中國改革開放幾十年，農(nóng)業(yè)進(jìn)步是一大亮點；農(nóng)業(yè)進(jìn)步也支撐了國民經(jīng)濟的整體進(jìn)步。但今后中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化能否順利推進(jìn)，似乎越來越成為一件令人憂慮的事情。
廣義地說，“農(nóng)業(yè)”這一概念所具有的廣大內(nèi)涵，已經(jīng)能夠在很大程度上滿足我們討論農(nóng)業(yè)諸多相關(guān)問題的需要，但大概是因為受詞語排列魅力的吸引，人們現(xiàn)在更喜歡使用“三農(nóng)”這個詞語，把農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村并列起來，將其看做三方面的相對獨立的問題。這樣一種用語方式，倒也不無壞處，似乎能讓人們從較短的文字中，得到更多的信息。
以往我們曾經(jīng)把三農(nóng)問題概括為農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)村穩(wěn)定問題，大略來說，這種概括現(xiàn)在也能說得通。但這個概括的缺陷是看不出問題的真實所在，甚至還可能引起誤解。筆者這里提出另一種說法。
中國農(nóng)業(yè)所面對的是開放條件下的國際競爭力問題。制約我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長的壁壘，并非是土地與勞動的絕對量不足，而是農(nóng)民對農(nóng)產(chǎn)品價格的反應(yīng)。例如，農(nóng)民撂荒土地的面積大體與農(nóng)產(chǎn)品價格有關(guān)。目前，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格總體偏高，進(jìn)口包括走私的壓力越來越大。降低我國農(nóng)業(yè)成本，提升農(nóng)業(yè)競爭力，有多種舉措，而最重要的是發(fā)展家庭農(nóng)場，使專業(yè)農(nóng)戶的規(guī)模不斷壯大。
中國農(nóng)民面對的是權(quán)利平等問題。公共品供應(yīng)在城鄉(xiāng)之間嚴(yán)重不平等，與社會主義原則相背離，但這個事實偏偏發(fā)生在我們這個號稱實行社會主義制度的國家。最嚴(yán)重的公共服務(wù)不平等是城鄉(xiāng)之間實行了歧視性的財產(chǎn)權(quán)制度。城市居民可以搞私營經(jīng)濟，農(nóng)民在那樣領(lǐng)域偏偏必須堅持集體經(jīng)濟，而且這個集體經(jīng)濟還要不斷壯大。
中國農(nóng)村面對的是人口布局調(diào)整、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的問題；說到底是面對一個逐步城鎮(zhèn)化的問題。這不是說中國村莊要完全變?yōu)槌鞘?，而是說在比較理想的狀態(tài)下，中國的一部分自然村要消失，一部分自然村會轉(zhuǎn)變?yōu)樾⌒偷膶I(yè)農(nóng)戶居民點，還有一些村莊會轉(zhuǎn)變?yōu)樾〕鞘校F(xiàn)有更多的農(nóng)民會進(jìn)入現(xiàn)有各類城市。這個過程會受政策的影響很大。從現(xiàn)在的變化趨勢看，前景不是那么令人放心。
概括說，“三農(nóng)”的良性發(fā)展應(yīng)該是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)農(nóng)場化、農(nóng)村社會城鎮(zhèn)化與農(nóng)民權(quán)利市民化。這“三化”也是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的幾個關(guān)鍵所在。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)農(nóng)場化給農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提供了基本的產(chǎn)業(yè)組織基礎(chǔ)；農(nóng)村社會城鎮(zhèn)化給農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化奠定高效率的市場供求關(guān)系；農(nóng)民權(quán)利市民化則會為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提供基本的制度基礎(chǔ)。
但是，現(xiàn)實的“三農(nóng)”卻顯露令人憂慮的趨勢，筆者將其概括為農(nóng)業(yè)公司化、農(nóng)村莊園化與農(nóng)民雇工化。做這樣的概括，并不是說我國已經(jīng)完全形成了公司化的農(nóng)業(yè)、莊園化的農(nóng)村以及雇工化的農(nóng)民群體，而是指現(xiàn)實政策經(jīng)體制缺陷扭曲、變形以后，為這種發(fā)展趨勢提供了某種條件，并使其已經(jīng)顯露行跡。
地方政府大多熱衷公司化農(nóng)業(yè)。目前究竟有多少公司型企業(yè)涉及到田間生產(chǎn)環(huán)節(jié)，尚沒有沒有官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但從進(jìn)入農(nóng)業(yè)的企業(yè)基本都使用合作社的招牌看，數(shù)量應(yīng)該不少。目前我國合作社數(shù)量近100萬家，其中示范社在10萬家左右，而達(dá)到示范社標(biāo)準(zhǔn)的多有公司背景。按筆者的調(diào)查，公司化不見得比家庭農(nóng)場有更高的效率。差不多在1000畝以上的公司農(nóng)業(yè)，都會出現(xiàn)土地分包的情形，否則管理成本會非常高昂。反過來說，一個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位一旦出現(xiàn)土地分包情形，就意味著出現(xiàn)了因規(guī)模過大而發(fā)生的“不經(jīng)濟”問題。一些公司化農(nóng)業(yè)投資者直接或間接從農(nóng)民那里以較低的租金率拿到土地，借助政府的財政支農(nóng)項目對土地進(jìn)行大規(guī)模整理，然后再高價出租給實際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，自己從中凈賺一筆。在有的地方，土地的一進(jìn)一出所產(chǎn)生的差價可以達(dá)到3倍以上。這種以套取國家農(nóng)業(yè)補貼為目的的公司不會認(rèn)真從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。分包農(nóng)戶因為土地租約期較短，也沒有長期經(jīng)營行為。
農(nóng)村莊園化則是新農(nóng)村建設(shè)中的一個不和諧片段。近些年，一些地方在優(yōu)化農(nóng)地利用有過一些比較好的做法，保持甚至增加了耕地面積。但也有一些地方出現(xiàn)了在優(yōu)質(zhì)耕地上借發(fā)展“都市農(nóng)業(yè)”、“觀光農(nóng)業(yè)”、“有機農(nóng)場”、“文化農(nóng)村”的名目建造私人或集團莊園的現(xiàn)象。一些機構(gòu)在農(nóng)村圈地建立自己的“基地”，而所用名義也是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。還有一些地方政府花巨資打造“新農(nóng)村樣板”，實際卻沒有多少示范意義。某地竟然花四、五千萬將一個人口不到20戶的自然村“包裝”為精品村莊，其中包括了超出自身需要的公共設(shè)施。所有這些農(nóng)業(yè)形式均非市場化農(nóng)業(yè)，其實是滿足少數(shù)人需求的莊園經(jīng)濟。這種勢頭如果繼續(xù)蔓延，中國農(nóng)業(yè)的平均真實成本只能越來越高。
因為公司化農(nóng)業(yè)與莊園經(jīng)濟的興起，我國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的雇工人數(shù)出現(xiàn)增長勢頭。一些地方官員經(jīng)常說農(nóng)民獲得了多種收入，有工資收入、租金收入、補貼收入，因此以為好事，遂大力推動農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營。但據(jù)筆者在國內(nèi)外調(diào)研、訪問，可認(rèn)定一般農(nóng)業(yè)田間生產(chǎn)如采用雇工生產(chǎn)方式，其效率會很低。歐美家庭農(nóng)場的勞動力不足使時，也回請人參與，但通常會以聘請“合伙人”的方式來操作，而不是按計時工發(fā)工資。國內(nèi)有的專業(yè)農(nóng)戶個筆者講過一些生動的故事，說明農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營與家庭農(nóng)場經(jīng)營之見的巨大差異。
依筆者之見，為提高我國農(nóng)業(yè)競爭力，促進(jìn)農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型，應(yīng)遏制農(nóng)業(yè)公司化、農(nóng)場莊園化、農(nóng)民雇工化趨勢。政府對相關(guān)行為可以不強力靜止，但決不可鼓勵，尤其不可將支農(nóng)資金投到這種趨勢的當(dāng)事人手上。
聯(lián)系客服
