2013年，在鶴山市發(fā)生一宗詐騙案，行為人劉某華是鶴山市制衣廠的員工，負(fù)責(zé)聯(lián)系中山市制衣廠的銷售業(yè)務(wù)，在劉某華離職后，謊稱鶴山市制衣廠的賬號(hào)改變，將自己的私人賬號(hào)提供中山市制衣廠，導(dǎo)致中山市制衣廠誤將3萬(wàn)多元貨款匯到劉某華的私人賬戶，涉案贓款被劉某華揮霍一空。
在本案中有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，就是中山市制衣廠堅(jiān)稱自己沒(méi)有被騙，而鶴山市制衣廠堅(jiān)稱中山市制衣廠被騙了，為什么會(huì)產(chǎn)生如此奇怪的現(xiàn)象呢？我們不妨試著分析一下。
一、詐騙罪中的受騙方與受害方
詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。其基本行為模式為“行為人實(shí)施欺騙行為→受騙人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→受騙人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。
也就是說(shuō)一般的詐騙罪當(dāng)中，受騙人和受害人都是同一個(gè)人，但是個(gè)別案件當(dāng)中，受騙人和受害人會(huì)產(chǎn)生分離，例如行為人甲撿到一個(gè)存折，偽造一個(gè)身份證，然后到銀行的柜臺(tái)謊稱自己就是存折的主人，然后掛失了存折并取得相應(yīng)的款項(xiàng)。在本案中，被欺騙的人就是銀行的工作人員，而財(cái)產(chǎn)損失方為存款的主人。
這種受騙人和受害人分離的案件，通常被稱之為“三角詐騙”，例如，C 作為 B 的代理人，就 B 的貨物買賣與 A 進(jìn)行洽談，A 欺騙 C ，使 C 處分了 B 的貨物，從而導(dǎo)致 B 遭受財(cái)產(chǎn)損失。C 是受騙者，也是財(cái)產(chǎn)處分人，受害人卻是 B 。但 A 的行為仍然成立詐騙罪。再如，乙上班后，其妻子丙在家做家務(wù);甲敲門后欺騙丙說(shuō)'乙讓我上門取他的西服去干洗。'丙信以為真，將乙的西服交給甲。乙回家后才知妻子被騙。丙為受騙人，但不是受害人;乙是受害人，但沒(méi)有被騙。這種財(cái)產(chǎn)處分人與受害人不同一的情況，稱為三角詐騙。我們通常所講的“訴訟詐騙”就是三角詐騙的一種，只不過(guò)在案件中受騙人是法官，而處分受害人的財(cái)產(chǎn)方式是法院的生效判決。
我們通常見(jiàn)到的三角詐騙，受騙人都是對(duì)受害人的財(cái)物有處分能力的人，受害人的財(cái)物實(shí)際在其掌控之下，例如：妻子對(duì)丈夫財(cái)物的掌控，保姆對(duì)主人財(cái)物的掌控，法官對(duì)訴訟相對(duì)人財(cái)物的直接處分能力，但在司法實(shí)踐中，還有一種情況，受騙人在被騙之前并沒(méi)有實(shí)際掌控受害人的財(cái)產(chǎn)，卻仍然成立“三角詐騙”。
二、受騙方與受害方的分離
在何種情況下，受騙人沒(méi)有實(shí)際控制受害人財(cái)產(chǎn)，仍然能成為詐騙罪中的合格受騙人呢？這種情況主要存在于財(cái)產(chǎn)性利益的處分或債權(quán)的處分當(dāng)中，我們從“承運(yùn)合同”和“表見(jiàn)代理”兩種常見(jiàn)形式進(jìn)行分析。
1、承運(yùn)合同
在第89期《刑事審判參考》中，刊登了2宗關(guān)于承運(yùn)合同履行過(guò)程中實(shí)施合同詐騙的案例，其中比較典型的是發(fā)生在山東省青島市的第807號(hào)指導(dǎo)案例。
2009年11月，張海巖利用其承運(yùn)青島渤海農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司豆粕之際，伙同王增平、張海龍等人在山東省諸城市相州鎮(zhèn)曹家泊等地，用劉繼偉、劉繼廣提供的低蛋白豆粕偷偷調(diào)換其運(yùn)輸?shù)暮鞍踪|(zhì)43％的豆粕572包，共計(jì)40噸，價(jià)值146600元。而在本案例中討論的核心內(nèi)容就是承運(yùn)人預(yù)謀非法占有被承運(yùn)物，在履行承運(yùn)合同過(guò)程中偷偷將承運(yùn)貨物調(diào)包的行為定性問(wèn)題。
本案當(dāng)中，行為人事先預(yù)謀利用承運(yùn)豆粕的機(jī)會(huì)，使用次品偷偷進(jìn)行置換，非法占有的目的非常明顯，且行為人已經(jīng)占有該物品，不可能對(duì)自己已經(jīng)占有的物品進(jìn)行盜竊，因此不符合以秘密手段竊取財(cái)物的特征，不能定性為盜竊罪。
而案件中行為人對(duì)收貨方有隱瞞真相的欺騙行為，其最終受益也是因?yàn)槠垓_行為導(dǎo)致受害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而承認(rèn)行為人所運(yùn)輸?shù)呢浳餅楹细褙浳?，并?shí)施了處分行為，使得行為人獲利，因此該行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。
如果要詳細(xì)分析這種合同詐騙的進(jìn)程，我們需要進(jìn)一步探討一下《刑事審判參考》第808號(hào)指導(dǎo)案例----吳某合同詐騙案。
2009年12月29日21時(shí)許，吳某承運(yùn)CY金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱CY公司）經(jīng)營(yíng)的面包生鐵，在從江蘇某鋼鐵有限公司發(fā)貨給HR制鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱HR公司）途中，伙同周某、解某、翟某、胡某等人，在錫澄運(yùn)河澄南大橋附近，用事先準(zhǔn)備好的4噸鐵渣摻到承運(yùn)的生鐵中，置換出價(jià)值人民幣（以下幣種同）10800元的4噸生鐵賣給周某等人，得款6800元。[備注：本案審判發(fā)生在《關(guān)于公安就干管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》之前]
在本案當(dāng)中，吳某對(duì)銷售方CY公司并沒(méi)有欺騙行為，但承運(yùn)過(guò)程中將貨物置換后，對(duì)HR公司進(jìn)行了欺騙，最終HR公司基于欺騙而進(jìn)行處分行為，使得吳某獲利。
其實(shí)比較難以理解的是HR公司的處分行為和吳某的獲利是否有因果關(guān)系?，F(xiàn)代商事行為比較復(fù)雜，而處分行為也多種多樣，有時(shí)處分的不一定是財(cái)物，可能是支付對(duì)價(jià)、可能是對(duì)殘次品的認(rèn)可，總之這樣的行為使受害人喪失了第一時(shí)間主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，即使在事后發(fā)現(xiàn)接受的貨物為殘次品，但是買賣雙方的財(cái)產(chǎn)性利益在此次欺騙行為當(dāng)中已經(jīng)被侵犯，且行為人確實(shí)是基于這樣的欺騙而獲利，因此受害人的處分行為和行為人獲取的利益是有因果聯(lián)系的。
我們剛剛所舉的第807號(hào)、808號(hào)指導(dǎo)案例，最終判決的定性都是合同詐騙罪，可以說(shuō)在這樣的詐騙案件中，受騙人和受害人有分離的性質(zhì)，但是并不是一種典型的分離，收貨的公司如果在事后無(wú)法舉出明顯有利于自己的證據(jù)，是無(wú)法向銷售方主張權(quán)利的，因此主要的受害人還是受騙人，而在表見(jiàn)代理中，就可以看到明顯的受騙人和受害人的分離。
2、表見(jiàn)代理
表見(jiàn)代理制度是基于本人的過(guò)失或本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。
本文開(kāi)頭所討論的案例就是典型的“表見(jiàn)代理”，鶴山市制衣廠和中山市制衣廠有長(zhǎng)期的銷售行為，而行為人劉某華一直都是負(fù)責(zé)銷售和收取貨款的，在劉某華離職之后，基于鶴山市制衣廠的過(guò)失，沒(méi)有將此事實(shí)及時(shí)告知中山市制衣廠，而雙方的銷售行為仍然在繼續(xù)，那么中山市制衣廠就有理由相信劉某華仍然是鶴山市制衣廠的代理人，并將相關(guān)款項(xiàng)支付給劉某華，而劉某華收受貨款的行為應(yīng)當(dāng)由鶴山市制衣廠所承擔(dān)。
那么在這樣一起案件中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)受騙人是中山市制衣廠，而基于表見(jiàn)代理的原因，中山市制衣廠所支付的貨款的不利結(jié)果應(yīng)當(dāng)由鶴山市制衣廠承擔(dān)，那么中山市制衣廠當(dāng)然不承認(rèn)自己被騙，雖然其實(shí)質(zhì)上就是本案的受騙人，但是從其自身的立場(chǎng)來(lái)看，我之前在和你的業(yè)務(wù)員劉某華往來(lái)，在她離職后，我并不知情的情況下，仍然與其進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，何來(lái)被騙之說(shuō)。但對(duì)于鶴山市制衣廠來(lái)說(shuō)，其自身就是確確實(shí)實(shí)的受害人，因劉某華的詐騙行為，導(dǎo)致其損失財(cái)產(chǎn)。
那么讓我們來(lái)梳理一下本案的法律邏輯，首先劉某華對(duì)中山市制衣廠實(shí)施欺詐行為，中山市制衣廠基于被欺詐陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，但最終真正受損的卻是鶴山市制衣廠，這就是典型的受騙人和受害人的分離。而且在本案當(dāng)中受騙人沒(méi)有實(shí)際控制受害人財(cái)產(chǎn)，而是通過(guò)自己的處分行為，導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)間接受損。
我們分析了三角詐騙、承運(yùn)合同、表見(jiàn)代理等法律關(guān)系中受騙人和受害人的分離，但應(yīng)指出的是，在各個(gè)案件當(dāng)中，雖然受騙人與受害人可以不是同一人，但受騙人與財(cái)產(chǎn)處分人必須是同一人，就是基于受騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的處分，直接導(dǎo)致行為人獲利，這才符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
湯志光2014年4月8日草
聯(lián)系客服
