1993年清理出土的荊門郭店楚簡，在1998年公布；1994年收購入藏的上海博物館楚簡，自2001年開始發(fā)表，迄今仍在繼續(xù)出版之中。郭店簡和上博簡的出現(xiàn)，迅速引起一波又一波的討論研究熱潮，涉及到許多學(xué)科和方面，但受影響最大的，恐怕應(yīng)推學(xué)術(shù)史、思想史。兩批簡內(nèi)大量豐富的佚籍，使人們不得不提出重寫有關(guān)學(xué)術(shù)思想歷史的要求，在二十世紀(jì)長期流行，似乎早已成為定論的若干觀點(diǎn)，正在遭到動(dòng)搖，甚至導(dǎo)致根本性的改變。
這篇小文想著重考察郭店簡、上博簡發(fā)現(xiàn)后，學(xué)術(shù)思想史直接受其影響的段落與部分。文中將先就簡的年代本身作進(jìn)一步的推定，然后分別談到這兩批簡的兩項(xiàng)最主要的內(nèi)容，即儒家和道家，分別進(jìn)行概觀的探討。由于我個(gè)人識力有限，同時(shí)上博簡也還沒有完全公開，看法只能是不成熟，或者說是暫時(shí)性的，敬希大家賜予指教。
一、郭店簡、上博簡的時(shí)代
郭店簡與上博簡時(shí)代的研究條件明顯不同。前者系經(jīng)考古發(fā)掘出土，有出自墓葬的材料記錄足稽，后者出于盜掘流散，缺乏原來墓葬的信息。
如眾所周知，郭店一號墓其實(shí)也經(jīng)過盜擾（湖北省荊門市博物館：《荊門郭店一號楚墓》，《文物》1997年第7期。以下有關(guān)該墓材料均據(jù)此文），盜墓者第一次僅挖至槨板，第二次則在槨板東南隅箱頭南端鋸洞，并且撬開邊箱，盜去一些文物。不過從后來發(fā)掘的平面圖看，所失不多，特別是簡基本得以幸免。這就使墓以及簡的時(shí)代有可能得到推定。
按照考古學(xué)的原則，郭店一號墓的時(shí)代是墓中簡的時(shí)代的下限。作為墓的隨葬品的簡，其書寫的時(shí)間不可能遲于墓的下葬，由于是實(shí)用的書籍，一般說總應(yīng)比墓的建成為早。至于這些書籍的著作時(shí)間，還可能比簡的書寫早相當(dāng)一段時(shí)期，是大家不難理解的。
郭店一號墓的發(fā)掘簡報(bào)，業(yè)已對墓的時(shí)代作了很好的分析。這座墓位于楚國郢都地區(qū)，這個(gè)地區(qū)的墓葬，考古學(xué)者已經(jīng)有比較詳細(xì)可靠的分期，其中江陵雨臺(tái)山墓葬群的序列可以作為最好的標(biāo)尺。郭店一號墓的簡報(bào)正是這樣做的，以所出器物盡可能同雨臺(tái)山類似出土品對比。下面將比對結(jié)果表列出來，前面是郭店一號墓所出器物名稱，后面是雨臺(tái)山出同型器物的墓號及所屬分期：
銅器：郭店：雨臺(tái)山：
盤M354，四期
扁菱形鏃M499，四期
馬銜M323，四期
蓋弓帽M545，四期
陶器：
鼎M176、179，六期
盉六期IV式
斗六期II式
漆木器：
耳杯M245，五期
木梳M513，五期
木篦M314，四期
這里面陶盉、陶斗，簡報(bào)對比雨臺(tái)山六期，需要說明一下。雨臺(tái)山分期中的陶盉，Ⅲ式與IV式實(shí)際非常接近，據(jù)報(bào)告，見于M176、179的Ⅲ式盉“環(huán)耳外撇近橫，蹄足內(nèi)側(cè)平，外側(cè)有削割痕跡，肩、腹部飾弦紋”，而見于M555的IV式，“形制相同”，只說“環(huán)耳外侈近橫，腹壁直，圜底近平，蹄足內(nèi)側(cè)平，外側(cè)呈三棱形”（湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵雨臺(tái)山楚墓》，文物出版社1984年版，第68-69頁），同Ⅲ式的差異非常細(xì)微。郭店的盉，看線圖與雨臺(tái)山Ⅲ、IV兩式均有一點(diǎn)差異，可能是由于足上部有獸面，劃到IV式一邊去了。我認(rèn)為該盉也當(dāng)對比雨臺(tái)山Ⅲ式，在其五期，這和陶鼎恰相配合，已見于雨臺(tái)山M176、179。另外陶斗，郭店的一件與雨臺(tái)山I式、Ⅱ式差別都比較大，恐沒有分期的意義。
把陶器中的盉改到雨臺(tái)山五期，去掉斗，便可看出郭店一號墓整體說來相當(dāng)雨臺(tái)山五期，即戰(zhàn)國中期后段。
簡報(bào)又專門以郭店一號墓器物同距離很近的包山二號墓對比，同型的有銅扁菱形鏃、軎轄、木枕等。尤其是方形有漆繪的銅鏡，兩墓所出“如出一笵”。這種鏡不是耐用物品，更表明墓的時(shí)代性。包山二號墓的時(shí)代可由墓中簡文紀(jì)年推定，是公元前316年（湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚墓》，文物出版社1991年版，第194頁、332頁），屬于戰(zhàn)國中期后段，用雨臺(tái)山分期，也在五期。
這一切，證明簡報(bào)講郭店一號墓“具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點(diǎn)”確是很對的。
戰(zhàn)國中期后段，從絕對年代來說意味著什么呢？仍以雨臺(tái)山分期來看，在中期后段之下，還有楚墓的一個(gè)期，即戰(zhàn)國晚期前段的六期。郢都楚墓的下限，公認(rèn)在秦白起拔郢的公元前278年，此后當(dāng)?shù)氐哪辜礆w秦墓的范圍（郭德維：《楚系墓葬研究》，湖北教育出版社1995年版，第162頁）。作為考古器物的分期，能明顯成為一個(gè)期總要占二三十年甚至多一些，而公元前278年上距公元前300年不過二十二年，所以我們說郭店一號墓不晚于公元前300年，應(yīng)該是合適的。有的學(xué)者出于學(xué)術(shù)思想史研究的考慮，希望把墓的時(shí)代下移，是做不到的。
上博簡無法用像郭店簡這樣的方法來推定時(shí)代，但如學(xué)者們共同感覺到的，上博簡的形制、字體等與郭店簡沒有突出差別，當(dāng)屬于同一較寬的時(shí)代范圍之內(nèi)。以下兩點(diǎn)，似可作為推測時(shí)代的參考：
上博簡有一種現(xiàn)題為《柬大王泊旱》（馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》[四]，上海古籍出版社2004年版），“柬大王”即楚簡王，卒于公元前408年。上博簡包括這個(gè)王謚，自然不能更早。簡王的軼事成為一種文獻(xiàn)流傳，可能要在他身后若干年，把簡的整體年代估計(jì)在戰(zhàn)國中期后段以下較為合理。
與這批簡同時(shí)，有一些絲織品流散，傳說出于一墓。其刺繡技法紋飾都和江陵馬山一號墓的出土品相若，很可能屬于同時(shí)，馬山一號墓的時(shí)代，發(fā)掘報(bào)告云“為戰(zhàn)國中期偏晚或戰(zhàn)國晚期偏早，約公元前340年之后，至公元前278年”（湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵馬山一號楚墓》，文物出版社1985年版，第94-95頁）。
因此，我們試估計(jì)上博簡所自出的墓時(shí)代為戰(zhàn)國中期偏晚到晚期偏早，簡的書寫時(shí)代也不出此限。
二、孔孟之間
郭店簡依整理者的劃分，有書十六種。上博簡（不包括另收的字書等簡）尚在陸續(xù)發(fā)布，據(jù)稱至少有書八十多種。兩者相加，已超過百種，應(yīng)該說在相當(dāng)程度上反映了其時(shí)在楚地流傳的書籍的主要趨勢。
兩批簡，內(nèi)容固然很多很雜，但主要的，有學(xué)術(shù)思想意義的部分，是屬于儒家和道家。我們看郭店簡里面的四種《語叢》，性質(zhì)是多種書籍的摘抄，其內(nèi)涵主要仍為儒道兩家。這說明，當(dāng)時(shí)在楚國的諸子百家學(xué)說，這兩家實(shí)居優(yōu)勢。進(jìn)一步設(shè)想，由于楚國并非學(xué)術(shù)的中心，這樣的優(yōu)勢狀況可能也同樣存在于全國其它多數(shù)地區(qū)。今后有條件的話，試以公元前300年為軸線，對學(xué)術(shù)思想史作一考察描述，一定是很有興趣的。
簡中所見儒、道兩家著作，都出于學(xué)者的傳述。儒家作品有記述孔子言行的，如《詩論》、《孔子閑居》，均系弟子記錄傳習(xí)之作。道家作品只有《老子》系老子手著，但所見是摘錄本，所附《太一生水》則顯為后學(xué)增加。因此，我們根據(jù)這兩批簡所能夠直接闡發(fā)的，是老子、孔子以下早期儒家的學(xué)術(shù)思想。
現(xiàn)在先看儒家。
我曾一再引用錢穆先生《先秦諸子系年》關(guān)于儒門諸子生卒年代的估算，下面再按本文的需要開列一些：
孔子公元前551—479年
子夏507—420年
子游506—445年
曾子505—436年
子思483—402年
子上429—383年
孟子390—305年
孔子為儒家第一代。為七十子中后進(jìn)的游、夏、曾子，是孔學(xué)的主要承繼人，是第二代。子思則與七十子弟子平列，是第三代。孟子之學(xué)上承子思，然其生年不及見，或說是子思之子子上的弟子，是可能的，子上為第四代，孟子則在第五代。
郭店一號墓下葬不晚于公元前300年，與孟子卒年接近，所以我曾說郭店簡儒書當(dāng)為孟子所能讀。上博簡的下限可能更遲一些，但其中儒書的內(nèi)涵，寫作年代在公元前300年以下的，即使存在也一定甚少，大體說同樣應(yīng)在孔孟的年代之間。《韓非子·顯學(xué)篇》云：“孔墨之后，儒分為八，墨離為三，取舍相反不同，而皆自謂真孔墨。”關(guān)于儒分為八，篇中說：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良（或作梁）氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。”儒分為八并不是并世的八個(gè)支派，而是輩份不同的八位學(xué)者，各有趨向。
值得注意的是，儒分為八中的一部分互相聯(lián)系密切。前人已經(jīng)論及，《孟子》書中明引曾子者九處，引子思者六處，均為崇敬推尚的態(tài)度（侯外廬主編：《中國思想通史》第一卷，人民出版社1957年版，第363頁）。樂正氏當(dāng)指曾子弟子樂正子春，梁啟超已有說明，即使如郭沫若說是孟子弟子樂正克，也同屬一系。仲良子有注釋曾子之語，同樣和曾子系統(tǒng)有關(guān)（陳奇猷：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第1126-1127頁）。這樣看來，儒分為八中的一半實(shí)際彼此相關(guān)，可說是當(dāng)時(shí)儒家的主流。
郭店簡以及上博簡的發(fā)現(xiàn)，正好凸顯了這一點(diǎn)。我已經(jīng)討論過，郭店簡《緇衣》、《五行》出自子思，其它《性自命出》等也與曾子、子思一系有關(guān)系，甚至不妨視為《子思子》。上博簡也有《緇衣》和《性自命出》（《性情論》），證明這一系儒家的著作在那時(shí)非常流行，有很大影響。
《性自命出》郭店簡有一段子游的話，特別值得注意。《荀子·非十二子篇》在指責(zé)子思、孟子的“五行”說時(shí)，講到其說托始于子游，可見子游同這一系存在一定聯(lián)系。
最近讀到中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所梁濤先生的文章《戰(zhàn)國時(shí)期的禪讓思潮與‘大同’‘小康’說——兼論〈禮運(yùn)〉的作者與年代》（見本刊第4輯），文中提到《禮記》的《禮運(yùn)篇》作于子游之說?！抖Y運(yùn)》的中心內(nèi)容是禪讓，而郭店簡的《唐虞之道》，上博簡的《容成氏》、《子羔》等都主張禪讓，其間應(yīng)有關(guān)聯(lián)。梁文指出這一點(diǎn)，是非常正確的，但以為《禮運(yùn)》成于公元前316年燕王噲讓國以后，則恐不妥當(dāng)。
禪讓之說本于《尚書·堯典》，起源應(yīng)該很早，但在儒家學(xué)說中形成高潮，可能即始于子游或其弟子撰作的《禮運(yùn)》，《唐虞之道》等是在其影響下引申發(fā)揮的產(chǎn)物。到燕國的事件發(fā)生之后，孟子率先起而反對，鼓吹禪讓的風(fēng)氣便煞住了。兩批簡的儒家著作中，禪讓說一時(shí)盛行，正與戰(zhàn)國中期后段公元前316年以前的形勢相當(dāng)。這對于推斷簡的時(shí)代，也是有價(jià)值的論據(jù)。
總之，在孔孟之間，曾子及子思一系作用最大，宋儒的道統(tǒng)說還是有相當(dāng)?shù)览淼摹?/p>
三、老莊之間
相比于儒家的孔孟之間，道家的老莊之間的傳承更不清楚。
由于《史記》關(guān)于老子的傳記突出了所謂“猶龍”的特點(diǎn)，老子其人和他的時(shí)代長期是爭論的焦點(diǎn)問題。郭店簡本《老子》的存在，至少把《老子》成書在《莊子》之后的一派說法排除了。
根據(jù)錢穆《先秦諸子系年》，莊子的生卒年代是公元前365—前290年，所以郭店、上博簡中各種書籍也都能為其所能見。
《老子》的形成，應(yīng)比兩批簡的時(shí)代要早，這是因?yàn)橄铝袔c(diǎn)理由：
首先，郭店簡里的《老子》三組，只是《老子》一書的摘抄本。這有其內(nèi)證，《老子》丙組附有《太一生水》，而《太一生水》乃道家后學(xué)所作，其文字所本的《老子》篇章，有的不見于郭店簡，充分說明當(dāng)時(shí)《老子》絕不限于簡本的那么多（李學(xué)勤：《論郭店簡﹤老子﹥非﹤老子﹥本貌》，《紀(jì)念林劍鳴教授史學(xué)論文集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版）。摘抄本自然要晚于內(nèi)容更多的原本。
簡中還有一些作品，是引申推演《老子》的，例如《恒先》?！逗阆取凡粌H襲用《老子》，而且在思想上有相當(dāng)大的跨進(jìn)。這表示《老子》比簡早，而且要早相當(dāng)大的時(shí)段。
我們還可以把馬王堆帛書中的《黃帝書》放在一起考察?！饵S帝書》作于先秦，不少學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)屬戰(zhàn)國中期（參見唐蘭：《馬王堆出土﹤老子﹥乙本卷前古佚書的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期；龍晦：《馬王堆出土﹤老子﹥乙本前古佚書探原》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期），其內(nèi)容多本《老子》，看來《老子》成書應(yīng)更早些。我曾從各方面材料考慮，認(rèn)為《老子》其書“不晚于戰(zhàn)國早期”（李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)從論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第140頁）。
在《黃帝書》公布以后，學(xué)術(shù)界為“黃老之學(xué)”面貌的揭示而振奮。原來文獻(xiàn)艷稱的“黃老之學(xué)”，其思想富于積極色彩，與莊列一派的引退截然有別。后來的若干法家人物，都曾于此取義，如慎到、申不害以至韓非之流，殊不足怪，而其最晚的作品是久被貶為偽書的《鹖冠子》。
黃老一派道家的重新認(rèn)識，固然是非常重要的成果，然而這是老子下面道家的別派，對于老莊之間的聯(lián)系尚未能說明。
釋讀上博簡《恒先》，使我們看到這里缺失的鏈環(huán)。
《莊子·天下篇》于諸子均有批評，最后推尚老聃、關(guān)尹，而歸結(jié)于莊周。文中說關(guān)尹、老聃“建之以常無有，主之以太一”，實(shí)則這樣的范疇并未見于《老子》書內(nèi)。郭店簡《太一生水》有“太一”，我曾以為是關(guān)尹遺說（李學(xué)勤：《重寫學(xué)術(shù)史》，河北教育出版社2001年版，第28-32頁）?！逗阆取烽_頭便說：“恒先無有”，這恰恰就是《天下》講的“建之以常無有”，其為老子弟子關(guān)尹一系的遺說，是明顯的。
《恒先》下面還有一串術(shù)語，我讀之為“大全”、“大（太）清”和“大（太）虛”。三者均見于《莊子》書內(nèi)，“大全”見《田子方》，“太清”見《天運(yùn)》，“太虛”見《知北游》（李學(xué)勤：《楚簡﹤恒先﹥首章釋義》，《中國哲學(xué)史》2003年第3期）?？梢郧宄乜吹?，《恒先》是《老子》到莊學(xué)之間的聯(lián)絡(luò)橋梁。
希望本文的簡短討論，能促使更多學(xué)者注意孔孟、老莊之間學(xué)術(shù)思想演變的探討。相信這方面研究不但會(huì)更進(jìn)一步抉發(fā)現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)簡文的秘蘊(yùn)，還將導(dǎo)致對有關(guān)傳世文獻(xiàn)有深入的認(rèn)識，在不久的將來，再有新材料出現(xiàn)，我們可以有較充分的準(zhǔn)備。
（作者單位：清華大學(xué)歷史系、思想文化研究所）
聯(lián)系客服
