子罕言利與命與仁。
若將文中的“與”看作連詞，表示利、命、仁三者間是并列關(guān)系，那么，原文作“子罕言利命仁”則更簡潔。同時(shí)，說孔子罕言利、命也許能被人接受，但若說孔子罕言仁，那《論語》通篇使用了百余次的仁字該如何解釋？
若將“與”理解為動詞，全章就應(yīng)是：子罕言利，但相信命、贊許仁。
若認(rèn)為前“與”是連詞，后“與”是動詞，此章就應(yīng)理解為：子極少論及功利與天命，但贊許仁。
但“罕言”和“贊成”是兩個(gè)不同方面的概念。如果確信“言”即是談?wù)摰?、說到的意思，那么，訓(xùn)“與”為“贊成”，這句話就存在邏輯上的混亂現(xiàn)象，前言不搭后語。從現(xiàn)代漢語語法的角度來看，這是一種復(fù)句運(yùn)用中的錯誤現(xiàn)象，即分句之間缺乏密切聯(lián)系。說孔子很少提到利與命，后面的分句就應(yīng)該承上繼而說如何看待仁，或說更多地說起仁，而不應(yīng)該轉(zhuǎn)換話題說到孔子贊成仁上去。因此，訓(xùn)“與”為“贊成”不妥。
歷代注家都認(rèn)為孔子很少談?wù)撁\(yùn)，其實(shí)不然。相反，孔子對命還是相當(dāng)認(rèn)可的。如：
“五十而知天命”（為政篇）
“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”（雍也篇）
“天生德于予，桓魋其如予何？”（述而篇）
“文王既沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？”（子罕篇）
“道之將行也與，命也；道之將廢也與，命也。公伯寮其如命何？”（憲問篇）
“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言?！保臼掀ⅰ安恢?，無以為君子也。”（堯曰篇）。
可以說，孔子還是相當(dāng)認(rèn)可“天命”的。《論語》中多次談及的“命”、“天”，這其中既有對天命的無奈與敬畏，也有對命運(yùn)的使命擔(dān)當(dāng)。所以，說孔子罕言命，其實(shí)是不符合孔子實(shí)際的。
綜上，筆者更愿將此章讀為：子罕言利，與命，與仁。意思是：孔子極少談?wù)摴?，談及的多是天命、是仁德?/p>
聯(lián)系客服
