夏芙蓉是史密斯公司員工，2016年4月12日18點(diǎn)20分左右，夏芙蓉騎電瓶車(chē)下班回家，路上突然竄出一條狗與車(chē)相撞，夏芙蓉摔倒受傷，后被醫(yī)院被診斷為頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左鎖骨骨折。
路人報(bào)警后，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定夏芙蓉不承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定書(shū)也將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人（小編：看到認(rèn)定書(shū)上列狗為當(dāng)事人，我竟然笑起來(lái)了
2016年5月11日，公司向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求對(duì)夏芙蓉2016年4月12日發(fā)生的交通事故不予認(rèn)定工傷。
人社局于2016年7月1日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為夏芙蓉受到的事故傷害屬工傷。
公司起訴：沒(méi)有證據(jù)證明與狗相撞，且狗也不是交通事故當(dāng)事人，本案不屬交通事故，屬動(dòng)物致人損害賠償
公司不服，提起訴訟，理由如下：
1、夏芙蓉騎車(chē)與狗相撞、發(fā)生跌倒受傷事故經(jīng)過(guò)全系她單方陳述，并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明；而交警支隊(duì)對(duì)事故勘察現(xiàn)場(chǎng)記錄及事故認(rèn)定，也并無(wú)人證、物證，故不能排除事故系夏芙蓉自身原因造成的可能。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第(五)規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)該條規(guī)定，道路交通事故損害賠償是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反法律法規(guī)規(guī)定，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。即交通事故一定要有兩方及以上當(dāng)事人。而狗既非駕駛員、行人、乘車(chē)人，又非其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，故不能將狗認(rèn)定為交通事故中的當(dāng)事人。
3、即使“與狗相撞”事件屬實(shí)，本起事件也應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物致人損害賠償；交警作出的事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定的人與狗各方均無(wú)責(zé)任的認(rèn)定表示不認(rèn)可。公司認(rèn)為，人與狗相撞的交通事故證據(jù)不足、事實(shí)失實(shí)，不應(yīng)適用“道路交通安全法”、“工傷保險(xiǎn)條例”等認(rèn)定夏芙蓉工傷。夏芙蓉的傷害事故屬于動(dòng)物致人損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用“民法通則”，故人社局認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤。
一審判決：夏芙蓉與狗相撞系交通意外事故，但交警在認(rèn)定書(shū)上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，人社局認(rèn)定工傷合法
一審法院認(rèn)為，通過(guò)庭審調(diào)查辯論，各方對(duì)于夏芙蓉事故發(fā)生于下班回家的合理時(shí)間范圍且在合理的正常行駛路線(xiàn)的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)于夏芙蓉事故的發(fā)生是否是因?yàn)榕c狗相撞以及即使相撞是否屬于交通意外事故存在爭(zhēng)議，因此，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：夏芙蓉的傷害事故是否屬于交通意外事故。
夏芙蓉騎電動(dòng)車(chē)被亂竄馬路的狗撞倒的事實(shí)可被110報(bào)警電話(huà)錄音及110中心接報(bào)登記表的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)；同時(shí)也被“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”中載明生效的內(nèi)容予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故中當(dāng)事人夏芙蓉駕駛的電動(dòng)車(chē)是符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)，夏芙蓉當(dāng)然可以持證駕車(chē)上道路行駛。
2016年4月12日奉賢區(qū)天氣情況總體是陰天，太陽(yáng)下山時(shí)間為18時(shí)20分37秒（小編注：法官?lài)?yán)謹(jǐn)，還查了當(dāng)日落日時(shí)間），而夏芙蓉事故發(fā)生于當(dāng)日的18點(diǎn)20分左右于在太陽(yáng)下山之時(shí)，總體光照較差，夏芙蓉可觀察到的路面確實(shí)有限。
對(duì)于夏芙蓉與狗之間發(fā)生的相撞事故而言，此起事故并非夏芙蓉可抗拒或者可預(yù)見(jiàn)的原因引起的，首先夏芙蓉駕車(chē)行駛路段光線(xiàn)并不充足，其次行駛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，夏芙蓉在需要注意南北走向路面及車(chē)前行人狀況的情況下，可以分配給來(lái)自身側(cè)東西走向路面的注意力有限，且在城市路面防范來(lái)自非直面的狗的沖撞本身就非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说闹饕⒁饬x務(wù)；交警支隊(duì)依據(jù)職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，結(jié)合事故的成因、事故形態(tài)及事故后果，綜合評(píng)價(jià)確定了相關(guān)責(zé)任，并依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，判定事故中夏芙蓉并無(wú)過(guò)錯(cuò)，與動(dòng)物相撞系交通意外事故，符合法律規(guī)定。
需要指出的是，由于無(wú)主動(dòng)物非法律意義上的責(zé)任主體，故交警支隊(duì)在制作的認(rèn)定書(shū)上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)（小編注：看到這里，小編笑點(diǎn)低，再次get到了
）。公司以人社局基于道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定夏芙蓉工傷成立為由主張人社局認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)不清，作出工傷認(rèn)定不合理的說(shuō)法，因公司未在工傷認(rèn)定過(guò)程中提供證據(jù)加以闡述證明，故不可采；
公司認(rèn)為即使夏芙蓉確實(shí)與狗相撞致使傷害發(fā)生，也應(yīng)該從民事途徑救濟(jì)其權(quán)利的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的支撐，本院亦不予采納。綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司不服，提起上訴。
二審判決：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、現(xiàn)場(chǎng)圖、病史資料、考勤卡、房屋租賃合同登記備案通知書(shū)、路線(xiàn)圖等證據(jù)，足以證明工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)，故工傷認(rèn)定決定的主要證據(jù)充分。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局根據(jù)前述規(guī)定，作出工傷認(rèn)定決定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。公司以《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》與實(shí)際不符等為由，提出認(rèn)定工傷證據(jù)不足，認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定工傷，但公司在工傷調(diào)查程序及本案一、二審期間均未提交充分證據(jù)足以否認(rèn)工傷事實(shí)，故本院對(duì)公司的意見(jiàn)難以采信。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2017）滬01行終124號(hào)（當(dāng)事人系化名）
聯(lián)系客服
