西安國際司法和解調(diào)解仲裁服務(wù)社何新民
今天認(rèn)真學(xué)習(xí)單文華和馮韻雅老師：“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的功能發(fā)揮。最高人民法院所創(chuàng)立的國際商事法庭及其“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制，不僅有力呼應(yīng)了國際商事法庭“融合化”的世界潮流，而且集中展示了中國司法的創(chuàng)新能力和體制優(yōu)勢(shì)。通過對(duì)中國國際商事法庭及其“一站式”機(jī)制進(jìn)行理念（倡導(dǎo)“融解決”理念）、制度（實(shí)行“案號(hào)共享”機(jī)制、推動(dòng)訴訟仲裁深度融合、建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”等）和實(shí)體（建設(shè)“融解決中心”和“中央法務(wù)區(qū)”）層面的發(fā)展和完善，中國國際商事法庭可望形成一套更見公正、高效、便捷且經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為世界商事爭(zhēng)端解決貢獻(xiàn)更為彰顯的“中國方案”。近十多年來，如雨后春筍般建立的國際商事法庭成為國際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域一道獨(dú)特的“風(fēng)景線”。新建立的國際商事法庭不但繼承和強(qiáng)化了早期建立的國際商事法庭所發(fā)展出的兩大重要特征，即“專業(yè)化”和“國際化”，還逐漸發(fā)展出了一種新的特征——“融合化”。所謂“融合化”，是指國際商事法庭在發(fā)展過程中逐漸打破與仲裁、調(diào)解的邊界，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上吸收仲裁、調(diào)解程序的特點(diǎn)，使這三種爭(zhēng)端解決方式呈現(xiàn)出緊密融合的趨勢(shì)。隨著“一帶一路”建設(shè)不斷發(fā)展深化，“一帶一路”地區(qū)國家間交往日益頻繁，跨境商事糾紛呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。在此背景下，我國亟須建立與“一帶一路”發(fā)展相配套的爭(zhēng)端解決機(jī)制。最高人民法院所建立的中國國際商事法庭及其“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“一站式”機(jī)制），首次系統(tǒng)性地將訴訟、仲裁和調(diào)解整合在一個(gè)一體化的平臺(tái)，不僅有力的對(duì)接了國際商事法庭發(fā)展的世界潮流，而且集中展示了中國司法的創(chuàng)新能力和體制優(yōu)勢(shì)。這一“一站式”機(jī)制的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)來自最高人民法院在國內(nèi)司法體系中推行十?dāng)?shù)年的“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革試驗(yàn)；最高人民法院通過建立“一站式”平臺(tái)、國際商事專家委員會(huì)和國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室，為“一站式”機(jī)制提供制度支撐；通過深化訴訟和調(diào)解的融合、支持仲裁解決糾紛等程序設(shè)計(jì)，“一站式”機(jī)制的運(yùn)行得以保證。中國國際商事法庭及其“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制是中國對(duì)于國際商事爭(zhēng)端解決所作出的一份獨(dú)特的重要貢獻(xiàn)，如果實(shí)施得當(dāng)，可望收到引領(lǐng)世界商事爭(zhēng)端解決潮流的卓越成效。運(yùn)用并發(fā)展“融解決”（Integrated Dispute Resolution, IDR）這一理念以突出展示中國國際商事法庭的“一站式”機(jī)制作為國際商事爭(zhēng)議解決“中國方案”的突出優(yōu)勢(shì)與特征；在制度上，應(yīng)對(duì)“一站式”機(jī)制的制度安排進(jìn)一步細(xì)化，包括實(shí)行“案號(hào)共享”機(jī)制、建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”等；此外，還有必要推進(jìn)“一站式”國機(jī)制的實(shí)體化建設(shè)，包括建立“融解決中心”和“中央法務(wù)區(qū)”，作為其展示窗口和示范樣板。
一、“融合化”：國際商事爭(zhēng)端解決的世界潮流。國際商事法庭并非新生事物。早在1895年，英國就設(shè)立了現(xiàn)代意義上的商事法庭。該法庭設(shè)立的初衷在于回應(yīng)倫敦金融城和商業(yè)社會(huì)對(duì)專業(yè)化的商事法庭的迫切需求：希望由本專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)識(shí)淵博、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來便捷、經(jīng)濟(jì)地審理他們的糾紛。由于英國的商事法庭同時(shí)受理國際和國內(nèi)的商事案件，法律上它并不是一個(gè)純粹的“國際商事法庭；但是，就其目前審理的案件而言，70%以上均為純粹的國際商事案件。3進(jìn)入新世紀(jì)以來，特別是國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其爭(zhēng)端解決日趨復(fù)雜和嚴(yán)峻，國際金融和爭(zhēng)端解決中心的爭(zhēng)奪日趨激烈，一批國際商事法庭紛紛成立，迪拜國際金融中心法院（DIFC Courts）、卡塔爾國際法庭和爭(zhēng)端解決中心（QICDRC）、新加坡國際商事法庭（SICC）、阿斯塔納國際金融中心法院（AIFCC）、阿布扎比全球市場(chǎng)法院（ADGMC）、荷蘭商事法庭（NCC）紛紛面世。此外，印度、烏茲別克斯坦、沙特阿拉伯、比利時(shí)等國家也在醞釀建立本國的國際商事法庭。4可以說，近年來如雨后春筍般涌現(xiàn)的國際商事法庭構(gòu)成了“逆全球化”世界圖景下一道亮麗獨(dú)特的法律風(fēng)景線。通過研究這些新建立的國際商事法庭，可以發(fā)現(xiàn)它們所具有的一些共同特點(diǎn)。尤其是，除了吸收和借鑒了傳統(tǒng)國際商事爭(zhēng)端解決中“專業(yè)化”和“國際化”的特點(diǎn)，這些新建立的國際商事法庭還逐漸發(fā)展出一種新的特點(diǎn)，即“融合化”。所謂的“融合化”，指的是國際商事爭(zhēng)端領(lǐng)域的三種主要解決渠道，即訴訟、仲裁和調(diào)解，現(xiàn)在已經(jīng)更緊密地融為一體，彼此之間的邊界已經(jīng)開始模糊。新建立的國際商事法庭在程序設(shè)計(jì)上都或多或少的吸收和借鑒了商事仲裁/調(diào)解程序的特征，尤其是在管轄權(quán)的確立、法官選任機(jī)制、當(dāng)事人自主權(quán)和判決執(zhí)行機(jī)制這四個(gè)方面。（一）管轄權(quán)。在民事訴訟中，管轄權(quán)的確立通常由法律規(guī)定（法定管轄），并要求爭(zhēng)議與法院所在地具有某種實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；而商事仲裁的管轄權(quán)確立則以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)（協(xié)議管轄），并不存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系等要求。相比之下，仲裁管轄權(quán)的確立更具靈活性，使得仲裁庭能夠廣泛的接受商事爭(zhēng)議，反之也能增強(qiáng)爭(zhēng)議當(dāng)事人承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的意愿。
為了增強(qiáng)自身在國際商事爭(zhēng)議解決中的吸引力，在管轄權(quán)的確立形式上，國際商事法庭大多在法定管轄的基礎(chǔ)上積極接受當(dāng)事人通過協(xié)議管轄的形式選擇本法院，并為此提供諸多便利。例如，新加坡國際商事法庭既可以接受屬于新加坡高院的一審案件（法定管轄），還可以接受當(dāng)事人通過協(xié)議選擇該法院的案件（協(xié)議管轄）。5此外，為了確保協(xié)議管轄的有效性，新加坡國際商事法庭特別規(guī)定：“如果當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議選擇新加坡國際商事法庭管轄其爭(zhēng)議，法庭不得僅以該爭(zhēng)議屬于其他管轄范圍為由拒絕接受該爭(zhēng)議?！?/span>6迪拜國際金融中心法院對(duì)于管轄權(quán)的規(guī)定與新加坡類似。除了與迪拜國際金融中心有聯(lián)系的民商事爭(zhēng)議、根據(jù)迪拜國際金融中心法律法規(guī)屬于迪拜國際金融中心法院管轄的爭(zhēng)議外，迪拜國際金融中心法院還可以受理當(dāng)事人通過書面形式約定提交迪拜國際金融中心法院解決的民商事爭(zhēng)議。7荷蘭商事法庭的管轄權(quán)條款雖未如同上述兩個(gè)國際商事法庭那樣詳細(xì)，但是也通過簡(jiǎn)潔的方式規(guī)定了接受當(dāng)事人協(xié)議管轄，其規(guī)定荷蘭商事法庭的管轄權(quán)可以基于當(dāng)事人間達(dá)成的“荷蘭商事法庭協(xié)議”，該協(xié)議約定“當(dāng)事人一致同意由荷蘭商事法庭受理其爭(zhēng)議，并使用英語作為訴訟語言?！北M管新建立的國際商事法庭的管轄權(quán)條款在表述上并不完全一致，但是它們都積極接受當(dāng)事人協(xié)議管轄，通過法定管轄與協(xié)議管轄相結(jié)合的形式將訴訟與仲裁的管轄權(quán)特點(diǎn)融為一體。這種管轄權(quán)確立上的“融合”既可以擴(kuò)大國際商事法庭的受案范圍，又毫無疑問增加其在國際商事爭(zhēng)議解決中的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。（二）法官選任。司法權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，所以各國對(duì)于法官的任職資格都在法律中予以明確規(guī)定，尤其是對(duì)于法官的國籍有著嚴(yán)格的要求，當(dāng)事人無權(quán)選擇解決其爭(zhēng)議的法官。與此相比，商事仲裁員/調(diào)解員通常由當(dāng)事人指定，仲裁員/調(diào)解員有可能來自不同的國家和地區(qū)，但一定是該爭(zhēng)議領(lǐng)域的專業(yè)人士。這也成為商事爭(zhēng)議當(dāng)事人更傾向于選擇仲裁解決其爭(zhēng)議的主要原因之一。新建立的國際商事法庭也開始逐漸放寬對(duì)法官資格的限制，尤其是對(duì)國籍的限制。例如，2014年新加坡通過修改憲法的形式為新加坡國際商事法庭任命外國法官鋪平了道路。10目前，新加坡國際商事法庭共有47名法官，其中18人是非新加坡籍的外國法官。11與新加坡類似，迪拜國際金融中心法院目前由5位本國法官和8位外籍法官組成；卡塔爾國際法庭和爭(zhēng)端解決中心由2位本國法官和11位外籍法官組成；阿布扎比全球市場(chǎng)法院的8位法官全部為外籍法官。12此外，比利時(shí)的布魯塞爾國際商事法庭在構(gòu)思時(shí)甚至探討過將國際商事法律領(lǐng)域?qū)＜胰蚊鼮椤胺菍I(yè)法官”（Lay Judge）的可能性。13可以看出，國際商事法庭在法官任命上正逐漸放寬國內(nèi)訴訟制度的束縛，并吸納商事仲裁中裁判者“國際化”、“專業(yè)化”的特點(diǎn)。（三）當(dāng)事人意思自治。商事仲裁的另一大特點(diǎn)是賦予當(dāng)事人充分的意思自治權(quán)，當(dāng)事人可以在合意的基礎(chǔ)上選擇適用的仲裁程序，甚至修改部分仲裁程序。在民事訴訟中，訴訟程序由法律規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)選擇或修改訴訟程序。一些新建立的國際商事法庭吸納仲裁的這一特點(diǎn)，在訴訟程序中賦予當(dāng)事人更大的自主權(quán)，允許當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上選擇適用或修訂某些訴訟程序。這種訴訟程序上的訴訟與仲裁的融合使得這些國際商事法庭更像是“仲裁法庭”14，在這一點(diǎn)上新加坡國際商事法庭最具代表性。新加坡國際商事法庭在案件是否公開審理、采取何種證據(jù)規(guī)則以及是否放棄上訴權(quán)等問題上，均賦予當(dāng)事人極大的自主權(quán)，這些都體現(xiàn)了商事仲裁中當(dāng)事人合議約定優(yōu)先適用的原則。
1. 保密性。訴訟庭審?fù)ǔＪ枪_進(jìn)行的，而大多數(shù)商事仲裁則是非公開的。盡管對(duì)于提升仲裁程序透明度的呼聲持續(xù)高漲，但是只有當(dāng)事人在要求公開庭審時(shí)，仲裁庭才會(huì)就是否公開作出決定。對(duì)于商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人而言，仲裁程序的保密性也是其選擇仲裁最重要原因之一。15與大多數(shù)法院相同，目前國際商事法庭通常也要求案件公開審理。16新加坡國際商事法庭在此則采取了混合模式，即：訴訟程序默認(rèn)為公開審理、公開判決；當(dāng)雙方當(dāng)事人一致同意非公開審理，且該爭(zhēng)議屬于“離岸案件”17時(shí)，法庭可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求決定案件審理非公開進(jìn)行，相關(guān)案件材料和信息也不予公開；任何人不得披露或公開與案件有關(guān)的信息或文件；案件的法庭檔案應(yīng)當(dāng)密封。2. 證據(jù)規(guī)則。在訴訟程序中，證據(jù)規(guī)則屬于訴訟程序規(guī)則的一部分，由法律予以規(guī)定。因此，訴訟程序中的仲裁規(guī)則是強(qiáng)制適用的，當(dāng)事人無權(quán)修改這一規(guī)則。在商事仲裁中則并無統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則。仲裁機(jī)構(gòu)一般會(huì)制定自己的證據(jù)規(guī)則或證據(jù)指引19，但當(dāng)事人也可以通過協(xié)商一致的方式指定某一證據(jù)規(guī)則的適用。20與傳統(tǒng)的民事訴訟不同，新加坡國際商事法庭也規(guī)定，當(dāng)事人可以在協(xié)商一致的情況下，可以指定某一特定證據(jù)規(guī)則的適用，以全部或部分替代新加坡證據(jù)規(guī)則。21由于國際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人及其代理人很有可能并非法院所在地國的國民，也并不熟悉當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律和規(guī)則，這種規(guī)定極大的便利了爭(zhēng)議的解決，增加了新加坡國際商事法庭對(duì)于當(dāng)事人的吸引力，且增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)新加坡國際商事法庭的信心。此外，為了保證訴訟程序的效率，新加坡國際商事法庭還進(jìn)一步規(guī)定，法庭有權(quán)“為公平、快速和經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行訴訟”而修改當(dāng)事人相關(guān)證據(jù)規(guī)則的約定的權(quán)利，或作出其他規(guī)定。3. 上訴權(quán) 仲裁實(shí)行“一裁終局”制，仲裁裁決具有最終的法律約束力且不得上訴。這種“一裁終局”的機(jī)制確保了仲裁程序的效率，被認(rèn)為是仲裁的基本優(yōu)勢(shì)之一。而訴訟程序一般采取多重審級(jí)制度（通常是兩審或三審），為當(dāng)事人提供上訴的渠道。為了滿足商事爭(zhēng)議當(dāng)事人在解決爭(zhēng)議中對(duì)程序效率的需求，新加坡國際商事法庭吸收融合了仲裁“一裁終局”的程序特點(diǎn)，其規(guī)定：新加坡國際商事法庭作出的判決可以上訴至新加坡上訴法院；但是，當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致放棄、限制或修改其上訴權(quán)。23荷蘭商事法庭也作出了類似的規(guī)定。24這種規(guī)定對(duì)于尋求快速、經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)端解決方式的商事爭(zhēng)議當(dāng)事人而言，無疑具有巨大的吸引力。（四）裁決執(zhí)行 商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行主要通過《紐約公約》、各種區(qū)域國際商事條約和雙邊司法協(xié)助條約實(shí)現(xiàn)。其中，《紐約公約》由于締約國數(shù)量眾多（160個(gè)締約國）、且覆蓋絕大多數(shù)重要經(jīng)濟(jì)體，因此在商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中發(fā)揮了極為重要的作用。25與此相比，民商事訴訟判決的承認(rèn)和執(zhí)行則主要依靠雙邊或多邊條約、國內(nèi)法或各個(gè)國家的司法實(shí)踐。2019年，海牙國際私法會(huì)議第22屆外交大會(huì)通過了《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》，顯示出國際社會(huì)為促進(jìn)和便利外國民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行在多邊層面所做出的努力。但是目前該條約僅有三個(gè)締約國26，因此該條約距離達(dá)到《紐約公約》那樣廣泛的作用和影響還有很長(zhǎng)的路要走。對(duì)于國際商事法庭而言，判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題則更為復(fù)雜和嚴(yán)峻，因?yàn)榇蟛糠謬H商事法庭的接受當(dāng)事人協(xié)議管轄，這意味著“當(dāng)事人可能在法庭所在地僅有一點(diǎn)或沒有任何實(shí)體存在，并且可能在法庭所在地幾乎沒有任何資產(chǎn)。”27通過對(duì)比可以看出，商事裁決在《紐約公約》下所獲得的廣泛的承認(rèn)和執(zhí)行也是商事仲裁在爭(zhēng)議解決領(lǐng)域持續(xù)保持優(yōu)勢(shì)的重要原因。部分國際商事法庭已開始著手解決判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，其中迪拜國際金融中心法院首創(chuàng)的判決“轉(zhuǎn)化”機(jī)制提供了一種解決路徑。通常，迪拜國際金融中心法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行可以通過一系列雙邊、多邊條約或與其他外國法院簽署的不具有強(qiáng)制約束力的《指引備忘錄》來實(shí)現(xiàn)。28除此之外，迪拜國際金融中心法院還規(guī)定，在當(dāng)事人通過協(xié)議管轄的形式將其爭(zhēng)議提交迪拜國際金融中心法院解決時(shí)，可以在其協(xié)議中納入一個(gè)條款，規(guī)定：在迪拜國際金融中心法院作出的判決的執(zhí)行中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，且符合所有“參照標(biāo)準(zhǔn)”29（Referral Criteria）時(shí)，該爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交DIFC-LCIA仲裁中心或其他仲裁中心解決。30仲裁中心將通過仲裁程序解決這一執(zhí)行爭(zhēng)議。該程序被稱之為判決的“轉(zhuǎn)化”機(jī)制，但是其并非嚴(yán)格意義上的轉(zhuǎn)化，而是賦予了判決的勝訴者另一種選擇以獲得判決的承認(rèn)和執(zhí)行。31理論上，通過仲裁解決的執(zhí)行爭(zhēng)議將產(chǎn)生一個(gè)仲裁裁決，而該裁決也可以通過《紐約公約》獲得承認(rèn)和執(zhí)行。目前，迪拜國際金融中心法院的這一“轉(zhuǎn)化”機(jī)制還尚未被當(dāng)事人所使用過。32但是，通過該“轉(zhuǎn)化”機(jī)制，國際商事法庭的判決不僅保留了判決的權(quán)威性、還首次獲得了與商事仲裁裁決相同的承認(rèn)和執(zhí)行效力。我們也非常期待看到該機(jī)制在運(yùn)作中所產(chǎn)生的效果。
二、中國國際商事法庭：國際商事爭(zhēng)端解決的“一站式”機(jī)制。隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，涉及地區(qū)的跨境民商事爭(zhēng)議也在逐年增長(zhǎng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2017年5年間，各級(jí)人民法院共審執(zhí)結(jié)涉外民商事案件20余萬件，較過去的5年增長(zhǎng)一倍以上。33這一數(shù)字仍在持續(xù)增長(zhǎng)，2018年一審審結(jié)的涉外民商事案件1.5萬件，2019年為1.7萬件。34“一帶一路”地區(qū)由于各國間法律、司法和文化等存在較大差異，因此民商事爭(zhēng)議也更具復(fù)雜性。在此背景下，為推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，妥善化解建設(shè)過程中產(chǎn)生的商事糾紛，并積極應(yīng)對(duì)國際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域日趨激烈的“話語權(quán)”競(jìng)爭(zhēng)，2018年6月，中國國際商事法庭分別于深圳和西安同時(shí)揭牌，并正式開始運(yùn)行。中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制的建立和規(guī)則設(shè)計(jì)不僅順應(yīng)了“一帶一路”地區(qū)商事爭(zhēng)議解決的需求，還呼應(yīng)了國際商事爭(zhēng)端解決的國際趨勢(shì)，不僅充分借鑒了現(xiàn)有國際商事法庭“專業(yè)化”和“國際化”的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，還通過“一站式”機(jī)制創(chuàng)造性地發(fā)展了“融合化”的特征?，F(xiàn)有的國際商事法庭更多的是借鑒了仲裁和調(diào)解的一些元素，或是通過“連結(jié)”的方式與仲裁或調(diào)解相結(jié)合，并未將三者機(jī)制性、系統(tǒng)性地整合在一起。中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制則系統(tǒng)性地將訴訟、仲裁和調(diào)解整合在一個(gè)一體化的平臺(tái)。過去更像是訴訟、仲裁、調(diào)解三匹馬各自在跑，盡管有一定的協(xié)調(diào)和配合，但是并沒有一個(gè)集中統(tǒng)一的一體化的統(tǒng)帥平臺(tái)?，F(xiàn)在這個(gè)一站式的平臺(tái)是第一次真正要把三者有機(jī)地融合到一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機(jī)制里面去，讓“三匹馬”真正整合起來成為一臺(tái)“三駕馬車”。這一“一站式”機(jī)制的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)源自最高人民法院近20年來在國內(nèi)推行的“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革；其制度支撐體現(xiàn)在“一站式”平臺(tái)、國際商事專家委員會(huì)和國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室的建立；在程序設(shè)計(jì)上，則通過深化訴訟和調(diào)解的融合、支持仲裁解決糾紛等促進(jìn)“多元化”機(jī)制的運(yùn)行。（一）實(shí)踐基礎(chǔ)。中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，來自最高人民法院自2005年起在國內(nèi)司法體系中開始推行的“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革理念。2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》中首次提出“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念，并指出人民法院應(yīng)當(dāng)：（1）加強(qiáng)和完善訴訟調(diào)解制度；（2）依法支持和監(jiān)督仲裁活動(dòng)；（3）探索新的糾紛解決方法；（4）促進(jìn)建立健全多元化的糾紛解決機(jī)制。36最高人民法院在司法體系中推行“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革有多重原因。首先，隨著經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革不斷深入，國內(nèi)爭(zhēng)議的數(shù)量、類型、主體和內(nèi)容的多樣性和復(fù)雜性也日益增長(zhǎng)。訴訟作為最具權(quán)威性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，自身已經(jīng)不能夠滿足解決各種形式爭(zhēng)議的需求。發(fā)展多種形式的爭(zhēng)議解決機(jī)制迫在眉睫。第二，調(diào)解在中國的爭(zhēng)端解決歷史上一直發(fā)揮著十分重要的作用。在民事訴訟中，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”也是人民法院的工作原則之一。此外，從二十世紀(jì)九十年代開始，由各種社會(huì)團(tuán)體所建立的非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制也在快速發(fā)展。37人民法院和社會(huì)團(tuán)體在多種非訴訟爭(zhēng)端解決工作中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，為“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革的推行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。2007年，“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革從幾個(gè)地方人民法院開始進(jìn)行試點(diǎn)探索。在隨后的13年間，一系列促進(jìn)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展的地方法規(guī)紛紛出臺(tái)。38盡管目前在中央層面尚沒有相關(guān)立法，但是一個(gè)以中央文件39和地方法規(guī)為支撐的多元化糾紛解決機(jī)制體系目前已初步成型。該機(jī)制包括建立訴訟和調(diào)解相銜接的平臺(tái)，建立訴訟和仲裁相銜接的平臺(tái)，以及強(qiáng)化仲裁和調(diào)解的銜接。隨后，“多元化糾紛解決機(jī)制”理念被推廣至國際商事糾紛解決領(lǐng)域。最高人民法院2016年6月發(fā)布的文件中明確表示要“推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的國際化發(fā)展……發(fā)揮各種糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)，不斷滿足中外當(dāng)事人糾紛解決的多元需求,為國家'一帶一路’等重大戰(zhàn)略的實(shí)施提供司法服務(wù)與保障。”41誠然，“一帶一路”建設(shè)過程中產(chǎn)生的國際商事爭(zhēng)議較國內(nèi)爭(zhēng)議而言更為復(fù)雜和多樣，與傳統(tǒng)的訴訟、仲裁和調(diào)解相比，一個(gè)“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制將更好的服務(wù)于“一帶一路”地區(qū)國際商事糾紛的解決。推動(dòng)“多元化糾紛解決機(jī)制”的國際化發(fā)展隨后被一系列的中央文件予以確認(rèn)。2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，將“堅(jiān)持糾紛解決方式多元化原則”作為建立“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的四大原則之一，并提出最高人民法院設(shè)立國際商事法庭，牽頭組建國際商事專家委員會(huì)，支持“一帶一路”國際商事糾紛通過調(diào)解、仲裁等方式解決，推動(dòng)建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，形成便利、快捷、低成本的“一站式”爭(zhēng)端解決中心，為“一帶一路”建設(shè)參與國當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。422019年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》再次強(qiáng)調(diào)“健全'一帶一路’國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制”、“完善調(diào)解、仲裁、訴訟相互銜接的'一站式’國際商事糾紛解決平臺(tái)”。43可以看出，中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制是國內(nèi)司法改革在積累豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上邁出“國際化”的重要一步，在此過程中，“多元化糾紛解決機(jī)制”的司法改革理念始終貫穿，發(fā)揮了重要的引領(lǐng)作用。（二）機(jī)制支撐 為了促進(jìn)“一站式”機(jī)制的運(yùn)行，最高人民法院通過建立“一站式”平臺(tái)、國際商事專家委員會(huì)和國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室，為中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制提供制度支撐。1. “一站式”平臺(tái) 最高人民法院國際商事法庭的核心是其建立的“一站式”平臺(tái)?！耙徽臼健逼脚_(tái)通過納入若干有影響力的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，為中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制建立物理平臺(tái)，從而為訴訟、仲裁和調(diào)解相銜接提供了制度保障。通過“一站式”平臺(tái)，商事爭(zhēng)議當(dāng)事人可以選擇其中任何一種爭(zhēng)議解決方式來解決其爭(zhēng)議。2018年12月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國際仲裁院、北京仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)以及中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心等國內(nèi)有影響力的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)被第一批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的“一站式”平臺(tái)。44這些機(jī)構(gòu)將與國際商事法庭一道，共同致力于打造一個(gè)訴訟、仲裁和調(diào)解相融合的爭(zhēng)端解決平臺(tái)?？紤]到“一站式”平臺(tái)所納入的機(jī)構(gòu)均為中國仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，曾有專家學(xué)者建議，應(yīng)考慮納入部分港澳地區(qū)及國外具有影響力的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，以增強(qiáng)“一站式”平臺(tái)的影響力、公信力和吸引力。對(duì)此，2019年12月最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》中曾作出積極回應(yīng)，將“拓展國際商事法庭'一站式’糾紛解決平臺(tái)的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)名單，適當(dāng)引入域外國際商事仲裁機(jī)構(gòu)、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，使更多國際商事糾紛在中國獲得高效解決?！?5但是現(xiàn)實(shí)中將域外仲裁機(jī)構(gòu)納入“一站式”平臺(tái)、在我國開展仲裁業(yè)務(wù)卻存在一定的障礙。這是由于我國法律中并沒有規(guī)定確定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)，仲裁理論界和實(shí)務(wù)界一般推斷認(rèn)為，我國立法意圖是以作出仲裁裁決的仲裁機(jī)構(gòu)的國籍確定仲裁裁決的國籍的。46因此，域外仲裁機(jī)構(gòu)如果在我國開展業(yè)務(wù)，仲裁裁決的籍屬很有可能不被認(rèn)定為我國仲裁裁決，而被認(rèn)定為仲裁機(jī)構(gòu)所在地的域外仲裁裁決；而根據(jù)《紐約公約》所采用的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，在我國作出的仲裁裁決又不能被認(rèn)定為外國仲裁裁決。這對(duì)于域外仲裁機(jī)構(gòu)在我國開展業(yè)務(wù)造成了實(shí)質(zhì)上的阻礙。但是，2021年7月30日司法部發(fā)布了《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》，其中第27條明確規(guī)定：“仲裁裁決視為在仲裁地作出?！?7這是首次通過法律形式確認(rèn)了仲裁裁決的籍屬問題。可以預(yù)見，該征求意見稿通過后，將為域外仲裁機(jī)構(gòu)在我國開展業(yè)務(wù)以及相關(guān)判決的承認(rèn)和執(zhí)行掃清障礙。2022年6月22日，廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、廈門仲裁委員會(huì)、海南國際仲裁院（海南仲裁委員會(huì)）、香港國際仲裁中心等機(jī)構(gòu)被第二批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的“一站式”平臺(tái)。48至此，香港地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)正式成為“一站式”平臺(tái)的一員。
2. 國際商事專家委員會(huì) 國際商事法庭的國際商事專家委員會(huì)制度是最高人民法院的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。國際商事專家委員會(huì)設(shè)立，旨在吸收在國際商事領(lǐng)域的頂尖法律專家，以輔助國際商事法庭和“一站式”機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。目前，國際商事專家委員會(huì)共由55位來自26個(gè)國家和地區(qū)的國際知名法官、學(xué)者、律師和仲裁員組成49，其主要職責(zé)主要包括：（1）主持調(diào)解國際商事案件；（2）就國際商事法庭以及各級(jí)人民法院審理案件所涉及的國際條約、國際商事規(guī)則、域外法律的查明和適用等專門性法律問題提供咨詢意見；（3）就國際商事法庭的發(fā)展規(guī)劃提供意見和建議、就最高人民法院制定相關(guān)司法解釋及司法政策提供意見和建議。國際商事專家委員會(huì)通過吸收在國際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的權(quán)威專家，一方面緩解了中國國際商事法庭缺乏外國法官的現(xiàn)實(shí)困境，一方面通過其若干職能的行使將訴訟、仲裁和調(diào)解有效銜接。國際商事專家可以通過審前調(diào)解等形式主持調(diào)解國際商事案件；在訴訟中，國際商事專家可以為國際商事法庭案件就案件所涉及的國際條約、國際商事規(guī)則、域外法律的查明和適用等專門性法律問題提供法律意見。通過這兩項(xiàng)職能的行使，國際商事專家委員會(huì)為國際商事法庭和“一站式”機(jī)制提供了有力的支撐。此外，由于國際商事委員會(huì)的成員均為本領(lǐng)域的頂尖專家，因此它們大多數(shù)具有“一站式”平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員的身份，在當(dāng)事人選擇“一站式”平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁時(shí)，很有可能選擇這些專家作為其案件的仲裁員。但，是對(duì)于國際商事專家是否可以以仲裁員的身份參與“一站式”平臺(tái)的仲裁案件，以及相關(guān)利益沖突問題，目前尚沒有明確規(guī)定。值得注意的是，新加坡國際商事法庭也有類似的規(guī)定。新加坡國際商事法庭規(guī)定，在外國法查明的問題上，新加坡國際商事法庭的注冊(cè)專家可以提供法律意見并提交相關(guān)文件。51但是，與中國國際商事法庭的國際商事專家不同，該注冊(cè)專家是作為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人的代表，而非國際商事法庭的專家。3. 國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室 為了指導(dǎo)協(xié)調(diào)國際商事法庭和“一站式”機(jī)制的建設(shè)、審判管理、對(duì)外交流等工作，最高人民法院設(shè)立了國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室。52國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室同時(shí)還負(fù)責(zé)國際商事專家委員日常工作。53國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室的設(shè)立，有利于統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)國際商事法庭、國際商事專家委員會(huì)和“一站式”平臺(tái)的運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)一步將“一站式”機(jī)制制度化。
（三）程序安排“多元化”機(jī)制的運(yùn)行不僅需要制度支撐，還有賴于各種程序規(guī)則的建立。目前，中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制還處于初建階段，其主要通過加強(qiáng)訴訟和調(diào)解的融合、支持仲裁解決糾紛兩項(xiàng)程序安排促進(jìn)“多元化”機(jī)制的運(yùn)行。1. 加強(qiáng)訴調(diào)融合 “調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是我國人民法院的重要工作原則之一，這一原則也體現(xiàn)在中國國際商事法庭的規(guī)則之中，尤其是審前調(diào)解這一程序設(shè)計(jì)。但是，國際商事法庭的審前調(diào)解與民事訴訟的調(diào)解程序相比有若干不同：（1）審前調(diào)解是國際商事法庭案件的必經(jīng)程序，只有在當(dāng)事人明確表示不同意審前調(diào)解的情況下，該程序才會(huì)終止，案件隨后進(jìn)入訴訟階段；而民事訴訟中的調(diào)解則并非必經(jīng)程序，只有訴訟當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解，該程序才會(huì)進(jìn)行。（2）在審前調(diào)解中，當(dāng)事人可以選擇國際商事專家委員會(huì)的專家或是“一站式”平臺(tái)中的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解；而在民事訴訟的調(diào)解程序中，調(diào)解則是由法官直接主持的。（3）在調(diào)解的期限上，審前調(diào)解通常不得超過20個(gè)工作日54；而對(duì)于民事訴訟中的調(diào)解中，普通程序的調(diào)解不得超過15天、簡(jiǎn)易程序的調(diào)解不得超過7天。當(dāng)國際商事法庭受理一個(gè)案件后，案件管理辦公室首先召集當(dāng)事人和/或委托代理人舉行案件管理會(huì)議，以討論和確定審前調(diào)解方式。如果當(dāng)事人不同意審前調(diào)解，則確定訴訟程序時(shí)間表。56在審前調(diào)解中，如果當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者因其他原因終止調(diào)解的，那么國際商事專家委員會(huì)辦公室或者國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)將《調(diào)解情況表》及案件相關(guān)材料送交案件管理辦公室，案件管理辦公室正式立案并確定訴訟程序時(shí)間表。調(diào)解記錄及當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在訴訟程序中作為對(duì)其不利的根據(jù)（當(dāng)事人均同意的除外）。57如果當(dāng)事人在審前調(diào)解中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，國際商事法庭將在對(duì)調(diào)解協(xié)議依法審查后制發(fā)調(diào)解書，或是制發(fā)判決書（如果當(dāng)事人要求）。當(dāng)事人可以向國際商事法庭申請(qǐng)執(zhí)行該調(diào)解書或判決書。58由于國際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，因此其制發(fā)的調(diào)解書具有同最高人民法院判決同樣的法律效力，當(dāng)事人僅可可以依照民事訴訟法的規(guī)定向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹?。此外，除了審前調(diào)解，在案件訴訟的任何階段，當(dāng)事人均可在協(xié)商一致的情況下啟動(dòng)調(diào)解程序，并選擇國際商事專家委員、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或國際商事法庭的法官進(jìn)行調(diào)解。2. 支持仲裁 由于仲裁程序相較訴訟而言更具靈活性、保密性，仲裁裁決相較判決而言獲得承認(rèn)和執(zhí)行的范圍也更廣，因此長(zhǎng)期以來仲裁在國際商事爭(zhēng)議的解決中占據(jù)重要地位。尤其在“一帶一路”地區(qū)，各國的法律、司法、文化等存在較大差異，仲裁以其專業(yè)性、靈活性等特點(diǎn)更受國際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人的青睞。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）的數(shù)據(jù)顯示，近些年來涉及“一帶一路”地區(qū)的國際商事仲裁案件持續(xù)增長(zhǎng)，僅在2018年，就有557個(gè)涉及“一帶一路”地區(qū)國家的案件在CIETAC注冊(cè)，受案金額達(dá)243億人民幣。毫無疑問，仲裁將在中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制中占有一席重要位置。為了促進(jìn)仲裁解決爭(zhēng)議、為“一站式”平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)提供支持和便利，中國國際商事法庭在其“一站式”機(jī)制中作出了兩項(xiàng)重要的程序設(shè)計(jì)。其規(guī)定：國際商事仲裁案件的當(dāng)事人申請(qǐng)保全的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤粐H商事法庭，國際商事法庭應(yīng)當(dāng)立案審查，并依法作出裁定；國際商事仲裁案件的當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷/執(zhí)行仲裁裁決的，可以直接提交國際商事法庭，國際商事法庭應(yīng)當(dāng)立案審查，并依法作出裁定。61當(dāng)事人申請(qǐng)保全和撤銷/執(zhí)行仲裁裁決的條件是，該國際商事仲裁案件的標(biāo)的額為人民幣三億元以上或其他有重大影響。62根據(jù)《民事訴訟法》，涉外仲裁案件的保全、撤銷/執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。63中國國際商事法庭通過打破級(jí)別管轄、由級(jí)別更高的法院提供司法支持的方式，為“一站式”平臺(tái)的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)提供了強(qiáng)力的支撐，這不僅強(qiáng)化了“一站式”機(jī)制運(yùn)作中仲裁和訴訟的相融合，也進(jìn)一步增加了該機(jī)制對(duì)國際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人的吸引力。三、邁向國際爭(zhēng)端的“融解決”體系：完善建議 2018年成立至今，中國國際商事法庭已經(jīng)受理了來自多個(gè)國家和地區(qū)的一批國際商事糾紛案件，案件當(dāng)事人來自日本、泰國、英屬維京群島等國家和地區(qū)，案件涉及不當(dāng)?shù)美m紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、盈余分配糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛、仲裁協(xié)議效力確認(rèn)等。64其中，九個(gè)案件已經(jīng)做出判決，而這九個(gè)案件中的五個(gè)都是通過“一站式”機(jī)制的運(yùn)行完成的。65但是，目前中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制建立時(shí)間較短，尚在探索過程之中，許多制度安排和程序設(shè)計(jì)仍處于框架階段，有較大完善與發(fā)展空間。為更好服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)中的國際商事爭(zhēng)議解決，為國際商事爭(zhēng)議解決貢獻(xiàn)“中國方案”，建議考慮通過以下途徑完善“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制。（一）倡行“融解決”理念 中國國際商事法庭的“一站式”機(jī)制可以通過“融解決”這一理念，對(duì)其進(jìn)行概念化和理論化。如上文所述，“融合化”已經(jīng)成為國際商事爭(zhēng)端解決的一個(gè)新趨勢(shì)，新建立的國際商事法庭均在不同程度上融合了其他商事爭(zhēng)議解決方式——尤其是商事仲裁——的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，國際商事仲裁也在不斷吸收訴訟的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。例如，越來越多的仲裁機(jī)構(gòu)制定并頒布仲裁員行為守則，對(duì)仲裁員予以職業(yè)規(guī)范，其參照就是訴訟中的法官職業(yè)規(guī)范66；越來越多的國家授予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，而這種權(quán)力通常是屬于法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)的。除此之外，在對(duì)于投資者-國家間爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的討論中，也有大量關(guān)于對(duì)投資者-國家間仲裁進(jìn)行“公法化”或是“去商事化”的建議，這些建議包括建立仲裁員名單、制定仲裁員行為守則、建立投資者-國家間仲裁上訴機(jī)制以及建立投資仲裁法庭等。67這其中許多改革建議都是在借鑒訴訟的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出的。調(diào)解與訴訟和仲裁的融合則更不必多言，在一些國家和地區(qū)——尤其是中國，調(diào)解已經(jīng)深深融入了訴訟和仲裁程序之中。因此，運(yùn)用“融解決”這一理念對(duì)中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制進(jìn)行表述和宣傳，可以精確和充分地展示中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制作為國際商事爭(zhēng)議解決“中國方案”的突出優(yōu)勢(shì)與特色，以此吸引國際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人，增強(qiáng)自身吸引力和影響力。（二）細(xì)化融合規(guī)則 在制度層面，“融解決”機(jī)制的運(yùn)行需要不同爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的有效銜接，以及國際商事專家委員會(huì)的深度參與。目前，中國國際商事法庭的“融解決”機(jī)制的制度安排仍處于框架階段，需要對(duì)其規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化。因此，可以考慮通過建立“共享案號(hào)”機(jī)制、促進(jìn)訴訟仲裁深度融合、和建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”三個(gè)重要舉措，進(jìn)一步完善“融解決”機(jī)制的實(shí)體框架。1. “共享案號(hào)“機(jī)制 在現(xiàn)有的制度安排下，進(jìn)入“一站式”平臺(tái)的案件實(shí)際上仍分屬于各個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人在“一站式”平臺(tái)的不同的爭(zhēng)端解決方式之間轉(zhuǎn)換仍存在一定障礙。一個(gè)實(shí)體的、無障礙運(yùn)行的“一站式”機(jī)制需要訴訟、仲裁和調(diào)解三者之間的有機(jī)融合，為當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決方式提供充分便利。在此，可以參考“代碼共享航班”的理念，建立中國國際商事法庭“案號(hào)共享”機(jī)制。在“案號(hào)共享”機(jī)制下，當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入“一站式”平臺(tái)后，其將獲得一個(gè)固定的共享案號(hào)，由國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室統(tǒng)一建檔；當(dāng)該案件在平臺(tái)的不同爭(zhēng)端解決機(jī)制中流轉(zhuǎn)時(shí)，其共享案號(hào)不變，但是每個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)仍有權(quán)添加自己的案號(hào)，并建立自己的檔案。通過“案號(hào)共享”機(jī)制，既可以便利進(jìn)入“一站式”機(jī)制的案件在不同爭(zhēng)端解決機(jī)制中流轉(zhuǎn)，使當(dāng)事人得以選擇最合適的爭(zhēng)端解決方式，又可以便利國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室對(duì)這些案件進(jìn)行追溯和管理。2. 推動(dòng)訴訟仲裁深度融合 目前，盡管中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制在訴訟和調(diào)解的融合銜接方面作出了詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)于訴訟和仲裁的銜接，僅規(guī)定了兩種訴訟支持仲裁解決糾紛的途徑。訴訟與仲裁是否可以像訴訟與調(diào)解、仲裁與調(diào)解那樣，允許“一站式”機(jī)制的案件當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上變更爭(zhēng)端解決方式？這個(gè)問題的答案在目前的規(guī)定下是否定的?！耙徽臼健睓C(jī)制中訴訟和仲裁的融合存還在著一定的障礙，這是由于我國《仲裁法》規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”68只有在仲裁協(xié)議無效，以及另一方在首次開庭前未對(duì)該案的受理提出異議的，人民法院才可以受理和審理。69這意味著，進(jìn)入“一站式”平臺(tái)的仲裁案件在大多數(shù)情況下無法再次選擇國際商事法庭的訴訟程序解決爭(zhēng)議。試圖解決這一問題，香港的規(guī)定值得借鑒。香港《仲裁條例》規(guī)定，就仲裁協(xié)議的標(biāo)的向法院提起訴訟的，一方當(dāng)事人在就案件爭(zhēng)議提出第一次申述前提出要求仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁；法院將訴訟各方轉(zhuǎn)交仲裁，應(yīng)作出命令擱置該案的訴訟程序。70與此同時(shí)，香港國際仲裁中心《仲裁規(guī)則》第13.8條也規(guī)定：“若在仲裁啟動(dòng)后，當(dāng)事人約定嘗試以其他方式解決爭(zhēng)議，應(yīng)任何一方當(dāng)事人要求，HKIAC、仲裁庭或緊急仲裁員可按其認(rèn)為合適的條件暫停仲裁或緊急仲裁員程序（如適用）。若任何一方當(dāng)事人向HKIAC、仲裁庭或緊急仲裁員提出要求，仲裁或緊急仲裁員程序應(yīng)得到恢復(fù)?！?1通過這兩項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)入仲裁的案件也可以在當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下開始訴訟程序，在當(dāng)事人無異議的情況下法院也可受理這一案件。中國國際商事法庭可以借鑒香港的這一經(jīng)驗(yàn)，在其程序規(guī)則中納入類似規(guī)定；而“一站式”平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)也可參考香港國際仲裁中心，在仲裁規(guī)則中納入相關(guān)條款。3. 建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心” 國際商事專家委員會(huì)是中國國際商事法庭“一站式”機(jī)制的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新。如上文所述，國際商事專家委員會(huì)通過聘任一批具有影響力的國際商事專家，在一定程序度上彌補(bǔ)了中國國際商事法庭缺乏外國法官的現(xiàn)實(shí)困境。這些商事專家的工作職能包括主持國際商事法庭案件的調(diào)解、就國際商事法庭的案件提供法律意見以及就最高院其他國際商事問題提供咨詢意見。但是，考慮到這些國際商事專家在爭(zhēng)議解決領(lǐng)域具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有的框架下其發(fā)揮的職能還相當(dāng)有限。截止目前，在國際商事法庭的運(yùn)作中，國際商事專家委員會(huì)的專家也僅發(fā)揮了提供法律意見和咨詢的職能，其調(diào)解職能尚未被啟動(dòng)。72根據(jù)目前的國際商事法庭規(guī)則，國際商事專家委員會(huì)僅在審前調(diào)解中具有裁判性的工作，而審前調(diào)解程序也僅為20個(gè)工作日。相比于新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院等國際商事法庭的國際法官而言，這一裁判性職能發(fā)揮的作用顯然相當(dāng)有限。為了在更大程度上發(fā)揮國際商事專家委員會(huì)的作用，增強(qiáng)中國國際商事法庭的“專業(yè)化”和“國際化”程度，并完善“一站式”機(jī)制的實(shí)體架構(gòu)，國際商事專家委員會(huì)的裁判性職能應(yīng)適度擴(kuò)張，以進(jìn)一步“實(shí)體化”這一創(chuàng)新性制度，而這可以通過建立一個(gè)“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”的形式實(shí)現(xiàn)?！皣H商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”可以作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，與其他仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)一道，納入中國國際商事法庭“一站式”平臺(tái)。該調(diào)解中心的調(diào)解員將由國際商事專家委員會(huì)的商事專家組成；當(dāng)事人可以直接將案件提交“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”進(jìn)行調(diào)解，商事專家作為調(diào)解員獨(dú)立從事調(diào)解工作；作出的調(diào)解協(xié)議經(jīng)由國際商事法庭審核后，可以制作成調(diào)解書或判決書，該調(diào)解書或判決書具有與國際商事法庭判決同樣的法律效率。建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”也是人民法院“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的發(fā)展和落實(shí)。通過國際商事專家調(diào)解中心，國際商事專家委員會(huì)的商事專家的裁判職能將通過獨(dú)立調(diào)解的形式進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。與新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院等國際商事法庭相比，“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”由五十多位頂尖國際商事專家組成，而上述國際商事法院僅有十?dāng)?shù)個(gè)國際法官，這對(duì)于尋求高效、經(jīng)濟(jì)解決國際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人而言毫無疑問具有極大吸引力，也將毫無疑問拓展“一站式”機(jī)制的案源。（三）建立“融解決”中心和“中央法務(wù)區(qū)”除了在概念和制度層面對(duì)“融解決”機(jī)制進(jìn)行發(fā)展和完善外，還可參考新加坡“麥克斯韋多元糾紛解決中心”（Maxwell Chambers），對(duì)“融解決”機(jī)制進(jìn)行實(shí)體建設(shè)。麥克斯韋中心通過引入世界著名的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)入駐，打造“一站式”替代性糾紛解決（ADR）服務(wù)中心，并提供一流的設(shè)施和服務(wù)。目前，大約有50個(gè)著名的國際糾紛解決機(jī)構(gòu)入駐該中心,其中包括國際商會(huì)仲裁院（ICC）、國際投資爭(zhēng)議解決中心（ICSID）、海牙常設(shè)仲裁法院（PCA）、倫敦商事仲裁法庭（LCIA）、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心（WIPO）、英國皇家特許仲裁員學(xué)會(huì)（CIArb）都是其合作伙伴。同時(shí),新加坡本土的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),如新加坡國際仲裁中心（SIAC）、新加坡國際爭(zhēng)議解決中心（ICDR）、新加坡仲裁員協(xié)會(huì)（SIArb）以及新加坡海事仲裁員協(xié)會(huì)（SMAC）也都進(jìn)駐該中心。此外,有超過6家的世界知名的商事律師事務(wù)所的分所（代辦處）也開始進(jìn)駐該中心辦公。73在新冠肺炎疫情期間，麥克斯韋中心還與倫敦國際爭(zhēng)端解決中心（IDRC）、多倫多和渥太華的仲裁中心共同建立了“國際仲裁中心聯(lián)盟”（International Arbitration Center Alliance），以致力于減少新冠肺炎疫情期間距離、時(shí)區(qū)等不可抗力因素對(duì)ADR程序和仲裁程序的進(jìn)行產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。74這些都顯示出新加坡致力打造亞太地區(qū)乃至全球糾紛解決中心的雄心。中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制可借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，建立一個(gè)或若干“融解決”中心。該“融解決”中心可集合所有“一站式”平臺(tái)的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，并提供完善的爭(zhēng)議解決配套設(shè)施，例如開庭場(chǎng)所、庭審設(shè)備以及相關(guān)辦公系統(tǒng)等。圍繞“融解決”中心，還可通過建立一個(gè)“中央法律服務(wù)區(qū)”（CLD）的形式，吸引與爭(zhēng)議解決相關(guān)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)入駐，例如國內(nèi)外知名律所、公證機(jī)構(gòu)、翻譯機(jī)構(gòu)、專利代理服務(wù)機(jī)構(gòu)等。筆者曾于2017年提出建立“中央法律服務(wù)區(qū)”的建議，并獲得中央和地方相關(guān)部門的肯定。2020年12月，這一“中央法律服務(wù)區(qū)”?——“一帶一路”國際商事法律服務(wù)示范區(qū)——已在西安落地。
四、結(jié)論 國際商事法庭的產(chǎn)生和發(fā)展為國際商事爭(zhēng)議解決提供了一種新的路徑。新建立的國際商事法庭不僅具有專業(yè)化、國際化的特點(diǎn)，還展示出了一種新的特點(diǎn)——融合化。所謂融合化，指的是國際商事爭(zhēng)端領(lǐng)域的三種主要解決渠道，即訴訟、仲裁和調(diào)解，現(xiàn)在已經(jīng)更緊密地融為一體，彼此之間的邊界已經(jīng)開始模糊化。通過管轄權(quán)的確立、法官的選任、當(dāng)事人自主權(quán)以及創(chuàng)新性的判決執(zhí)行機(jī)制等規(guī)則的創(chuàng)新，新建立的國際商事法庭在訴訟程序中融合仲裁和調(diào)解等爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)勢(shì)，逐漸形成了一套獨(dú)特的爭(zhēng)議解決機(jī)制。為了促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的不斷深入發(fā)展、便利“一帶一路”地區(qū)國際商事爭(zhēng)議解決，中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)順應(yīng)了國際商事爭(zhēng)端解決專業(yè)化、國際化和融合化的特點(diǎn)，并在融合化上進(jìn)一步創(chuàng)新，制度性的將訴訟、仲裁和調(diào)解納入了一個(gè)“一站式”的爭(zhēng)議解決平臺(tái)。這一“一站式”機(jī)制是對(duì)于最高人民法院“多元化糾紛解決機(jī)制”司法改革理念的落實(shí)和發(fā)展；在制度上，最高院通過建立“一站式”平臺(tái)、國際商事專家委員會(huì)和國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室對(duì)其進(jìn)行支撐；在程序設(shè)計(jì)上，則通過深化訴調(diào)融合和支持仲裁解決糾紛等方式促進(jìn)各種糾紛解決機(jī)制的融合。目前，中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制仍處于初創(chuàng)階段，其制度設(shè)計(jì)可望得到進(jìn)一步改進(jìn)與完善。運(yùn)用并發(fā)展“融解決”（Integrated Dispute Resolution, IDR）這一理念不僅可以恰當(dāng)表述國際商事法庭的“一站式”機(jī)制，而且可以充分展示該機(jī)制作為國際商事爭(zhēng)議解決的“中國方案”的突出優(yōu)勢(shì)與特征；在制度上應(yīng)當(dāng)對(duì)“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制進(jìn)一步細(xì)化，如實(shí)行“案號(hào)共享”機(jī)制、促進(jìn)訴訟仲裁融合和建立“國際商事專家委員會(huì)調(diào)解中心”等；此外，還需推進(jìn)“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制進(jìn)行實(shí)體化建設(shè)，包括建立“融解決中心”和“中央法務(wù)區(qū)”等作為窗口和示范。在僅僅三年左右的時(shí)間里，中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅已經(jīng)正式運(yùn)行，并受理和解決了一批國際商事案件，這一成就令人矚目。通過對(duì)該機(jī)制進(jìn)行理念、制度和實(shí)體層面的發(fā)展和完善，相信中國國際商事法庭“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制將形成一套更見公正、高效、便捷且經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為世界商事爭(zhēng)議解決貢獻(xiàn)更為卓越完善的“中國智慧”與“中國方案”。馮韻雅系西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生，劍橋大學(xué)勞特派特國際法中心“絲綢之路”訪問學(xué)者。
聯(lián)系客服
