清流一詞，最早可見于《三國志》中陳壽對曹魏尚書令陳群的評價：“動仗名義，有清流雅望”，可以說，評價是相當(dāng)?shù)母吡恕?/span>
然而
在漫長的歷史發(fā)展中，“清流”中卻漸漸衍生出了一些黑屬性，就像光亮中的一團黑點，而且這個黑點越來越大，變得異常醒目。
唐昭宗時，據(jù)說曾盡殺朝中名士，而且把他們投進渾濁的黃河中，說道：“此輩清流，可投濁流”，可見對清流的憤恨（唐昭宗實在是太憋屈了額…）。
明朝時，東林黨也曾自詡為清流，然而歷史卻狠狠地扇了他們一巴掌，所謂清流，更加招黑了。
發(fā)展到晚清，著名的清流大致可以分成前后兩派。
以李鴻藻為領(lǐng)袖，以北方士族為主體，稱北派。
以翁同龢為牛頭，以南方士族為主體，稱南派。
兩人都曾當(dāng)過帝師，也曾先后進入軍機。無論那一派，成員多出身翰林，擔(dān)任的職位也幾乎都是從言官開始的。
“言官制度，最足壞事。故前明之亡，即亡于言官。此輩皆少年新進，毫不更事，亦不考究事實得失、國家利害，但隨便尋個題目，信口開河，暢發(fā)一篇議論，藉此以出露頭角；而國家大事，已為之阻撓不少?！?/span>
李鴻章的這段話，就是對晚清時的清流言官所發(fā)。李鴻章所代表的洋務(wù)派，和清流們總顯得格格不入。而洋務(wù)運動的許多舉措，也多次遭到他們的阻撓。
在李鴻章眼中，恐怕這些清流們早就成為 “逆流”了吧。
清流的“罪名”，大致可以分為三個方面。
不諳實務(wù)，空談?wù)`國
清流們以操守自詡，以氣節(jié)自勵，往往看不起那些熱心洋務(wù)的大臣，認(rèn)為他們都是些挾洋務(wù)以自重的“功名利祿之輩”（包括李鴻章）。
另外一部分人，甚至排斥所有與“洋”有關(guān)的事物。比如徐桐，據(jù)說他曾在自家門口貼上“望洋興嘆，與鬼為鄰”的對聯(lián)，表達對“洋鬼”的深惡痛絕。
特好搏擊，不問是非
言官自古有“聞風(fēng)言事”的特權(quán)，可以憑借道聽途說就開噴。而攻倒當(dāng)朝宰執(zhí)大臣，甚至王公貴族，則被認(rèn)為是極榮耀的事。
有些人就為了攻擊而攻擊，比如蔡壽祺，他曾經(jīng)上書稱李鴻章有“十可殺”之罪，但實際上，都是硬扯的，他這么做只是因為迷信和博名。結(jié)果他遭了嚴(yán)譴被流放，卻還沾沾自喜。
表里不一，名實不符
有些清流名義上排斥洋務(wù)，但實際上卻贊賞外加羨慕，只不過不得其門而入，故而反手攻訐之。
晚清重臣中的重臣曾國藩的兒子，近代著名的外交家，曾紀(jì)澤就曾將這三類人分為上中下三等，他說：
“上焉者，自守之士，除高頭講章外不知人世更有何書，井田、學(xué)校必欲遵行，秦漢以來遂無政事。此泥古者流，其識不足，其心無他，上也。中焉者，好名之士，附會理學(xué)之緒論，發(fā)為懸虛無薄之莊言，或陳一說，或奏一疏，聊以自附于腐儒之科，博持正之聲而已，次也。下焉者，視洋務(wù)為終南捷徑，鉆營不得從而詆毀之，以忌嫉之心發(fā)為刻毒之詞，就三種評之，此其下矣?！?/p>
晚清時期的清流，在代表進步的洋務(wù)派面前，愈發(fā)顯得酸腐和扯國家后腿，所以遭到了嫌棄。這些一向以白眼示人的“都老爺”，終于也遭到了世人的白眼。
不過，在時代迫切需要變革的背景之下，清流們多少還是有些被“污名化”了。
應(yīng)該說，晚清前期的清流，多少還有匡扶世道人心的作用（這也是他們引以自傲的）。后期的清流，也出現(xiàn)了像張之洞這樣逐漸改變觀念而參與洋務(wù)并頗有建樹的重臣名臣。
而李鴻章雖然因為在大政上受到掣肘而痛罵清流，但對于他們其實也非常重視。
比如張佩綸，他就是清流中的佼佼者，而李鴻章對于他，是當(dāng)做衣缽傳人來寄予厚望的。只是很不幸，廣州事變中張佩綸棄城而逃，留下了永遠的污名，再也不能翻身了。
總之，晚清時期的清流，雖因各種原因受到了當(dāng)時進步人士的嫌棄，似乎時代將他們拋在了落后守舊的一面，但他們中也并不都是不堪之輩，有些轉(zhuǎn)變思想比別人更加成功，有些則時運不濟功敗垂成。
但是在那個風(fēng)雨飄搖的時代，他們發(fā)出了自己聲音，可能刺耳，卻不容忽視。歷史不應(yīng)簡單看待，對于這些一不小心可能就走到了反面的人物，我們也不應(yīng)簡單貼個標(biāo)簽就嫌棄和痛罵了。
聯(lián)系客服
