在現(xiàn)實生活中，在道路上，車輛撞到動物導致發(fā)生事故的問題也比較常見，特別在農(nóng)村道路等，散亂跑的狗比較多，出事后經(jīng)常有人站出來要求車主賠償，甚至是威脅要求巨額賠償。
對于有主人的家庭飼養(yǎng)類動物，屬于個人財產(chǎn)，主流觀點都認可其屬于交通事故，現(xiàn)實中也有相應的司法判例。所以說，在路上駕車時，如果發(fā)生碰撞動物的事件，遇到有人索賠時，如果認為解決的合理，可以自行協(xié)商解決；如果認為受到了威脅，應當首選報警來維護自己的權(quán)益，這樣既避免了一些麻煩，同時交強險也會承擔一部賠償責任，商業(yè)險依據(jù)合同約定也可能再賠些，再加上動物飼養(yǎng)人的過錯，也會減輕很大一部分責任。
一是，主流觀點：
關于車輛與動物發(fā)生的事件，在現(xiàn)實中一般有兩種觀點：
一種是依據(jù)《道路交通安全法》將其定性為交通事故。道路交通安全法第119條規(guī)定，交通事故，指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。這就說明構(gòu)成交通事故的要件有五點：①事故主體是車輛，包括機動車和非機動車；②事故發(fā)生地是在道路上，包括公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，如廣場、公共停車場等用于公眾通行的地方；③車輛駕駛?cè)擞薪煌ㄟ`法行為或有過錯或者意外，在現(xiàn)實中，駕駛?cè)斯室馀鲎驳囊菜憬煌ㄊ鹿剩虎苋松韨龌蜇敭a(chǎn)損失的事件要跟車輛的過錯或意外有因果關系，如果二者之間沒有因果關系，不是交通事故；⑤有損害后果，人身傷亡或者財產(chǎn)損失。
另一種觀點，是依據(jù)《民法通則》（現(xiàn)在為《民法總則》）第127條將其定性為飼養(yǎng)動物致人損害事件。民法通則第127條規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。該責任為無過錯責任，構(gòu)成要件有三點：①須是飼養(yǎng)的動物造成他人損害，即人工喂養(yǎng)和管束的動物。②動物的獨立動作造成他人損害，即動物基于其本身的危險，在不受外力強制或驅(qū)使下而實施的自身動作，多數(shù)為積極動作，如咬人、吃物；特殊情況下為消極動作，如牛臥鐵軌等。③須存在損害事實，損害后果包括人身損害或財產(chǎn)損害，甚至于妨害狀態(tài)。④動物加害與損害事實之間有因果關系。⑤動物的飼養(yǎng)人或管理人無免責事由?！肚謾?quán)責任法》第78條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
二是，司法實踐中裁判觀點：
（一）動物因交通事故死亡構(gòu)成交通事故，其所有權(quán)人依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，向肇事車主及保險公司主張損害賠償責任。動物作為財產(chǎn)損失進行賠償，不屬于精神損害賠償?shù)馁r償范圍。
（二）動物飼養(yǎng)人對所飼養(yǎng)的動物未盡看管義務，致飼養(yǎng)的動物在小區(qū)道路上被他人碾軋致死，動物飼養(yǎng)人負主要責任，侵權(quán)人負次要責任。
（三）對于實踐中因侵權(quán)人車輛碰撞動物，導致動物又再與被害人的車輛發(fā)生碰撞，因侵權(quán)人車輛撞到動物后開啟了一個危險源，該危險源又致被害人車輛受損，被害人的傷害與該危險源有直接因果關系，因此，肇事車輛的承保的保險公司應承擔賠償責任，見河南省南陽市中院的劉才龍等訴大地財險南陽公司等交通事故案?！肚謾?quán)責任法》第83條，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
（四）關于精神損害賠償問題：《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條，交通事故，只有在對人身造成傷殘、死亡時，才賠償精神損害。最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條，具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。寵物狗是財物，但在一般情況下不屬于“具有人格象征意義的特定紀念物品”，不屬于可以賠償精神損害的財產(chǎn)的范圍。
（五）其他人被氣病，不是本案直接造成的，無論是醫(yī)療費，還是其他損失，都不予賠償，更不會賠償精神損害。
三是，相關案例：
（一）江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院（2006）惠民三初字第1311號民事判決書載明，狗因事故死亡，應視為原告的財產(chǎn)受到損失，符合交通事故的構(gòu)成要件，屬于交通事故。被告未根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定做到安全駕駛，對于屬于他人財產(chǎn)的狗沒有盡到合理謹慎的注意義務予以避讓，具有一定過錯。原告未拴好狗鏈，致使狗在被告駕車經(jīng)過時掙脫被撞死，與被告的過錯相當，承擔同等責任。被告車輛的交強險公司應在責任限額范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任。狗作為原告的財產(chǎn)損失進行賠償，不屬于精神損害賠償?shù)姆秶?，原告無權(quán)獲得精神損害賠償。
（二）江蘇省無錫市湖濱區(qū)人民法院（2010）錫濱民一初字第0501號民事判決書載，被告駕駛車輛在居民小區(qū)內(nèi)道路行駛時，未盡謹慎駕駛義務，未對路面情況盡注意義務，忽視了行駛的機動車作為社會公共安全危險源對周圍環(huán)境存在威脅性的特性，對碾軋原告犬的損害后果存有過失，其行為系構(gòu)成事故的一定原因，應負事故的次要責任。原告攜犬外出，未束犬鏈及牽引，放任犬只在居民區(qū)內(nèi)道路上行走且未對交通事故的發(fā)生加以防范與注意，其行為是引起事故的主要原因，應負主要責任。賠償應結(jié)合犬死亡時的實際價值，喂養(yǎng)費等請求，于法無據(jù)，不予支持。
需要強調(diào)的是，對于無主的動物，因為暫時沒有司法判例，只能依相關法理進行推論。如果機動車方無損失的，不認為是事故。如果機動車方有損失，可能會被認為是意外事件、單方事故或者交通事故；如果是在高速公路上時，根據(jù)動物的情形，高速公路管理者可能會擔責；其他非封閉公路上時，公路管理方不應該擔責。
相關觀點來源于：
《警察常見100例執(zhí)法過錯》張玉鵬等編著，法律出版社2018年出版。
《最新交通事故疑難案件裁判標準與實務解析》殷清利著，法律出版社2014出版。
聯(lián)系客服
