有一批人與公司簽了解除合同協(xié)議,里面有放棄公司未為之購(gòu)買公積金向公司追索公積金字樣。其實(shí)這批人同意簽這樣一個(gè)協(xié)議是不得已為之。
1,解約合同是在明顯失衡、對(duì)勞動(dòng)者不公平的情形下簽訂的:
(1)當(dāng)時(shí)正值疫情最嚴(yán)重時(shí)期:二零二零年三月二十幾號(hào)
(2)從通知要解約(3月23日)到簽合同(3月26日)只幾天時(shí)間,公司未做到及時(shí)通知。
2,解除勞動(dòng)關(guān)系非勞動(dòng)者方面原因,3月26日錄音為證,負(fù)責(zé)人說(shuō)是公司訂單減少70%。
3,書(shū)面合同(勞動(dòng)者3月26日下午才看到合同文本并倉(cāng)促簽的)與3月23日代表律師通知解約談的賠償金額的內(nèi)容不同,3月23日錄音為證。
代表律師說(shuō)的是取2019年2月到2020年1 月應(yīng)發(fā)工資的平均工資,以此為基數(shù)賠償勞動(dòng)者,月平均工資A元,A元*3月=3A元,錄音中這個(gè)賠償金額沒(méi)包含補(bǔ)繳公積金,只是勞動(dòng)者工作三年公司按月平均工資賠償勞動(dòng)者三個(gè)月而已。協(xié)議解約的錄音未提公積金,更未提勞動(dòng)者放棄公積金。
通知解約的內(nèi)容與實(shí)際簽署文本不符,3月23日通知解約、談到解約條件(3月23日錄音),3月26日勞動(dòng)者才看到解約合同書(shū)面文本,并在倉(cāng)促的條件下簽的合同。簽書(shū)面協(xié)議的條件對(duì)勞動(dòng)者顯失公平!
談解約的條件(錄音)與實(shí)際簽的文本內(nèi)容不同,文本條款不利于勞動(dòng)者多(有沒(méi)違反國(guó)家相關(guān)法律?)。簽合同的條件對(duì)勞動(dòng)者不利,公司給倉(cāng)促的時(shí)間與苛刻的條件讓勞動(dòng)者簽合同,不簽即拿不到最基本的賠償,做三年按平均工資賠三個(gè)月的賠償。
綜上,已簽的解約合同公司賠給勞動(dòng)者的賠償金額不包含公積金部分,勞動(dòng)者有向用人單位追索公積金的權(quán)利。
該公司涉嫌欺詐,最后給勞動(dòng)者簽的書(shū)面合同(3月26日)與談的解約條件不同(3月23日解約條件錄音)。
聯(lián)系客服