剃發(fā)易服

　　清代，是中國(guó)服飾變化最為劇烈的一個(gè)時(shí)期，一個(gè)重要標(biāo)志就是清入關(guān)時(shí)，強(qiáng)令以漢族為主體的關(guān)內(nèi)人民，依照滿洲人民的習(xí)慣改變發(fā)式與服裝。中國(guó)歷史上有過(guò)多次少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治局部地區(qū)的情況，元朝時(shí)蒙古族也曾對(duì)全國(guó)進(jìn)行統(tǒng)治，但以法令的形式強(qiáng)令改變服飾，這還是第一次。在清初剃發(fā)易服的過(guò)程中，發(fā)生了一些小故事，頗耐人尋味。

　　1、孫之獬的故事

　　清政權(quán)入關(guān)伊始，即令關(guān)內(nèi)以漢族為主體的各族人民剃發(fā)，即照滿洲習(xí)俗改變發(fā)式，對(duì)“身體發(fā)膚，受之父母”觀念影響下的漢族而言，這一改變無(wú)論如何是難以接受的。剃發(fā)令在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，在廣大的地區(qū)引起激烈反抗，并遭到無(wú)情的鎮(zhèn)壓。

　　傳說(shuō)這個(gè)剃發(fā)令是由一個(gè)降清的漢族官員提出來(lái)的，此人便是孫之獬。

　　孫之懈是個(gè)正史中有記載的人物。他雖然也是個(gè)“科舉”正途出身的官員，但行事卻為明末士林所不齒。天啟時(shí)，他曾依附閹黨魏忠賢，《明史·倪元璐傳》載，“孫之獬，忠賢黨也”，崇禎帝下令將閹黨所編《三朝要典》焚毀，他“聞之詣閣大哭，天下笑之”。明末動(dòng)亂中，他散盡家財(cái)，在家鄉(xiāng)山東淄川組織一幫人，幫助當(dāng)時(shí)在山東進(jìn)行招撫的侍郎王鰲永抗拒農(nóng)民軍，山東巡撫方大猷將他的“事跡”上報(bào)給剛剛?cè)腙P(guān)的清廷，于是他奉召入京，成為新王朝的禮部左侍郎。關(guān)于他向清廷提議，令天下人剃發(fā)易服這事，清代官修諸書(shū)并無(wú)記載，《清史稿·孫之獬傳》亦未提及。倒是在辛亥革命時(shí)期流傳很廣的文人筆記《研堂見(jiàn)聞雜記》中有較明確的記載，《清稗類(lèi)鈔》也有“孫之獬改裝”一條，兩條記錄內(nèi)容相近而前者較詳。大致是說(shuō)，入關(guān)初，清廷并未下決心改變漢人服飾，朝堂之上，各自舊服，分班而立，孫之獬為了向多爾袞表示忠誠(chéng)，自己帶頭剃了頭，穿了旗人的服裝，并說(shuō)自己家人老小也都改了發(fā)式服裝。結(jié)果，上朝時(shí)，他想站到滿臣一列中，滿臣以他是漢人而不準(zhǔn)，他要站到漢臣一列中，漢臣以他穿的是滿裝而不容他。他一怒之下，向順治帝上奏，說(shuō)這種情況，“是陛下從中國(guó)，而非中國(guó)從陛下也?！倍酄栃柨戳俗嗍?，大為激賞，于是下令天下剃發(fā)易服，命中國(guó)南方各地軍民人等一律剃發(fā)，改從滿人服飾發(fā)型，否則軍法從事，這就是民間流傳的所謂“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”。這個(gè)引發(fā)千萬(wàn)人流血死亡的歹毒主意都是由于孫之獬“一言激之也”。孫氏“貪慕富貴；一念無(wú)恥，遂釀?shì)倍緹o(wú)窮之禍?！?/p>

　　《研堂見(jiàn)聞雜記》一書(shū)，為清初山東文人所作，原來(lái)流傳不廣，辛亥革命時(shí)編入由商務(wù)印書(shū)館出版的“痛史”中，流播漸廣。初版署名作者為“婁東無(wú)名氏”，后經(jīng)學(xué)者考證，作者為與孫之獬同鄉(xiāng)的王家楨。該書(shū)記載清初歷史變遷中的許多事件，具有一定史料價(jià)值，但具體到孫之獬疏請(qǐng)令天下剃發(fā)一事來(lái)看，其真實(shí)性卻頗可質(zhì)疑。

　　首先，剃發(fā)一事為引發(fā)各地民眾激烈反抗的政策，既然有漢人提出此事，清廷可免去此項(xiàng)罪名，官書(shū)中當(dāng)會(huì)有所記載，甚至應(yīng)該大肆渲染，但官書(shū)中對(duì)此卻沒(méi)有記載。

　　其次，就史實(shí)而言，早在清入關(guān)前，努爾哈赤就曾制定了清朝服飾的基本原則，皇太極更是從總結(jié)民族統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)的角度，制定了入關(guān)以后，滿人不得學(xué)習(xí)漢人服飾的規(guī)章，他說(shuō)：當(dāng)年金朝人入關(guān)，改變了祖宗的服制，學(xué)習(xí)漢人的服飾，長(zhǎng)時(shí)間難以恢復(fù)，我們以騎射為本，如果學(xué)習(xí)漢人服飾，“輕循漢人之俗，不親弓矢”，那我們這個(gè)民族還怎么能打仗？今后世代子孫不得變更祖制?？梢赃@么講，入關(guān)以前，對(duì)于滿人不學(xué)漢裝的問(wèn)題，已經(jīng)上升到統(tǒng)治能否長(zhǎng)治久安的角度來(lái)認(rèn)識(shí)了，也為入關(guān)后下令漢人剃發(fā)易服打下了伏筆。

　　再者，從關(guān)外時(shí)期的情況來(lái)看，從努爾哈赤到皇太極時(shí)期，后金及清政權(quán)打下遼沈諸地，均令當(dāng)?shù)剀娒袢说忍臧l(fā)?？梢?jiàn)剃發(fā)是從關(guān)外時(shí)期就已形成了的定制，并非始自于入關(guān)以后。以《清實(shí)錄》所載，清軍攻入山海關(guān)，亦令城內(nèi)軍民剃發(fā)，以示歸順。進(jìn)一步，順治元年四月(崇禎十七年，1644)清軍在山海關(guān)擊敗李自成農(nóng)民軍后，兵鋒直指北京，當(dāng)時(shí)即令各地逃亡百姓“各還鄉(xiāng)里剃發(fā)迎降”。五月，師入通州，“知州率百姓迎降，諭令剃發(fā)?！笨梢赃@么說(shuō)，進(jìn)入內(nèi)陸以前，“剃發(fā)”就已成為一項(xiàng)既定政策。

　　當(dāng)月，清軍進(jìn)入北京，立即頒布剃發(fā)之令：

　　“今本朝定鼎燕京，天下罹難軍民皆吾赤子，出之水火而安全之。各處城堡著遣人持檄招撫，檄文到日，剃發(fā)歸順者地方官各升一級(jí)，軍民免其遷徙。其為首文武官員即將錢(qián)糧丹籍兵馬數(shù)目、親赍來(lái)京朝見(jiàn)。有雖稱歸順而不剃發(fā)者，是有狐疑觀望之意，宜核地方遠(yuǎn)近，定為限期，屆期至京，酌量加恩。如過(guò)限不至，顯屬抗拒，定行問(wèn)罪?！庇郑骸胺餐墩\(chéng)官吏軍民皆著薙發(fā)。衣冠悉遵本朝制度。各官宜痛改故明陋習(xí)，共砥忠廉?！?/p>

　　以是觀之，清軍入關(guān)，沿途下令軍民人等剃發(fā)，而此時(shí)孫之獬仍在山東鄉(xiāng)間，并無(wú)首倡剃發(fā)之可能。剃發(fā)令并非源自漢族官員孫之獬，當(dāng)無(wú)疑義。至于為什么到次年六月下令嚴(yán)格執(zhí)行剃發(fā)之令，清廷也作了解釋，《東華錄》載，順治二年六月諭禮部：“向來(lái)剃發(fā)之制所以不即劃一，聽(tīng)令自便，蓋欲天下大定，始行此制”，可見(jiàn)此事也與孫之獬無(wú)關(guān)。

　　那么，剃發(fā)令這樣一件大事，怎么張冠李戴地轉(zhuǎn)到孫之獬的名下了呢？文人筆記，民間傳言，雖非信史，亦略有痕跡可循。孫之獬在明末黨爭(zhēng)中，依附閹黨，為士林不齒，至清廷入主，為朝中率先剃發(fā)者之一，又于嚴(yán)令剃發(fā)之當(dāng)月，與陳名夏、金之俊等人同時(shí)得到“紅紗蟒衣一襲”，而且此人也確有“舉家男婦、皆效滿裝”之舉。《清史稿·馮銓傳》中說(shuō)，馮銓與孫之獬、李若琳等人“皆先剃發(fā)”，而且孫之獬合家“男婦并改滿裝”，以至引起“諸臣遂謀陷害”。傳至民間，至有張冠李戴，將剃發(fā)令的產(chǎn)生歸罪于孫之獬。傳至民間，至有張冠李戴，家鄉(xiāng)文人，痛恨小人，行諸文字，乃至謬傳后世。

　　孫之獬有不少小人行徑，的確不假，但他毫不掩飾，比如明知崇禎已下令銷(xiāo)毀《三朝要典》，他竟敢當(dāng)眾痛哭，也算是個(gè)“真小人”。孫之獬這人的立場(chǎng)，倒也是非常堅(jiān)定。曾有被清軍俘獲明臣，誓死效忠于崇禎，孫氏嘲笑說(shuō)：“就崇禎這么個(gè)人也值得你去效死？”在清廷做官約三年時(shí)間，他曾就宦官問(wèn)題、官員結(jié)黨問(wèn)題等事上疏，特別是他曾就家鄉(xiāng)淄川縣減免賦稅一事專門(mén)上疏，也算敢于直言。在對(duì)待農(nóng)民軍問(wèn)題上，他的立場(chǎng)也是非常明確的，入新朝廷做官前，他散盡家貲，為鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍出力。順治四年，革職鄉(xiāng)居的孫之獬被李自成舊部和抗清農(nóng)民軍所獲，農(nóng)民軍曾試圖利用這個(gè)曾中過(guò)進(jìn)士的文人，可他就是堅(jiān)決不從，以至民軍對(duì)他用盡刑法，仍不愿降。農(nóng)民軍當(dāng)著他的面殺死他的孫子、孫媳，他破口大罵，以至最后被“五毒備下，縫口支解”而死。孫之獬“合家慘死”后，有人建議清廷按職給他撫恤，也有人提出反對(duì)，說(shuō)他此前已經(jīng)被解職，不應(yīng)給恤，最后多爾袞并未批準(zhǔn)給他撫恤。

　　清初，降附新主子的明朝舊官成千累百，參與鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍的也所在多有，他既不是帶頭降清剃發(fā)的第一人，在得到“紅紗蟒衣”之賜諸人中，他也不是排名第一的人物。但在充滿故國(guó)之思的文人士大夫筆下，這樣一個(gè)毫無(wú)顧忌，拚命討好新主子無(wú)恥之徒最終被冠以“首倡剃發(fā)”之名，被永久地釘在了歷史的恥辱柱上。

　　孫之獬的故事是頗耐人尋味的。

　　2、十從十不從的傳說(shuō)

　　明清鼎革以后，滿漢民族之間在文化上經(jīng)歷了一個(gè)從劇烈沖突到長(zhǎng)期磨合，進(jìn)而逐漸融合的過(guò)程。最顯而易見(jiàn)的表現(xiàn)，就是服飾的改變。

　　在“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的抗?fàn)幣c鎮(zhèn)壓過(guò)程中，社會(huì)大眾普遍求治的要求開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)，人們希望能盡快結(jié)束明末以來(lái)長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)蕩，恢復(fù)安定的社會(huì)環(huán)境，以便老百姓能安居樂(lè)業(yè)。于是，妥協(xié)最終出現(xiàn)了：這就是傳說(shuō)中的所謂“十從十不從”。

　　“十從不不從”，主要指的是在服飾更改的過(guò)程中，準(zhǔn)許有一些變通，以利于清朝的統(tǒng)治迅速建立。據(jù)說(shuō)這個(gè)十從十不從，是由降清的明臣金之俊與入關(guān)時(shí)掌握清朝實(shí)際權(quán)力的多爾袞共同確定的，黃浚《花隨人圣庵摭憶補(bǔ)篇》載：“男從女不從，生從死不從，陽(yáng)從陰不從，官?gòu)碾`不從，老從少不從，儒從而釋道不從，娼從而優(yōu)伶不從，仕宦從而婚姻不從，國(guó)號(hào)從而官號(hào)不從，役稅從而語(yǔ)言文字不從。”就服飾而言，男人須遵守新朝命令，而女人不一定要遵守；活著的時(shí)候要穿滿式的服裝，而死后入殮時(shí)也可以穿漢裝；而老人、孩子、和尚道士都可以著明代服裝等等。金之俊是明末的一個(gè)侍郎，李自成進(jìn)京時(shí)曾降大順，農(nóng)民軍曾對(duì)他進(jìn)行“拷掠”，即強(qiáng)令他給農(nóng)民軍出糧餉，后來(lái)清軍來(lái)了，他又率先降了清。與孫之獬的故事類(lèi)似，金之俊是不是向多爾袞提出了這個(gè)“十從十不從”的建議，官書(shū)和正史都沒(méi)有記載，文人筆記和野史卻言之鑿鑿。從有清一代的史實(shí)來(lái)看，對(duì)男人的服裝發(fā)式，是有嚴(yán)格要求的，而對(duì)女姓，的確是沒(méi)有規(guī)定的，孩子小時(shí)穿前明的服式，也是常見(jiàn)的，老人死后，以明代服飾入殮，在一些地區(qū)也成為習(xí)慣，寺廟中的和尚、道士也都保留了原來(lái)的服裝。徐珂《清稗類(lèi)鈔·服飾類(lèi)》：“國(guó)初，人民相傳，有生降死不降，老降少不降，男降女不降，妓降優(yōu)不降之說(shuō)。故生必時(shí)服，死雖古服不禁；成童以上皆時(shí)服，而幼孩古服亦無(wú)禁；男子從時(shí)服，女子猶襲明服。蓋自順治以至宣統(tǒng)，皆然也。”事實(shí)上，在民族征服的過(guò)程中，以武力為后盾的剃發(fā)易服，只掃清了表面的東西，漢民族文化心理上深層的、隱蔽的內(nèi)容是無(wú)法短時(shí)期全部改變的。而清統(tǒng)治穩(wěn)定以后，民族關(guān)系漸趨緩和，人民間的交往得以發(fā)展，民族融合漸成趨勢(shì)，服飾文化中“互融”成為文化發(fā)展的主流。

　　漢族人民對(duì)于滿族服飾的認(rèn)可，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。清初曾任四川巡撫的韓世琦，原來(lái)是漢族，幼年被清軍擄至關(guān)外，后入八旗漢軍籍。入關(guān)后，韓漸至顯貴，他的母親和弟弟仍在家鄉(xiāng)，但韓母一生沒(méi)有到過(guò)韓世琦的衙署，原因說(shuō)起來(lái)也簡(jiǎn)單，“以滿漢衣服不便也”！對(duì)此，清初人評(píng)價(jià)說(shuō)，“母亦賢矣”。(清·劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)雜記》卷一，中華書(shū)局，1957年7月版，第35頁(yè))韓的母親因?yàn)榇┲鴿h族服裝而不愿去見(jiàn)穿著滿人服裝、已為封疆大吏的兒子，顯示出清初漢族對(duì)滿族服裝的不適應(yīng)，而清初漢族文人對(duì)此的評(píng)價(jià)也體現(xiàn)了一種民族心理。

　　但是，隨著社會(huì)的逐漸安定，民族之間關(guān)系也漸趨緩和，在長(zhǎng)期的民族交往中，人們的服食習(xí)俗開(kāi)始互相影響。旗籍人口中，陸續(xù)出現(xiàn)了改緊身衣為寬袍大袖，學(xué)習(xí)漢裝的情形，清中期后，旗人婦女中甚至也出現(xiàn)了纏足現(xiàn)象，此種情形一再遭到清朝統(tǒng)治者的申斥。在漢族中，習(xí)用滿人服飾漸成一種習(xí)慣，一般小康人家，往往在服飾上向富貴者學(xué)習(xí)，而清代上層社會(huì)的品官、命婦多為旗裝，如此，人們?cè)谝庾R(shí)深處漸漸接受了滿族式的服裝發(fā)式。以發(fā)式來(lái)講，辛亥革命后剪辨子，不僅清朝的遺老們難以接受，就是普通百姓也覺(jué)得辨子是中國(guó)人的臉面，豈能一剪了之。剪掉清初滿族統(tǒng)治者強(qiáng)加給漢族人的辨子反而成了一種革命，要知道，革命是要經(jīng)歷一場(chǎng)痛苦的變革的。

　　在“男從女不從”的規(guī)矩下，男人的發(fā)式徹底改變了，而婦女纏了近千年的小腳卻得以保留，甚至成為旗下婦女的模仿的對(duì)象。另方面，以旗下女裝為基礎(chǔ)改進(jìn)的“旗袍”卻漸漸成為流行的服裝。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中，漢族婦女不著滿裝，并未受到清王朝的注意。至于清中期以后，有漢族婦女學(xué)著穿滿族服裝，則與少數(shù)旗下婦女學(xué)著纏足一樣，是民族關(guān)系發(fā)展與民族融合的表現(xiàn)，也是婦女這一時(shí)尚人群在推動(dòng)習(xí)俗變遷中影響的表現(xiàn)。晚清以降，婦女著旗袍成為一種時(shí)尚，后來(lái)更是成為整個(gè)中華民族的代表性服裝，是民族間文化整合的一個(gè)典型事例。

　　3、禁纏足的風(fēng)波

　　清廷入關(guān)，在流血的沖突與社會(huì)動(dòng)蕩中，漢族男人的頭剃了，可女子的小腳卻得以保留。史實(shí)上，清廷入關(guān)伊始，即有禁止婦女纏足之令，此事也曾引起一場(chǎng)不小的風(fēng)波。

　　入關(guān)之前，后金及清政權(quán)對(duì)此即有關(guān)注。崇德三年(崇禎十一年，1638年)七月，皇太極就曾下令：“有效他國(guó)裹足者，重治其罪。”這時(shí)，距離清廷入關(guān)，尚有六年之遠(yuǎn)。自茲以降，清王朝對(duì)于旗內(nèi)婦女纏足問(wèn)題始終秉承這種態(tài)度。究其內(nèi)心深處的起因而言，主要還是懼怕旗人沾染漢族習(xí)俗。而對(duì)于漢族女子纏足之俗，清王朝最初的態(tài)度與剃頭一樣，意欲嚴(yán)行禁止。

　　查閱有關(guān)文字記載，禁止?jié)h族婦女纏足之令，似乎是從禁止宮廷中選入漢女開(kāi)始的。九鐘山人“清宮詞”注釋中說(shuō)：“順治元年，孝莊皇后有諭，以纏足女子入宮者斬。此旨舊懸于神武門(mén)內(nèi)?！毙⑶f太后的諭令，指向很明確，不允許將纏足的婦女選入宮廷，其出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然還是防止?jié)M洲人沾染漢人習(xí)俗，尤其注重在宮廷禁地中對(duì)此事的防范。無(wú)名氏：《孑遺余錄》講了這么一個(gè)故事：入關(guān)初，有位叫德海的旗人，娶了一位漢族女子，引給攝政王多爾袞看，一見(jiàn)之下，多爾袞覺(jué)得這女子“姿容殊絕”，但一看到她纏過(guò)的小腳，他不禁皺起了眉頭：“怎么找了這么個(gè)怪物，快快遣去”。德海不得已，只好與這女子分離。傳說(shuō)滿人一入關(guān)，見(jiàn)漢人女子弓足，“不覺(jué)大笑”，隨后就草擬了禁令。多爾袞曾將禁令稿拿給降臣洪承疇看，洪看后說(shuō)，“中土女子，以深鎖閨中為美德。弓足即表示此俗，當(dāng)以仍舊為宜?！苯估p足的命令就這么不了了之。這當(dāng)然是野史的傳說(shuō)，但以見(jiàn)于記載的資料來(lái)年，順治初年還是頒布了禁止婦女纏足的諭令，如清·錢(qián)泳《履園叢話·雜憶》卷23中就有“順治二年禁裹足”的說(shuō)法；清·福格《聽(tīng)雨叢談》卷7：也說(shuō)“嗣又定順治二年以后所生女子禁裹足”。

　　然而，要全面禁止?jié)h族民間婦女的纏足，卻是一件極困難的事情，因?yàn)槟凶佣鄰氖律鐣?huì)活動(dòng)，剃頭與否很容易發(fā)現(xiàn)，而婦女多處深閨之中，禁其裹足，難度更大，誠(chéng)如后來(lái)嘉慶帝論及纏足一事時(shí)所說(shuō)的“婦女等深居閏閫。其服飾自難查察”。而且事涉一般漢人心理因素，不僅會(huì)易引起普通百姓的反抗，也會(huì)引起漢族士大夫的反感。因此，在順治初年整個(gè)社會(huì)仍處于動(dòng)蕩之中的情況下，此項(xiàng)禁令難以貫徹執(zhí)行。

　　康熙初，社會(huì)漸漸走向安定，禁止婦女纏足一事被再次提到日程上來(lái)，但卻引起了一場(chǎng)不小的風(fēng)波。王枕甫：《蚓庵瑣語(yǔ)》回顧了當(dāng)時(shí)的禁令：經(jīng)議準(zhǔn)：康熙“元年以后所生之女，禁止裹足。”不久，還制定了相應(yīng)的管理懲處辦法：“元年之后所生之女，若有違法裹足者，其女之父有官者交吏兵二部議處，兵民交付刑部，責(zé)四十板，流徙；家長(zhǎng)不行稽察，枷一個(gè)月，責(zé)四十板。該管督撫以下文職官員疏忽，失于覺(jué)察者，聽(tīng)吏兵二部議處”。規(guī)定可謂極嚴(yán)，懲處可謂極重。但要改變漢族人傳承數(shù)百乃至千年的習(xí)俗，談何容易。一般漢族官員士大夫，雖然對(duì)此心存不滿，但也還是要做表面文章，尊奉朝廷的法令，傳說(shuō)有大臣上疏，第一句就是：“奏為臣妻先放大腳事”， 一時(shí)傳者以為笑柄。但是在民間，事情就變得復(fù)雜起來(lái)，“架誣訐告紛紛而起”，不免有人將康熙元年以前所生的女子誣告為元年以后所，“誣罔出首，牽連無(wú)辜”。此種情形，當(dāng)然會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，影響清王朝對(duì)地方的統(tǒng)治。

　　康熙初年的禁纏足之令，實(shí)際推行的時(shí)間也很短?？滴跞觊_(kāi)始嚴(yán)格推行，到七年就有都御史王煕、儀制員外郎王士禛等公開(kāi)上疏，請(qǐng)求解除禁令，最后由禮部題請(qǐng)，以禁令導(dǎo)致民間擾攘紛亂，決定“相應(yīng)免禁可也?！币粓?chǎng)禁纏足的風(fēng)波就此告一段落。有趣的是，解除禁令一事，當(dāng)時(shí)上疏時(shí)，竟與恢復(fù)科舉中考試“八股”文章相提并論，亦可見(jiàn)漢族士大夫?qū)p足問(wèn)題的重視程度。

　　自此以后，有清一代未再對(duì)漢族婦女纏足一事發(fā)布任何強(qiáng)制命令，而只是禁止旗內(nèi)人民效仿此俗。直到清末，提到此事時(shí)，清廷所采取的仍然是“溫婉勸諭”的態(tài)度。《清實(shí)錄》載：光緒二十七年(1901年)十二月，慈禧太后懿旨：“漢人婦女，率多纏足，由來(lái)已久，有傷造物之和。嗣后搢紳之家，務(wù)當(dāng)婉切勸導(dǎo)，使之家喻戶曉，以期漸除積習(xí)。斷不準(zhǔn)官吏胥役，藉詞禁令，擾累民間?！鼻迥┬抡r(shí)期，光緒三十年(1904年)山東巡撫周馥再次提出禁止婦女纏足的辦法，朝廷的回答仍然是：“至纏足陋俗，應(yīng)隨時(shí)勸導(dǎo)，毋庸特設(shè)科條?！笨梢?jiàn)清王朝對(duì)漢族女子纏足事的態(tài)度。

　　耐人尋味的是，在清代二百多年的民族交往中，不僅漢族的纏足習(xí)俗未禁止，就是旗人婦女中也漸漸出現(xiàn)的效仿纏足的情況，雖然自入關(guān)時(shí)起，清廷就開(kāi)始反復(fù)強(qiáng)調(diào)旗人不得學(xué)習(xí)漢人纏足陋習(xí)。邱葦瑗《菽園贅談》卷一載：乾隆時(shí)，朝廷即已發(fā)現(xiàn)有旗下女子效仿纏足的情況出現(xiàn)，乾隆帝“惡其變亂舊制，屢經(jīng)降旨切責(zé)，不許旗人女子纏足，而漢人仍自若焉?！贝撕螅螒c、道光帝都曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)旗下婦女，尤其是漢軍旗人，要嚴(yán)禁婦女纏足，并制定了相應(yīng)的懲處制度。如道光十九年諭：“令八旗都統(tǒng)副都統(tǒng)等，嚴(yán)飭該管，按戶曉諭，隨時(shí)詳查，如有衣袖寬大及如漢人纏足者，將家長(zhǎng)指名參奏，照違制例治罪。”

　　當(dāng)然，清初的禁纏足，完全是從民族統(tǒng)治的角度出發(fā)的，這與戊戌變法時(shí)期維新人士發(fā)動(dòng)的放足運(yùn)動(dòng)是有根本區(qū)別的。另一方面，清廷嚴(yán)禁旗人纏足，亦在于防止?jié)M蒙及漢軍旗人沾染漢俗，動(dòng)搖其統(tǒng)治根基，亦與現(xiàn)代意義上的移風(fēng)易俗無(wú)關(guān)。

　　來(lái)源：作者授權(quán)新浪歷史刊發(fā)