7

6

　　“彭州天價(jià)烏木案”追蹤>>>

　　一審判決

　　裁定烏木發(fā)掘地不在吳氏姐弟承包地。對(duì)烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘者及發(fā)掘地點(diǎn)是否決定烏木歸屬，并未作出判定。

　　“烏木案”進(jìn)程

　　2012年2月

　　彭州村民吳高亮在通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳河17組河段發(fā)現(xiàn)烏木，通濟(jì)鎮(zhèn)政府把烏木挖出運(yùn)走。鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬國(guó)有，而吳高亮認(rèn)為歸自己

　　2012年7月3日

　　通濟(jì)鎮(zhèn)政府決定，獎(jiǎng)勵(lì)吳高亮7萬(wàn)元，但吳高亮認(rèn)為太少

　　2012年7月26日

　　吳高亮向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟

　　2012年11月27日

　　成都市中級(jí)人民法院公開審理此案

　　2013年2月28日

　　成都市中級(jí)人民法院裁定駁回部分訴求，并裁定“中止訴訟”

　　2013年5月10日

　　“彭州烏木案”在省高院二審開庭，吳高亮出示3份新證據(jù)

　　2013年6月15日

　　省高院二審公開開庭宣判，駁回了原告上訴，維持一審判決

　　昨日上午，備受各界關(guān)注的“彭州烏木案”在四川省高級(jí)人民法院二審公開開庭宣判。法庭駁回了原告吳高亮、吳高惠的上訴，維持成都市中級(jí)人民法院的一審判決。

　　面對(duì)省高院“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定，原告吳高亮及其代理律師張敏表示，將在10日之內(nèi)繼續(xù)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴。

　　終審判決

　　3份新證據(jù)未被采信宣判駁回上訴，維持原裁定

　　5月10日，省高院對(duì)吳高亮、吳高惠（吳高亮二姐）訴彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)政府烏木行政糾紛上訴一案，公開開庭進(jìn)行了審理。休庭后，省高院就一審法院采信證據(jù)、勘驗(yàn)程序是否合法及烏木發(fā)掘地點(diǎn)等問題進(jìn)行了評(píng)議。昨日上午9時(shí)，省高院對(duì)此案公開開庭宣判。

　　省高院認(rèn)為，吳高惠上訴的3條理由均不成立，一審法院查明事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，符合行政訴訟證據(jù)的基本要求，予以確認(rèn)。并且，吳高亮在二審中提交的3份證據(jù)材料不符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第五十二條有關(guān)新證據(jù)的要求，省高院不予采信。

　　而上訴人吳高亮提出的關(guān)于烏木案是否可以行政附帶民事訴訟的問題，省高院認(rèn)為本案中不存在平等主體之間的民事爭(zhēng)議問題，被訴行政行為也非行政裁決行為，因此行政附帶民事訴訟的請(qǐng)求也被駁回。對(duì)烏木的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過及烏木的發(fā)掘地點(diǎn)，省高院查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

　　綜上，省高院認(rèn)為一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。因此，省高院終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　原告打算

　　將申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V如最終判給國(guó)家，要求最少獎(jiǎng)勵(lì)400萬(wàn)

　　當(dāng)宣判結(jié)果傳來(lái)，坐在原告席上的吳高亮面色低沉，不發(fā)一言。領(lǐng)到判決書后，他快步走出法庭，情緒顯得有些激動(dòng)。

　　在走出法院的過程中，情緒逐漸平靜的吳高亮接受了媒體的采訪。他說，對(duì)這一結(jié)果，自己有心理準(zhǔn)備，“但烏木案不會(huì)因此結(jié)束，我們會(huì)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?huì)向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴?！彼f將會(huì)向最高人民法院提出裁定烏木歸屬問題，并且認(rèn)定政府挖走烏木的行為是否合法。

　　除了申請(qǐng)?jiān)賹?，是否?huì)通過協(xié)商調(diào)解的方式來(lái)解決問題？吳高亮表示，他可以接受協(xié)商調(diào)解，“就算最終判給國(guó)家，我也要知道判給哪個(gè)部門，然后再申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)。”他說如果烏木最終判給了國(guó)家，他要求的最低獎(jiǎng)勵(lì)底線是“400萬(wàn)”。

　　吳高亮表示，自己接下來(lái)要辦兩件事，“首先是確定接下來(lái)的被告是誰(shuí)，然后是去（通濟(jì)鎮(zhèn)車站）拉回烏木?！眳歉吡琳f，因?yàn)榇饲熬蛽?dān)心通濟(jì)鎮(zhèn)政府對(duì)涉案烏木的兩年保管期限將至，所以在二審開庭后，他曾向彭州市法院遞交了關(guān)于先占的民事起訴狀，“他們說是要等到這次判決下來(lái)后才會(huì)受理，所以這次回去也要先把這件事辦了。”而拉回烏木也將緊接著進(jìn)行，“我也要像他們來(lái)我這里拉走一樣，去把烏木拉回來(lái)?！?/font>

　　　　吳高亮：太累了，想找個(gè)地方哭一場(chǎng)

　　昨日，談起這一年多來(lái)的有關(guān)天價(jià)烏木之爭(zhēng)的種種經(jīng)歷，吳高亮感嘆：“太累了，有時(shí)候想找個(gè)地方大哭一場(chǎng)?！?/font>

　　吳高亮說，陷入這起糾紛前，他曾在成都開了一家成都到通濟(jì)鎮(zhèn)的專線物流公司，“生意多好的，每年能掙20多萬(wàn)?！弊詮拇蚬偎竞螅跒跄具B帶打官司，自己已經(jīng)花銷了30多萬(wàn)元。

　　問及吳高亮現(xiàn)在的生活，他向記者展示了一副烏木手串，“我現(xiàn)在在北京找了個(gè)代售店，賣自己產(chǎn)的這些手串，銷量不太好”，他說，這些烏木手串的原材料則是當(dāng)年挖到的烏木的一些邊角，“已經(jīng)用了三分之二了?！?/font>

　　烏木案不會(huì)因此結(jié)束，我們會(huì)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑫?huì)向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴。”

　　吳高亮

　　　　烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘地是否在吳高惠的承包地里？

　　應(yīng)位于河道管理范圍內(nèi)不在其承包地

　　關(guān)于烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘地是否在吳高惠的承包地里，省高院認(rèn)為，吳高惠名下0026號(hào)承包地的位置，有確權(quán)公示圖、公示表及《關(guān)于通濟(jì)鎮(zhèn)影像圖及承包地測(cè)量成果的情況說明》及附圖予以證明。在案涉烏木被發(fā)現(xiàn)前，吳高惠及其他17組村民從未對(duì)0026號(hào)承包地的位置提出過異議，吳高惠還領(lǐng)取了耕地保護(hù)基金。0026號(hào)承包地雖與發(fā)掘6件烏木的河道相鄰，但0026號(hào)承包地與河道之間有自然河岸相隔，且河岸與河道具有明顯落差。經(jīng)過對(duì)書證、烏木發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料、照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及證人證言等證據(jù)材料的綜合評(píng)判，省法院認(rèn)為這6件烏木的發(fā)掘地應(yīng)位于河道管理范圍內(nèi)，不在吳高惠的承包地里。

　　因本案所涉烏木并非由吳高惠發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘，亦非在吳高惠的承包地內(nèi)發(fā)掘，因此，吳高惠與被訴具體行政行為不存在法律上的利害關(guān)系，其不具有本案原告主體資格。一審法院對(duì)吳高惠的起訴裁定予以駁回，并無(wú)不當(dāng)。