2008年，李紀(jì)祥教授在《文史哲》發(fā)表了一篇重要文章——《〈太史公書〉由“子”入“史”考》，揭示了《史記》由私人家言的“子書”如何逐漸演變?yōu)樗^“史書”的復(fù)雜過程。[1]2012年，謝貴安教授在其新著《中國史學(xué)史》中對此問題又做了進(jìn)一步討論。[2]
由于受傳統(tǒng)的《史記》為正史之首的觀念影響，深入討論《史記》缺陷的研究往往偏少。明確《史記》最初為子書性質(zhì)，對于我們深刻理解司馬遷的寫作旨趣及認(rèn)識《史記》所存在的問題都大有裨益?，F(xiàn)試從三個方面來談?wù)劇妒酚洝分写嬖诘囊恍﹩栴}。
一、因誤信而造成的錯誤
《戰(zhàn)國策·趙策三》載，長平之戰(zhàn)后，秦圍趙之邯鄲。趙孝成王使平原君求救于楚、魏。魏安釐王使將軍晉鄙率十萬大軍救趙，但遭到秦昭王威脅而止步于湯陰。魏王使辛垣衍潛入趙都，通過平原君轉(zhuǎn)告趙王，認(rèn)為秦國意在稱帝，趙王若尊秦王為帝，秦兵必去。在平原君猶豫不決之際，正在趙國游說的魯仲連不主尊秦為帝。在魯仲連與辛垣衍的對話中，魯仲連有這樣一段話：
昔齊威王嘗為仁義矣，率天下諸侯而朝周。周貧且微，諸侯莫朝，而齊獨朝之。居歲余，周烈王崩，諸侯皆吊，齊后往。周怒，赴于齊曰：“天崩地坼，天子下席。東藩之臣田嬰齊后至，則斮之?！蓖醪慌唬骸斑赤?，而母婢也！”卒為天下笑。故生而朝周，死則叱之，誠不忍其求也。彼天子固然，其無足怪。[3]
按方詩銘《中國歷史紀(jì)年表》（以下 稱《方表》），周烈王在位時間為公元前375年至公元前369年，齊威王在位時間為公元前356年至公元前320年，[4]二者在位時間并不相值?？娢倪h(yuǎn)《戰(zhàn)國策考辨》指出，此文為擬托之語，并非事實?！褒R威王朝周事，《史記·周本紀(jì)》及《田齊世家》俱不載”，“《史記》于戰(zhàn)國年代極為錯亂，涉及齊、魏二國者尤甚，何來齊威王朝見周烈王之事乎？此或由周顯王二十五年魏惠王為逢澤之會，率諸侯朝周事傳訛附會而成”。[5]
然而，司馬遷誤信《戰(zhàn)國策》此文，幾乎將之全文移錄。以下為《史記》卷八十三《魯仲連鄒陽列傳》魯仲連之語，可資比較：
昔者，齊威王嘗為仁義矣，率天下諸侯而朝周。周貧且微，諸侯莫朝，而齊獨朝之。居歲余，周烈王崩，齊后往，周怒，赴于齊曰：“天崩地坼，天子下席。東藩之臣因齊后至，則斮?！饼R威王勃然怒曰：“叱嗟，而母婢也！”卒為天下笑。故生而朝周，死則叱之，誠不忍其求也。彼天子固然，其無足怪。[6]
司馬遷對于此條史料的采信，不僅表現(xiàn)在應(yīng)用于《魯仲連列傳》，亦表現(xiàn)在將之應(yīng)用于對田齊世系的構(gòu)擬上。查《史記·六國年表》，周烈王在位時間為公元前375年至369年，齊威王在位時間則為公元前378年至公元前343年，二文正可呼應(yīng)。[7]
司馬遷由于誤信《戰(zhàn)國策》的這條記載，導(dǎo)致其錯定齊威王在位年代，由此又進(jìn)一步導(dǎo)致了《史記》中與齊威王有關(guān)的一系列歷史事件的年代混亂和田齊世系的錯亂。下表為《史記》及歷代史家所對田齊世系所進(jìn)行的修訂，據(jù)此可知大略。
《史記》對于《戰(zhàn)國策》的誤信還表現(xiàn)在對《楚策一》和《趙策二》中蘇秦死于張儀之前說法的采信?！稇?zhàn)國策·楚策一》“張儀為秦破從連橫而說楚”章言：
凡天下所信約從親堅者蘇秦，封為武安君而相燕，即陰與燕王謀破齊共分其地。乃佯有罪，出走入齊，齊王因受而相之。居二年而覺，齊王大怒，車裂蘇秦于市。夫以一詐偽反覆之蘇秦，而欲經(jīng)營天下，混一諸侯，其不可成也亦明矣。[8]
《趙策二》“張儀為秦連橫說趙王”章載張儀之語：
凡大王之所信以為從者，恃蘇秦之計，熒惑諸侯，以是為非，以非為是，欲反覆齊國而不能，自令車裂于齊之市。[9]
以上兩條材料，均被司馬遷收入《張儀列傳》[10]。同時，由于《戰(zhàn)國策》又提到蘇秦死于齊閔王時，由此導(dǎo)致司馬遷所構(gòu)擬的齊閔王元年大幅提前。（如上表）
《史記》采錄《戰(zhàn)國策》材料超過九十篇，而《戰(zhàn)國策》本游士之說，其所言史事及系年存在不少問題。而司馬遷以一人之力構(gòu)筑古史，對于古代文獻(xiàn)中遺留的問題難以有足夠精力處理是意料中事。蘇轍批評司馬遷“淺近而不學(xué)，疏略而輕信”，[11]朱熹認(rèn)為蘇轍的批評“最中馬遷之失”，[12]可從一個側(cè)面說明《史記》的許多記載需要辨析，不可盲從。
二、因誤解造成的錯誤
所謂誤解，是指原始史料本不誤，而被司馬遷誤用的材料。公元前535年，楚國章華臺落成。三月，魯昭公赴楚參加慶典，以孟僖子為介。結(jié)果，孟僖子 “不能相儀。及楚，不能答郊勞”。九月，昭公自楚歸魯，孟僖子乃求師學(xué)禮。及其臨終（公元前518年），乃命其子孟懿子與南宮敬叔事孔丘以習(xí)禮。時年，孔子為34歲?！蹲髠鳌ふ压吣辍酚涊d：
（公元前535年）九月，公至自楚。孟僖子病不能相禮，乃講學(xué)之，茍能禮者從之。及其將死也，召其大夫，曰：“禮，人之干也。無禮，無以立。吾聞將有達(dá)者，曰孔丘，圣人之后也，而滅于宋。其祖弗父何以有宋而授厲公。及正考父佐戴、武、宣，三命茲益共，故其鼎銘曰：'一命而僂，再命而傴，三命而俯。循墻而瞳，亦莫余敢侮。饘于是，鬻于是，以糊余口。’其共也如是。臧叔紇有言曰：'圣人有明德者，若不當(dāng)世，其后必有達(dá)人?！衿鋵⒃诳浊鸷?？我若獲沒，必屬說與何忌于夫子，使事之，而學(xué)禮焉，以定其位?！惫拭宪沧优c南宮敬叔師事仲尼。仲尼曰：“能補(bǔ)過者，君子也?！对姟罚?君子是則是效?！腺易涌蓜t效已矣?！?/p>
據(jù)《春秋》，孟僖子卒年在昭公二十四年（公元前518年）春。[13]以此可知，《昭公七年》所謂孟僖子將死而囑其子師仲尼實非本年（公元前535年）之事。司馬遷誤讀《左傳》，以為孟僖子死于公元前535年，由此產(chǎn)生了《史記》孔子17歲收徒的記錄?！妒酚洝肪硭氖摺犊鬃邮兰摇酚涊d：
孔子年十七，魯大夫孟釐子病且死，誡其嗣懿子曰：“孔丘，圣人之后，滅于宋。其祖弗父何始有宋而嗣讓厲公。及正考父擁戴、武、宣公，三命茲益恭，故鼎銘：'一命而僂，再命而傴，三命而俯，循墻而走，亦莫敢余斜線。饘于是，粥于是，以糊余口?！涔缡?。吾聞圣人之后，雖不當(dāng)世，必有達(dá)者。今孔丘年少好禮，其達(dá)者歟？吾即沒，若必師之?！奔搬嵶幼?，懿子與魯人南宮敬叔往學(xué)禮焉。是歲，季武子卒，平子代立。
孔子生于魯襄公二十二年（前551年），其十七歲當(dāng)魯昭公七年（前535年），而《左傳·昭公十一年》始言孟僖子得泉丘之女而生孟懿子與南宮敬叔。故崔述批評道，魯昭公七年之時，孟懿子與南宮敬叔尚未出生，安得有學(xué)禮之事？梁玉繩《史記志疑》亦云：“此是史公疏處。”[14]錢穆《諸子系年》又進(jìn)一步指出，孔子自稱三十而立，其收徒設(shè)教，或始于三十左右，[15]此為合理之說。
司馬遷此類誤解還出現(xiàn)在對重耳史跡的記錄上。《左傳》和《國語》均明確記載重耳出亡時為17歲，而《史記·晉世家》的說法為43歲，二者相差26年。關(guān)于這個問題，討論的學(xué)者已經(jīng)很多，不具引。這里我們只談一下《史記》為什么會出現(xiàn)這個錯誤。1940年，王玉哲在與顧頡剛的通信中談到了這個問題：
《晉世家》之誤當(dāng)非史公臆想而必有其原因。按《世家》曰：“獻(xiàn)公即位，重耳年二十二?！睂崉t重耳二十二時正為獻(xiàn)公卒歲，故哲頗疑史公以獻(xiàn)公卒時之重耳年誤為獻(xiàn)公即位時之重耳年也。有此一誤，遂至滿盤皆錯，重耳年壽乃增出二十余歲矣。[16]
顧頡剛稱贊王玉哲之說道：“此說甚是，所謂'誤書思之亦是一適’也?！辈椤蹲髠鳌泛汀妒酚洝房芍?，重耳之父晉獻(xiàn)公在位時間為26年，正合《史記》和《國語》、《左傳》記載的重耳出亡時間相差年數(shù)，可見，王玉哲先生的解釋是合理的。
三、因史學(xué)方法造成的錯誤
《史記》的著書之法，可以概括為“整齊”二字?！妒酚洝匪姟罢R”之事有二：一為“整齊百家雜語”，一為“整齊世傳”?！罢R”本為構(gòu)筑古史體系的必要手段，可是，因為資料不足，或是因為誤信、誤解，或是因為以“六藝”為中心等種種緣故，導(dǎo)致《史記》形成的年代結(jié)構(gòu)存在不少缺陷。而這其中，最為大家熟知的即其戰(zhàn)國體系。
不難明白，在一個古史體系中，一個重要的王年移動，必然牽涉到相關(guān)王年的調(diào)整及相關(guān)歷史事件發(fā)生年代的變動。而《史記》記錄的戰(zhàn)國王年，除了上面提到的田齊世系存在不少問題外，魏、燕、魯、晉、宋、趙等諸國世系也同樣存在不少問題。由于方詩銘《中國歷史紀(jì)年表》最能體現(xiàn)當(dāng)今學(xué)者的戰(zhàn)國王年研究成果，現(xiàn)在我們就以此表與《史記》的對比進(jìn)行說明。
按《方表》，魏惠王在位時期為公元前369年至公元前319年，其中公元前334年因稱王而改元，而《史記》誤將魏惠王在位時間割為魏惠王和魏襄王兩個時期，其中魏惠王在位時間為公元前370年至公元前335年，魏襄王在位時間為公元前334年至公元前319年。
此外，《方表》之魏文侯在位時間為公元前445年至公元前396年，《史記》則為公元前424年至公元前387年；《方表》之趙簡子在位時間為公元前517年至公元前477年，《史記》則為公元前517年至公元前458年；《方表》之趙烈侯在位時間為公元前408年至公元前400年，《史記》則為公元前408至公元前387年?！斗奖怼分n懿侯在位時間為公元前374年至公元前363年，《史記》則為公元前370年至公元前359年；《方表》之燕成公在位時間為公元前454年至公元前439年，《史記》則為公元前449年至公元前434年。凡此種種，不一而足。
伴隨著王年的移動，《史記》中既出現(xiàn)了像《田敬仲完世家》失載齊侯剡的現(xiàn)象，也出現(xiàn)了像《魏世家》多出一個魏哀王的現(xiàn)象。實際上，《史記》古史結(jié)構(gòu)存在的問題不僅存在于戰(zhàn)國時期，據(jù)筆者研究也同樣存在于三代時期。關(guān)于這個問題，筆者已經(jīng)有多篇文章論及，此不贅述。
四、小結(jié)：再論《史記》的性質(zhì)問題
由上面所述種種問題，必然產(chǎn)生如何評價《史記》的問題。而要評價《史記》，首要的就是要明確其作品性質(zhì)。自魏晉以降，圖書分類中出現(xiàn)史部的提法。再到唐代修《隋書·經(jīng)籍志》，《史記》始被列為諸史之首。因此，在人們的觀念中，《史記》也長期被定性為史書，甚至被列為正史之首。在這種情況下，盡管歷代有不少學(xué)者認(rèn)識到《史記》存在各種各樣的問題，但取信《史記》仍是學(xué)者們的主流看法。
李紀(jì)祥、謝貴安先生的研究揭示出《史記》最初為子書性質(zhì)，這一成果啟示我們，司馬遷之著書旨在“成一家之言”，而對于確立歷史事件及其發(fā)生時間的真實性則并非其關(guān)注點。朱本源先生在研究中也指出：
司馬遷的“考信于'六藝’”一語，并沒有考據(jù)學(xué)的校讎和辨?zhèn)蔚暮x，這不是由于司馬遷缺乏實事求是的科學(xué)精神，而是由于時代的限制?！ㄓ^《史記》全書，這句話的含義是指史料學(xué)上的史料的處理問題，而不是指史料鑒定學(xué)上的史料的“真實性”問題?！谒抉R遷時代，中國考據(jù)學(xué)尚未誕生，所以司馬遷只有史料取舍意識，而無史料鑒定（歷史考證）意識。[17]
可見，司馬遷在處理史料時總體上并不存在當(dāng)今?？睂W(xué)意義上的“去偽存真”，而只是以六藝為考信標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行史料取舍。朱本源教授又進(jìn)一步指出，司馬遷的“考信”其旨“在于用歷史思想辨別道義的是非”，以達(dá)到“褒善貶惡，宣揚(yáng)王道”的目標(biāo)，這與《春秋》“善善惡惡，賢賢賤不肖”的思想一脈相承。
以《史記》本為子書而論，本文所討論的種種問題對于《史記》來講本無傷大雅，因為這不會造成對其追求“通古今之變，成一家之言”這個目標(biāo)的根本性破壞。而若以史書論，則我們不得不承認(rèn)，《史記》是一部需要審慎對待的作品。自現(xiàn)代考古學(xué)進(jìn)入中國以來，學(xué)術(shù)界對于中國古史的認(rèn)知已經(jīng)發(fā)生天翻地覆的變化。中國古史需要重建已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的普遍共識。然而，在古史重建的這個問題上，如何客觀地評價《史記》的古史體系，在當(dāng)今學(xué)界仍是一個缺乏深入討論的問題，故貿(mào)然寫下本文，希望能起到拋磚引玉的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1] 李紀(jì)祥：《〈太史公書〉由“子”入“史”考》，《文史哲》2008年第2期，第65-90頁。
[2] 謝貴安：《中國史學(xué)史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年1月，第89———104頁。
[3] 《戰(zhàn)國策》卷二十《趙策三》，上海：上海古籍出版社，1985年第2版，第705頁。
[4] 方詩銘：《中國歷史紀(jì)年表》，上海：上海辭書出版社，1980年5月，第24—29頁。
[5] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國策考辨》，北京：中華書局，1984年，第192頁。
[6] 《史記》卷八十三《魯仲連鄒陽列傳》，北京：中華書局，1959年第1版，第2642頁。
[7] 《史記》卷十五《六國年表》，北京：中華書局，1959年第1版，第715—724頁。
[8] 劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷十四《楚一》，上海：上海古籍出版社，1985年3月第2版，第509頁。
[9] 劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷十九《趙策二》，上海：上海古籍出版社，1985年3月第2版，第651頁。
[10] 《史記》卷七十《張儀列傳》，北京：中華書局，1959年第1版，第2292、2296頁。
[11] 舒大剛，舒星，尤瀟瀟校點：《古史》，成都：四川大學(xué)出版社，2016年，第3頁。
[12] 朱熹：《朱子語類》卷一二二，明成化九年陳煒刻本。
[13] 《春秋左傳正義》卷五十一，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年。
[14] 梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局，1981年，第1115頁。
[15] 錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第4頁。
[16] 顧頡剛：《浪口村隨筆》，沈陽；遼寧教育出版社，1998年，第154頁。
[17] 朱本源：《試釋司馬遷“考信于'六藝’”說的真諦》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1995年第3期。
