【編者按】隨著國家中華文明探源工程與“考古中國夏文化研究”工程的開展，以探尋華夏文化起源為目的的夏文化研究工作，成為當(dāng)前中國考古界的一項重要內(nèi)容。為了理清近幾十年來中國考古界在夏文化研究方面的工作進(jìn)展、過程與變化，本文完整采用北京大學(xué)文博學(xué)院孫慶偉教授文章的論述，并加以梳理，以便讀者對中國夏文化研究的歷程有一個清晰的認(rèn)識，并了解其中存在的大量原則性問題。
一、我們要看看過去將近幾十年來考古學(xué)都是怎么樣來研究夏這個問題的。可以概括為夏都法和夏墟法。
1、首先我們要想考古學(xué)是研究什么的？我想以中國考古學(xué)之父李濟(jì)先生的一句話來說明考古學(xué)研究的對象。他雖然不是考古學(xué)科班出身，但他清楚地認(rèn)識到，除了刻字甲骨、刻花骨片和白陶這些精美器物之外，殷墟的“基本材料仍是那極多極平常的陶片、獸骨等”，“在這種材料上我們希望能漸漸地建筑一部可靠的殷商末年小小的新史?！保@是考古學(xué)賴以生存的基礎(chǔ)。這是殷墟剛剛挖了兩次，他說以那極多極平常的陶片、獸骨等來構(gòu)建殷商末年小小的新史，而不是以甲骨文為基礎(chǔ)構(gòu)建殷商的歷史。
2、真正探索夏代的是河南考古所的安金槐先生，他1975年的時候開始這項工作，投入“夏都法”，找到夏王朝都邑自然就找到了夏文化，這是很容易選的一條路。“目前探索夏代文化工作的重點，應(yīng)當(dāng)放在夏王朝奴隸制國家統(tǒng)治的核心區(qū)域，特別是應(yīng)當(dāng)首先放在文獻(xiàn)記載和傳說指出的夏王朝都邑所在地以及夏人的重要活動區(qū)域。……否則漫無邊際地去尋找夏代文化，即使發(fā)現(xiàn)有早于商代而相當(dāng)于夏代的文化遺物，也會因為沒有文獻(xiàn)資料的佐證，而難于確定其為夏代文化?！?/p>
安金槐先生找到了登封王城崗遺址，而且戰(zhàn)國時期的時候出了陶文，寫了陽城的傳記，所以，安先生的運氣也很好，真挖出一座龍山時代的城池，他說這就是禹都的陽城，這不就找到了夏文化了嗎？問題就解決了。但這只是問題的開始。
2、比安先生更早的是著名的徐旭生先生，他一直有一個夢，就是找到夏文化。新中國成立以后他想通過具體的考古實踐解決夏文化的問題，1959年他獲得了這個機會，去河南西部和山西南部搞考古調(diào)查，早早地擬定了方法，從夏人的活動范圍，也就是我們現(xiàn)在所說的夏墟，通過文化之間同異的比較，解決夏文化的問題，所以這種方法我稱之為“夏墟法”，這不是通過一個點而是通過一個面來解決這個問題。他找到了二里頭遺址，他本來是找夏墟的，最后他得出一個結(jié)論這是商湯的都城，那么距離夏也就一步之遙了，因為商滅了夏。
3、可是有人出來攪局，就是北大的鄒衡先生，他之前研究商文化，到了70年代的時候，對夏文化的問題有了系統(tǒng)的認(rèn)識，他在一次會議上提出了一種觀點，他認(rèn)為其他多數(shù)的學(xué)者都沒有一種正確的方法，“從50年代末期開始，夏文化的探索者幾乎都把注意力集中在二里頭文化。不過，他們大多數(shù)并沒有重視徐旭生先生提出來的正確途徑和方法，也沒有人對二里頭文化進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究，直到70年代初期，還都主要從年代上考慮問題。”他認(rèn)為這些論點幾乎都沒有經(jīng)過周密的論證，只是為數(shù)不多的學(xué)者用簡單的方式各抒己見而已。
二、我們分析夏都法。夏代都邑的范圍早于早商文化的遺存就是夏文化。第一要解決的問題是如何確定一處遺址是夏代都邑，第二是如何把夏文化和早商文化截然分開。比如說北京哪些是1949年10月1日之前的，哪些是之后的。第三，早于早商的遺存就一定是夏文化嗎？可能還有其他的氏族，早于早商的并不一定是夏代的，我想這是大家能理解的。
鄒先生帶著這樣的問題，做了一條新的道路，也就是說實際上是完成了徐旭生沒有做完的工作，就是用夏墟的方法。
1、首先他確立了夏墟，他寫的這篇文章《夏文化分布區(qū)域內(nèi)有關(guān)夏人傳說的地望考》，就是看夏人活動的范圍有多大。
2、然后他寫了《試論夏文化》，主要是想?yún)^(qū)分夏和商文化的區(qū)別。
3、僅僅區(qū)別夏商文化還是不夠的，他又寫了一篇很重要的文章《關(guān)于夏商時期北方地區(qū)諸鄰境文化的初步探討》，要考慮到其他考古文化和夏文化的不同。
這就真正從學(xué)理上完成了徐旭生先生提出的，用文化之間統(tǒng)一的比較比出夏文化，而不是簡單找出一個遺址，你認(rèn)為這是夏都而挖出來不是。
4、在這樣的基礎(chǔ)上，鄒先生得出了一個結(jié)論，二里頭文化遺址一至四期是夏文化。他用夏墟的方法，《試論夏文化》這一篇寫了8萬多字。同時期和他論證的其他學(xué)者的文章，基本上沒有超過8000字的。為什么討論一個問題，鄒先生要花20萬字而別人要花8千字呢？顯然是研究方法是不一樣的，周先生必然花費的筆墨要多。
5、最后的理論是什么？實際上就歸結(jié)到這兩種器物上的區(qū)分，按照鄒先生的結(jié)論是:A、左邊的深腹罐代表了夏文化，B、右邊的繩紋鬲就代表了商文化。第一，以鬲的出現(xiàn)為夏商文化的分界；第二，以鬲占主流的時段為夏商文化的分界。問題是，文化的演變是否與王朝的更迭同步？這個時段有多長？我們不知道。
三、夏都法與夏虛法，這兩種方法都有缺陷性，夏都法過于依賴王陵、文字等鐵證。殷墟是有天時地利人和，恰恰是找到了一堆甲骨文和王陵大家就想到了這是殷墟。反而是商代十幾座都城，為什么只有一座是確定的呢？鄭州商城等等都不確定呢？大家為什么不考慮一下這個問題？那是因為殷墟有它的特殊性，殷墟的模式是不可復(fù)制的，如果把考古學(xué)的判斷建立在王陵和文字等鐵證的基礎(chǔ)上，是把學(xué)科的基礎(chǔ)建立在偶然性的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為這實際上偏離了考古學(xué)探討問題的軌道?？雌饋硐男娣ǜ茖W(xué)，可是它難以解決夏文化的起點和終點的問題。夏王朝的起點和終點是絕對的年代，考古學(xué)是不能解決絕對年代的，所以我們試圖通過陶器文化的改變來判斷夏商分界，實際方法上來講注定了此路不通。
四、正是考慮到了這些問題，我目前所能給出的藥方是提倡在歷史語境下的考古學(xué)研究。第一，是帶著具體的歷史問題來處理考古材料，或者說，考古材料的收集、整理和分析的具體方式是由問題決定的；第二，盡可能地在歷史背景下理解考古材料，或者說，借助于文獻(xiàn)記載等歷史信息，有效地將考古材料轉(zhuǎn)化上升為史料。下面我談一下在夏文化的問題上是什么樣歷史語境下的考古學(xué)研究。
五、這本《鼏宅禹跡》我想解決的問題很簡單，希望大家相信夏代是信史，如何從考古學(xué)辨析出夏文化。
我設(shè)置了這樣的論證邏輯。第一章講夏史考索，就是考察夏代的王世、積年，也就是歷史背景。我們要了解夏文化首先要了解夏代的歷史背景，要對歷史框架有一個基本的了解。第二，在框架下理解考古遺存，這個考古遺存實際上把它分成兩個部分，也就是說目前考古學(xué)家探討夏文化的主要對象，一個是龍山時代的遺存，還有許宏老師講的二里頭文化的遺存。統(tǒng)計和分析的過程中我也感覺到以往存在的一些若干的方法上的瑕疵，我試圖通過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，至少以一種方式來理解所有的遺存，解決我們在考古學(xué)文化判斷標(biāo)準(zhǔn)不一主觀性較強的缺陷。當(dāng)然我也花了一點筆墨來論證為什么要選擇龍山和二里頭這樣兩個時段，這就回到了第一章考證的夏代的紀(jì)年，確保物質(zhì)遺存的年代是器物是基本吻合的。同樣我考證下的都邑是要了解夏代大致活動的范圍，就要把所要分析的考古學(xué)遺存的區(qū)域納入進(jìn)來。
1、在前面分析的基礎(chǔ)之上，來解讀我所理解的夏文化。首先遇到了一個問題，也就是夏文化的內(nèi)涵問題。第二，我們要解釋為什么夏文化的開始是在河南龍山文化的晚期以及夏文化的結(jié)束是在二里頭文化時期之末，這不是什么新觀點但我試圖用一種比較合乎邏輯的敘事方式來解決。第三，要解決夏文化的絕對年代的問題，將其轉(zhuǎn)化為直觀可視的一個考古現(xiàn)象，這是要靠運氣的，有些是能解決的，有些是不能解決的。
2、下面我談?wù)勛罱K的幾個認(rèn)識，首先是夏人到底是誰的文化？我們今天所說的夏文化是夏鼐先生的一說，“夏文化是夏王朝時期夏民族的文化”。二里頭文化是爭了幾十年了，我認(rèn)為更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是二里頭文化可能是夏都文化，如果二里頭文化確實是夏人的遺存，那么夏人在血統(tǒng)上也是多元的，夏實際上是一個政治的實體。我們要觀察在這一個時期內(nèi)，所謂的禹域，也就是夏代大致的地理范圍，通過我對陶器文化的分析，我把它分成了三個核心區(qū)，對應(yīng)若干不同的考古學(xué)文化。這些考古學(xué)文化，像煤山、王灣、造律臺、后岡、三里橋構(gòu)成了一個共性的文化圈，空間的分布上與夏王朝的核心控制區(qū)是基本重疊的。三個核心文化區(qū)的文化面貌依次存在著遞減，實際上與《尚書·禹貢》所描述的五服的差異有某種巧合之處。
3、我認(rèn)為所謂的夏文化在相當(dāng)程度上是夷夏融合的產(chǎn)物，并不存在著血統(tǒng)純正的夏文化，找一支特別純的，我認(rèn)為這個可能是不存在的。第二，族屬與考古學(xué)文化有一定的關(guān)聯(lián)性，這是探討過的，但考古學(xué)文化完全是有可能超越血緣關(guān)系——同姓部族的物質(zhì)文化未必相同（日用陶器尤甚），而異姓部族的文化則未必不同；華夷之辨，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是文化，而非血緣。
4、夏王朝的時間跨度，碳十四測年只是某種考古學(xué)文化的測年，而文化的始終并不與王朝的始終相重疊。解決夏文化上限和下限的問題，第一，要觀察文化的統(tǒng)一性和多樣性，文化的統(tǒng)一性和多樣性背后一定有歷史的動因，這個動因很有可能和王朝的興衰有某種聯(lián)系。第二，要注重重大歷史事件對考古學(xué)文化帶來的影響。比如說改革開放，我們馬上衣服都變了。我們要通過重大歷史事件對物質(zhì)文化上變化的影響，借助這個來確定夏文化的上限或者是下限。假如說我們發(fā)掘出來一類具有王朝更迭意義的特殊的遺跡和遺物，比如說你要發(fā)現(xiàn)青天白日和五星紅旗的對比，這你才知道新中國的建立應(yīng)該不早于這個時間，而不是看那些與王朝更迭關(guān)系不明顯的物質(zhì)遺存，陶器恰恰是不明顯的東西。比如這些玉器，我認(rèn)為它是禹征三苗的遺物，這個物質(zhì)遺存年代的下限就比較接近夏王朝的開始。還有一個是牙璋，我認(rèn)為牙璋就是玄圭，這是夏王朝建立的標(biāo)志性的東西，夏王朝的建立不能晚于玄圭擴(kuò)散的年代。
5、考古學(xué)文化的變化，一定是跟人群的異動有關(guān)系的，這時期的區(qū)域大勢，是在二里頭和二里崗的交界的階段，出現(xiàn)了城市建設(shè)的異動，在這個時期同時有幾座城市布局改變了，有的重新做了城，比如說興建了偃師山城，就是因為夏商王朝的更迭造成了政治勢力平衡的改變，由此產(chǎn)生了城市變化的異動現(xiàn)象，這種建設(shè)的異動比陶器文化的變化更能說明夏商的分界在二里頭和二里崗的交界之處。
6、我的判斷是，夏商分界應(yīng)該就在二里頭文化四期晚段和二里崗文化下層階段（不排除兩者略有重迭）這一時間節(jié)點上，二里頭文化在主體上應(yīng)屬于夏文化。由此，河南龍山文化的煤山類型、王灣類型和二里頭文化一至四期共同組成了完整的狹義夏文化。
【編者按】不論誰人夏文化的觀點，到目前為止，都是獨立的個人學(xué)術(shù)觀點；不論是龍山時代的遺存，還是二里頭文化的遺存，都無任何考古學(xué)證據(jù)，實證其為夏都或夏墟的遺存。因此，目前所有關(guān)于夏文化研究的觀點與考古遺址發(fā)掘，都與中國夏王朝夏文化研究無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。
聯(lián)系客服
