但是，在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究中，這樣的“兩輪”要和諧運(yùn)轉(zhuǎn)卻并非易事。一方面，無(wú)論是狹義的歷史學(xué) (以下言“歷史學(xué)”皆指狹義歷史學(xué)) ，還是歷史考古學(xué)，如需找到結(jié)合點(diǎn)，自身都要有一個(gè)科學(xué)提煉的過(guò)程。歷史較悠久的文獻(xiàn) (包括出土文獻(xiàn)) 在流傳過(guò)程中可能會(huì)不斷地被改動(dòng)，史學(xué)研究者需要對(duì)所依據(jù)作為史料的文獻(xiàn)的可信性作審慎檢視，對(duì)于先秦史學(xué)而言尤其如此；而考古學(xué)所提供的信息之可信度，不僅取決于發(fā)掘過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)、發(fā)掘資料的豐富程度，也取決于研究者對(duì)所發(fā)掘資料認(rèn)識(shí)的深淺與闡釋的科學(xué)與否。這就是說(shuō)，歷史學(xué)與考古學(xué)要做到科學(xué)對(duì)接，其前提之一，即加強(qiáng)上述兩學(xué)科自身研究的深度與規(guī)范性。另一方面，在中國(guó)，歷史學(xué)、考古學(xué)兩個(gè)學(xué)科由于專(zhuān)業(yè)教育長(zhǎng)期未能融合貫通，以致彼此間缺乏深刻了解，學(xué)科區(qū)隔在心理上被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，也成為彼此深入交流的障礙。
中國(guó)的歷史學(xué)與考古學(xué)這種因同作為歷史科學(xué)的一部分而天然不可分離的本性，與二者間在學(xué)科對(duì)接上存在的上述障礙及隔閡，這種相互糾纏不清的狀況，真可謂“剪不斷，理還亂”。這方面的例子，以對(duì)夏文化的考古學(xué)探索最為典型。
一、夏文化探索符合中國(guó)歷史學(xué)與考古學(xué)整合的必然趨勢(shì)
希望通過(guò)考古學(xué)去發(fā)現(xiàn)與證實(shí)夏文化，起源于歷史學(xué)家。1931年6月中央研究院歷史語(yǔ)言研究所編《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第3期所刊徐中舒先生之《再論小屯與仰韶》一文，引《左傳》僖公三十二年所載“殽有二陵焉，其南陵，夏后皋之墓也……”，認(rèn)為夏后皋的居地必在殽的鄰近。據(jù)杜預(yù)注，殽在澠池縣西，而仰韶文化正始發(fā)現(xiàn)于澠池縣的仰韶村，所以徐先生斷言“仰韶必為夏代遺址無(wú)疑”，(3) 為此又特意寫(xiě)了“仰韶為夏民族曾經(jīng)居住之地”一節(jié)。雖然今日再看此文，會(huì)覺(jué)得徐先生將仰韶文化與夏人掛鉤的斷言誤差甚大，但重要的是，這種推測(cè)的意義在于表達(dá)了當(dāng)時(shí)歷史學(xué)家希冀通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)尋找夏代遺址的愿望。
與徐先生此說(shuō)年代接近，1933年顧頡剛先生在為燕京大學(xué)授課所編《春秋戰(zhàn)國(guó)史講義》中，也曾認(rèn)為仰韶文化的分布與“夏以河南為中心，它的勢(shì)力范圍及于山東、山西、河北”之地望相合，“然則這十余年來(lái)新石器時(shí)代末期的遺物大批發(fā)現(xiàn)，或者就是給我們看一部夏的歷史吧？” (4) 直到1964年后，他在《古史雜記》第3冊(cè)中還專(zhuān)寫(xiě)了“夏王朝”一條，又提出：“它 (夏) 相當(dāng)于龍山文化的黑陶階段，所以《禮記》上說(shuō)‘夏后氏尚黑’”。(5)
老一輩史學(xué)家之所以不斷嘗試將考古新發(fā)現(xiàn)資料與夏聯(lián)系，既是出于對(duì)典籍中提到夏的存在的深信不疑，也是堅(jiān)信考古學(xué)的發(fā)展能解決夏的疑問(wèn)。他們雖不懷疑夏的存在，但又渴望在考古發(fā)掘資料中找到夏存在的根據(jù)，這不僅含有內(nèi)心對(duì)以往單純由“故紙堆”而侈談夏的那種傳統(tǒng)史觀的不滿(mǎn)，更是在推崇與寄望于剛剛興起的以田野調(diào)查與發(fā)掘?yàn)橹鞯目脊艑W(xué)去澄清這一古史研究中的疑團(tuán)。
上舉1931年徐中舒先生的文章所以會(huì)將當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)不久的仰韶文化與夏聯(lián)系，(6) 其思想的這一飛躍實(shí)源于1928年開(kāi)始的殷墟發(fā)掘給以文獻(xiàn)研究為主的史學(xué)家產(chǎn)生的震撼。徐先生講到，1929年11月他曾在北平看到李濟(jì)帶來(lái)的殷墟第三次發(fā)掘所獲得的遺物，并由李濟(jì)出示殷墟出土的一片彩陶，已聯(lián)想到前于小屯若干年的仰韶文化與夏的關(guān)系。(7) 應(yīng)該說(shuō)，殷墟發(fā)掘所揭示的商王朝的存在，不僅激發(fā)了中國(guó)史學(xué)家希望也能由考古發(fā)掘?qū)ふ蚁牡脑竿?，更使中?guó)史學(xué)家感悟到從西方傳入的現(xiàn)代考古學(xué)對(duì)中國(guó)歷史科學(xué)發(fā)展的重要性，特別是使他們認(rèn)識(shí)到，中國(guó)歷史學(xué) (尤其是沒(méi)有或缺少文字資料的上古史研究) 必須依靠現(xiàn)代考古學(xué)開(kāi)辟新的途徑。
因此，中國(guó)考古學(xué)從最初發(fā)展時(shí)刻起，即與歷史科學(xué)聯(lián)在一起，中國(guó)文獻(xiàn)史學(xué)攜手考古學(xué)前行，是中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展之自然而又必然的發(fā)展趨勢(shì)。這條道路一旦開(kāi)始，就未有休止。
二、神話、傳說(shuō)還是歷史：文獻(xiàn)中所見(jiàn)夏史可信性辨析
上述老一輩史學(xué)家希望結(jié)合考古資料來(lái)研究古史，并根據(jù)當(dāng)時(shí)初步開(kāi)展的考古發(fā)掘資料來(lái)聯(lián)系夏，雖是這種結(jié)合的萌芽狀態(tài)，但已暴露出兩個(gè)問(wèn)題：其一，已獲得的考古資料對(duì)所研究的問(wèn)題是否具有針對(duì)性；其二，記錄古史的文獻(xiàn)資料本身是否具有可信性。關(guān)于第二點(diǎn)，實(shí)際涉及考古學(xué)要不要與某一古史題目相聯(lián)系的前提。具體到考古學(xué)與夏文化探索這個(gè)重要課題，其前提自然亦是，文獻(xiàn)能否說(shuō)明，中國(guó)歷代史家與當(dāng)代考古學(xué)家所相信必然存在的夏王朝是否確實(shí)存在過(guò)。
曾領(lǐng)導(dǎo)“古史辨派”學(xué)說(shuō)，對(duì)經(jīng)書(shū)所載古史系統(tǒng)給予嚴(yán)厲批判的顧頡剛先生，并不認(rèn)為夏是虛妄的、不存在的。他在《春秋戰(zhàn)國(guó)史講義》中曾說(shuō)：“在西周和東周人的記載里，很清楚地告訴我們：在周的前邊有夏和商二代?！牡拇嬖谑菬o(wú)可疑的?！?(8) 顧先生不懷疑有夏，不懷疑有個(gè)夏代，但他不認(rèn)為禹與夏有關(guān)，他對(duì)于戰(zhàn)國(guó)以后史書(shū)中所講到的夏王朝世系的人物，如啟、太康、中康、相、杼是否存在過(guò)，則持否定態(tài)度。其根本原因，在于顧先生秉持東周與漢代人多有偽造歷史以為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的思想，他所以對(duì)夏史研究下功夫，其實(shí)際目的是要說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)以后是如何演變出夏史的。(9) 顧先生所承認(rèn)的與夏有關(guān)的文獻(xiàn)記載，主要是東周人所講夏代史事中涉及夏的都城與疆域的部分，他認(rèn)為：“夏代疆域可能較廣，但其政治中心始終未遠(yuǎn)離今河南一省?！?(10) 顧先生一方面并不認(rèn)為有關(guān)在這塊地域中活動(dòng)的夏代人物與其活動(dòng)的記述都是真實(shí)的，另一方面又認(rèn)為所涉及的這些地名還是與夏有關(guān)的，這當(dāng)然有一定矛盾。他大概認(rèn)為，從這些傳說(shuō)中的地名所圈定的地域總還是與真實(shí)的夏事跡有關(guān)，故努力于用傳說(shuō)之地域來(lái)推斷真古史之地域。(11)
顧先生質(zhì)疑戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)中提到的夏史人物及其事跡，但不否認(rèn)夏的存在，應(yīng)該主要緣于現(xiàn)存成文于西周的文獻(xiàn)中即記述了“夏”，(12) 而他亦從未批評(píng)過(guò)傳世西周文獻(xiàn)中有關(guān)“夏”的記述。早在1923年顧先生即將今文《尚書(shū)》二十八篇依其可靠程度分為三組，(13) 將《尚書(shū)》中的十三篇?dú)w為第一組，這十三篇包括《盤(pán)庚》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《多方》、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》。他認(rèn)為這十三篇“在思想上，在文字上，都可信為真”。(14) 這即是說(shuō)，這十三篇中言及西周史事與話語(yǔ)的都應(yīng)是西周時(shí)文獻(xiàn)。但他分入第二組的十二篇，即認(rèn)為有可能是后世偽作，或是史官追記，或是“真古文經(jīng)過(guò)翻譯”，然而這第二組中的《無(wú)逸》、《君奭》、《顧命》等，只是有的在文字或受東周人影響，(15) 而內(nèi)容實(shí)際亦應(yīng)較為可靠。顧先生自己也說(shuō)，這歸入第二組的書(shū)篇還沒(méi)有確實(shí)的把握把它們與第一組分開(kāi)。在上述成文于西周時(shí)的書(shū)篇中，以下諸篇都言及“夏”。
《召誥》：該篇記載召公在洛邑為成王修建宮室，請(qǐng)周公向成王轉(zhuǎn)述其陳言，并誥庶殷之語(yǔ)。其中有曰：“相古先民有夏，天迪從子保，面稽天若，今時(shí)既墜厥命?！薄拔也豢刹槐O(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命?！薄吧舷虑谛簦湓?，我受天命，丕若有夏歷年，式勿替有殷歷年?！?/p>
《多士》：該篇記載周公向“殷遺多士”發(fā)布的誥令。其中講到：“我聞曰：‘上帝引逸?！邢牟贿m逸，則惟帝降格，向于時(shí)夏。弗克庸帝，大淫泆有辭。惟時(shí)天罔念聞，厥惟廢元命，降致罰。乃命爾先祖成湯革夏，俊民甸四方?！薄拔栔?，惟殷先人有冊(cè)有典，殷革夏命。今爾曰：‘夏迪簡(jiǎn)在王庭，有服在百僚?！边@段話中，講到殷先人有典冊(cè)，繼言“殷革夏命”，是說(shuō)殷遺民們應(yīng)親知，其先人的典冊(cè)中記載了商革夏命的史事，(16) 講此話的周公之類(lèi)周人上層貴族肯定已有看到。
《多方》：該篇記載周公以成王之命誥令殷遺民及其他原服屬于商現(xiàn)已臣服周人的四方舊貴族。其文曰：“周公曰：王若曰……洪惟圖天之命，弗永寅念于祀。惟帝降格于夏，有夏誕厥逸，不肯慼言于民，乃大淫昏，不克終日勸于帝之迪，乃爾攸聞。厥圖帝之命，不克開(kāi)于民之麗，乃大降罰，崇亂有夏……亦惟有夏之民叨懫日欽，劓割夏邑。天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏?！薄澳宋┏蓽艘誀柖喾胶?jiǎn)，代夏作民主。”“王若曰：誥告爾多方，非天庸釋有夏，非天庸釋有殷，乃惟爾辟以爾多方，大淫圖天之命，屑有辭，乃惟有夏圖厥政，不集于享。天降時(shí)喪，有邦間之?！?/p>
在這些話語(yǔ)中，凡言及夏的，均是講要接受夏人亡命、以致被商人革命的歷史教訓(xùn)，而且這種以夏亡命為戒的話語(yǔ)不是只對(duì)商遺民所說(shuō)，以證明周人克商之合理性，重要的是像上引《召誥》文句所顯示的，當(dāng)時(shí)在周人上層貴族間亦以夏之亡作為相互勉勵(lì)的警言。從這些記載可知，商前有夏，在周初已是一種常識(shí)，周初貴族講到的夏應(yīng)該不是 (也無(wú)必要) 杜撰而來(lái)的。如果說(shuō)夏是編造出來(lái)的，是為了以殷革夏命來(lái)說(shuō)明周克商命的合理性，那么作為談話與誥命對(duì)象的周人貴族、殷遺民等，與發(fā)表講話的召公或周公是同時(shí)代的人，很難想象他們會(huì)接受一個(gè)編造出來(lái)的故事。(17) 特別是周人上層貴族，更無(wú)由以虛構(gòu)的歷史來(lái)互相欺騙。以顧先生為代表的“古史辨派”學(xué)者，可以無(wú)情地批判他們認(rèn)為的東周以后人“偽造”的夏代歷史，但多數(shù)并不懷疑夏的存在，正是基于對(duì)上述講到夏的西周文獻(xiàn)之真實(shí)性的考證。因此中國(guó)考古學(xué)以尋找夏的遺存為目標(biāo)，絕非是在捕風(fēng)捉影，而是有實(shí)在意義的、事涉中國(guó)古代文明起源的重要學(xué)術(shù)課題。
當(dāng)然，目前所知西周時(shí)期的文獻(xiàn)中雖確實(shí)講到夏，講到殷革夏命，但仍屬于后世對(duì)前世的追述，而不是同時(shí)代的文字記錄。這些西周人的誥命中也只是講到，歷史上有夏之先民，這個(gè)夏有類(lèi)似于商一樣的王朝，這個(gè)政權(quán)曾存立較長(zhǎng)時(shí)間，最后被商湯伐滅，但并未能告訴我們更多有關(guān)夏的情況。而相關(guān)較具體講夏史的記述，確如顧先生所云，是見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)以后成書(shū)的文獻(xiàn)中。顧先生曾云：“我們不該用了戰(zhàn)國(guó)以下的記載來(lái)決定商周以前的史實(shí)。至于用了戰(zhàn)國(guó)以下的記載來(lái)決定戰(zhàn)國(guó)以下的某種傳說(shuō)的演變，這依然是該做的工作，我們決不該放棄這時(shí)代的責(zé)任。” (18)
顧先生說(shuō)不應(yīng)該用戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)記載“來(lái)決定”商周之前的史實(shí)是對(duì)的，但不能“決定”，似不應(yīng)該走向另一極端，即完全摒棄戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)中的記載，或?qū)⑦@些記載皆歸結(jié)為偽造或竄入，視為純粹的神話。在顧先生等人筆下，由戰(zhàn)國(guó)以前文獻(xiàn)中未明言禹與夏的關(guān)系，即判定“直到墨子才把禹與夏正式發(fā)生了關(guān)系”，認(rèn)為《左傳》中有關(guān)少康滅有窮的記載是啟滅有扈的傳說(shuō)衍化，少康中興出自東漢人偽造，等等。其所以斷然否定這些記載，上文已說(shuō)明，應(yīng)是緣于“古史辨派”學(xué)者在史觀上很大程度沿襲晚清今文學(xué)者之看法，認(rèn)為《左傳》、《史記》中的記述多有史官作偽的成分。這些記述出現(xiàn)的時(shí)間，確實(shí)離夏的歷史年代甚遠(yuǎn)，嚴(yán)格而言，亦應(yīng)歸入古史傳說(shuō)范疇。這樣就有一個(gè)如何從史學(xué)研究角度，正確對(duì)待中國(guó)古史傳說(shuō)的史觀問(wèn)題。
在《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》中，徐旭生先生對(duì)“古史辨派”治學(xué)方法中存在的問(wèn)題作了批評(píng)，其中提到，上述稱(chēng)戰(zhàn)國(guó)以后的記述為偽造的看法，有武斷地對(duì)待“反證”與“太無(wú)限度地使用默證”的弊端。說(shuō)戰(zhàn)國(guó)以后人講夏史是偽造，但又無(wú)十分確切的證據(jù)，這本身自然也陷入無(wú)據(jù)的假說(shuō)范疇，在邏輯上，確屬默證，雖可為一說(shuō)，但無(wú)助于澄清問(wèn)題。徐先生在對(duì)“古史辨派”的批評(píng)中，還提出他們“混淆神話與傳說(shuō)”，(19) 這一批評(píng)也是對(duì)的。純粹的神話不能作為史學(xué)研究的直接依據(jù)，但傳說(shuō)中隱含著史實(shí)的成分。這一點(diǎn)，王國(guó)維1923年所撰的《古史新證》中亦已指出。(20)
以上所以要再次檢討這樣一個(gè)如何正確對(duì)待有關(guān)夏史的古史傳說(shuō)資料的老問(wèn)題，一方面是因?yàn)?，在微觀上就此實(shí)際上并未完全形成共識(shí)，仍然牽扯到今天考古學(xué)的夏文化探索還要不要考慮古史傳說(shuō)中有價(jià)值的素材的問(wèn)題；另一方面，在宏觀上則關(guān)乎中國(guó)的原史時(shí)代的研究與原史考古學(xué)如何深入開(kāi)展的問(wèn)題，(21) 因而這也是正確處理中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)關(guān)系中一個(gè)非常典型的案例。因?yàn)槿绻耆饤墤?zhàn)國(guó)以后記載中的夏史線索，不僅會(huì)減少考古學(xué)作夏文化探索時(shí)的參考線索，而且對(duì)于考古發(fā)掘資料的闡釋亦會(huì)失去必要的參考依據(jù)。
近些年來(lái)，有些主張考古學(xué)要保持“獨(dú)立性”的學(xué)者，指出考古學(xué)不應(yīng)被文獻(xiàn)牽著走。對(duì)于要客觀地認(rèn)識(shí)考古發(fā)掘資料，不要套用文獻(xiàn)記載牽強(qiáng)解釋考古發(fā)掘資料這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種說(shuō)法完全是正確的。但是，在作歷史考古學(xué)或原史考古學(xué)研究時(shí)，參考有關(guān)文獻(xiàn)記載，在確定調(diào)查與發(fā)掘地點(diǎn)、規(guī)劃調(diào)查與發(fā)掘計(jì)劃時(shí)仍是可以采用的。在中國(guó)這樣一個(gè)歷史上有著豐富文字書(shū)寫(xiě)材料的國(guó)度，在這樣一個(gè)漢字文化至少延續(xù)三千余年的民族共同體中開(kāi)展歷史或原史考古學(xué)研究，主觀地拒絕以文獻(xiàn)為參考，籠統(tǒng)比之于在美國(guó)開(kāi)展的印第安人考古，似乎是無(wú)必要的。此外，以往對(duì)新出土的考古資料，包括出土文獻(xiàn)，是否可用以“證經(jīng)補(bǔ)史”似亦不宜完全否定。學(xué)者或認(rèn)為“證經(jīng)補(bǔ)史”是經(jīng)學(xué)思維，是舊史學(xué)觀念，然而，將“證經(jīng)”即證成經(jīng)說(shuō)作為目標(biāo)，雖已非現(xiàn)代史學(xué)之需要，但“補(bǔ)史”卻無(wú)不可。從今日來(lái)看，“補(bǔ)史”似不必簡(jiǎn)單理解為補(bǔ)充典籍，作典籍的注腳，而更多是指補(bǔ)充新的史料，改變文獻(xiàn)記載之不足的狀況。
當(dāng)然，考古學(xué)資料不僅可用于“補(bǔ)史”，而且有著驗(yàn)證或否定文獻(xiàn)記載訛誤的功能。依靠考古學(xué)作夏文化探索，屬于原史考古學(xué)范疇，在實(shí)施中，必然會(huì)驗(yàn)證或否定戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)中夏史記載的可靠性。上文已言及，顧頡剛先生曾依靠這些文獻(xiàn)中所記春秋、戰(zhàn)國(guó)人所講到的夏人活動(dòng)地點(diǎn)來(lái)推斷夏都所在、夏人活動(dòng)空間及有關(guān)方國(guó)的地理區(qū)域，其結(jié)論是：“夏民族的政治中心在河南，他們的勢(shì)力范圍，大部分在山東，小部分在河北、山西。他們享有了黃河流域的下游和濟(jì)水流域的全部?！?(22) 他所勾畫(huà)的這一區(qū)域中所著重指出的“夏民族的政治中心在河南”“小部分在河北、山西”，與考古學(xué)上已揭示的二里頭文化之分布區(qū)域還是大致相合的。顧先生認(rèn)為夏的勢(shì)力范圍大部分在山東，除判定其都城有在今山東者 (如認(rèn)為相居斟灌即在“今山東觀城縣”) 外，也當(dāng)與《古本竹書(shū)紀(jì)年》記夏人與東夷關(guān)系密切有關(guān)。這一點(diǎn)，還有待考古學(xué)新資料的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步驗(yàn)證。
1959年，徐旭生先生在動(dòng)身對(duì)“夏墟”作考古調(diào)查前，即首先依靠戰(zhàn)國(guó)以后成文的傳世文獻(xiàn)記載對(duì)“夏民族或部落所活動(dòng)的區(qū)域”作了分析。對(duì)相關(guān)記載進(jìn)行梳理、歸納與去粗取精后，徐先生進(jìn)一步指出：“對(duì)我們最有用的僅只不到三十條關(guān)于夏后氏都邑的記載，絕大部分是在《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《古本竹書(shū)紀(jì)年》里面，就是在這些很少的條文里面還有些條不大能用?！彼詈蟮贸龅慕Y(jié)論是，有兩個(gè)區(qū)域應(yīng)該特別注意：“第一是河南中部的洛陽(yáng)平原及其附近，尤其是穎水谷的上游登封、禹縣地帶；第二是山西西南部汾水下游 (大約自霍山以南) 一帶?！?(23) 由于時(shí)間關(guān)系，晉南的考察未能成行，但正是通過(guò)此次在豫西洛陽(yáng)平原的考察，發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址。
顧先生從文獻(xiàn)上找到了夏人活動(dòng)區(qū)域，認(rèn)定政治中心在河南，而徐旭生先生更是將從文獻(xiàn)上歸納出來(lái)與顧先生所論有部分重合、且更為妥帖的信息，作為確定考古調(diào)查的地理范圍，并于1959年實(shí)現(xiàn)了在洛陽(yáng)平原尋找夏都的設(shè)想，正式揭開(kāi)考古學(xué)夏文化探索的序幕。(24) 事實(shí)說(shuō)明，對(duì)于原史考古學(xué)來(lái)說(shuō)，相關(guān)具有古史傳說(shuō)性質(zhì)的資料在經(jīng)過(guò)審慎、辯證的分析后，還是可以作為考古學(xué)實(shí)踐的重要參證資料的。中國(guó)考古學(xué)的夏文化探索在這一點(diǎn)上，可以說(shuō)是較好地實(shí)現(xiàn)了文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)的對(duì)接。
三、二里頭遺址究竟展現(xiàn)了怎樣的文化內(nèi)涵
要更好地做到考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)的對(duì)接，除了上述對(duì)文獻(xiàn)的可信性與可信程度要作審慎的考察、分析、提煉之外，與之相聯(lián)系的考古學(xué)課題，也必須要對(duì)考古發(fā)掘資料作客觀、扎實(shí)的深入分析與科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
對(duì)二里頭文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，直接關(guān)乎對(duì)中國(guó)考古學(xué)的夏文化探索 (或說(shuō)中國(guó)考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)在一定程度的結(jié)合上所進(jìn)行的夏文化探索) 如何評(píng)價(jià)。所謂二里頭文化的性質(zhì)，主要有兩方面：一是二里頭文化的族屬 (族群或族團(tuán)性質(zhì)) ；(25) 二是二里頭文化所反映的文明發(fā)達(dá)程度。對(duì)于第二點(diǎn)，主持二里頭遺址發(fā)掘的學(xué)者已明確指出，該遺址規(guī)模宏大，布局嚴(yán)整，是當(dāng)時(shí)中國(guó)乃至東亞地區(qū)最大的城市聚落。(26) 對(duì)于這點(diǎn)，即使對(duì)二里頭遺址族屬性質(zhì)有不同說(shuō)法的學(xué)者都是認(rèn)可的，只是對(duì)這一遺址的文化內(nèi)涵演變的具體過(guò)程、原因的解讀有較多異議。
二里頭文化分為四期，四期內(nèi)陸續(xù)形成的遺存及其演變情況已大致明確。下面作一下扼要?dú)w納，(27) 看看能說(shuō)明哪些問(wèn)題：
(1) 一期遺存發(fā)現(xiàn)很少，在宮殿區(qū)東南部有此期灰坑與墓葬，西南部有此期灰坑。
(2) 二期時(shí)，二里頭遺址中心區(qū)已有井字形道路網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成都城的“骨架”。沿道路兩側(cè)始興建大型建筑，宮殿區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)，宮殿區(qū)東北部三、五號(hào)基址建成。在宮殿區(qū)南側(cè)出現(xiàn)鑄銅作坊與綠松石作坊，已開(kāi)始生產(chǎn)。
(3) 二里頭文化三期時(shí)，井字形大路網(wǎng)內(nèi)開(kāi)始圍繞宮殿區(qū)修建了四面夯土城墻，宮殿區(qū)南部出現(xiàn)都城內(nèi)最大的單體宮室建筑一號(hào)基址，西南角出現(xiàn)跨墻而建的七、八號(hào)基址，西南部約在此期 (或稍早) 出現(xiàn)九號(hào)基址，東北部在此期偏早時(shí)出現(xiàn)四號(hào)基址，偏晚時(shí)出現(xiàn)二號(hào)基址。宮城內(nèi)出現(xiàn)與外圍井字形道路互通的道路。作坊區(qū)在此期間迅速發(fā)展，手工業(yè)生產(chǎn)水平達(dá)到新高度。
(4) 二里頭文化四期直到四期晚段之初，井字形道路網(wǎng)絡(luò)與宮城城墻仍在使用，但在四期晚段偏晚時(shí)，已有若干灰坑打破宮城城墻邊緣，表明城墻已遭到破壞，很可能已被廢棄。同樣在四期晚段之初，一號(hào)基址仍在使用，但在四期晚段偏晚時(shí)，已有一些灰坑、陶窯打破基址邊緣區(qū)的夯土，甚至有少數(shù)的灰坑打破基址中心區(qū)域，在這些灰坑中多出土有考古界確定為所謂先商文化的下七垣文化的陶器及具東方岳石文化特征的陶器，標(biāo)志著此基址在四期晚段偏晚時(shí)亦大致被廢棄。與一號(hào)基址類(lèi)似，可知二、四、七、八、九號(hào)基址均已在四期晚段偏晚時(shí)被廢棄。同樣，在四期晚段偏晚時(shí)，作坊區(qū)的垣墻亦已被廢棄。
(5) 四期晚段偏晚，二里頭作為都城，總體上被廢棄后，又修建了六號(hào)、十號(hào)基址，手工業(yè)作坊仍在繼續(xù)使用，直到晚期末葉這些遺存方被廢棄。(28)
就墓葬而言，二里頭遺址中已發(fā)掘者皆為中小型墓，分散在遺址各處，位于宮殿區(qū)宮室建筑院內(nèi)居址旁邊的房基與路面下。墓葬并未與生活區(qū)分開(kāi)，且尚未見(jiàn)有規(guī)劃的大型墓地，但小片墓區(qū)中墓葬的分布還是相對(duì)集中的，且多數(shù)有一定排列次序。(29) 各期墓葬的隨葬器物情況如下：
(1) 一期墓葬，多屬一期偏晚，數(shù)量不多，目前發(fā)現(xiàn)的均為陶器墓。陶器以泥質(zhì)黑灰陶與深灰陶為主，陶色較深，細(xì)繩紋，僅有少量白陶器。
(2) 二期墓葬，仍主要是陶器墓，亦以灰陶為主，陶色漸變淺，繩紋變粗，白陶占較大比例。偏晚期墓中出現(xiàn)銅鈴與銅飾牌。從此期晚段開(kāi)始，墓葬規(guī)模與隨葬器物數(shù)量的差異開(kāi)始擴(kuò)大。在三號(hào)基址院內(nèi)清理過(guò)5座東西成排的屬二期的中型墓，其中M3出土有銅鈴 、玉飾、白陶器與漆器，并出土有鑲嵌綠松石龍形器。(30)
(3) 三期墓葬，灰陶陶色更淺，白陶至三期晚段不見(jiàn)。少數(shù)早、晚段墓中出現(xiàn)銅爵，晚段墓1975ⅥKM3出土有銅爵與斧 (兵器) 、戈、鑲嵌綠松石的圓形器等，銅爵常與陶盉組合。
(4) 四期墓葬，陶器仍以灰陶為主，陶色愈淺，晚段有較多紅褐陶。銅器墓相對(duì)較多，早、晚段均出現(xiàn)爵、斝組合。1987年ⅤM1出有銅鼎、斝、觚 (？) ，(31) 1986年ⅡM1出土了銅盉。
欲對(duì)上述二里頭遺址內(nèi)建筑、墓葬等各期遺存所發(fā)生的變化作出合理解釋?zhuān)淝疤崾且鞔_二里頭文化一至四期所屬考古學(xué)文化的性質(zhì)有無(wú)發(fā)生變化，而姑且先不論其族群或族團(tuán)屬性。最能反映二里頭文化特征的是其陶器，二里頭文化一期至四期主要的陶器器類(lèi)，如鼎、豆、罐、盆 (包括刻槽盆) 、爵、觚、尊、鬶 (約止于三期偏早) 、盉、盤(pán) (三足盤(pán)約止于三期) ，可以看出同類(lèi)同型的器形基本特征一直在延續(xù)而有局部變化的趨勢(shì)，即是說(shuō)，難以將一至四期從陶器上明確分劃為兩種考古學(xué)文化。
三期以后二里頭遺址中開(kāi)始出現(xiàn)弧襠罐形腹鬲 (屬下七垣文化輝衛(wèi)型) ，四期時(shí)出現(xiàn)分襠垂腹鬲 (屬下七垣文化漳河型) 。到四期偏晚時(shí)，遺址中出現(xiàn)束頸平底盆 (屬下七垣文化與二里崗下層商式) 、橄欖形束頸小平底深腹罐 (屬下七垣文化漳河型、二里崗下層商式) ，及器表有篦狀刮削痕的侈口深腹罐、弧襠鼓腹鬲、斜腹平底凸弦紋盆 (均岳石文化器形) 等。(32) 這些具有下七垣文化 (及二里崗下層文化) 與岳石文化特征的陶器，多數(shù)成組出現(xiàn)于破壞了大型夯土基址的灰坑中。(33) 而二里頭文化的陶器在隨葬組合形式與器形特征上與上述先商文化、商前期文化 (二里崗下層一期) 及岳石文化的陶器是有差別的。
從這些情況看，將二里頭文化一至四期視為同一種相對(duì)獨(dú)立的考古學(xué)文化是有道理的，也可以認(rèn)為，生活在這里的作為二里頭文化“載體”的居民之族群歸屬?zèng)]有根本性變化。至于主要在四期后，特別是四期偏晚時(shí)在墓葬與遺址中所出現(xiàn)的先商的 (及商前期) 的商式器及岳石文化器物，顯然與這里的居民當(dāng)時(shí)已同這些文化所屬族群發(fā)生密切接觸有關(guān)。
此外，二里頭文化各期遺存變化還牽扯到各期年代。據(jù)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，(34) 二里頭文化各期年代大約是：(1) 一期：約公元前1735—公元前1705年，不早于公元前1750年；(2) 二期：約公元前1680—公元前1610年；(3) 三期：約公元前1585—公元前1545年，約公元前1615—公元前1560年；(35) (4) 四期：約公元前1565—公元前1530年。關(guān)于商前期始年，有《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本》給出的約公元前1600年，這個(gè)數(shù)字是由工程擬定的武王克商年 (前1046) 上推文獻(xiàn)有關(guān)商積年的記載，取的是約數(shù)。(36) 而“簡(jiǎn)本”給出的由碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)所推斷的鄭州商城和偃師商城，始建年代在公元前1610—公元前1560年之間。此后測(cè)年專(zhuān)家又指出：“兩個(gè)商城最早的年代均不早于公元前1560—公元前1580。” (37) 綜合這些信息，可以認(rèn)為商前期始年可以大致定在前1580年或稍晚。以此年數(shù)與上舉二里頭各期年代相對(duì)照，則可知約在二里頭三期偏晚時(shí)，發(fā)生了史載成湯滅夏的事件，也即是說(shuō)，二里頭三期晚葉至二里頭文化四期已進(jìn)入商前期紀(jì)年范圍。
這一變革給二里頭文化遺存中帶來(lái)什么變化呢？依上所述，宮殿區(qū)中建于二、三期的大型建筑、井字形道路未因此衰落，這些設(shè)施至四期晚段偏晚后才逐漸被廢棄；而手工業(yè)作坊則一直使用到四期末葉。這反映出，商王朝已建立，并未使二里頭原居民之生活方式立即發(fā)生極大顛覆。二里頭文化三期始出現(xiàn)銅容器隨葬，銅兵器、銅飾件增多，至二里頭文化四期墓葬中出現(xiàn)銅爵、斝的組合，且出現(xiàn)銅鼎、銅盉，反映出自三期始，青銅鑄造業(yè)有所進(jìn)步，仍在為在宮城內(nèi)生活的貴族服務(wù)，使用青銅器作為隨葬禮器的習(xí)俗亦已開(kāi)始，甚至到四期晚段時(shí)仍有出青銅器、玉器的較高規(guī)格的墓葬存在。從其同出陶器看，這些墓葬的主人亦并未發(fā)生族屬變更，只是在隨葬陶器中有了商式器物，如商式的束頸盆 (如四期晚段墓ⅥM11：1所出) 。
但是至四期晚段偏晚，宮城被廢棄，打破宮城內(nèi)基址、城垣的灰坑中多出現(xiàn)成組的具有下七垣文化、岳石文化及二里崗下層一期特征的器物，還是反映了二里頭文化所代表的這一文明的最終衰落，而且這一衰落確與商文化入主有直接關(guān)系。(38) 姑且不論二里頭文化是否是夏文化，這一文明開(kāi)始衰落的時(shí)間，特別是與商文化的接觸，還是自然會(huì)使人將之與傳世文獻(xiàn)所載成湯滅夏的史事相聯(lián)系。因而將二里頭文化視為所謂夏文化也是一種很自然的看法。
至于二里頭文化在已進(jìn)入三期 (約中葉) 至四期偏早時(shí)仍持續(xù)發(fā)展，反映出商文化的入主并未使居住于二里頭的二里頭文化所屬族群的居民 (應(yīng)不包括原都城統(tǒng)治者) 的生活發(fā)生根本變化。這種情況可以使人想到與之類(lèi)似的情況，即周武王克商后，對(duì)多數(shù)未反抗的商人貴族采取懷柔政策，周初墓葬中商遺民貴族墓所顯示的墓主人的經(jīng)濟(jì)地位與在商末時(shí)并未有太大變化。
二里頭文化在三期后直至四期晚段較早時(shí)的狀況也表明，進(jìn)入商紀(jì)年后，二里頭宮城與手工業(yè)作坊仍被原居民中的上層持續(xù)使用，二里頭遺址周邊亦未發(fā)現(xiàn)可確認(rèn)為商前期的典型的商人貴族墓葬，也說(shuō)明商人上層似并未入居二里頭這一都邑。與上述情況類(lèi)似的是，《史記·殷本紀(jì)》記武王克商后：“釋箕子之囚，封比干之墓，表商容之閭。封紂子武庚祿父，以續(xù)殷祀，令修行盤(pán)庚之政，殷民大悅?！?(39) 同書(shū)《周本紀(jì)》還記武王在克商次日曾“除道、修社及商紂宮”。(40) 雖為漢人記述，但紂子武庚仍受封而繼續(xù)主宰舊商都應(yīng)是事實(shí)，如果武庚后來(lái)未參與反叛，想必舊商都內(nèi)的商遺民不會(huì)馬上被遷走，且考古發(fā)掘也確未見(jiàn)有因武王克商、殷周變革導(dǎo)致殷墟宮殿區(qū)建筑被周人立即摧殘的資料。此外，考古發(fā)掘資料表明，殷墟內(nèi)的手工業(yè)作坊有可能延續(xù)使用至周初。(41)
《史記·殷本紀(jì)》亦記曰：“湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》?！?(42) 其所據(jù)已未可知。所謂“遷社”，即欲改置根植于夏人居住中心這塊土地上的社神 (土地神) ，但終未能實(shí)現(xiàn)。這當(dāng)然也意味著夏人的居住中心也未能因此移動(dòng)，二里頭遺址在進(jìn)入商紀(jì)年后并未立即荒廢，原居民生活方式仍持續(xù)一段時(shí)間，似可與此類(lèi)記載相印證。(43)
四、夏文化有無(wú)文字：考古學(xué)時(shí)段性的局限
從上文所追溯夏文化考古學(xué)探索的歷程，可見(jiàn)從梳理古史傳說(shuō)性質(zhì)的文獻(xiàn)而推測(cè)出夏人活動(dòng)區(qū)域與夏都邑之所在，到由此確定在洛陽(yáng)平原與晉南實(shí)地調(diào)查夏人都邑；從1959年發(fā)現(xiàn)二里頭遺址迄今近六十年的發(fā)掘、研究，圍繞夏文化的探索，有關(guān)的考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)在各自領(lǐng)域內(nèi)不斷深化認(rèn)識(shí)并頗為不易地相整合，這個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是中國(guó)原史考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)相結(jié)合進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的一個(gè)典型案例。
二里頭遺址，以其規(guī)模之大、規(guī)格之高，成為當(dāng)時(shí)東亞最大、文明程度最高的聚落。二里頭文化作為一支相對(duì)獨(dú)立的考古學(xué)文化，其地理位置正處于傳說(shuō)中的夏人故地，其興盛到衰亡所延續(xù)的時(shí)間，與其衰落前后在二里頭遺址中出現(xiàn)的先商文化與商文化遺存，都恰可與史載成湯滅夏相聯(lián)系，則將二里頭文化視為夏文化實(shí)有較充足的學(xué)術(shù)根據(jù)。
但是，正如有學(xué)者所指出的，在沒(méi)有夏當(dāng)時(shí)的文字資料發(fā)現(xiàn)的情況下，作為一個(gè)王朝的夏的存在還無(wú)法得到最終的確切證明。由于迄今未能在二里頭文化遺存中發(fā)現(xiàn)文字，更沒(méi)有發(fā)現(xiàn)能夠與夏相聯(lián)系起來(lái)的文字，所以不能像由于殷墟商后期文化發(fā)現(xiàn)有商的甲骨文從而被確認(rèn)為商文化那樣，與夏文化掛上鉤。指出這點(diǎn)的學(xué)者的審慎是有道理的。然而，如上文所述，尋找到、發(fā)掘到的二里頭文化與文獻(xiàn)中說(shuō)的夏多有扣合，如不是夏文化，那還有什么文化可能是夏文化呢 1979年，在中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)成立大會(huì)上，鄒衡先生即曾說(shuō)過(guò)，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)不會(huì)再有新的為我們所不知的文化了。(44) 但不能為同時(shí)期的文字材料證明，則認(rèn)定二里頭文化是夏文化即會(huì)帶有一定假設(shè)成分。在短時(shí)間之內(nèi)，這個(gè)問(wèn)題的解決似會(huì)陷入僵局。
進(jìn)入文明、國(guó)家狀態(tài)，一定要有文字嗎？從公認(rèn)的世界早期文明古國(guó)看，多數(shù)應(yīng)該如此，但是活躍于13至16世紀(jì)早期的南美印加文明，是迄今未發(fā)現(xiàn)書(shū)寫(xiě)文字的文明。(45) 在二里頭文化四期，有少數(shù)陶器上面有刻劃符號(hào)，(46) 這類(lèi)刻劃符號(hào)在屬商前期的二里崗期陶器上也有發(fā)現(xiàn)，雖然其中有的在結(jié)構(gòu)上已與殷墟甲骨文字相近，透露出已為文字符號(hào)之可能，但終因未能出現(xiàn)于記錄語(yǔ)言的文句形式中，而尚難有定論。此外，經(jīng)考古發(fā)掘出土的屬商前期的二里崗文化墓葬中迄今亦未發(fā)現(xiàn)帶有銘文的青銅器，有少數(shù)傳世的非考古發(fā)掘出土的二里崗上層偏晚的青銅器上有簡(jiǎn)單的銘文，其位置和內(nèi)容與商后期銅器銘文 (以族名與日名為主) 相近，這可能透露出一個(gè)信息，即二里崗上層時(shí)期的商前期偏晚時(shí)亦有了文字。其實(shí)，有許多學(xué)者早已作出過(guò)合乎邏輯的推測(cè)：商后期偏早即出現(xiàn)的殷墟甲骨文已有較為成熟的文字體系，在此之前，必有一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，即是說(shuō)商前期理當(dāng)有文字。
有一個(gè)需要深思的問(wèn)題亦可支持商前期應(yīng)已有文字的看法：殷墟甲骨刻辭所見(jiàn)商王世系與《史記·殷本紀(jì)》所載商王世系基本相合。此世系中，上甲至示癸，即上甲、匚乙、匚丙、匚丁、示壬、示癸，日名依序，確有構(gòu)擬的可能，表明此一時(shí)段的日名有可能部分屬追設(shè)，或其中世系略有缺環(huán)，只能以有序而中略的日名來(lái)記錄。但大乙之后諸先王日名無(wú)序，絕非構(gòu)擬，特別是有周祭卜辭所記錄的通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南韧跸儒芗莱绦蚨故镜膰?yán)密的世系關(guān)系 (周祭中所見(jiàn)世系自上甲至大乙，自大乙至康丁) ，商王室這種世系關(guān)系，應(yīng)該是不必懷疑的，并非是帶有虛構(gòu)成分的傳說(shuō)。那么這種譜系是靠什么記憶下來(lái)的？如果說(shuō)商后期商人確已“有冊(cè)有典” (《尚書(shū)·多士》記周公語(yǔ)) ，其書(shū)寫(xiě)能力已有甲骨刻辭為證，那么人們自然會(huì)想到，商前期遠(yuǎn)自大乙 (成湯) 的久遠(yuǎn)而相當(dāng)完整的世系，如無(wú)文字記錄，難道僅僅是憑藉口頭傳誦記憶下來(lái)的嗎？(47) 從大乙至殷墟卜辭時(shí)代 (武丁之后) ，大約有300年左右。(48) 這300年左右時(shí)間，如像文學(xué)作品一樣依靠口頭傳誦，(49) 被周祭卜辭記載的那種單調(diào)的、嚴(yán)密的、無(wú)誤差的世系似未必能完整存留下來(lái)。因此，很有可能即是在商前期時(shí)，在商王朝中已有少數(shù)掌握文字的上層貴族與為王朝服務(wù)的作冊(cè)、貞人之類(lèi)，負(fù)責(zé)將王朝重要的世系、政事記錄下來(lái)，但只在極小范圍內(nèi)傳承?？脊虐l(fā)掘的商前期遺存中之所以未能見(jiàn)到文字，除了由于當(dāng)時(shí)在卜骨上刻辭與在器物 (如銅器) 上銘字尚未成為風(fēng)氣外，可能亦與制作陶器、玉器的普通工匠，未必有認(rèn)字寫(xiě)字的能力有很大關(guān)系。此外應(yīng)該還有一個(gè)重要原因，即迄今為止，商前期 (二里崗下、上層文化時(shí)期) 的王室或上層貴族的大墓均未被發(fā)現(xiàn)，也即是說(shuō)，能展現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)文明發(fā)展最高成就的，猶如金字塔之頂尖的文化遺存，我們尚未能見(jiàn)到，因此尚不能將未知的東西視為不存在。以此種情況推論夏文化、夏人有無(wú)文字，《夏本紀(jì)》所記其王世之所以系統(tǒng)，似乎亦可能從類(lèi)似角度去作思考，而不必過(guò)早下結(jié)論。
二里頭文化考古工作經(jīng)幾代考古學(xué)者辛勤忘我的投入，已取得相當(dāng)豐碩的成果，特別是作為都邑的二里頭遺址內(nèi)結(jié)構(gòu)與布局、二里頭文化各期文化的遺存的內(nèi)涵與演變，都已較為清晰。但不可否認(rèn)的是，二里頭文化研究正像現(xiàn)在媒體上常說(shuō)的“還在路上”，特別是在二里頭都邑內(nèi)生活的當(dāng)時(shí)的貴族上層，他們的墓葬究竟在附近的何處？有相當(dāng)多的考古學(xué)者與歷史學(xué)者都相信，未來(lái)如能有二里頭文化大墓的發(fā)現(xiàn)，肯定會(huì)有助于對(duì)二里頭文化性質(zhì)的最終判定，并使考古學(xué)的夏文化探索有一個(gè)新的飛躍。
另一方面，通過(guò)對(duì)二里頭文化的研究，似亦應(yīng)對(duì)二里頭遺址展現(xiàn)的文明發(fā)達(dá)程度作一反思。從二里頭遺址中二里頭文化各期遺存狀況看，約三期中葉以后已進(jìn)入商紀(jì)年，在一、二期及三期初，雖然已開(kāi)始有宮城內(nèi)大型建筑，為貴族服務(wù)的手工業(yè)作坊已開(kāi)始運(yùn)作，二期時(shí)遺址面積已達(dá)到300萬(wàn)平方米以上，但三期以前墓中缺乏青銅容器與青銅兵器，即使到三、四期青銅器鑄造技術(shù)仍體現(xiàn)了某些原始性，相比二里崗文化期的商人的青銅器有較大差距。鑒于當(dāng)時(shí)青銅工藝引領(lǐng)文明發(fā)展的重要性，可以說(shuō)二里頭文化所達(dá)到的文明發(fā)展程度，似還不能用后來(lái)商王朝的情況來(lái)比附。(50) 戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)所載的夏史，比如司馬遷在《史記》中像寫(xiě)商王朝一樣記述夏史 (甚至將戰(zhàn)國(guó)以后成文的《禹貢》作為夏人歷史來(lái)講) ，包括以“帝”稱(chēng)夏人首領(lǐng)，實(shí)際上都有夸大夏的文明發(fā)展高度的成分。所以，即使二里頭文化確屬夏文化，夏人所創(chuàng)造的文明發(fā)展高度，還是要通過(guò)今后考古學(xué)研究來(lái)揭示。
結(jié)語(yǔ)
上述中國(guó)考古學(xué)的夏文化探索過(guò)程，對(duì)思考中國(guó)以文獻(xiàn)為主的狹義歷史學(xué)與考古學(xué)二者應(yīng)形成怎樣一種正確的學(xué)術(shù)關(guān)系，有如下啟示：
(1) 對(duì)于有豐富歷史文獻(xiàn)記載的中國(guó)歷史考古學(xué) (應(yīng)主要指先秦時(shí)期考古學(xué)) ，仍應(yīng)重視與研究目標(biāo)相關(guān)的有可信度的文獻(xiàn)記述，(51) 不僅是確定對(duì)中國(guó)早期文明起源與發(fā)展有重要意義的研究目標(biāo) (如以探索夏文化為目標(biāo)，“為目標(biāo)”，不是“為向?qū)А?。這種探索不僅是通過(guò)考古學(xué)手段求索與印證其是否真實(shí)存在，也包括求索其實(shí)際的文化載體與文化面貌，在理論上不應(yīng)先有一個(gè)預(yù)設(shè)而影響這種求索的客觀性) ，而且在確定調(diào)查與發(fā)掘的地域范圍與對(duì)發(fā)掘出來(lái)的遺跡、遺物作分析與闡釋時(shí)，亦應(yīng)有意識(shí)地聯(lián)系可信的文獻(xiàn)記述，以之為參考，不必為追求考古學(xué)的“純潔性”而刻意忽視相關(guān)文獻(xiàn)。
(2) 中國(guó)古代文獻(xiàn)，特別是先秦文獻(xiàn)，因有漫長(zhǎng)的流傳與改造過(guò)程，自然需要對(duì)這些文獻(xiàn)記述作嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的去偽存真、去粗取精的考證工作，提煉出文獻(xiàn)中相對(duì)可信的可以作為考古學(xué)參考的真實(shí)的史實(shí)質(zhì)素。這項(xiàng)工作，對(duì)于有關(guān)原史時(shí)期 (或可以說(shuō)屬于古史傳說(shuō)時(shí)期) 的文獻(xiàn)記述尤為重要。上舉徐旭生先生爬梳資料鎖定豫西洛陽(yáng)平原與晉南為調(diào)查夏都邑的區(qū)域，即是典范。這是歷史學(xué)與考古學(xué)科學(xué)對(duì)接的重要前提。
(3) 考古學(xué)對(duì)中國(guó)古代歷史研究的促進(jìn)作用無(wú)可置疑，對(duì)于先秦史學(xué)與古史傳說(shuō)時(shí)代的歷史研究而言尤其如此，如關(guān)于夏文化的探索，考古學(xué)已成為最終解決若干籠罩于夏史上層層疑團(tuán)的唯一手段。(52) 但是，考古學(xué)發(fā)掘出來(lái)的遺存、遺跡與遺物，不僅需要有科學(xué)的分期與斷代，有對(duì)考古學(xué)文化性質(zhì)的正確理解 (如二里頭文化是否是一種獨(dú)立的文化的認(rèn)識(shí)) ，而且需要嚴(yán)格按照考古學(xué)的理論與規(guī)范，實(shí)事求是地闡釋遺址中各種考古現(xiàn)象發(fā)生的過(guò)程 (例如上述通過(guò)各種考古現(xiàn)象解釋二里頭宮城內(nèi)各種建筑與手工業(yè)作坊的存留、廢棄的年代及可能的原因) 。如果不經(jīng)過(guò)客觀、細(xì)致的研究，考古學(xué)取得的發(fā)掘資料的學(xué)術(shù)真諦即會(huì)被湮沒(méi)，當(dāng)文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)整合以探索歷史問(wèn)題時(shí)，考古學(xué)的價(jià)值即難以體現(xiàn)。
(4) 考古學(xué)所揭示的考古學(xué)文化現(xiàn)象的廣度與深度，與其調(diào)查與發(fā)掘的面積有直接關(guān)系，但在中國(guó)目前情況下對(duì)遺址的大面積揭露，完全以科研為目的的發(fā)掘，會(huì)因當(dāng)前的文物保護(hù)政策而受到一定限制。同時(shí)如果遺址位于現(xiàn)代聚落中，發(fā)掘計(jì)劃自然會(huì)受到較多制約。此外，我們所能獲取的分析樣本的系統(tǒng)性和典型性也很重要。如上文曾提到，二里頭文化的性質(zhì)以及夏人是否有文字材料等重要學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決，可能有待于二里頭文化的高規(guī)格墓葬等遺存的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘。
鑒于上述現(xiàn)實(shí)因素，考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)二者在相互整合與對(duì)接以探索重要?dú)v史問(wèn)題時(shí)，例如考古學(xué)的夏文化探索，也必然存在較多局限性，包括材料的局限以及認(rèn)識(shí)上所受到時(shí)段的局限，正因此，取得最終成果會(huì)有一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間過(guò)程。
注解
本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社《歷史研究》編輯部與山東師范大學(xué)齊魯文化研究院聯(lián)合舉辦的“跨界與交流：歷史學(xué)與考古學(xué)的對(duì)話”首屆中國(guó)古代史論壇參會(huì)論文。承蒙兩位匿名評(píng)審人提出寶貴修改意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！
（1）中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)《考古學(xué)》編輯委員會(huì)、中國(guó)大百科全書(shū)出版社編輯部編：《中國(guó)大百科全書(shū)·考古學(xué)》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年，第1、2頁(yè)。
（2）關(guān)于該問(wèn)題的討論，參見(jiàn)朱鳳瀚：《論中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系》，《歷史研究》2003年第1期。
（3）徐中舒：《再論小屯與仰韶》，李濟(jì)總編輯，傅斯年等編：《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第3期，北平：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1931年，第533頁(yè)。
（4）顧頡剛：《春秋戰(zhàn)國(guó)史講義》第1編（民族與疆域）第6章“茫昧的夏民族”，《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷4，北京：中華書(shū)局，2010年，第120頁(yè)；亦可參見(jiàn)王煦華：《顧頡剛關(guān)于夏史的論述》，中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)、洛陽(yáng)第二文物工作隊(duì)編：《夏文化研究論集》，北京：中華書(shū)局，1996年，第124—127頁(yè)。
（5）顧頡剛：《古史雜記》，《顧頡剛?cè)?9《顧頡剛讀書(shū)筆記》卷14，第30頁(yè)。
（6）1921年安特生（Anderson）在河南澠池縣發(fā)掘仰韶村遺址，1921—1922年提出“仰韶文化”的命名。
（7）徐中舒：《再論小屯與仰韶》，李濟(jì)總編輯，傅斯年等編：《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第3期，第523—557頁(yè)。
（8）顧頡剛：《春秋戰(zhàn)國(guó)史講義》第1編（民族與疆域），《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷4，第114頁(yè)。
（9）顧頡剛、童書(shū)業(yè)：《夏史三論》，《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷1，第553—611頁(yè)。
（10）顧頡剛：《法華讀書(shū)記》14，《顧頡剛?cè)?1《顧頡剛讀書(shū)筆記》卷6，第26頁(yè)。
（11）王煦華：《顧頡剛關(guān)于夏史的論述》，中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)、洛陽(yáng)第二文物工作隊(duì)編：《夏文化研究論集》，第124—127頁(yè)。
（12）1937年顧先生在評(píng)議楊寬先生《中國(guó)上古史導(dǎo)論》一文時(shí)即云：“顧甲骨文發(fā)得若干萬(wàn)片，始終未見(jiàn)有關(guān)于夏代之記載，則二先生（引者按：指楊寬、陳夢(mèng)家先生）之疑誠(chéng)不為無(wú)理。惟周書(shū)召誥等篇屢稱(chēng)‘有夏’，或古代確有夏之一族……吾人雖無(wú)確據(jù)以證夏代之必有，似亦未易斷言其必?zé)o也?！鳖欘R剛：《（楊寬）〈中國(guó)上古史導(dǎo)論〉第十篇〈說(shuō)夏〉附函按》，《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷1，第612頁(yè)。
（13）劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》第9章第3節(jié)“顧頡剛先生與《尚書(shū)》研究”，北京：中華書(shū)局，1989年，第499—514頁(yè)。
（14）顧頡剛：《論今文尚書(shū)著作時(shí)代書(shū)》，顧頡剛編著：《古史辨》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第201頁(yè)。
（15）劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》第9章第2節(jié)“甲骨文與《尚書(shū)》研究”，第498頁(yè)。
（16）偽孔傳曰：“言汝所親知，殷先世有冊(cè)書(shū)典籍，說(shuō)殷改夏王命之事?！?/p>
（17）“夏”在史書(shū)中被作為王朝之稱(chēng)與族屬之稱(chēng)。但在先秦典籍中，“夏”常被后世注家訓(xùn)為“大”?！跋摹迸c“大”上古音并不近，“夏”訓(xùn)“大”，并非音訓(xùn)，亦非是“大”的假借字。這固然可能確實(shí)是族屬自稱(chēng)，但也不排斥是同時(shí)代人或稍晚的人，對(duì)在中原這個(gè)地區(qū)存在過(guò)的一個(gè)大的族邦、大的聚落之稱(chēng)。換言之，“夏”很可能是因其族邦在當(dāng)時(shí)規(guī)模龐大、文明程度發(fā)達(dá)于周邊族邦而得名。
（18）顧頡剛、童書(shū)業(yè)：《夏史三論》，《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷1，第553頁(yè)。
（19）徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第26—27、28—29頁(yè)。
（20）其文曰：“研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題，上古之事傳說(shuō)與史實(shí)混而不分，史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區(qū)別，此世界各國(guó)之所同也?！保ㄍ鯂?guó)維：《古史新證》，北京：來(lái)薰閣書(shū)店，1935年影印本，第1頁(yè)）
（21）對(duì)于“原史”（protohistory）的定義，學(xué)界有不同說(shuō)法。其中，MilanＫ．Chauley對(duì)“原史”所下的定義是：“有文字，但未能解讀，或后其文獻(xiàn)有提及，但未有確實(shí)的考古證據(jù)者”(Prehistory and Protohistory of Eastern India, New Delhi: Agam Kala Prakashan,2008,p.103).，與本文所云“原史”大致相合。關(guān)于“原史”，亦參見(jiàn)朱鳳瀚：《論中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系》，《歷史研究》2003年第1期，第16頁(yè)。
（22）顧頡剛：《春秋戰(zhàn)國(guó)史講義》，《顧頡剛?cè)?《顧頡剛古史論文集》卷4，第116頁(yè)。
（23）徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期。
（24）關(guān)于通過(guò)歷史地理研究，確定夏代都邑可能之所在，進(jìn)行考古發(fā)掘以證實(shí)夏王朝之存在，胡適早在1946年即有此建議。參見(jiàn)《夏鼐日記》卷4，“1946年12月20日所記胡適之談話”，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第89頁(yè)。
（25）學(xué)者對(duì)于考古學(xué)文化與族屬的關(guān)系有不同理解，或認(rèn)為一個(gè)考古學(xué)文化未必會(huì)對(duì)應(yīng)特定的族屬。這里似首先有一個(gè)時(shí)代早晚的問(wèn)題。古代中國(guó)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)應(yīng)是在春秋以后逐漸地緣化的，在此之前考古學(xué)文化大致與族屬有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，研究者才能從陶器形制、組合及墓葬形制等方面區(qū)分出類(lèi)似于“商文化”與“周文化”來(lái)。其次，此時(shí)考古學(xué)文化對(duì)應(yīng)的多已不是單一血緣關(guān)系的族屬（實(shí)際上這種情況是很少的），與一個(gè)特定考古學(xué)文化對(duì)應(yīng)的族屬，即所謂族群（或更大的族團(tuán)），應(yīng)是以該族群統(tǒng)治者的族屬為核心，包括若干族群的彼此經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、習(xí)俗、語(yǔ)言相近，在地域上相聯(lián)并在文化上相互認(rèn)同的共同體，亦即相當(dāng)于我們通常所說(shuō)的“夏人”、“商人”、“周人”等概念。
（26）許宏、劉莉：《關(guān)于二里頭遺址的省思》，《文物》2008年第1期；許宏、趙海濤：《二里頭遺址文化分期再檢討——以出土銅、玉禮器的墓葬為中心》，《南方文物》2010年第3期；趙海濤：《二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析》，《南方文物》2016年第4期。
（27）參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《二里頭：1999—2006》，北京：文物出版社，2014年。
（28）以上二里頭文化四期遺存狀況，主要參考了趙海濤：《二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析》，《南方文物》2016年第4期。
（29）參見(jiàn)李志鵬：《二里頭文化墓葬研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《中國(guó)早期青銅文化：二里頭文化專(zhuān)題研究》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第50—52頁(yè)。
（30）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師市二里頭遺址中心區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn)》，《考古》2005年第7期。
（31）有學(xué)者已指出，實(shí)際上這幾件銅器的年代已進(jìn)入二里崗下層一期。參見(jiàn)趙海濤：《二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析》，《南方文物》2016年第4期。
（32）參見(jiàn)趙海濤：《二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析》，《南方文物》2016年第4期；朱君孝、李清臨：《二里頭晚期外來(lái)陶器因素試析》，《考古學(xué)報(bào)》2007年第3期；王立新、胡保華：《試論下七垣文化的南下》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編：《考古學(xué)研究（八）——鄒衡先生逝世五周年紀(jì)念文集》，北京：科學(xué)出版社，2011年，第179—193頁(yè)。
（33）參見(jiàn)趙海濤：《二里頭遺址二里頭文化四期晚段遺存探析》，《南方文物》2016年第4期。
（34）張雪蓮、仇士華等：《新砦—二里頭—二里岡文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《二里頭：1999—2006》第7章“碳十四測(cè)年研究”，第1215—1238頁(yè)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，第392頁(yè)。
（35）張雪蓮等人提出二里頭三期的年代在前1600年左右。參見(jiàn)張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期。
（36） 參見(jiàn)夏商周斷代工程專(zhuān)家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本》，北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2000年。
（37）張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期。
（38）雖然可以這樣解釋二里頭遺址的變化，但二里頭文化三期晚葉后遺址中所出外來(lái)陶器多屬下七垣文化，可見(jiàn)直到進(jìn)入商紀(jì)年后有相當(dāng)一段時(shí)間陶器仍顯現(xiàn)出很強(qiáng)的下七垣文化陶器特征，二里崗下層文化典型器群的形成似要稍晚。
（39）《史記》卷3《殷本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1959年，第108頁(yè)?！兑葜軙?shū)·克殷解》亦有類(lèi)似記述。
（40）《史記》卷4《周本紀(jì)》，第125頁(yè)。
（41）參見(jiàn)何毓靈：《殷墟周人滅殷遺存研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古》（六），北京：科學(xué)出版社，2015年，第287—308頁(yè)。此文認(rèn)為，周公二次東征后，有毀壞殷墟王陵及其他商人貴族墓葬、火燒宮殿區(qū)以外部分商人建筑的舉動(dòng)，但小屯宮殿建筑基址未見(jiàn)火燒的跡象。
（42）《史記》卷3《殷本紀(jì)》《集解》引孔安國(guó)曰：“欲變置社稷，而后世無(wú)及句龍者，故不可而止?！保ǖ?6頁(yè)）以“變置”釋“遷社”，似可信，但認(rèn)為是指改變句龍（即后土）之神社地位，似未必。此當(dāng)指欲遷夏人都邑之社。
（43）在二里頭遺址東約70公里的鄭州大師姑城址，約始建于二里頭文化二期。其內(nèi)文化遺存的面貌，直到相當(dāng)于二里頭文化四期偏晚時(shí)，均與二里頭遺址較接近。但至二里頭文化四期偏晚階段，城內(nèi)遺跡已漸少，城墻約在二里頭文化四期偏晚時(shí)廢棄。此后城址范圍內(nèi)多有二里崗下層文化遺存。（參見(jiàn)鄭州市文物考古研究所編著：《鄭州大師姑（2002—2003）》，北京：科學(xué)出版社，2004年）此外，位于二里頭遺址東南約99公里、大師姑城南49公里的新鄭望京樓城址，約始建于二里頭文化三期偏早，城內(nèi)有較厚的二里頭文化三期、四期遺存堆積，“尤其是豐富的二里頭文化四期遺存”。二里頭文化內(nèi)城城墻后來(lái)被不晚于二里崗下層二期的城壕打破，內(nèi)城中只有極少量的二里崗下層一期遺存，但二里崗下層二期的遺存分布已較為普遍。（參見(jiàn)顧萬(wàn)發(fā)主編，鄭州市文物考古研究院編著：《新鄭望京樓：2010—2012年田野考古發(fā)掘報(bào)告》（中冊(cè)），北京：科學(xué)出版社，2016年，第713—720頁(yè)）按照上文所述二里頭文化三期偏晚已進(jìn)入商前期，則這兩座城址內(nèi)的二里頭文化遺存在進(jìn)入商紀(jì)年后仍有一段發(fā)展，亦并非立即終止，都與二里頭遺址的狀況相近。兩座城址內(nèi)的二里頭文化在四期偏晚以后皆被二里崗下層文化取代，也與商革夏命的大形勢(shì)相應(yīng)，亦是將二里頭文化指向夏文化的另一證明。
（44）鄒衡先生的原話是：“在古代文獻(xiàn)記載中所見(jiàn)夏商兩族活動(dòng)范圍內(nèi)即在黃河中下游的中原地區(qū)，已經(jīng)不太可能發(fā)現(xiàn)什么新的考古學(xué)文化了?！脊艑W(xué)上的夏文化必然就包含在這一空間和這一時(shí)間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的諸文化類(lèi)型的各期段之中?！保ㄠu衡：《對(duì)當(dāng)前夏文化討論的一些看法——1979年5月在成都“中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)成立大會(huì)”上的發(fā)言稿》，《夏商周考古學(xué)論文集（續(xù)集）》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第24頁(yè)）
(45)印加文明用來(lái)記錄事項(xiàng)的方法是結(jié)繩，即所謂“奇普”（Khipu）。參見(jiàn)Gary Urton,“The Inca Khipu: Knotted-Cord Record Keeping in the Andes, Helaine Silverman and WilliamH.Isbell,eds.,The Handbook of South Amer，New York: Springer Science,2008,pp.831-843．但對(duì)不同結(jié)繩（及其上的顏色）所記憶事項(xiàng)，實(shí)際上仍要依賴(lài)知曉其內(nèi)涵的人的口頭闡述，只是一種記憶的輔助工具，未必具有跨時(shí)空傳播的功能。
（46）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《偃師二里頭1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，第304頁(yè)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《二里頭：1999—2006》，第204頁(yè)，圖4－1－2－4Ｘ。
（47）杜金鵬與筆者亦談及此重要問(wèn)題，已有近同見(jiàn)解。
（48）據(jù)筆者為“夏商周斷代工程”所作“文獻(xiàn)所見(jiàn)商代積年”專(zhuān)項(xiàng)研究。
（49）古印度吠陀時(shí)期婆羅門(mén)曾流行口頭傳授詩(shī)歌形式的宗教經(jīng)典，即便是后來(lái)有了刻在棕櫚葉或樹(shù)皮上的寫(xiě)本，仍嚴(yán)格地靠苦練而由師徒口頭傳授。參見(jiàn)金克木：《梵竺廬集（甲）·梵語(yǔ)文學(xué)史》，南昌：江西教育出版社，1999年，第19頁(yè)。此承葉少勇博士賜告。
（50）新鄭望京樓二里崗文化的城址，是沿襲二里頭文化城址的位置及布局，但其城址夯土城的質(zhì)量遠(yuǎn)高于二里頭文化城墻，所以二里崗文化城址并未在二里頭文化城址城墻基礎(chǔ)上夯筑。（參見(jiàn)顧萬(wàn)發(fā)主編，鄭州市文物考古研究院編著：《新鄭望京樓：2010—2012年田野考古發(fā)掘報(bào)告》（中冊(cè)），第718頁(yè)）這從一個(gè)側(cè)面亦顯現(xiàn)出后起的商前期文化擁有比二里頭文化更為發(fā)達(dá)的文明。
（51）這個(gè)由文獻(xiàn)史料引發(fā)的研究目標(biāo)，必須以對(duì)文獻(xiàn)記述可靠性的論證為前提，而且是有一定年代框架背景的，例如從西周文獻(xiàn)中所言之夏。至于像古史傳說(shuō)中的三皇以及五帝（“三皇五帝”究竟是哪些帝王名號(hào)尚有異說(shuō)），是后世將來(lái)源歧異的多種上古傳說(shuō)在大一統(tǒng)思維下構(gòu)擬出來(lái)的“人物”，與這些“人物”有關(guān)記載的可信性，有許多不能通過(guò)嚴(yán)格的審查，自然不可能成為原史考古學(xué)的重要參考。
（52）需要指出的是，考古學(xué)對(duì)中國(guó)古代歷史研究的促進(jìn)作用，尤其表現(xiàn)在深化對(duì)文獻(xiàn)史料可信性的認(rèn)識(shí)上。以考古學(xué)的夏文化探索而言，這一探索過(guò)程可以因二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘成果，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)記載中夏都邑地望與文明發(fā)達(dá)程度所起到的驗(yàn)證與甄別作用外，還體現(xiàn)在促進(jìn)了其他若干與夏史有關(guān)文獻(xiàn)之反思與詮釋上。例如《左傳》昭公元年記高辛氏“遷實(shí)沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商”，定公四年亦記封唐叔“命以《唐誥》而封于夏虛，啟以夏政，疆以戎索”。這兩段文字所提到的“唐”，杜預(yù)注云在晉陽(yáng)，以往諸家多不認(rèn)可，更為考古學(xué)資料所否定?！妒酚洝肪?2《鄭世家》《集解》引服虔曰：“大夏在汾澮之間。”《正義》引《括地志》云：“故唐城在絳州翼城縣西二十里。”（第1772頁(yè)）是為以往多數(shù)史家所認(rèn)可之說(shuō)。但迄今在晉南所發(fā)現(xiàn)有可能與夏文化有關(guān)的，是二里頭文化東下馮類(lèi)型，分布于臨汾盆地（臨汾下游及其支流澮水流域）與運(yùn)城盆地（涑水流域）。其中臨汾盆地正與服虔所云“大夏在汾澮之間”相近同。關(guān)于晉南的“夏虛”，還有《史記》卷31《吳太伯世家》記：“（周武王）乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛。”《索隱》曰：“夏都安邑，虞仲都大陽(yáng)之虞城，在安邑南，故曰夏虛?！保ǖ?446頁(yè)）此安邑即在今夏縣西北，故此所云“夏虛”也在東下馮類(lèi)型分布區(qū)域。但現(xiàn)所知東下馮類(lèi)型第一期，只相當(dāng)于二里頭類(lèi)型二期，一般認(rèn)為是二里頭類(lèi)型的派生物。（參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第91-94、97頁(yè)）上引文獻(xiàn)中所言“大夏”、“夏虛”如即在此區(qū)域，則亦可證史家所以將此區(qū)域與夏聯(lián)系，或即可能因二里頭文化東下馮類(lèi)型分布于此，而東下馮類(lèi)型遺存或即夏人勢(shì)力伸展于晉南的物化表現(xiàn)。
本文原載于《歷史研究》2019年第1期
聯(lián)系客服
