寫了多篇夏的文章，主要是從歷史文獻(xiàn)和整體考古文化的角度去做的論述，考古上可說(shuō)的也有很多，大多之前都談過(guò)，所以未做過(guò)多闡述，評(píng)論區(qū)果然各種抹黑的言論，所以我決定對(duì)二里頭遺址的考古以及如何認(rèn)識(shí)做下總結(jié)和梳理，以正視聽。本文是即興所寫，純屬個(gè)人淺見，所論內(nèi)容也全憑記憶，難免有所錯(cuò)漏，歡迎批評(píng)指正。
二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)，歸功于徐旭生先生敏銳的考古直覺(jué)和深厚的史學(xué)功底。無(wú)可爭(zhēng)辯的是，文獻(xiàn)上夏的主要活動(dòng)區(qū)域在豫西和晉南地區(qū)，徐老不顧70多歲的高齡，親赴豫西考察，據(jù)說(shuō)是當(dāng)?shù)卮迕裥藿ㄋ習(xí)r候發(fā)現(xiàn)了大量文物讓徐老敏感的認(rèn)識(shí)到這里有一個(gè)巨大的遺址。
果不其然，二里頭遺址橫空出世，六十多年來(lái)，不僅徹底改變了我國(guó)三代考古的認(rèn)知，同時(shí)也讓中華文明的溯源找到了明確的方向和區(qū)域。本世紀(jì)初開始的我國(guó)重大社科項(xiàng)目“中華文明探源工程”首批六大遺址，就是位于這個(gè)區(qū)域，由此可見，這里是中華文明探源的重中之重。
二里頭遺址經(jīng)歷了很長(zhǎng)的夏商兼有這樣認(rèn)識(shí)的時(shí)期，按照四期這個(gè)觀點(diǎn)，一二期為夏，三四期為商的確在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期是我國(guó)考古學(xué)界的共識(shí)。二里頭三四期是早商，鄭州商城中商，殷墟晚商這樣的觀點(diǎn)被很多學(xué)者認(rèn)可，隨著鄒衡先生提出了二里頭遺址一至四期均為夏文化這個(gè)觀點(diǎn)后，學(xué)界開始反思和論戰(zhàn)。這個(gè)時(shí)間要追述至上個(gè)世紀(jì)70年代末了。
一石激起千層浪，隨后的二十年，可以說(shuō)是夏文化探索最為精彩的時(shí)代，學(xué)界大佬與各方人士均閃亮登場(chǎng)，唇槍舌劍著實(shí)精彩紛呈，與今天學(xué)界的一片祥和恍若隔世，想起來(lái)讓人有些唏噓?；蛟S西方考古學(xué)所謂的各種理論的不斷進(jìn)入是今天這種現(xiàn)象的根源吧，本世紀(jì)以來(lái)，在整個(gè)社會(huì)“崇洋”之風(fēng)此起彼伏的背景之下，被西方學(xué)者認(rèn)為水平還處于上世紀(jì)中葉的中國(guó)考古，在洋人的各種理論壓迫之下無(wú)法挺直腰桿，直至今天，此風(fēng)猶存，罕見質(zhì)疑者，著實(shí)讓人心痛不已。
世界上唯一擁有幾千年連續(xù)歷史的民族，不需要那些沒(méi)有歷史的民族來(lái)指點(diǎn)我們歷史研究的方向，更不需要他們?nèi)ネ勚腥A文明的長(zhǎng)短和歷史文獻(xiàn)的真?zhèn)?，你能理解中?guó)人骨髓里的文化基因么？這絕不是民族主義，學(xué)術(shù)或許可以說(shuō)無(wú)國(guó)界，但歷史是有國(guó)界的，我們浩如煙海的史籍，我們星羅棋布的考古遺址，是他們所沒(méi)有的，中國(guó)人的家國(guó)情懷也是他們理解不了的，我們的祖先情節(jié)更是他們所沒(méi)有的。
有點(diǎn)扯遠(yuǎn)，我們繼續(xù)。
正如百家爭(zhēng)鳴與獨(dú)尊儒術(shù)到底哪個(gè)才是我國(guó)思想史發(fā)展的重要推動(dòng)力。似乎不言而喻，卻也無(wú)法確論，只能說(shuō)不同時(shí)代造就了不同的社會(huì)特征罷。
歲月如梭，21世紀(jì)開始的鐘聲已經(jīng)過(guò)去了二十多年，二里頭遺址考古也在各種爭(zhēng)論中走過(guò)了六十多個(gè)春秋。我們?cè)僖矝](méi)有看到鄒衡先生“商榷”、“討論”這樣讓人血脈噴張的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，你好我好大家好的祥和之氣讓學(xué)界一片安寧，你的理論我理解，我的理論你也不否認(rèn)，同行是冤家在互相追捧認(rèn)可中，各得其樂(lè)，好一副中庸之道。
而那些主要來(lái)自西方考古學(xué)中考古不是用來(lái)“證經(jīng)補(bǔ)史”的觀點(diǎn)也大行其道。未見有學(xué)者敢于站出來(lái)大聲斥責(zé)其明顯在中國(guó)水土不服的問(wèn)題。似乎，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后”于西方的中國(guó)考古，不按照西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境去做，就是守舊的，就是錯(cuò)誤的，國(guó)內(nèi)原來(lái)那樣的考古大家消失了，西方考古理論宛如一位高高在上的無(wú)上權(quán)威，順我者昌逆我者亡，以至于無(wú)人敢于冒其大不違。學(xué)習(xí)西方所謂先進(jìn)考古理論能算“中國(guó)特色考古”么，或許我才疏學(xué)淺，但我堅(jiān)信，就不能“證經(jīng)補(bǔ)史”這一條，絕不是中國(guó)特色
時(shí)隔二十年，爭(zhēng)訟不斷的西亳鄭亳說(shuō)有了結(jié)論了嗎？我們認(rèn)為，事實(shí)上已經(jīng)塵埃落定，但在西方考古學(xué)那套考古不能用來(lái)證經(jīng)補(bǔ)史的理論壓迫之下，鮮有人站出來(lái)明確表態(tài)了，所有討論均是以閃爍其詞結(jié)束，真不知道這樣的討論有何意義，說(shuō)了一大堆考古學(xué)本位之類的廢話，最后不過(guò)就是考古是考古，歷史是歷史，兩者不能混為一談，更不能隨意掛鉤。沒(méi)有當(dāng)時(shí)文字出土，一切都是不可知的。于是乎，不僅中國(guó)歷史上很明確的夏成了未知，商朝實(shí)際上也是未知。西周就已知了么？哪個(gè)出土文字證明周都所在了？離開歷史文獻(xiàn)，一切還不都是無(wú)從談起的。
既然周人眼中的夏可能是周人杜撰的，甲骨文中歷代商王難道不能是商人杜撰的，憑什么就說(shuō)甲骨文中商世系就是真的，或許可以說(shuō)周人離夏比較遠(yuǎn)，不可信。但周武王與夏的時(shí)空距離和殷紂王與湯之前先公的時(shí)空距離有多大差距呢？就一個(gè)真一個(gè)不可知了？殷墟出土了甲骨文，有說(shuō)此處是殷的都城嗎？不是還得去依賴千年后司馬遷的“殷人都河?xùn)|”去定性。此時(shí)文獻(xiàn)年代問(wèn)題似乎就不是問(wèn)題了。西周中期的金文明確記載了禹和夏，難道就不能算證真么。早個(gè)一兩百年前的甲骨文就是確信無(wú)誤的了。甲骨文上推五百年的人物也都確信是真的，周人上推五百年的人物就可能是偽造的。這是何道理呢。
夏商周歷史的研究可謂汗牛充棟，無(wú)一例外大多以二里頭、二里崗、殷墟這些考古材料為依托，輔以文獻(xiàn)上的爬梳，試問(wèn)，如果都是不可知的，這些研究豈不是都在緣木求魚，分析來(lái)分析去，都是在不可知基礎(chǔ)上空談罷了。歷史學(xué)被徹底打入“瞎猜”這個(gè)行列。西方?jīng)]有祖先歷史的那群人恐怕睡夢(mèng)中都能笑醒。
那么，沒(méi)有同時(shí)代文字的發(fā)現(xiàn)，我們真的無(wú)法看到考古背后的歷史素地了嗎？當(dāng)然不是了。唯文字論者將偶然的考古發(fā)現(xiàn)作為歷史考證的絕對(duì)條件事實(shí)上將夏文化探索推進(jìn)了一個(gè)無(wú)解的死胡同，連帶著商也是無(wú)解。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文字歷史時(shí)期的歷史文獻(xiàn)都得到考古證明了嗎？我雖然了解得不多，但我想絕大多數(shù)文獻(xiàn)都未曾有考古的鐵證存在，為什么鮮有人去懷疑那些歷史？因?yàn)槲鞣饺藖y認(rèn)的祖先那時(shí)候已經(jīng)有一些神話般的歷史了，他們不去懷疑我們的歷史，我們自然也不用去懷疑自己的歷史嘍。
我們?cè)贀Q個(gè)角度，從二里頭新近的一些考古認(rèn)識(shí)入手。
見發(fā)掘者趙海濤先生新近的幾篇論文，其中很詳細(xì)地闡述了二里頭遺址在四期晚段的第2段發(fā)生的一些現(xiàn)象。
①出現(xiàn)宮城和大道等被毀現(xiàn)象，原有的二里頭標(biāo)志建筑被下七垣文化和岳石文化的灰坑打破
②六號(hào)宮殿在此時(shí)修筑，建筑風(fēng)格與二里頭建筑不同，近似偃師商城的建筑風(fēng)格
③二里頭鑄銅遺址延續(xù)使用至偃師商城出現(xiàn)鑄銅遺址
我們注意其中幾個(gè)關(guān)鍵詞，二里頭四期晚段的第2段。這是什么時(shí)期？按照碳14擬合出來(lái)的二里頭遺址分期，這個(gè)時(shí)期大體是前1540年以后吧，結(jié)合偃師商城和鄭州商城高精度測(cè)年數(shù)據(jù)，偃師商城和鄭州商城都是這個(gè)時(shí)間以后才開始建造，鄭州商城的年代更晚，上限在前1509年這樣。也就是說(shuō)，鄭亳與西亳說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)不存在了。無(wú)論鄭亳還是西亳，都是二里頭遺址淪落為普通聚落以后才出現(xiàn)的。時(shí)至今日，有些已經(jīng)被更新了的論據(jù)仍然被不斷引用，對(duì)于新證據(jù)視而不見，不知其可也。
禮制建筑被毀反映的是什么？不言而喻吧，正常人沒(méi)有誰(shuí)會(huì)去毀自家的祖宗宗廟，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，而二里頭遺址此時(shí)出現(xiàn)之前罕見的下七垣文化和岳石文化的灰坑難道不是說(shuō)明下七垣和岳石對(duì)二里頭的入侵嗎？史籍所載，商夷聯(lián)盟顛覆了夏王朝，時(shí)間和空間均完全契合。哦，沒(méi)有實(shí)證，這一切都不能算數(shù)。如果認(rèn)為趙海濤先生所論不確，也未見有人站出來(lái)與其“商榷”，一句沒(méi)有文字確證，阻斷了所有討論的必要。
這樣明顯的夏商更替現(xiàn)象，學(xué)界的確罕見討論，或許“考古學(xué)高度發(fā)達(dá)”的西方考古理論說(shuō)的很清楚了，沒(méi)有同時(shí)代的文字，說(shuō)再多都沒(méi)用。夏就是周人編造的神話傳說(shuō)，100年前你們中國(guó)有位姓顧的學(xué)術(shù)大家就證明過(guò)這點(diǎn)了。你們中華文明的連續(xù)文明史想上推五百年就不要幻想了。至于良渚，只是出現(xiàn)在中國(guó)這片土地上的一個(gè)消失了的文明，無(wú)法用來(lái)證明中華文明的連續(xù)性。你們歷史上的夏商都無(wú)法證明，還去想什么三皇五帝，五千年文明，癡人說(shuō)夢(mèng)罷了?？脊抛匀荒芸吹揭恍┪拿鳜F(xiàn)象，那沒(méi)有什么，我們西方考古發(fā)現(xiàn)有更輝煌的遺跡，我們從來(lái)不跟歷史掛鉤，雖然我們沒(méi)歷史，但不掛鉤絕對(duì)是科學(xué)的，你看我們掛嘴邊的“民主”，就是說(shuō)給你們聽的，那是“普世價(jià)值”。你們想通過(guò)你們發(fā)達(dá)的古代文獻(xiàn)去證明你們歷史的連續(xù)，不要做夢(mèng)了，這五百年的歷史空白，注定是你們無(wú)法自證的死穴。考古嘛，說(shuō)是我們西方文明來(lái)了又走了也是可能的，君不見，網(wǎng)絡(luò)上有很多人就不認(rèn)可你們夏商文明是本土的。這些人就是站在人類這個(gè)大局觀去看待歷史的，大家都不要有民族主義思想，你看我們西方至上這個(gè)世人“公認(rèn)”的觀點(diǎn)，就不分是法蘭克族還是盎格魯薩克遜族至上。
嗚呼，“滅人之國(guó),必先去其史”，古人誠(chéng)不欺我。
一個(gè)早于商代的擁有著濃厚的王朝都邑特征、明顯的廣域王權(quán)氣象，持續(xù)了近三百年的龐大文化遺址，其下分布著等級(jí)分明的八百多處同一個(gè)文化下的考古遺址，與歷史文獻(xiàn)上夏的記載有著多處契合的考古遺址，擁有著與后世一脈相傳的禮制特征，不是夏會(huì)是什么？
有學(xué)者明確指出，多條清晰的證據(jù)鏈指向一個(gè)結(jié)果，就可以得出來(lái)較可信的結(jié)論。非常有見地的認(rèn)識(shí)啊，可惜鮮有人以此為標(biāo)準(zhǔn)，看不到同時(shí)代文字似乎讓很多論者失去了足夠的信心，避之唯恐不及了，不禁非常懷念鄒衡先生糞土當(dāng)年萬(wàn)戶侯那般的學(xué)術(shù)大家風(fēng)骨。寫到這里竟然有些傷感，其實(shí)我也不是這個(gè)圈的人，更無(wú)緣一睹鄒先生當(dāng)年的風(fēng)采，有感而發(fā)罷了。
我們最早發(fā)現(xiàn)的竹簡(jiǎn)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的，想必沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為之前不存在竹簡(jiǎn)，我們看不到春秋時(shí)期的竹簡(jiǎn)，看不到西周的，更別提商代和夏代的了。春秋以前的都發(fā)現(xiàn)不了，我們有多大希望能發(fā)現(xiàn)夏代文字的載體？微乎其微吧，甲骨文我認(rèn)為是武丁對(duì)祭祀等禮制改革的產(chǎn)物，或許加了刻字占卜這個(gè)環(huán)節(jié)，事實(shí)上包括出師戰(zhàn)爭(zhēng)這類國(guó)家活動(dòng)之前都有類似的祭祖行為，占卜也是其中一環(huán)。所以我們今天有幸能夠看到甲骨文，這是司馬遷都求之不得的幸福呵。由陶寺可知，朱書是早就存在的，其時(shí)的介質(zhì)無(wú)論是木櫝還是竹簡(jiǎn)或是絲帛，在滄海桑田的時(shí)間長(zhǎng)河中，早就化為灰燼，恐怕很難被考古發(fā)現(xiàn)了。
由是，殷以前的文字載體基本上是不可得了。在這種情況下，以同時(shí)代文字為必要條件的任何理論有討論的必要嗎？明知不可得還以其為準(zhǔn)繩，豈不是很可笑
毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)必要條件幾乎直接就是否定了證明夏存在的可能性，那還討論什么？
俱往矣，我們相信，鄒先生那般錚錚鐵骨的學(xué)人一定還有很多，暫時(shí)的沉寂無(wú)法阻擋幾千年中華文明的浩浩洪流，當(dāng)一切塵埃落定，回首處，會(huì)是沉默之下的一片狼藉么？不得而知了。
寥寥四千余字，雖無(wú)法盡洗胸中積垢，也算是一吐為快了，偶得片刻心安，足矣
聯(lián)系客服
