http://news.sohu.com/20151006/n422613257.shtml司機(jī)撿到錢包索5000元“保管費(fèi)” 律師稱違法
正文
我來說兩句(29人參與)掃描到手機(jī)2015-10-06 02:31:48
來源：綜合 作者：
北京晨報(bào)手機(jī)看新聞保存到博客向乘客討5000元“物品保管費(fèi)”
后協(xié)商解決不涉敲詐勒索
朱先生近日通過Uber打車后把錢包落在車上，司機(jī)撿到后向他索要5000元。昨天，北京晨報(bào)記者采訪到這位司機(jī)于師傅，他承認(rèn)確有此事，但表示自己要的是“物品保管費(fèi)”。律師表示，司機(jī)索要“物品保管費(fèi)”并不合法。
撿到錢包索要5000元
10月3日傍晚，朱先生從雙井家樂福門口通過Uber（優(yōu)步）打了一輛車回家。次日上午，他接到一個陌生號碼電話，對方告知撿到了他的錢包，并要求朱先生給他5000元。朱先生認(rèn)為對方是在借機(jī)敲詐，非常氣憤?！拔义X包內(nèi)有600元現(xiàn)金，其余全是銀行卡、身份證、會員卡等，還有一部手機(jī)，我告訴他可以將600元全拿走，但索要5000元實(shí)在太多了，他就是不答應(yīng)。”
經(jīng)過協(xié)商，雙方約定10月5日上午在昌平見面，見面后再決定給多少錢。朱先生在將司機(jī)號碼存入手機(jī)通訊錄后，微信通訊錄自動彈出“新朋友”，朱先生發(fā)現(xiàn)這位“新朋友”頭像和3日晚他乘坐的Uber司機(jī)于師傅頭像一模一樣。
昨天，朱先生帶了3個朋友去見司機(jī)于師傅，并順利拿到錢包，但錢包里的600元現(xiàn)金沒有了，“在現(xiàn)場，對方不承認(rèn)自己拿走了這600元。不過因?yàn)槲掖饲俺兄Z過給他600元，也就不再追究了。”朱先生告訴記者。
昨天下午，記者連續(xù)四次致電于師傅，接通并標(biāo)明身份后均被對方掛斷，不過，隨后對方回?fù)苓^來，承認(rèn)朱先生錢包確實(shí)落在自己車上，也曾向朱先生索要過5000元。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，錢包里東西“很貴重”，自己只是向朱先生索要一點(diǎn)“物品保管費(fèi)”。最后，于師傅還承認(rèn)，朱先生錢包內(nèi)600元現(xiàn)金是他拿走的，“他之前同意過的，所以我給他錢包前就拿走了?！?div style="height:15px;">
律師稱“物品保管費(fèi)”違法
北京京騰律師事務(wù)所主任張雪東律師表示，按規(guī)定，“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還”。張律師告訴記者，在朱先生并沒有事先做出承諾誰撿到他的錢包就給誰5000元的前提下，司機(jī)于師傅索要5000元是違法行為，不管錢包中的東西貴重與否，司機(jī)均無權(quán)收取“物品保管費(fèi)”。
張律師指出，因雙方在交涉過程中，朱先生曾表示過可以拿走自己錢包里的600元，所以事后于師傅歸還錢包前拿走600元并不違法。張律師最后稱，雖然于師傅之前曾提出索要5000元，但最終雙方是協(xié)商解決的，且于師傅已把錢包歸還失主，所以該行為也沒有構(gòu)成敲詐勒索，也不能劃歸刑事案件。
昨天，北京晨報(bào)記者給Uber客服打電話，系統(tǒng)自動回復(fù)“不在工作時間”。記者又給Uber官方微博“Uber優(yōu)步”發(fā)私信詢問此事，對方回復(fù)記者需要跟客服郵箱舉報(bào)，記者又發(fā)去多封郵件，只收到一個“您的郵件已在處理中”的答復(fù)。
北京晨報(bào)96101熱線新聞
記者 岳亦雷
實(shí)習(xí)記者 王中新
(責(zé)任編輯：un659
