作 者：風(fēng)靈
來 源：風(fēng)靈
眾所周知，在上個(gè)世紀(jì)70年代中期，以哈耶克因經(jīng)濟(jì)周期理論獲得諾獎和南羅約敦會議的召開為標(biāo)志，沉寂了近半個(gè)世紀(jì)的奧地利學(xué)派迎來了強(qiáng)勁的復(fù)興。這一運(yùn)動持續(xù)至今，奧地利學(xué)派有自己的研究機(jī)構(gòu)和博士計(jì)劃，有許多相關(guān)的本科課程，有專門的學(xué)術(shù)期刊，有一大批新生代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而自2008年金融危機(jī)之后，奧派的影響力更得到了進(jìn)一步的提升。
然而，奧地利學(xué)派仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的少數(shù)。非但如此，究竟什么是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)？不僅那些時(shí)而聽到這一名詞的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家說不清楚，即使自認(rèn)屬于奧地利學(xué)派的學(xué)者，對此也莫衷一是。相應(yīng)的問題是，奧地利學(xué)派是不是獨(dú)立于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的自洽的學(xué)術(shù)分支？
不管奧派怎樣批評主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都不會有這樣的生存焦慮，不會擔(dān)心其自身是不是獨(dú)立的學(xué)科。而奧派卻時(shí)時(shí)要與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)抗衡，既要避免被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)同化，又要避免被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)邊緣化。這種內(nèi)在的緊張是奧派無法擺脫的羈絆。
哈耶克獲得諾獎，讓很多人開始重新關(guān)注奧派，但哈耶克雖因奧派的經(jīng)濟(jì)周期理論獲獎，卻仍無法撼動凱恩斯主義的主導(dǎo)地位。而且，哈耶克獲獎時(shí)，早已離開了純經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)等方面。
柯茲納的企業(yè)家精神理論發(fā)展和完善了貫穿奧派傳統(tǒng)的市場過程理論，使得關(guān)注競爭、知識和變化的動態(tài)市場過程理論清晰地區(qū)別于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場均衡理論。但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直試圖將企業(yè)家精神納入自身的框架，他們雖然承認(rèn)柯茲納研究的價(jià)值，卻認(rèn)為這不過是對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有益的補(bǔ)充?？缕澕{本人似乎并不十分反對這點(diǎn)。
此外，奧派學(xué)者們受米塞斯的影響，非常強(qiáng)調(diào)奧派方法論的獨(dú)特性，但如《奧地利學(xué)派在美國》的作者沃恩的描述，這種立場的效果類似于第22條軍規(guī)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不清楚，或者說不關(guān)心奧派的方法是什么，他們認(rèn)為，奧派是因?yàn)樽霾涣苏嬲慕?jīng)濟(jì)學(xué)研究才一天到晚空談方法論；而奧派又堅(jiān)持，如果不把方法論討論清楚，就不可能有真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。這樣就陷入了永恒的循環(huán)……
一般的奧派愛好者可能認(rèn)為，奧派只要堅(jiān)持自由市場，堅(jiān)持拒絕形式化的數(shù)學(xué)方法，就足夠特立獨(dú)行，自成一派了。但對經(jīng)濟(jì)學(xué)稍有了解就知道，這兩點(diǎn)并非是奧派所獨(dú)有，甚至，通常也不能以此作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來劃分經(jīng)濟(jì)學(xué)派。
奧地利學(xué)派批評主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不接地氣，不解決實(shí)際問題，但奧派本身也遭到了同樣的批評，來自自己人的批評。《鮮活的經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者彼得·貝奇在格羅夫城市學(xué)院就讀時(shí)，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)老師，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家森霍爾茨博士這樣描述當(dāng)代奧地利學(xué)派：“柯茲納是個(gè)方法論者，他研究了其他學(xué)者卻沒有認(rèn)真地研究這個(gè)世界；拉赫曼寫了本關(guān)于資本的好書，但別無他物；羅斯巴德滿足于當(dāng)一名激進(jìn)的自由意志主義者，卻與公共政策的現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)?！?/span>
可見，奧地利學(xué)派自復(fù)興以來，雖然取得了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但在兩大關(guān)鍵問題上長期陷入了某種思想困境，一是奧地利學(xué)派自身的定位及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系；二是奧地利學(xué)派的理論如何體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政策上，特別是當(dāng)出現(xiàn)金融危機(jī)等重大問題時(shí)。
就這兩大問題，喬治·梅森大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授彼得·貝奇為幫助現(xiàn)代奧地利學(xué)派突破思想困境做出了最為突出的貢獻(xiàn)。有評論者認(rèn)為，他幾乎是以一己之力推動了奧地利學(xué)派的復(fù)興，如果認(rèn)為這種說法有些言過其實(shí)的話，那貝奇傾力打造了喬治梅森大學(xué)的奧地利學(xué)派中心，使之成為當(dāng)今奧派最重要機(jī)構(gòu)（喬治梅森大學(xué)是美國現(xiàn)在唯一有奧派PHD項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)），應(yīng)該是不算夸張了。
彼得·貝奇的代表作《鮮活的經(jīng)濟(jì)學(xué)》主要解決的是兩大問題的第一個(gè)問題，即奧地利學(xué)派自身的定位及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。該書的中文版已經(jīng)由風(fēng)靈和熊越翻譯，中信出版社出版，因此我可以稍微詳談一下。他的另外一本書《應(yīng)用主線經(jīng)濟(jì)學(xué)》則致力于第二方面的問題，尚未有中文版出版，暫且略過。
關(guān)于奧派的定位問題，一般的奧派愛好者通常認(rèn)為，奧派與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是類似于“漢賊不兩立”的關(guān)系，涇渭分明，絕不含糊，就算畫地為牢，孤芳自賞也沒關(guān)系。自娛自樂當(dāng)然是一種選擇，對此就不做評論了。
學(xué)界則有兩種意見，一種堅(jiān)持奧派的獨(dú)立性，前面已經(jīng)談到，這種立場會遭遇許多困難；一種則認(rèn)為可以與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成互補(bǔ)，堅(jiān)持奧派傳統(tǒng)的同時(shí)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)互通有無，取長補(bǔ)短。比如另一位奧派的當(dāng)代名家福斯教授（他也是朱海就老師訪學(xué)時(shí)的導(dǎo)師）就相信，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)在某些關(guān)鍵的方面可以引入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化數(shù)學(xué)方法。
彼得·貝奇則選取了另一條與二者都不同的道路，即堅(jiān)持奧派傳統(tǒng)，拒絕主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（mainstream economics），特別是拒絕凱恩斯主義，但并不拒絕所有的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是在更寬廣的視野下將奧派與其他非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派納入同一個(gè)傳統(tǒng)，貝奇稱之為“主線經(jīng)濟(jì)學(xué)”（mainline economics）。
在貝奇看來，主線經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想源遠(yuǎn)流長，一脈相承，可以上溯至13世紀(jì)的托馬斯·阿奎那和15、16世紀(jì)西班牙晚期經(jīng)院哲學(xué)。以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展了這一傳統(tǒng)，然后是奧地利學(xué)派的門格爾，米塞斯和哈耶克等，最后是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代發(fā)展，其代表人物有科斯、諾斯、布坎南和奧斯特諾姆夫婦等。貝奇認(rèn)為，主線經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)人的行為、市場過程、自發(fā)秩序和制度分析，代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則和方法論。主線經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的正朔，即經(jīng)濟(jì)學(xué)正道之傳承。相比主線經(jīng)濟(jì)學(xué)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然現(xiàn)在人多勢眾，聲勢浩大，但其思想已偏離了這一傳統(tǒng)，走上了歧路。
主線經(jīng)濟(jì)學(xué)是由一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)的正面命題構(gòu)成，關(guān)注作為市場主體的人的行為，將其置于研究的中心，強(qiáng)調(diào)其動態(tài)性和主觀性。因此，主線經(jīng)濟(jì)學(xué)基本不采用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化數(shù)理方法，而是運(yùn)用歷史、比較和定性分析的方法研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，特別是個(gè)人與制度之間的互動。
貝奇建立的主線經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，為回答“奧地利學(xué)派究竟是什么？”“奧地利學(xué)派與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間應(yīng)該是什么關(guān)系？”提供了一種全新的思路，全新的視角。吾道不孤，與子偕行。前有古人，后有來者。與公共選擇學(xué)派、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派等相融合，讓奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)得以擴(kuò)展，提升了奧地利學(xué)派的解釋力和影響力，也為其進(jìn)一步的發(fā)展開辟了一片新天地。
貝奇為奧派開拓的這條新路，自然有其學(xué)術(shù)上的淵源。在《鮮活的經(jīng)濟(jì)學(xué)》最重要的主體部分即第二部分“論經(jīng)濟(jì)學(xué)教師”中，貝奇介紹了十三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是深刻影響了貝奇學(xué)術(shù)思想的“老師”。有些是他正式的老師，如森霍爾茨是他讀本科時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)老師，布坎南是他在喬治梅森大學(xué)攻讀碩士和博士學(xué)位時(shí)的老師，而唐·拉沃伊是他的博士論文導(dǎo)師，有的雖不是他正式的老師，但對他非常重大的影響，如哈耶克，柯茲納。貝奇在文中提到，他既是布坎南的學(xué)生，也是哈耶克的學(xué)生——精神上的學(xué)生。
這十三位老師，從不同的方面，體現(xiàn)了主線經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的特征，貝奇將他們思想中的共性歸納為：“這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的核心思想是對商業(yè)社會的兩個(gè)基本觀點(diǎn)：（1）個(gè)人追求自身利益，（2）使個(gè)人利益符合公眾利益的復(fù)雜社會秩序?！?/span>
書中的第四部分也值得重點(diǎn)關(guān)注，要理解主線經(jīng)濟(jì)學(xué)，必須要理解經(jīng)濟(jì)思想史。貝奇從主線經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，十分生動且恰當(dāng)?shù)孛枋隽私?jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的起伏跌宕，讓人耳目一新。比如，他把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角色分為研究者和救世主兩類，在經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的不同歷史時(shí)期，兩類角色與社會的互動產(chǎn)生了各種有趣的結(jié)果。
當(dāng)然，世上從沒有完美之事，相比奧地利學(xué)派一個(gè)半世紀(jì)的悠久歷史，主線經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念還太年輕，遠(yuǎn)談不上成熟，在獲得人們關(guān)注和認(rèn)可的同時(shí)，也引起了一些爭議。但無論如何，它已為奧地利學(xué)派突破既有的藩籬，邁出了至關(guān)重要的一步。
聯(lián)系客服
