發(fā)布日期：2021-07-12 所屬欄目：經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　摘要： 晚近以來， 隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)深度嵌入我國經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和研究之中， 唯物史觀的方法論地位已然面臨著諸多挑戰(zhàn)。不從唯物史觀去認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不從 “存在決定意識(shí)” 的邏輯去把握功利主義和拜金主義，才是導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) “劍走偏鋒” 的認(rèn)識(shí)論根源; 用抽象的 “公平” “正義” 和 “道義” 來把握分配關(guān)系，這與其說是馬克思主義的分配觀， 不如說是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配觀。不能撇開 “勞資雙方的矛盾” 來剖析 “社會(huì)排斥” 和 “數(shù)字窮人”， 只有最終消滅私有制、消滅階級(jí)才是解決智能社會(huì) “新異化” 問題的根本路徑。 馬克思不會(huì)把生產(chǎn)力從生產(chǎn)關(guān)系中剝離出來單獨(dú)研究，生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新只能在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中得到說明，作為人類社會(huì)存在的 “第一個(gè)歷史活動(dòng)”， 實(shí)踐范疇科學(xué)地揭示了生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。如果說《資本論》 的研究結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的， 那么， 唯物史觀的 “唯物” 性質(zhì)在 《資本論》中也就無從立足了。

　　本文源自趙磊; 趙曉磊， 江漢論壇 發(fā)表時(shí)間：2021-07-10

　　關(guān)鍵詞： 唯物史觀; 《資本論》 研究方法; 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì); 生產(chǎn)力; 生產(chǎn)關(guān)系

　　如何應(yīng)用馬克思主義方法論來分析經(jīng)濟(jì)問題并把握經(jīng)濟(jì)理論， 即使在馬克思主義學(xué)界也存在著重大分歧。其中有三個(gè)理論分歧亟待澄清：其一， 分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀還是唯心史觀? 其二， 為什么 “生產(chǎn)力是最革命的因素”? 其三， 《資本論》 的研究方法是演繹法還是歸納法? 分歧和爭論是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的力量，若不澄清并祛除由于分歧所導(dǎo)致的對(duì)唯物史觀的遮蔽， 那么， 堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力就只能是南轅北轍了。

　　一、 唯物史觀抑或唯心史觀

　　列寧指出： “自從 《資本論》 問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理?！?① 換言之， 唯物史觀不僅是指導(dǎo)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論，而且還通過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究工作以及社會(huì)實(shí)踐，唯物史觀的理論邏輯得到了科學(xué)檢驗(yàn)。 檢驗(yàn)唯物史觀的偉大成果， 就是 《資本論》。 遺憾的是， 在運(yùn)用唯物史觀來把握經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，有不少學(xué)者展開的 “馬克思主義分析” 與 “存在決定意識(shí)” 的邏輯卻并不一致。 我們注意到， 這種 “不一致” 在當(dāng)下學(xué)界已然成為普遍現(xiàn)象。

　　(一) 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分析

　　在談到 “把握經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的方法論時(shí)， 韓慶祥先生說： “以往， 一些人著重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是追求經(jīng)濟(jì)利益和利潤最大化，因而， 往往把 '利益’ 看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之 '道’。 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種認(rèn)識(shí)和理解是產(chǎn)生功利主義、 拜金主義的認(rèn)識(shí)論根源，也是實(shí)踐上使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) '劍走偏鋒’ 的認(rèn)識(shí)論根源?！?② 我們認(rèn)為，韓先生的觀點(diǎn)是值得商榷的。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)是否會(huì)出現(xiàn) “劍走偏鋒”， 其原因并不在于人們的認(rèn)識(shí)是否 “著重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”， 而是在于 “經(jīng)濟(jì)學(xué)角度” 所秉持的究竟是什么方法論。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是基于唯物辯證法的唯物史觀③，唯物史觀之所以 “唯物”， 就在于它是從社會(huì)存在(生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)) 的角度去把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的。 馬克思說： “生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢， 是這個(gè)生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律?！?④ 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以 “追求利潤最大化” 為目的，這并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中出現(xiàn)了 “劍走偏鋒”， 而是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。功利主義和拜金主義 (拜物教) 的產(chǎn)生， 其認(rèn)識(shí)論根源不是人們誤解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)目的在人們意識(shí)中的必然反映而已。至于如何正確引導(dǎo)、依法管控資本的逐利本性， 那是另一個(gè)問題。 倘若不從唯物史觀視角去認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， 不從 “存在決定意識(shí)” 的邏輯去把握功利主義、 拜金主義產(chǎn)生的原因， 那才會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) “劍走偏鋒” 的誤讀。

　　由于遮蔽了 “存在決定意識(shí)” 這個(gè)唯物史觀的基本邏輯， 所以韓先生極力主張從 “哲學(xué)層面”，即基于 “理性自覺” 去理解 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之道”， 他說 ： “其實(shí)， '利 益 ’ 并 非 市 場(chǎng) 經(jīng) 濟(jì) 的 真 正 之 '道’。 要真正認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之 '道’， 必須進(jìn)入哲學(xué)層次。 如果從哲學(xué)層次來認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之 '道’， 那么， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是追求 '利益— 能力—理性—自立’ 四者的有機(jī)統(tǒng)一……。 我們要追問： 獲取經(jīng)濟(jì)利益 '合法性’ 或 '合理性’ 的根據(jù)是什么? ……我們?cè)龠M(jìn)一步追問： 怎樣才能保證從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人最大限度地發(fā)揮其能力? 就必須有一種能體現(xiàn)公平正義的制度安排， ……這種制度安排， 必須基于人的理性的高度自覺，此可謂 '理性最大化’; 從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在體現(xiàn)公平正義的制度安排中最大限度地發(fā)揮其能力，作出相應(yīng)的業(yè)績或貢獻(xiàn)，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)利潤的最大化， 此可謂 '自立的最大化’”。 ⑤

　　不難看出， 由于韓先生主張的 “哲學(xué)層面” 與唯物史觀的邏輯已經(jīng)相距甚遠(yuǎn)， 所以他力圖在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的 “社會(huì)存在” 之外、 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外去尋求抽象的 “理性最大化”。 從抽象的 “理性” 出發(fā)，韓先生進(jìn)一步追問了分配制度中的公平： “分配是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心問題， 它涉及人的根本利益。 如果僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾的理解，分配自然首要指向的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基于 '效率’ 的分配， ……這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的第一次分配，它體現(xiàn)的是 '實(shí)然’ 意義上的基于 '市場(chǎng)’ 中的能力和業(yè)績的 '應(yīng)得性’， 即比例對(duì)等或相對(duì)平等， 亦即哲學(xué)理念上的 '公平’?！?⑥ 超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的 “哲學(xué)理念上的公平”， 或許是一個(gè)令人向往的美好追求目標(biāo)， 然而在唯物史觀看來， “權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展” ⑦; “希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制度是公平的， 1789 年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制度，因?yàn)閾?jù)說它不公平。” ⑧ 所以，從來就不存在超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的 “公平”，所謂 “超越經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的 “哲學(xué)理念上的公平” 不過是一廂情愿的幻覺罷了。

　　針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貧富懸殊， 韓先生說： “政府要基于哲學(xué)理念上的 '正義’ 原則， ……對(duì)人們之間過大的收入差距進(jìn)行合理調(diào)節(jié)……支撐這三次分配的 '哲學(xué)之道’ 或 '哲學(xué)理念’ 分別是 '公平’ '正義’ 和 '道義’， 三者共同構(gòu)成哲學(xué)意義上的所謂整體性的 '分配結(jié)構(gòu)’?！?⑨ 調(diào)節(jié)過大的收入差距，固然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持正常運(yùn)行的題中之義， 但是，馬克思絕不會(huì)從抽象的 “公平” “正義” 和 “道義” 出發(fā)來演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則和分配結(jié)構(gòu)。在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》 中，馬克思無情地嘲諷了 “社會(huì)主義宗派分子” 力圖超越經(jīng)濟(jì)關(guān)系的 “公平的” 分配觀： “難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是 '公平的’ 嗎? 難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一 '公平的’ 分配嗎? 難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎?” ⑩ 由此可見， 從抽象的 “正義” 理念來演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則， 這與其說是馬克思主義的分配觀， 不如說是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配觀。

　　在談到 “資本” 這個(gè)范疇時(shí)， 韓先生強(qiáng)調(diào) “我們所講的 '資本’， 從根本上是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下， 在社會(huì)主義制度框架內(nèi)運(yùn)作， 被合理引導(dǎo)的、為中國特色社會(huì)主義和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)揮積極作用的 '資本’， 而不是馬克思當(dāng)年所批判的那種具有 '吃人本性’ 的 '資本’?！?其實(shí)， 韓先生的這個(gè)觀點(diǎn)并不新鮮。 早在 21 世紀(jì)初期， 胡培兆先生就撰文說： “在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中， 資本是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇和統(tǒng)治范疇，是剝削手段，吸血鬼。 今天資本范疇已經(jīng)走出社會(huì)制度禁區(qū)被普遍使用， 它不過是發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般范疇。 對(duì)資本家的理念也要轉(zhuǎn)變。 現(xiàn)代資本家是經(jīng)營資本的專家，和各行各業(yè)一樣，是褒稱?，F(xiàn)在世界的財(cái)富， 主要是由資本家籌資、 投資和組織、 經(jīng)營、 管理創(chuàng)造出來的。 沒有他們， 哪能有今天這么多企業(yè)和這么多的職工就業(yè)? 不能再一言以貶之： '剝削者’。”

　　在我們看來， 與胡培兆先生一樣， 韓慶祥先生也是在用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)資本家。 對(duì)此筆者已有專文討論。必須指出：用道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)資本以及資本家， 這與唯物史觀的邏輯背道而馳。 資本追不追求剩余價(jià)值， 存不存在剝削， 這只是在表述一個(gè)事實(shí)， 屬于事實(shí)判斷; 至于資本剝削是善還是惡、 是好還是壞， 則屬于道德評(píng)價(jià)范疇。 尤其要強(qiáng)調(diào)的是， 我們不能把資本的性質(zhì)與資本的功能混為一談。即使要對(duì)資本作出道德評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)與資本在既定發(fā)展階段的具體功能以及人們對(duì)這種功能的歷史評(píng)價(jià)有關(guān)， 并非如唯心史觀認(rèn)為的那樣， 是出于抽象的 “公平和正義”。 馬克思在對(duì)待資本以及資本的人格化——資本家的時(shí)候， 從來不主張， 也并沒有用道德評(píng)價(jià)去代替歷史分析?！顿Y本論》 的理論邏輯不是道德評(píng)價(jià)， 而是唯物史觀的歷史評(píng)價(jià)。

　　(二) 對(duì)智能社會(huì) “新異化” 的分析

　　在分析人工智能發(fā)展將導(dǎo)致人的 “新異化” 問題時(shí)， 孫偉平先生憂慮地說： “它比馬克思當(dāng)年揭批的資本主義私有制下的勞動(dòng)異化更不人道。因?yàn)樗谕淌扇俗鳛椤?勞動(dòng)者’ 的根本” ; “'勞動(dòng)是幸福的源泉’ 之類基本價(jià)值觀受到前所未有的沖擊”; “當(dāng)智能系統(tǒng)承擔(dān)了越來越多的工作， 包括以往被斷定為 '專屬于人類的工作’， 而人被大量替換下來、 變得越來越悠閑時(shí)， 勞動(dòng)實(shí)踐本身是否專屬于人的本質(zhì)性活動(dòng)，就值得我們進(jìn)一步反思和追問了?！?/p>

　　孫先生把人的休閑活動(dòng)與 “人的本質(zhì)性活動(dòng)” 對(duì)立起來， 把 “人的本質(zhì)性活動(dòng)” 僅僅等同于謀生的體力和腦力工作 (馬克思把這種勞動(dòng)稱之為 “直接生產(chǎn)勞動(dòng)”)， 我們認(rèn)為值得商榷。 在唯物史觀的邏輯中， 勞動(dòng)價(jià)值論并非永恒范疇， 而是一個(gè)歷史范疇輥輳訛。 因?yàn)殡S著自然力逐漸替代人力， “表現(xiàn)為生產(chǎn)和財(cái)富的宏大基石的， 既不是人本身完成的直接勞動(dòng)， 也不是人從事的勞動(dòng)時(shí)間” 輥輴訛; “正如隨著大工業(yè)的發(fā)展， 大工業(yè)所依據(jù)的基礎(chǔ)——占有他人的勞動(dòng)時(shí)間——不再構(gòu)成或創(chuàng)造財(cái)富一樣， 隨著大工業(yè)的這種發(fā)展， 直接勞動(dòng)本身不再是生產(chǎn)的基礎(chǔ)”。輥輵訛總之， 隨著自然力逐漸替代人力， 直接勞動(dòng)在財(cái)富生產(chǎn)中的作用將會(huì)越來越小， 最終不再構(gòu)成創(chuàng)造財(cái)富的基礎(chǔ)。

　　隨著直接勞動(dòng)在生產(chǎn)中的作用越來越小， 休閑活動(dòng)在 “人的本質(zhì)性活動(dòng)” 中的地位越來越重要，正如馬克思所說： “并不是為了獲得剩余勞動(dòng)而縮減必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是直接把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)縮減到最低限度，那時(shí)， 與此相適應(yīng)， 由于給所有的人騰出了時(shí)間和創(chuàng)造了手段， 個(gè)人會(huì)在藝術(shù)、 科學(xué)等等方面得到發(fā)展?！?輥輶訛 “'可以自由支配的時(shí)間’，也就是真正的財(cái)富， 這種時(shí)間不被直接生產(chǎn)勞動(dòng)所吸收，而是用于娛樂和休息， 從而為自由活動(dòng)和發(fā)展開辟廣闊天地?！?輥輷訛從生產(chǎn)力發(fā)展的趨勢(shì)看， 在人類“直接生產(chǎn)勞動(dòng)” 逐漸被人工智能替代的智能社會(huì)，休閑活動(dòng)將日益成為與 “人的本質(zhì)性活動(dòng)” 并不沖突的主要活動(dòng)——我們可以將這種活動(dòng)稱之為 “間接形式的勞動(dòng)”， 亦即馬克思所說的基于休閑時(shí)間增長而發(fā)展起來的藝術(shù)和科學(xué)等較高級(jí)活動(dòng)輦輮訛。

　　在唯物史觀看來， 孫先生所憂慮的智能社會(huì)日趨嚴(yán)重的數(shù)字鴻溝、 貧富差距和社會(huì)分化等問題，乃是資本主義生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致勞動(dòng)異化的必然結(jié)果。遺憾的是，孫先生卻得出了與此并不一致的結(jié)論： “新的實(shí)踐將包括馬克思的勞動(dòng)異化理論在內(nèi)的一切理論都置于需要重新反思的境地?！?輦輯訛在討論消除 “新異化” 的路徑時(shí)，孫先生悲觀地說： “智能化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系對(duì) '數(shù)字窮人’ 的 '社會(huì)排斥’，以及智能機(jī)器人對(duì)人的本質(zhì)、人的主體地位的挑戰(zhàn)，新型人機(jī)關(guān)系和文明形態(tài)的構(gòu)建， 都明顯超出了既有理論的視野和 '邊界’，甚至不可能在馬克思當(dāng)年所設(shè)想的消滅私有制、 實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)者的解放、消滅階級(jí)和國家的層面上徹底解決?！?輦輰訛 為什么 “新異化” 不可能在消滅私有制的層面上得到根本解決呢? 孫先生說： “智能化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系將 '數(shù)字窮人’ 排除在外， 這種 '社會(huì)排斥’ 將工業(yè)時(shí)代勞資雙方的矛盾和對(duì)立撇在一邊， 導(dǎo)致 '數(shù)字窮人’ 淪為無人雇傭、 喪失勞動(dòng)價(jià)值的 '無用階層’，存在變得虛無和荒謬化?！?輦輱訛 在我們看來， “導(dǎo)致 '數(shù)字窮人’ 淪為無人雇傭、喪失勞動(dòng)價(jià)值的 '無用階層’” 的根源， 恰恰在于資本主義生產(chǎn)資料私有制。也就是說， 我們不能撇開 “勞資雙方的矛盾” 來談?wù)?“社會(huì)排斥” 和 “數(shù)字窮人”; 只有消滅私有制、消滅階級(jí)才是解決智能社會(huì) “新異化” 的根本路徑。 這個(gè)路徑所貫穿的唯物史觀邏輯，筆者已有專文討論輦輲訛。

　　為什么意識(shí)不到消滅私有制、 消滅階級(jí)的根本作用呢? 在我們看來問題的癥結(jié)在于，對(duì)智能社會(huì)的分析應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀的方法論，還是堅(jiān)持唯心史觀的方法論。 雖然孫先生說： “作為一種超越農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)的先進(jìn)的技術(shù)社會(huì)形態(tài)， 智能社會(huì)與馬克思熱情暢想?yún)s尚未實(shí)現(xiàn)的追求人的徹底解放、真正消除異化的共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致性” 輦輳訛， 但遺憾的是， 這種分析智能社會(huì)的邏輯與唯物史觀并沒有 “內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致性”。 孫先生提出的解決 “新異化” 的設(shè)計(jì)理念，其要義并不是他象征性地提到的 “按照馬克思、 恩格斯曾經(jīng)設(shè)想的共產(chǎn)主義原理， 消滅私有制， 讓廣大人民擺脫經(jīng)濟(jì)依附和階級(jí)統(tǒng)治”， 而只能訴諸道德的呼喚， 即 “對(duì)人工智能進(jìn)行理智的價(jià)值評(píng)估和必要的道德規(guī)范，基于智能科技興利除弊的選擇性應(yīng)用，通過建構(gòu)以人為本、 高度發(fā)達(dá)、 人機(jī)協(xié)同的智能社會(huì)， 鏟除人工智能異化產(chǎn)生的技術(shù)和社會(huì)基礎(chǔ)”; “其目的是使價(jià)值、倫理成為制約人工智能研發(fā)、 應(yīng)用的內(nèi)在維度， 創(chuàng)造能夠通過 '道德圖靈測(cè)試’ 的 '道德機(jī)器’， 讓其敬畏生命，尊重人的人格和尊嚴(yán)，理性、 友好、 富有德性地為人類服務(wù)， 確保人類 (特別是 '數(shù)字窮人’) 永遠(yuǎn)有資格、有尊嚴(yán)地生活在這個(gè)世界上?！?輦輴訛 問題是， 如果遮蔽了唯物史觀的基本邏輯，如果不把消滅資本主義私有制作為解放的根本路徑， 那么， 依據(jù) “道德規(guī)范” 建構(gòu)出來的 “道德機(jī)器” 又何用之有?

　　二、 生產(chǎn)力為什么最革命

　　對(duì)于 “生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系” 這一唯物史觀的基本范疇， 學(xué)界存在著諸多爭議輦輵訛。 其中的一個(gè)爭議是馬克思究竟有沒有 “生產(chǎn)力發(fā)展動(dòng)力” 的理論? 相當(dāng)多的學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。比如，針對(duì)馬克思恩格斯在 《德意志意識(shí)形態(tài)》 中關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述， 安啟念先生認(rèn)為， “這一表述把全部社會(huì)生活的變化歸結(jié)于物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，但是沒有回答生產(chǎn)力又是怎樣發(fā)展的，其動(dòng)力從何而來，因而在邏輯上不完整。 這個(gè)邏輯缺環(huán)事關(guān)重大?！?輦輶訛 由此引申出來的困惑是：為什么生產(chǎn)力是 “最革命的因素”? 不少學(xué)者認(rèn)為唯物史觀對(duì)技術(shù)創(chuàng)新并未作出進(jìn)一步抽象，因而無法回答這個(gè)困惑。

　　就 《資本論》 的主要內(nèi)容而言， 馬克思或許并沒有專門研究 “技術(shù)創(chuàng)新”。 然而在我們看來， 這并不是馬克思的疏忽， 而是與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象有關(guān)。馬克思明確指出： “我要在本書研究的， 是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！?輦輷訛這是唯物史觀的邏輯使然。 馬克思恩格斯指出： “一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是 '生產(chǎn)力 ’; 由此可見， 人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況，因而，始終必須把 '人類的歷史’ 同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討?！?輧輮訛 換言之， 只有把生產(chǎn)力置于與生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系之中來研究， 生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新才能得到辯證的解釋。 根據(jù)唯物史觀的邏輯，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，既不存在離開生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力， 也不存在離開生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系。 馬克思絕不會(huì)把生產(chǎn)力從生產(chǎn)關(guān)系中剝離出來單獨(dú)研究， 生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力以及技術(shù)創(chuàng)新只能在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中得到說明。因此，那種認(rèn)為馬克思 “沒有對(duì)技術(shù)創(chuàng)新作進(jìn)一步抽象” 并將其視為唯物史觀缺陷的看法，其實(shí)并未真正理解唯物史觀的要義。某些自詡為超越了馬克思主義局限性而 “專門研究” 技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其方法論大多或已經(jīng)背離了唯物史觀的基本邏輯， 尤其是基于 “制度決定技術(shù)” 的假設(shè)，并用 “制度第一性” 的邏輯來解釋技術(shù)創(chuàng)新的 “制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”， 則更是唯心史觀的典型范式輧輯訛。

　　令人不解的是， 在生產(chǎn)力發(fā)展機(jī)制的問題上，安啟念先生將唯物史觀逐出了實(shí)證科學(xué)之外， 他說： “經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑以及社會(huì)形態(tài)的更替， 是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的總結(jié)概括， 是客觀規(guī)律， 當(dāng)然屬于科學(xué)。 然而一旦提出生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制問題，我們便無法在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中找到現(xiàn)成答案，而必須借助思辨的力量尋找唯物主義的解答?！?輧輰訛 換言之， 在唯物史觀的視域中， “生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制” 不可能得到實(shí)證科學(xué)的驗(yàn)證， 而只能得到哲學(xué)思辨的證明。為了強(qiáng)調(diào)唯物史觀在分析 “生產(chǎn)力發(fā)展動(dòng)力” 問題上所具有的 “思辨性” (即 “非科學(xué)性”)， 安先生進(jìn)一步補(bǔ)充說： “只有當(dāng)提出并著手解答生產(chǎn)力的發(fā)展動(dòng)力問題時(shí)，作為社會(huì)科學(xué)的唯物史觀才超出科學(xué)的領(lǐng)域， 上升到 (或者說回到) 思辨的層面，成為哲學(xué)唯物史觀。” 輧輱訛 安先生的這個(gè)看法值得商榷。 事實(shí)上，不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理可以從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)得到檢驗(yàn)，生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制也同樣可以得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上的證明。 比如， 在 《反杜林論》 和 《自然辯證法》 有關(guān)科技發(fā)展的論述中，恩格斯提供了生產(chǎn)力發(fā)展機(jī)制的大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

　　在唯物史觀的分析框架中， 雖然生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體， 但 “不可分割” 并不意味著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的地位沒有區(qū)別。 在 “生產(chǎn)力與生產(chǎn) 關(guān)系” 這對(duì)范疇 中， 生產(chǎn)力具有 “本體” 的性質(zhì)。 也就是說， 相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系而言，生產(chǎn)力具有決定作用，是第一性的要素。對(duì)此馬克思指出： “物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、 政治生活和精神生活的過程。 不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。 社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段， 便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語) 發(fā)生矛盾。 于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。 ……無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)， 在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前， 是決不會(huì)滅亡的; 而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！?輧輲訛 在唯物史觀的語境中， 生產(chǎn)力的決定作用被定義為：生產(chǎn)力是最活躍、 最革命的因素， 是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量。

　　對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)， 馬克思和恩格斯有過相當(dāng)深刻的闡述： “在一切生產(chǎn)工具中， 最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級(jí)本身。 革命因素之組成為階級(jí)， 是以舊社會(huì)的懷抱中所能產(chǎn)生的全部生產(chǎn)力的存在為前提的?！?輧輳訛 “手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)?！?輧輴訛 “蒸汽、 電力和自動(dòng)紡織機(jī)甚至是比巴爾貝斯、 拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬分的革命家?！?輧輵訛 “17 世紀(jì)和 18 世紀(jì)從事制造蒸汽機(jī)的人們也沒有料到，他們所制作的工具，比其他任何東西都更能使全世界的社會(huì)狀態(tài)發(fā)生革命”。 輧輶訛 “無產(chǎn)階級(jí)是由于工業(yè)革命而產(chǎn)生的，這一革命在上個(gè)世紀(jì)下半葉發(fā)生于英國， 后來， 相繼發(fā)生于世界各文明國家。 工業(yè)革命是由蒸汽機(jī)、各種紡紗機(jī)、 機(jī)械織布機(jī)和一系列其他機(jī)械裝備的發(fā)明而引起的。” 輧輷訛 對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)， 毛澤東也有著更為明確和通俗的解讀： “生產(chǎn)力是最革命的因素。生產(chǎn)力發(fā)展了， 總是要革命的。 生產(chǎn)力有兩項(xiàng)， 一項(xiàng)是人， 一項(xiàng)是工具。 工具是人創(chuàng)造的。 工具要革命，它會(huì)通過人來講話， 通過勞動(dòng)者來講話， 破壞舊的生產(chǎn)關(guān)系，破壞舊的社會(huì)關(guān)系。” 輨?shì)娪?/p>

　　為什么生產(chǎn)力是最活躍、 最革命的因素呢? 唯物史觀給出的回答是：因?yàn)?“實(shí)踐”。 在闡述唯物史觀出發(fā)點(diǎn)的時(shí)候， 馬克思和恩格斯指出： “我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提， 也就是一切歷史的第一個(gè)前提， 這個(gè)前提是： 人們?yōu)榱四軌?'創(chuàng)造歷史’ 必須能夠生活。 但是為了生活， 首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身， 而且， 這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動(dòng)， 是一切歷史的基本條件?！?輨?shì)嬘?在有關(guān)唯物史觀出發(fā)點(diǎn)的論述中， 馬克思和恩格斯追問了 “人類生存的第一個(gè)前提” ———這是一個(gè)關(guān)乎 “社會(huì)本體論” 的問題。從 “第一個(gè)前提” 出發(fā)， 馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn) (勞動(dòng)) 即人類最基本的實(shí)踐活動(dòng)， 才是人類社 會(huì)的 “第一個(gè)歷 史活動(dòng) ” 。 所謂 “第一個(gè)前提” 和 “第一個(gè)歷史活動(dòng)”，也就是人類社會(huì)存在的 “本體”。 作為人類社會(huì)存在的 “第一個(gè)歷史活動(dòng)”， 實(shí)踐這個(gè)范疇科學(xué)地揭示了生產(chǎn)力演變發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。人類的生存離不開實(shí)踐活動(dòng)， 只要人類必須展開 “實(shí)踐”， 必須進(jìn)行 “活動(dòng)”，那么為了節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率， 生產(chǎn)工具的改進(jìn)、 科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及勞動(dòng)者知識(shí)技能的提升，就必然是實(shí)踐活動(dòng)的題中應(yīng)有之義。正如林崗教授和張宇教授所說： “人們?cè)谏a(chǎn)過程中必須考慮勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約問題，必須要對(duì)勞動(dòng)的消耗和勞動(dòng)的成果進(jìn)行比較。節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間， 用最小的勞動(dòng)消耗獲得最大的勞動(dòng)成果， 被馬克思稱作為人類社會(huì)首要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。 ……勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約，是人類勞動(dòng)過程的必然要求， 是適用于一切社會(huì)的普遍規(guī)律， 這個(gè)規(guī)律不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)制度的變化而消失， 改變的只是它的實(shí)現(xiàn)方式。因此， 社會(huì)生產(chǎn)力由低到高的發(fā)展具有必然性。” 輨?shì)層?我們不能因?yàn)槿司哂兄饔^能動(dòng)性， 就把實(shí)踐活動(dòng)解釋成唯心的范疇。在實(shí)踐活動(dòng)中，意識(shí)并不是第一性的、 先在的東西。 “社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，離開了意識(shí)賴以存在的物質(zhì)肉體， 離開了人類賴以生存的物質(zhì)環(huán)境，意識(shí)什么都不是。 因此， 唯物史觀把生產(chǎn)力發(fā)展的終極動(dòng)力歸結(jié)于實(shí)踐， 是對(duì)唯心史觀把生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)于人的 “理性” “意識(shí)” 和 “智慧” 的徹底否定; 馬克思的 “實(shí)踐” 與唯心史觀所鐘情的 “知識(shí)發(fā)展” “人類智慧” “個(gè)人理性” 等輨?shì)嵱烇@然不是一個(gè)層面的范疇——盡管它們之間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

　　值得注意的是， 對(duì)于生產(chǎn)力的革命性質(zhì)， “技術(shù)自主論” 也給出了理論上的論證。 “技術(shù)自主論” 也稱 “技術(shù)自主性理論”， 其代表人物主要有法國技術(shù)哲學(xué)家埃呂爾和美國技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納。 技術(shù)自主論認(rèn)為， “技術(shù)最終依賴于自身， 它本身就是目的， 它是趨于封閉和自我決定的有機(jī)體。技術(shù)自主性強(qiáng)調(diào)其主導(dǎo)力量是技術(shù)的內(nèi)在邏輯?！?輨?shì)幱?這個(gè)邏輯也被稱為技術(shù)的 “相對(duì)自主性”。埃呂爾從技術(shù)系統(tǒng)的自增性、 技術(shù)前進(jìn)的自動(dòng)性和技術(shù)發(fā)展的無目標(biāo)性相互交織的三個(gè)方面，對(duì)技術(shù)自主性進(jìn)行了分析; 蘭登·溫納提出了 “技術(shù)命令” 的概念， 力圖揭示技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其形成的外在要求輨?shì)徲?。在技術(shù)自主論看來， “技術(shù)增長路線的確立是自動(dòng)的，技術(shù)的增長路線是由技術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)所決定的， 技術(shù)發(fā)展定向是純粹的技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)”， 因此， “人在這個(gè)具體化過程中已不再是發(fā)明者， 而是操縱者; 或者說， 如果人仍然扮演發(fā)明者的角色，那么他像演員一樣聽從物體本身提供的臺(tái)詞， 遵循物質(zhì)的念白”， 比如， “四級(jí)管的發(fā)明是三極管的內(nèi)在必然，技術(shù)具有對(duì)自身起源的自主性?！?輨?shì)愑?/p>

　　技術(shù)自主論無視生產(chǎn)關(guān)系的作用， 這是不可取的。 但是， 如果我們將技術(shù)的 “相對(duì)自主性” 置于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一中來考察， 那么， 對(duì)于唯物地理解 “生產(chǎn)力最革命” 的原因， 技術(shù)自主論還是具有啟發(fā)意義的。 生產(chǎn)力及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的 “相對(duì)自 主性” (當(dāng)然這種自主性不可能游離于生產(chǎn)關(guān)系之外)， 人類只能盡力去適應(yīng)生產(chǎn)力的 “相對(duì)自主性” 邏輯，從而不斷變革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展———這就是生產(chǎn)力之所以是 “最活躍、 最革命的因素” 的根源所在。 從這個(gè)意義上講， 在生產(chǎn)力的演化歷史中，人的主觀意志所具有的功能與其說是 “發(fā)明者”， 不如說是 “順應(yīng)者” 和 “利用者”; 在生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制中，人的主觀意志所扮演的角色與其說是 “導(dǎo)演”， 不如說是 “演員”。在唯物史觀的理論框架中， 技術(shù)與科學(xué)同屬于生產(chǎn)力的范疇， 都是制約生產(chǎn)關(guān)系的決定性因素。技術(shù)與科學(xué)當(dāng)然有區(qū)別(技術(shù)屬于 “操作” 層面的生產(chǎn)力， 科學(xué)屬于 “理論” 層面的生產(chǎn)力)， 然而與技術(shù)一樣， 科學(xué)也有著不斷發(fā)展的內(nèi)在必然性。 “技術(shù)自主論” 似乎并未討論科學(xué)的 “相對(duì)自主性” 問題，不過從其對(duì)技術(shù)自主性的分析邏輯中可以引申出如下結(jié)論： 科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)和方向仍然具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性。在生產(chǎn)力的發(fā)展歷史中， 雖然科技往往有著依賴于靈感而 “突變” 的演化特征，但是科技的發(fā)展以及生產(chǎn)力的發(fā)展機(jī)制， 本質(zhì)上都是一個(gè)基于實(shí)踐活動(dòng)的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的演化過程。 晚近以來， 不少學(xué)者試圖用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的所謂 “二元論” 來抹殺生產(chǎn)力的決定作用。 由于這種 “二元論” 遮蔽了唯物史觀 “存在決定意識(shí)” 的邏輯，故而衍生出一系列否定馬克思主義歷史必然性的唯心史觀的論點(diǎn)。 在我們看來， 唯物史觀之所以堅(jiān)信歷史具有必然性，就是因?yàn)樵谏a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的理論框架中， 生產(chǎn)力發(fā)展所具有的 “相對(duì)自主性” 是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。

　　三、 《資本論》 研究方法是演繹法還是歸納法

　　學(xué)界對(duì) 《資本論》 研究方法的誤讀， 是唯物史觀被遮蔽的又一典型表現(xiàn)。 雖然馬克思對(duì) 《資本論》研究方法有過專門說明，但是 《資本論》 的研究方法到底是 “從抽象到具體” 的演繹法，還是 “從具體到抽象” 的歸納法， 學(xué)界一直存在著認(rèn)識(shí)分歧。比如，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前輩巫繼學(xué)先生斷言， 《資本論》 的研究方法并不是歸納法， 而是演繹法。 他說： “馬克思正是在對(duì) 17 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家走過的這條迷惘、 錯(cuò)誤道路的批判上， 確定了正確的研究方法： 從抽象到具體?！?輨?shì)懹?從抽象到具體的方法就是 “演繹法”， 把演繹法作為 《資本論》研究方法， 這個(gè)觀點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛存在， 而且在非經(jīng)濟(jì)學(xué)界也廣泛存在。 比如， 中國著名數(shù)學(xué)家、馬克思《數(shù)學(xué)手稿》 主要譯者、 北京大學(xué)教授江澤涵在讀了 《資本論》 第 1 卷之后說： “馬克思研究資本主義的方法同我們研究數(shù)學(xué)的方法是一樣的， 《資本論》 的論證方法同我們的數(shù)學(xué)論證方法一樣， 都是嚴(yán)密地從邏輯上一步步推理和展開，真是無懈可擊，令人信服。”在很多人眼里， 《資本論》 的研究方法與數(shù)學(xué)的論證方法一樣， 都是邏輯演繹的過程，即從抽象范疇到具體結(jié)論的推導(dǎo)過程。換言之， 《資本論》 是馬克思 “憑空演繹” 出來的。 問題是，如果 《資本論》 的結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的， 那么作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的唯物史觀，其 “唯物” 的性質(zhì)在 《資本論》 中又何以立足?

　　把 《資本論》 的研究方法界定為演繹法， 其原因既與 《資本論》 的敘述方法有關(guān)，也與馬克思關(guān)于《資本論》 研究方法的一段論述有關(guān)。 在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法時(shí)， 馬克思說： “從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而， 例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始， 似乎是正確的。 但是， 更仔細(xì)地考察起來， 這是錯(cuò)誤的?！?輩輮訛 馬克思這里講的 “從實(shí)在和具體開始”， 就是 “從具體到抽象” 的過程，即歸納過程。這既是典型的實(shí)證方法，也充分展示了唯物史觀的 “唯物” 性質(zhì)輩輯訛。問題在于， 如果說《資本論》 的研究方法是實(shí)證的歸納法， 那么， 為什么馬克思又說這種 “從實(shí)在和具體開始” 的歸納法 “似乎是正確的” 而其實(shí) “是錯(cuò)誤的” 呢? 正是馬克思的這句話，令很多人困惑不已，以至于學(xué)界普遍認(rèn)為 《資本論》 的研究方法是具有思辨性的 “演繹法”，而并不是具有實(shí)證性的 “歸納法”。其實(shí)， 馬克思說 “這是錯(cuò)誤的”， 并不是指 “從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始” 的研究方法是錯(cuò)誤的， 而是指 “從實(shí)在和具體開始” 的敘述方法是 “錯(cuò)誤的”。換言之， 馬克思說的 “錯(cuò)誤” 指的是把 “從實(shí)在和具體開始” 的歸納法當(dāng)作 “敘述方法” 來運(yùn)用了， 而并不是說歸納法作為 “研究方法” 是錯(cuò)誤的。 對(duì)此， 馬克思在后面補(bǔ)充說： “第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時(shí)期在歷史上走過的道路。例如， 17 世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體， 從人口、 民族、 國家、 若干國家等等開始; 但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、 貨幣、 價(jià)值等等?！?輩輰訛 也就是說， 把歸納的 “研究方法” 當(dāng)作 “敘述方法” 來運(yùn)用，即 “從實(shí)在和具體開始” 敘述， 這正是 17 世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤所在。

　　馬克思強(qiáng)調(diào) “從實(shí)在和具體開始” 的歸納法不是正確的 “敘述方法”，而是正確的 “研究方法”。對(duì)此馬克思明確指出： “如果我從人口著手，那么， 這就是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象， 并且通過更切近的規(guī)定我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡單的概念; 從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定?！?輩輱訛所謂 “從人口著手” 以及 “從表象中的具體” 出發(fā)，指的是歸納或抽象的起點(diǎn); 所謂 “越來越稀薄的抽象”， 指的是歸納過程或抽象過程 (這個(gè)過程是 “研究過程” 而并不是 “敘述過程”); 所謂 “直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定”， 指的是歸納或抽象之后的結(jié)論。 在 “越來越稀薄的抽象” 完成之后， 馬克思緊接著說： “于是行程又得從那里回過頭來， 直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。” 輩輲訛 所謂 “行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口”， 指的是 《資本論》的敘述過程。問題是， “行程又得從那里回過頭來”， 這個(gè) “那里” 指的是哪里呢? 顯然，這個(gè) “那里” 指的是 “越來越稀薄的抽象” 之后的 “一些最簡單的規(guī)定”， 即 “商品二因素” “勞動(dòng)二重性” 這些抽象范疇。 《資本論》 的敘述方法就是從 “最簡單的規(guī)定” (即抽象范疇) 開始的，而并不是從實(shí)實(shí)在在的 “人口” (即具體現(xiàn)象) 開始的。

　　值得注意的是， 在隨后的一段論述中， 馬克思寫下了極易引起歧義的一段話： “后一種顯然是科學(xué)上正確的方法。 具體之所以具體， 因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合， 因而是多樣性的統(tǒng)一。 因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)， 雖然它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)， 因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。 在第一條道路上， 完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定; 在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！眴栴}在于，馬克思所說的 “后一種顯然是科學(xué)上正確的方法”， 這 “后一種” 是哪一種呢? 要知道 “后一種” 指的是哪一種，就必須厘清馬克思在這句話之前的相關(guān)論述。 在這段論述中，馬克思是這樣說的： “因此， 如果我從人口著手， 那么，這就是一個(gè)關(guān)于整體的混沌的表象， 并且經(jīng)過更切近的規(guī)定我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡單的概念; 從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。 于是行程又得從那里回過頭來， 直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象， 而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”馬克思的這段話講了兩層意思： (1) 從人口這個(gè)具體表象入手， “我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡單的概念; 從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定”。 這個(gè)抽象過程就是《資本論》的 “研究方法”。 (2) 從最簡單的規(guī)定出發(fā)， “于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人 口” 。 這個(gè) “回過頭 來” 的過程就是《資本論》 的敘述過程， 《資本論》 的敘述過程所運(yùn)用的方法就是演繹法。

　　可見， 馬克思說 “后一種顯然是科學(xué)上正確的方法”， 這 “后一種” 指的就是 “從具體到抽象” 的研究方法 (歸納法) 和 “從抽象再到具體” 的敘述方法 (演 繹 法 ) ， 二 者 缺 一 不 可 。 也 就是說 ， “從具體到抽象” 的研究方法加上 “從抽象到具體” 的敘述方法， 這 “兩條道路” 所構(gòu)成的 “后一種” 方法才是科學(xué)上正確的方法! 輩輵訛 正因?yàn)槿绱耍?在 “后一種顯然是科學(xué)上正確的方法” 這段論述中，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了 “兩條道路” 各自的功能： “在第一條道路上， 完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定; 在第二條道路上， 抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。” 輩輶訛 什么是 “蒸發(fā)”? 蒸發(fā)就是 “抽象”， 就是 “研究”; 什么是 “再現(xiàn)”? 再現(xiàn)就是 “表達(dá)”，就是 “敘述”。 馬克思在談到《資本論》敘述過程的起點(diǎn)時(shí)說： “因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程， 表現(xiàn)為結(jié)果， 而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)， 雖然它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)?！边@里的 “它”， 指的是《資本論》 中的抽象范疇 (比如 “商品二因素” 和 “勞動(dòng)二重性”)。這句話有三層含義： 其一， 作為 《資本論》 敘述過程起點(diǎn)的抽象范疇， 它是思維的結(jié)果， 但并不是思維的起點(diǎn)， 即并不是 “研究起點(diǎn)”; 其二， 雖然抽象范疇并不是研究起點(diǎn) (研究起點(diǎn)是大量的具體表象——比如生產(chǎn)價(jià)格、 地租、 利潤和利息等等)， 但它卻是敘述起點(diǎn)， 即 “直觀和表象的起點(diǎn)”; 其三， 抽象范疇不僅是 《資本論》 的敘述起點(diǎn)，也是資本主義真實(shí)歷史的起點(diǎn)， 即資本 主義 “現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn) ” 。比如在《資本論》 第 1 卷中， 商品這個(gè)范疇雖然是一種抽象規(guī)定， 但這個(gè)抽象的商品范疇正是資本主義生產(chǎn)方式的歷史起點(diǎn)。所以， 馬克思辯證地指出商品范疇 “是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)， 因而也是直觀和表象的起點(diǎn)”。

　　由此可見， 認(rèn)為 《資本論》 的研究方法是演繹法的學(xué)者， 顯然是誤把 《資本論》 的敘述方法當(dāng)成了《資本論》的研究方法。 我們之所以必須澄清這種誤讀， 之所以必須強(qiáng)調(diào) 《資本論》 的研究方法不是演繹法而是歸納法， 其問題導(dǎo)向在于： 如果 《資本論》 的研究方法離開了經(jīng)驗(yàn)歸納和實(shí)踐檢驗(yàn)，如果《資本論》 的研究結(jié)論僅僅是靠抽象思辨演繹出來的， 那么， 唯物史觀的 “唯物” 性質(zhì)在 《資本論》 中又將何以立足呢?