對(duì)于負(fù)有安全保障義務(wù)或場(chǎng)所管理義務(wù)的當(dāng)事人,如因未能有效地提供安全保障或消除潛在危險(xiǎn)可能,從而導(dǎo)致他人產(chǎn)生損害的,可能會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張三一家三口是A村村民,兒子小張剛滿7歲。2022年2月的某天上午9點(diǎn)左右,小張從家中出發(fā)去往200米遠(yuǎn)的伯伯家玩。由于這條路小張已經(jīng)走了無(wú)數(shù)遍,張三夫婦也沒在意。到了上午11點(diǎn)左右,張三夫婦發(fā)現(xiàn)小張還沒有回家,便打電話給小張的伯伯,但小張伯伯說(shuō)小張并沒有去他家。
張三夫婦便出去尋找,但找了一圈也沒找到小張。他們又去調(diào)取村里的監(jiān)控。監(jiān)控顯示當(dāng)天9時(shí)49分,小張快到他伯伯家時(shí),拐進(jìn)了一條小路。那里有一戶人家,還有片小菜地和一個(gè)老式露天旱廁。旱廁緊挨著小路,離水泥公路大約7米。旱廁有一半是露天的,其外圍無(wú)有效的防護(hù)措施,也無(wú)設(shè)置警示標(biāo)志。旱廁的糞坑上橫著一塊腐爛的木條,糞坑內(nèi)漂浮著一段斷裂的腐爛木板。當(dāng)時(shí)張三夫婦就慌了神,不太敢相信,隨手拿了一塊木條撈了撈,一旁一位鄰居拿著鋤頭幫忙撈,經(jīng)過(guò)打撈最終發(fā)現(xiàn)小張?jiān)诩S坑中,但已經(jīng)沒有生命跡象。
后經(jīng)測(cè)量,糞坑全深2.1米,水深1.7米。旱廁屬于王某所有,是上世紀(jì)七十年代由王某的父親建的,后來(lái)分給王某?,F(xiàn)路過(guò)的人需要方便的時(shí)候還會(huì)使用該旱廁。
張三夫婦悲痛欲絕,他們認(rèn)為該旱廁的糞池屬露天開放式設(shè)計(jì),沒有設(shè)置防護(hù)設(shè)施、警示標(biāo)志,或采取其他有效防范風(fēng)險(xiǎn)的措施,對(duì)不特定的人存在極大的危險(xiǎn)性,存在嚴(yán)重的安全隱患,是本起事故發(fā)生的直接原因,王某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí),國(guó)家有政策要求對(duì)農(nóng)村旱廁進(jìn)行整改,A村村委會(huì)作為人居環(huán)境整治負(fù)責(zé)人,本應(yīng)當(dāng)落實(shí)主體責(zé)任履行對(duì)村民的安全保障義務(wù)。但村委并未履行保障義務(wù),導(dǎo)致悲劇發(fā)生。張三夫婦將王某、A村村委會(huì)告上法庭,要求判令王某、A村委會(huì)賠償張三夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)759620元。
王某辯稱,他對(duì)小張跌入旱廁離世的不幸事件深表同情和哀悼,但他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,理由在于:第一,他不是案涉旱廁的所有權(quán)人及使用權(quán)人,無(wú)管理維護(hù)之義務(wù),更無(wú)安全注意義務(wù),張三夫婦將他列為本案被告系訴訟主體不適格。第二,案涉旱廁遠(yuǎn)離道路,不屬于公共場(chǎng)所,無(wú)設(shè)置防護(hù)措施或警示標(biāo)志之必要。第三,案涉旱廁可能有其他實(shí)際使用人,如果說(shuō)有安全保障義務(wù)的話,那也應(yīng)當(dāng)是旱廁的實(shí)際使用人應(yīng)盡的義務(wù)。第四,張三夫婦存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第五,關(guān)于賠償金的計(jì)算應(yīng)以事故發(fā)生地XX市為標(biāo)準(zhǔn)。綜上,請(qǐng)求法院查明事實(shí)后依法作出公正判決。
A村村委會(huì)辯稱,第一,村委會(huì)對(duì)于受害者發(fā)生意外感到意外和同情,但張三夫婦訴請(qǐng)要求村委會(huì)承擔(dān)賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、農(nóng)村旱廁屬于歷史產(chǎn)物,雖然時(shí)代在發(fā)展,但是部分群眾依然使用旱廁作為如廁和蓄肥之用。據(jù)了解,本案發(fā)生意外的旱廁始建于上世紀(jì)70年代,發(fā)生意外時(shí)屬于在用旱廁。農(nóng)村旱廁屬于群眾的私人財(cái)產(chǎn),村委會(huì)并非旱廁的所有權(quán)人和管理者,即便作為基層群眾自治組織,也不能任意處置群眾的私人財(cái)產(chǎn)。2、如張三夫婦所稱A村在2019年度確實(shí)被納入XX市創(chuàng)建10個(gè)“美麗鄉(xiāng)村”特色村之一。今年受疫情影響,相關(guān)建設(shè)進(jìn)度有所放緩,但是對(duì)于A村涉及相關(guān)的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)事宜也在有序地推進(jìn),待建設(shè)完成后,等待上級(jí)主管部門的驗(yàn)收。至今沒有任何政府部門認(rèn)定村委會(huì)在“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)上存在不作為或者違反規(guī)定。村委會(huì)對(duì)于本案意外的發(fā)生不具有任何的過(guò)錯(cuò)。另外,張三夫婦主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目缺乏依據(jù),對(duì)此,由法庭根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。綜上,村委會(huì)作為基層群眾自治組織,并非該旱廁的所有者或者管理者,村委會(huì)對(duì)于受害者發(fā)生意外不具任何的過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求法庭判決駁回張三夫婦對(duì)村委會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,張三之子小張不慎掉入王某的旱廁而死亡,小張?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)尚未滿七周歲,屬于無(wú)民事行為能力人,小張的監(jiān)護(hù)人張三夫婦對(duì)無(wú)民事行為能力的孩子負(fù)有監(jiān)督保護(hù)的法定義務(wù),但其未盡到法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任,同意小張獨(dú)自外出,致本案事故發(fā)生,是事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。王某作為案涉旱廁的所有人,負(fù)有管理旱廁、保障路過(guò)人員基本安全的義務(wù),但卻對(duì)有一半范圍露天且緊挨著小路的旱廁的外圍未設(shè)置有效的防護(hù)措施,也未設(shè)置警示標(biāo)志,致本案事故發(fā)生,是事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任大小酌情確定本案的賠償責(zé)任,即由王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,由張三夫婦自行承擔(dān)70%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”規(guī)定,現(xiàn)張三夫婦要求賠償其子在本案事故中死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi)等損失,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。依照有關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)事人的主張,確定本案賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:(1)死亡賠償金:1180360元;(2)喪葬費(fèi):42187元;(3)精神損害撫慰金:80000元;(4)親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi):2796元,以上各項(xiàng)損失合計(jì)1305343元。王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,即應(yīng)賠償損失391603元。村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織,且A村村委會(huì)并非案涉旱廁的所有人或者管理者,對(duì)小張的死亡沒有侵權(quán)行為,亦不存在過(guò)錯(cuò),與本案事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系,故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,張三夫婦對(duì)A村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
綜上,法院判決如下:
一、王某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償張三夫婦因其親屬小張死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi)等損失合計(jì)1305343元的30%,即391603元;
二、駁回張三夫婦的其他訴訟請(qǐng)求。
本案是一個(gè)妥妥的悲劇,原告夫妻痛失愛子,被告“無(wú)辜”背負(fù)幾十萬(wàn)的賠償責(zé)任,結(jié)局是誰(shuí)都不愿意看到的。上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所周宇龍律師表示,本案也為人們敲響了警鐘。對(duì)于負(fù)有安全保障義務(wù)或場(chǎng)所管理義務(wù)的當(dāng)事人,如因未能有效地提供安全保障或消除潛在危險(xiǎn)可能,從而導(dǎo)致他人產(chǎn)生損害的,可能會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第一千一百九十八條 【安全保障義務(wù)人責(zé)任】賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償。
文案:曹 凱
編輯:周志堅(jiān)
審核:李雨新
聯(lián)系客服