被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但若被侵權(quán)人已無(wú)任何近親屬，卻有長(zhǎng)年與其共同生活且實(shí)際履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議扶養(yǎng)人，能否獲得賠償權(quán)利人的資格要求侵害人支付死亡賠償金等損失？
近日，四川省成都市中級(jí)人民法院依法終審審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，法院二審依法駁回上訴人保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判，即判決保險(xiǎn)公司賠償鄭某31.7萬(wàn)余元，支付姜某墊付的費(fèi)用1萬(wàn)元等。
2017年9月13日晚，姜某駕駛一輛小型轎車在四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)某路段駛?cè)胗覀?cè)人行道時(shí)，轎車前部先與相對(duì)方向沿人行道推行自行車至此的王某相撞后，又與右側(cè)的一小區(qū)墻體及消防箱相撞，造成王某及另一人受傷，王某后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。當(dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨?duì)認(rèn)定，姜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某等無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，姜某墊付死者喪葬費(fèi)1萬(wàn)元。
另查明，死者王某系一煤礦退休職工，其父母、配偶、獨(dú)生女均已去世。鄭某曾與王某之女系戀愛關(guān)系，王某之女因病去世后，鄭某與王某夫婦在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鄰居的見證下，于2003年7月2日簽訂了“撫子協(xié)議書”，鄭某也因此將戶口遷入王某所在的村組，并與王某以父子相稱，共同生活至本次事故發(fā)生之日。
2014年，王某的愛人去世，鄭某為其送醫(yī)，死后辦理喪事。王某去世后的安葬事宜，也由鄭某全權(quán)處理。
此外還查明，上述事故車輛在當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
大邑縣人民法院一審認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，鄭某與王某簽訂“撫子協(xié)議書”時(shí)已成年，且雙方也不是三代以內(nèi)旁系血親，不符合我國(guó)收養(yǎng)法的規(guī)定，不能形成收養(yǎng)關(guān)系。但該協(xié)議書在當(dāng)?shù)貐s有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，雙方簽訂協(xié)議后，鄭某即將其戶口遷入王某所在的村組，雙方一起生活已有14年之久并以父子相稱，鄭某在生活上對(duì)王某予以照料，在精神上對(duì)王某予以慰藉。發(fā)生此次事故，王某的安葬事宜也是由鄭某全權(quán)處理，現(xiàn)實(shí)生活中鄭某已成為王某生前最親近的人。我國(guó)法律雖沒有明文規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人可獲得賠償權(quán)利人的資格，但從立法本意、維護(hù)公序良俗等角度，應(yīng)賦予鄭某享有賠償權(quán)利人的主體資格，故依法確定死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等金額，并作出上述判決。
一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴，成都中院終審依法駁回其上訴，維持原判。
轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào)，作者：王 鑫 陳敏奇
聯(lián)系客服
