又是一個救人者被誣為撞人者吃上了官司，又是一個老人摔倒無人攙扶搭上了性命，這樣的案例，時不時地在我們周圍發(fā)生，高頻率地出現(xiàn)在各類媒體上，連篇累牘地撞擊著塵世的視線。總是前一個事件還在沸沸揚揚不可開交，后一個又冷不丁冒出接踵而來，前仆后繼，連綿不斷地叩問著人們的道德良知，似乎永無休止。
社會的道德到底怎么了？是什么使世間良善變得如此怯懦？是什么使人間的友愛淪落得如此冷漠？
縱觀這些事件，頗費思量的焦點就是撞人還是救人？這本來就是涇渭分明，界限清楚的事情，這樣簡單的事件怎么往往都弄得撲朔迷離，糾糾纏纏呢？
這種糾纏其實就是法律和道德之間的糾纏。這種糾纏，把道德糾纏得心力憔悴疲于應(yīng)付，以至于對人間一切美好的生命和純真的友情都顯得漠不關(guān)心無暇他顧明哲保身但求無過少沾麻煩了。這是法律的悲哀，也是道德的無奈。其始肇蛹者還是那個至今仍是云遮遮霧蒙蒙的那個南京“彭宇案”，將這種悲哀和無奈無限地放大，沸沸揚揚地向紛擾地紅塵拋撒。
一個現(xiàn)代文明的社會，忠誠老實，誠實守信，表里如一，言行一致，團結(jié)友愛，互幫互助原本應(yīng)該是人們最基本的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。在一個道德健全，秩序良好的社會里，已經(jīng)發(fā)生的事情，真實地還原其本來面目不會是一件多難的事情，但是，就是在我們這樣一個最注重精神文明建設(shè)的社會主義國家，文明卻常常缺乏誠信的根基。冷不丁，一個“彭宇案”，就將這原本脆弱的根基撞擊得支離破碎搖搖欲墜。發(fā)生在2006年的南京“彭宇案”，那原本并不復(fù)雜的案情，卻因撞人還是救人這一道德之爭而變得撲朔迷離，直至被攙扶起的徐壽蘭老人壽終正寢，案情的本來面目還是云遮霧罩不清不白地在塵世中沸沸揚揚。至今，撞與沒撞，可能又成了一個永遠(yuǎn)也解不開的千古之謎，只能等待以后的歷史學(xué)家、考古學(xué)家或新生的福爾摩斯去解開了。但現(xiàn)實的道德被撞擊往回倒退了50年，卻不是危言聳聽?！芭碛畎浮?，這本是一個已經(jīng)發(fā)生了的事實，它應(yīng)該有其真實而唯一的過程，但就圍繞這一個真實而具體的經(jīng)過，卻出現(xiàn)了截然不同的版本。當(dāng)事雙方都各執(zhí)不同的過程述說：被扶起的徐老太語調(diào)高昂：就是他（彭宇）撞的！而另一方彭宇卻一臉的無辜：我是見義勇為做好事！圍繞“撞與沒撞”兩人各執(zhí)一詞，不可開交，最終鬧上了法庭。按說，法律應(yīng)該是道德底線的最后維護(hù)者，在事實不清，善惡不分的蠱惑面前，法律這面正義的照妖鏡，在威嚴(yán)的公堂之上，就應(yīng)該分出黑白，照出說謊者道德的虛妄，人格的缺失，還良善一個公道。但結(jié)果卻讓人大跌眼鏡。好一個“常理分析”，在法官用豐富的邏輯學(xué)知識，通過冗長說理分析推理，用那肅穆莊嚴(yán)的法槌，擊碎了多年來一直飄舞在法律面前“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的獵獵幌子。舍棄了法律和證據(jù)，居然用邏輯推理和分析的方法，從常理分析，“他（彭宇）與徐老太相撞的可能性比較大?！比绱嘶奶频耐评硎脚袥Q，卻在法院這程序該是最森嚴(yán)，法制該是最集中的地方堂而皇之孕育而生，從敞開的法院審判大庭中飄溢而出，在原本就紛紛擾擾的紅塵中一路招招搖搖，沖沖撞撞，那些原本寂寞的社會公允良俗賴以安身立命的社會道德被撞得東倒西歪、趔趄不跌。
法律和道德，本來就是一對最和諧最統(tǒng)一的社會命題，而一個“常理分析”，卻將這種格局?jǐn)嚮炝?，法律沒能給道德以最后的保障和清白，同時也就失去了道德對它最后的依賴和信任，法律和道德，就變得碰碰撞撞，糾糾結(jié)結(jié)了。
法律和道德的碰撞糾結(jié)，這是法律的無能。在“彭宇案”中，最注重事實的法院，卻全然不顧那面“以事實為依據(jù)”的獵獵大旗是否還在法院的上空迎風(fēng)招展，不屑事實尚或拋棄事實，別出心裁地引入了邏輯學(xué)知識，采用了常理分析法，開了邏輯推理審判之先河，不知這算不算創(chuàng)新，法院有沒有給這位有所“創(chuàng)新”有所“發(fā)明”的“優(yōu)秀”法官頒創(chuàng)新獎？法院是不是也正在為有這樣的“創(chuàng)新型”法官而驕傲呢？
據(jù)說我們的審判制度已進(jìn)行了改革，正在同國際接軌。誰主張誰舉證，審判過程都要經(jīng)過聽證、舉證、質(zhì)證的過程，而在“彭宇案”中，法院似乎忘記了本應(yīng)堅持的舉證、質(zhì)證的程序，卻在常理分析中，用想當(dāng)然的長篇大論的邏輯推理推出了審判結(jié)果，真是滑天下之大稽。
這是法律的不作為。誠然，有時當(dāng)庭舉證可能有困難，但作為維護(hù)公平正義的審判機關(guān)，卻不能用想當(dāng)然的形式推理分析。我們有那么多的政法機關(guān)，據(jù)說都在維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有審判的，有監(jiān)督的，有偵察的，為什么不補充調(diào)查？不繼續(xù)取證？“彭宇案”發(fā)生在2006年11月20日上午9時30分左右的一個公交車?？奎c。是在青天白日，大庭廣眾之下發(fā)生的事實，按理來說不可能沒有目擊者，案情也并不復(fù)雜。況且就是在風(fēng)高月黑的夜晚，精心策劃的犯罪案，不也常有英勇的政法機關(guān)不怕苦不怕累，終于法網(wǎng)恢恢疏而不漏成功告破的嗎！而在這關(guān)乎正義良知的簡單案例面前，怎么就疏漏百出呢？假如，我們的政法機關(guān)能做到疏而不漏，廣泛宣傳發(fā)動，深入走訪調(diào)查，怎么不能還這如此簡單的事實一個清晰的面目呢？就是偵察機關(guān)認(rèn)為那是個小案，沒有必要那么認(rèn)真，不值得去費力，那么，對與雙方都不認(rèn)識的陳二春先生義憤填膺地出庭作證，法律卻對這自發(fā)的證人視而不見，對手機通話記錄這一證據(jù)不予采信，卻對派出所出具的那個三改其口、出爾反爾的蹊蹺的筆錄照片情有獨鐘，當(dāng)作重要證據(jù)，而對派出所不提供當(dāng)時報案的原始筆錄這關(guān)鍵證據(jù)卻不愿追尋，任由派出所敷衍搪塞擾亂視聽。難道就是因為徐老太的兒子是警察？聽說天下的警察是一家，一家人的證據(jù)，在一家人看來，當(dāng)然就更容易相信了。但這種“相信”，卻給了社會道德重重一擊，在物質(zhì)誘惑日益豐滿肥腴的今天，那日漸骨感羸弱的社會道德被撞擊得東倒西歪，搖搖欲墜了?；氐?0年前，倒退到“閑事少管，無事早歸”的尷尬境地也就似乎水到渠成了。
人和人之間最原初的關(guān)系要靠道德調(diào)整，道德的底線要靠法律來保障和維護(hù)，而法律也是要靠人來制定和執(zhí)行的。就因為是一家人，該有的程序簡化了，該有的認(rèn)真沒有了，該有的威嚴(yán)掃地了，恢恢的法網(wǎng)疏漏百出了。社會道德反映在執(zhí)法中就是執(zhí)法者的職業(yè)操守。法律，這道德最后的生命線，卻把道德底線撞了一個大大窟窿。少數(shù)執(zhí)法者用被滾滾紅塵掩埋的職業(yè)操守，通過法律一次次地玩弄了社會道德，社會良知一次次受到褻瀆。見義勇為缺少法律的保護(hù)，信口雌黃，誣陷他人沒有法律的追究。道德，因為失去了法律最后的保護(hù)而變得膽怯了，遇死不敢相救，見義不敢作為，遇難不敢相助，冷漠似乎成了一種社會常態(tài)，成了遠(yuǎn)離糾纏和麻煩的一種自我保護(hù)的面殼，僵硬掛在蕓蕓眾生的臉上，在人們的心頭糾結(jié)著。誰還敢向那求助的目光伸出援助的手？
法律和道德的碰撞糾結(jié)，這是道德的無奈。最講公平捍衛(wèi)正義的法律，卻不能保障和捍衛(wèi)道德的最后底線，道德，也就失卻了對法律的最后信任。被驚嚇的道德，在歷史前進(jìn)的軌道上又走起回頭路。這也不是道德自甘淪落。社會物質(zhì)利益的紛擾，社會保障機制的缺失，被撞的老人，擔(dān)心無人負(fù)責(zé)，沉重的醫(yī)療費用他們“傷不起”，只得賤賣良心，換取經(jīng)濟負(fù)擔(dān)的暫時減輕。而作為肇事者，也只能昧了良心，以求經(jīng)濟上暫時的輕松，這些隱藏在人性深處的陰暗面，或因生活的重壓而現(xiàn)顯。而作為公平正義和法制的捍衛(wèi)者，缺乏對見義勇為熱情的保護(hù)機制和法律體系，也沒有對誣陷和誠信缺失者有效的問責(zé)和制裁機制，對妄法執(zhí)法者的過錯追究制度還不是多么健全，那么法律和道德的碰撞就遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不會結(jié)束。
法制建設(shè)的道路為什么這么漫長？
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
