河南電梯勸煙致老人猝死一案，日前二審給出了與一審截然相反的結(jié)果，改判被告人無責(zé)免賠。輿論中的新“彭宇案”沒有成為現(xiàn)實，網(wǎng)上一片叫好之聲，認為法庭終于有一次按照人民群眾的期望，在短時間內(nèi)平反了冤屈，伸張了正義。多數(shù)因此而興高采烈的網(wǎng)友一定是非法律人士。作為法律人，經(jīng)過對本案的思考可以得出結(jié)論，這僅僅是法庭審判原則適用的簡單區(qū)分。
一審法官：我早說了沒有因果關(guān)系
此案中，二審的改判讓絕大多數(shù)人，尤其是對庭審不甚了解的人認為，是法庭理清了此案中被告的勸阻吸煙行為與老人猝死之間并無實際因果關(guān)系，所以宣判被告無需承擔(dān)任何責(zé)任。然而實際上，在此案的一審中，法官早已承認案情中二者事實不存在因果關(guān)系。導(dǎo)致兩次審判結(jié)果不同的最大原因在于：公平原則和過錯原則的適用意見不同。
什么是公平原則和過錯原則？相信法律界人士當然不會陌生。簡單來說，公平原則指的是雖然當事雙方都沒有過錯，但是需要其中一方多少承擔(dān)一點責(zé)任；而過錯原則指的是無過錯的一方毫無責(zé)任。
事發(fā)監(jiān)控截圖
一審判決中，在法官已經(jīng)承認了此案事實與結(jié)果中不存在因果關(guān)系的前提下，選擇公平原則作為審判原則，要求被告承擔(dān)1.5萬元的費用作為補償。在本案中，適用公平原則進行審判是完全沒有錯處的。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”來自深圳的吳疆律師認為，按照二審判決最終確定的查明事實，本案是符合這種情形的。同時，法律對于什么時候適用公平原則也沒有規(guī)定。二審判決在認為“一審判決法律適用錯誤”時，也沒有具體的引用。二審判決中，因為適用過錯原則導(dǎo)致結(jié)果的反轉(zhuǎn)，同樣也是合理無異議的。
二審改判：法律干預(yù)道德的標準樣板那么為什么在一審判決沒有事實錯誤的情況下，二審使用了不同的審判原則更改了結(jié)果呢？我們認為這是一次法律干預(yù)道德的成功案例。
雖然在法律人眼里，一審判決無論是結(jié)果還是適用原則，都很正常，且符合我國國情，但是人民群眾并不這樣認為。讓一位以社會公益作為出發(fā)點進行對他人行為勸阻糾正的人，承擔(dān)與自己并無實際關(guān)聯(lián)的遺憾后果，這的確會讓人民群眾心涼。正如近年來“扶不扶”這樣的糾結(jié)與疑惑的出現(xiàn)，社會上很多好人在做好事的時候已經(jīng)有了一種防范的戒心。雖然大多數(shù)人在抨擊這種“碰瓷”的行為，但免不了的是，總有人站在道德高地上，對好人好事做出不相稱的綁架和指責(zé)。
二審判決書（節(jié)選）
此案的二審判決是一個很好的回擊此類不良社會現(xiàn)狀的案例?！胺霾环觥薄皠癫粍瘛眴栴}本身倒在其次，如果沒有此案中利用司法精神對道德層面的“惡”進行糾編，那么必將助長這類企圖利用司法獲得不當利益的行為，進而導(dǎo)致社會價值觀偏離正確的軌道，最終造成社會整體素質(zhì)的下降。這也正是廣大人民群眾所不希望看到的，所以此案中的二審改判，正是正義的群眾所呼吁的結(jié)果。
為什么說這不是翻版“彭宇案”網(wǎng)上有很多人將此案與“彭宇案”進行類比，但實際上這并不屬于同類案件。本案中“無因果關(guān)系”的事實已經(jīng)十分明確，然而“彭宇案”中彭對老人撞還是沒撞，是需要依據(jù)的。換句話說，“彭宇案”中需要的是事實判斷，需要證據(jù)來證明彭宇到底撞沒撞老人，這也是這個案件的主要爭議點；而“電梯勸煙案”需要的是價值判斷，需要的是法官進行符合法律的邏輯推理。
彭宇其他細節(jié)
此案中還有很多細節(jié)值得品味。第一，二審判決書中強調(diào)：“本案被告在審理中稱愿意捐贈一定費用，不屬于本案處理范圍，由雙方自行處理?！痹诿袷潞徒庵?，法院往往充當調(diào)停人的角色，爭取其中一方自愿支付部分主張金額作為和解。但是，本案中，如果二審法院介入，提出讓被告捐贈、或者像一審那樣要求被告支付部分賠償，那就無形中走回扭曲的老路，而且會成為一個負面的社會影響案例。本案二審法官在是非對錯面前，明確被告方符合維護公眾利益的行為，不應(yīng)該承擔(dān)任何過錯。至于被告自愿的捐贈，這不是法院所指引的行為。這樣就很好的保護了維護公眾利益者，這也是前面說到的司法精神對道德中的“惡”進行糾正。
第二，在一審判決后，被告并沒有針對1.5萬元的賠償提起上訴，結(jié)合剛才所說的，被告愿意捐贈一定費用，說明被告本人對一審判決也并無異議。雖然我們可以為了二審的判決結(jié)果欣喜，但是，遺憾的事情已經(jīng)發(fā)生，死者為大，遺屬無論如何也是處在悲傷的情緒里。在這樣的情況下，作為一個善良的人，愿意進行一些力所能及的賠償，這不論是被告的意愿還是一審的判決結(jié)果，都是一種人道主義的體現(xiàn)。被告本人在接受采訪時也表示：“前段時間也與老人家屬溝通過，出于人道主義，向他們捐贈一萬元，已把錢交給律師了，讓律師轉(zhuǎn)交給對方。”
結(jié)語
新聞發(fā)布會現(xiàn)場最后，讓我們以鄭州中院在新聞發(fā)布會上的一段話作為結(jié)尾：“每一起社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務(wù)，維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責(zé)任，對這種合法正當行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會正能量的守護者！”
聯(lián)系客服
