2008年7月18日下午，安徽省合肥市67歲的退休職工李榮壽，騎著摩托車途經(jīng)合肥保健院門外，遇上打不到車的女士求助。該女士稱有急事，希望李榮壽能用摩托載自己一程。李榮壽表明自己不是摩的，但考慮反正是順路，又是做好事，在女士的堅(jiān)持下而捎帶了她?？刹辉氲氖?，卻由此給老人帶來不盡的煩惱。
這位女士到達(dá)目的地后下車，說沒有零錢，而李榮壽表示不用給錢。但就在該女士走遠(yuǎn)，李榮壽整理頭盔準(zhǔn)備離開時(shí)，卻被合肥市交通運(yùn)輸管理處執(zhí)法人員攔下，認(rèn)定其是“摩的司機(jī)”并暫扣其車輛，之后又作出責(zé)令其停止經(jīng)營、罰款人民幣3萬元的行政處罰決定。李榮壽不服并向法院提起行政訴訟，瑤海區(qū)和合肥市兩級法院居然認(rèn)可被告“違反基本常理”的處罰理由，作出支持被告的判決。經(jīng)過多方奔走后，李榮壽反映的情況引起安徽省檢察院重視并向法院遞交了《抗訴書》，認(rèn)為運(yùn)管處的證據(jù)相互矛盾，不能形成證據(jù)鎖鏈。
花這么多筆墨說明案情的大體情況，是為著使呈現(xiàn)出來的案件脈絡(luò)更為清晰。從法院所作判決的依據(jù)看，是認(rèn)可了被告提出的“李榮壽順路免費(fèi)帶人違反基本常理”的理由。這就是說，無論被告還是法院，作出處罰和判決的依據(jù)，不是案件的事實(shí)根據(jù)，而是按照常理推測的結(jié)果。那么，常理是什么？從百度搜索后得到的答案是“一般的規(guī)律”或“通常的道理”。規(guī)律也好，道理也罷，都不是案件本身的事實(shí)；而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院所應(yīng)該堅(jiān)守的，則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。認(rèn)可被告的揣測并作為判決的依據(jù)，豈非要法律服從于常理，事實(shí)可以推測，這是哪門子的邏輯？
這個(gè)案件的處理和判決，不由得讓人聯(lián)想到當(dāng)年的南京“彭宇案”。雖然經(jīng)過曠日持久的等待，如今“彭宇案”的事實(shí)真相已經(jīng)明了，但當(dāng)年法院以“莫須有”的推斷所作出的判決，給這個(gè)社會所造成的危害和影響，已經(jīng)無法消除，教訓(xùn)極為深刻，需要社會反思和記取。安徽的兩級法院，無視李榮壽案件證據(jù)不足的事實(shí)，維護(hù)合肥市交通運(yùn)輸管理處基于推測而作出的處罰決定，與當(dāng)年的“彭宇案”何其相似乃爾。如果這樣的判決被作出并生效的話，影響和后果必定不堪設(shè)想，這不是危言聳聽。因?yàn)槌＠砜梢源蚱?，而法律則不應(yīng)該有特例。雖然“法律面前人人平等”的信條，許多時(shí)候給人的感覺還只是口號，還能完全落實(shí)到實(shí)踐中，但至少在理論上是明確的。法院罔顧事實(shí)，以“違反常理”判決，難道說公民做好事必須收費(fèi)？
安徽省檢察院已經(jīng)對該案提出抗訴，希望能夠堅(jiān)持到底，使案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。如果有必要，安徽省人大也應(yīng)該依法履行法律監(jiān)督職能，對案件進(jìn)行必要的監(jiān)督。“彭宇案”已經(jīng)給國人造成莫大的傷害，這塊土地上不該再有這樣的案件發(fā)生，否則不僅貽笑大方，更將給社會留下后遺癥，后果和效應(yīng)都無法估量。(四川新聞網(wǎng)太陽鳥時(shí)評)
聯(lián)系客服
