中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

圖為網(wǎng)站截圖

圖片來(lái)源：http://bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy

羅爾斯的幽靈與政治哲學(xué)的未來(lái)

作者：卡特莉娜·弗雷斯特（Katrina Forrester）

譯者： 趙宇飛

自2008年的金融危機(jī)和2016年的政治動(dòng)蕩以來(lái)，許多人已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，在某種意義上，自由主義失敗了。混亂的情勢(shì)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們停下了腳步，其中一些人通過(guò)更新他們對(duì)不平等的研究，來(lái)對(duì)此加以回應(yīng)?；靵y的情勢(shì)也使得政治科學(xué)家們停下了腳步，他們后來(lái)紛紛轉(zhuǎn)向了民主、專(zhuān)制主義和民粹主義等議題。但是相比于其所可能談及的內(nèi)容，英美自由主義政治哲學(xué)家們卻三緘其口。

這種沉默，部分是由于今天政治哲學(xué)的性質(zhì)，即政治哲學(xué)認(rèn)為值得問(wèn)的問(wèn)題和它所忽視的問(wèn)題。自柏拉圖以來(lái)，哲學(xué)家們一直在追問(wèn)正義的本質(zhì)。但在過(guò)去的五十年里，英語(yǔ)世界的政治哲學(xué)一直專(zhuān)注于美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的特定回答。

羅爾斯在20世紀(jì)中葉的工作帶來(lái)了政治哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)變。在他之后，哲學(xué)家開(kāi)始探索正義和平等在現(xiàn)代資本主義福利國(guó)家的語(yǔ)境中意味著什么，并以這些概念及令人印象深刻且煞費(fèi)苦心的細(xì)致來(lái)描述一個(gè)正義社會(huì)的理想結(jié)構(gòu)。結(jié)果證明，這個(gè)理想結(jié)構(gòu)非常接近戰(zhàn)后社會(huì)民主的一個(gè)版本。在這個(gè)框架之中，他們已經(jīng)詳細(xì)闡述了許多抽象的道德原則，為現(xiàn)代自由主義提供了哲學(xué)支柱。這些理念旨在幫助我們看到正義和平等對(duì)我們的社會(huì)、制度以及自身所提出的要求。

這是一個(gè)勝利的故事：羅爾斯的哲學(xué)方案獲得了巨大的成功。羅爾斯之后的政治哲學(xué)家并非不同意這一點(diǎn)；哲學(xué)家最擅長(zhǎng)的是做精細(xì)而激烈的爭(zhēng)論。但在過(guò)去的幾十年里，他們對(duì)游戲的基本規(guī)則形成了強(qiáng)烈的共識(shí)，認(rèn)為自己參與了一個(gè)具有共同概念框架的集體智力項(xiàng)目。幾代人以來(lái)，政治哲學(xué)的主導(dǎo)概念和目標(biāo)或多或少被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。

但是，如果說(shuō)現(xiàn)代政治哲學(xué)與現(xiàn)代自由主義緊密相連，而自由主義正在潰敗之中，那么現(xiàn)在或許是時(shí)候問(wèn)一問(wèn)這些看似永恒的思想是否已經(jīng)不再有用了。羅爾斯的思想是在美國(guó)歷史上一個(gè)非常特殊的時(shí)期發(fā)展起來(lái)的，他的理論與戰(zhàn)后的自由民主有著密切的聯(lián)系。自由主義政治哲學(xué)是其失敗的同謀嗎？政治哲學(xué)是否和自由主義一樣陷入了危機(jī)，并需要加以重塑？如果是這樣的話(huà)，那么它的未來(lái)會(huì)是什么樣子？

卡特莉娜·弗雷斯特（Katrina Forrester）的著作《正義的陰影下：戰(zhàn)后自由主義與政治哲學(xué)的重塑》（In the Shadow of Justice: Postwar Liberalism and the Remaking of Political Philosophy）

圖片來(lái)源：http://bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy

羅爾斯在1971年出版了《正義論》（A Theory of Justice），盡管他那時(shí)已沉浸于對(duì)正義觀念的研究長(zhǎng)達(dá)二十余年。該書(shū)篇幅達(dá)600頁(yè)，為哲學(xué)家們提供了兩個(gè)原則作為評(píng)判社會(huì)的視角：其一是正義原則，它肯定了公民的基本權(quán)利和自由；其二是平等原則，它要求限制不平等，安排資源，從而使社會(huì)中最弱勢(shì)的成員受益。羅爾斯的愿景是一個(gè)理想的正義社會(huì)，一個(gè)“財(cái)產(chǎn)民主社會(huì)”（property-owning democracy）。在這個(gè)社會(huì)里，不平等受到嚴(yán)格的限制，任何人皆有其產(chǎn)。

羅爾斯用一套完整的論據(jù)來(lái)支持他的主張。其中最著名的觀點(diǎn)是他關(guān)于“原初狀態(tài)”（original position）的觀念。在這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，身處“無(wú)知之幕”（veil of ignorance）后面的各方選擇據(jù)以組織、管理和審判社會(huì)的正義原則。正如這些概念和許多其他概念所示，羅爾斯發(fā)明了一整套話(huà)語(yǔ)，以前所未有的程度轉(zhuǎn)化了政治哲學(xué)的概念語(yǔ)匯。直到20世紀(jì)末，無(wú)數(shù)的著作都致力于闡發(fā)其術(shù)語(yǔ)。

羅爾斯的思想有如此深遠(yuǎn)影響的一個(gè)原因在于，哲學(xué)家們認(rèn)為它填補(bǔ)了哲學(xué)想象的空白。許多政治哲學(xué)家說(shuō)，這個(gè)領(lǐng)域在第二次世界大戰(zhàn)期間消亡了，二戰(zhàn)使得人們不再能思考正義或?yàn)跬邪睿怀鲇诜礃O權(quán)主義的普遍觀點(diǎn)，在每次漸進(jìn)式改革的背后，人們總能看見(jiàn)通往專(zhuān)制主義的滑坡。正是在這一語(yǔ)境中，《正義論》被譽(yù)為復(fù)興政治哲學(xué)之作，并為自由主義者在戰(zhàn)后社會(huì)民主中發(fā)現(xiàn)的正義社會(huì)之夢(mèng)想提供了其哲學(xué)形式。值得注意的是，羅爾斯的書(shū)和他的思想是多么的成功：僅在出版后的十年，一份書(shū)單就列出了與之展開(kāi)對(duì)話(huà)的2512項(xiàng)著作和文章?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，在20世紀(jì)70年代，政治哲學(xué)是按照他的樣子來(lái)加以重塑的。

羅爾斯的思想和他的徒子徒孫們的思想融合為了一種被稱(chēng)為“自由平等主義”（liberal egalitarianism）的學(xué)說(shuō)。起初，他的讀者會(huì)詢(xún)問(wèn)他的論點(diǎn)是否有效，需要多少的平等，在實(shí)踐中又意味著什么——是自由主義，社會(huì)主義，抑或其他什么東西。隨著時(shí)間的推移，他的“公平的正義”（justice as fairness）理論及其自由和平等原則，被應(yīng)用在了新的道德和政治形勢(shì)上。自由主義哲學(xué)的邏輯邁向了更大抽象性和復(fù)雜性，這促使哲學(xué)家們尋求挑戰(zhàn)哲學(xué)難題，而他們?cè)诹_爾斯的理論中找到了足夠多的哲學(xué)難題：人與人之間什么樣的不平等是不公平的（什么樣的不平等則是能夠被允許的）；應(yīng)該如何構(gòu)建法院、民主程序等機(jī)構(gòu)/制度（institutions）¹，以促進(jìn)個(gè)人和集體的興旺繁榮；平等與自由、正義與公平、道德與責(zé)任等觀念之間的概念聯(lián)系；“分配正義”（distributive justice）的經(jīng)典問(wèn)題，即誰(shuí)得到什么（不僅是財(cái)富和收入，還包括自尊心），誰(shuí)又欠誰(shuí)什么。

20世紀(jì)70年代中期，羅爾斯的思想被引向了新的方向。其中一些人利用起源于全球南方（Global South）²的對(duì)全球正義（global justice）的要求，來(lái)更新羅爾斯關(guān)于國(guó)際相互依存的新時(shí)代的理論。另一些人則在環(huán)境危機(jī)的推動(dòng)下，探討了對(duì)后代的義務(wù)，并發(fā)展出了代際正義（intergenerational justice）的新理論。隨后的幾代政治哲學(xué)家會(huì)對(duì)羅爾斯的方法和概念提出質(zhì)疑，但他們中的許多人會(huì)采取貌合而神離的方式來(lái)提出質(zhì)疑；甚至那些反對(duì)它的人也被它所塑造了。到了20世紀(jì)末，英語(yǔ)世界的政治理論家們?cè)谡x理論的陰影下工作，羅爾斯則成為了一位守護(hù)神，一位分配正義的平等主義夢(mèng)想背后的高瞻遠(yuǎn)矚者。自由意志主義哲學(xué)家羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）早在1974年就寫(xiě)道：“政治哲學(xué)家現(xiàn)在要么在羅爾斯的理論范圍內(nèi)工作，要么就必須解釋他們?yōu)槭裁床贿@么做。”

羅爾斯建立的架構(gòu)不僅成為了一種遇到任何新問(wèn)題時(shí)都可參考的學(xué)說(shuō)，而且成為了一套高度靈活且適應(yīng)性強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)架構(gòu)，即現(xiàn)代自由主義的意識(shí)形態(tài)。這套意識(shí)形態(tài)的適應(yīng)性在于其哲學(xué)美（philosophical beauty）：它為回答無(wú)數(shù)特定的問(wèn)題提供了一個(gè)總體框架。由此，哲學(xué)自由主義成為了羅爾斯的代名詞，而政治哲學(xué)則開(kāi)始代表一種自由主義。

但是這種羅爾斯式的哲學(xué)更新有一種反諷的意味。20世紀(jì)70年代，由于資本主義福利國(guó)家所取得的具體政治和經(jīng)濟(jì)成就，二戰(zhàn)后占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)自由主義隨之崩潰。當(dāng)這些國(guó)家面臨財(cái)政危機(jī)和合法性危機(jī)時(shí)，新自由主義理論家和政策制定者獲得了權(quán)力，而公共利益和共同利益的理念則被打破。在這一語(yǔ)境下看，羅爾斯的方案似乎非常不合時(shí)宜。他對(duì)福利國(guó)家的宏大哲學(xué)辯護(hù)發(fā)表于危機(jī)前夕：對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，它似乎來(lái)自一個(gè)逝去的時(shí)代，是一個(gè)正在消亡的意識(shí)形態(tài)的最后喘息。羅爾斯理論在之后幾十年的成功只不過(guò)更凸顯了其不合時(shí)宜：福利主義在政治上越是分崩離析，羅爾斯的論點(diǎn)在政治哲學(xué)中就越是根深蒂固。

因此，英美自由主義政治哲學(xué)的故事不僅僅是在哲學(xué)上取得成功的故事。它也是一個(gè)幽靈的故事，羅爾斯的理論在它所描述的情境——也即它現(xiàn)身于世時(shí)的情境——消失了很久之后，仍以幽靈的形式存在。羅爾斯曾希望他的理論是動(dòng)態(tài)的，但在實(shí)踐中它被戰(zhàn)后自由主義的假設(shè)所困擾，并且隨著現(xiàn)實(shí)本身的轉(zhuǎn)變，它失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握。

自由平等主義是在一個(gè)與我們所處的社會(huì)完全不同的社會(huì)中形成的：那個(gè)社會(huì)有穩(wěn)定的增長(zhǎng)；經(jīng)濟(jì)不平等程度較低；工會(huì)密度較高；種族和性別不平等程度較大；盡管福利制度是孤立的、零碎的和不穩(wěn)定的，但有著廣泛的合法性。另外，它是一個(gè)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和帝國(guó)建立起來(lái)的社會(huì)，在冷戰(zhàn)中形成，在布雷頓森林體系中得以延續(xù)。羅爾斯理論出現(xiàn)于其中的這種戰(zhàn)后自由主義，并不像某些人想象的那樣，是美好的社會(huì)民主主義。

事實(shí)上，羅爾斯的“財(cái)產(chǎn)民主社會(huì)”從來(lái)不是對(duì)福利國(guó)家的簡(jiǎn)單辯護(hù)。他未發(fā)表的論文顯示，作為一個(gè)在20世紀(jì)40年代和50年代寫(xiě)作的年輕人，羅爾斯所捍衛(wèi)的是一種比他如今被人們所記住的自由主義更為溫和（minimalist）的自由主義。他警惕權(quán)力的集中（尤其是集中于國(guó)家），擔(dān)心強(qiáng)制（公司的強(qiáng)制，但也包括工會(huì)的強(qiáng)制），渴望社會(huì)穩(wěn)定。他一開(kāi)始時(shí)比社會(huì)民主黨人更接近一些早期的新自由主義者，盡管他逐漸轉(zhuǎn)向了左翼。

戰(zhàn)后具有自由主義共識(shí)的意識(shí)形態(tài)占據(jù)了主導(dǎo)地位：富裕的白人自由主義者們普遍認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)是建立在共識(shí)的核心之上的，或者至少是建立在其真正的可能性之上的。羅爾斯也不例外。他的哲學(xué)反映了戰(zhàn)后自由主義及其后代的諸多自相矛盾之處，既體現(xiàn)了其成功，也體現(xiàn)了其局限。羅爾斯最終完成他的理論時(shí)的20世紀(jì)60年代，是一個(gè)富裕的時(shí)代、民權(quán)的時(shí)代和大社會(huì)（Great Society）的時(shí)代，但它也標(biāo)志著一個(gè)城市危機(jī)和大規(guī)模監(jiān)禁的時(shí)期，這是一個(gè)去工業(yè)化和金融資本主義新時(shí)代的開(kāi)端。在這個(gè)新時(shí)代，公共投資被削減，工人運(yùn)動(dòng)被鎮(zhèn)壓。在羅爾斯框架下工作的哲學(xué)家們假定了勝利的到來(lái)，但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到其代價(jià)。當(dāng)羅爾斯第一次動(dòng)筆寫(xiě)下他的理論時(shí)，他認(rèn)為情況正在好轉(zhuǎn)：在民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，會(huì)出現(xiàn)種族自由主義；過(guò)度的資本主義是可遏制的，而且不平等是有限的。當(dāng)他在1971年發(fā)表他的想法時(shí)，它反映了早先時(shí)代的樂(lè)觀主義。但羅爾斯的不合時(shí)宜是他成功的一部分：隨著20世紀(jì)60年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)粉碎了戰(zhàn)后的自由主義共識(shí)，那時(shí)尚未發(fā)表的羅爾斯理論毫發(fā)無(wú)損地度過(guò)了動(dòng)蕩時(shí)期。當(dāng)它出現(xiàn)時(shí)，它為新的共識(shí)提供了基礎(chǔ)，而此時(shí)其他的自由主義理論正處于危機(jī)之中。

從羅爾斯對(duì)戰(zhàn)后自由主義的解釋中誕生的政治理論是相當(dāng)靈活的：它最初是一種溫和的自由主義，但它也可以被擴(kuò)展為對(duì)自由社會(huì)主義的辯護(hù)。然而，它有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，這影響了政治哲學(xué)的未來(lái)形態(tài)。它側(cè)重于司法和立法機(jī)構(gòu)，但賦予其他社會(huì)、政治和國(guó)際機(jī)構(gòu)以較小的作用和價(jià)值。它基于一種審慎的政治觀點(diǎn)，將民主視為討論的模型。它的分配框架擠掉了其他關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活的動(dòng)態(tài)和組織的思維方式。

羅爾斯愿景的這些方面限制了它能夠整合或理解的政治類(lèi)型。隨著他的理論被廣泛接受，與這些特性不相容的觀念被擱置一旁，或者完全從主流哲學(xué)話(huà)語(yǔ)中消失。自由主義哲學(xué)家摒棄了關(guān)于國(guó)家性質(zhì)、政治控制、集體行動(dòng)、法團(tuán)人格和對(duì)歷史的訴求的舊有論點(diǎn)和擔(dān)憂(yōu)。理論家們有時(shí)會(huì)陷入自己集體創(chuàng)造的概念結(jié)構(gòu)之中，而無(wú)論他們自身的政治動(dòng)機(jī)如何，他們的概念選擇往往會(huì)具有政治含義。隨著之后幾代人在他們前輩論點(diǎn)的基礎(chǔ)上立論，哲學(xué)范式呈現(xiàn)出一種政治形態(tài)，這是任何一個(gè)獨(dú)立的理論家都未曾設(shè)想過(guò)的。它有自己的邏輯和政治，這有助于決定什么樣的倫理和政治問(wèn)題足夠令人費(fèi)解，從而值得引起哲學(xué)關(guān)注。

例如，自由平等主義者傾向于堅(jiān)持認(rèn)為，重要的是解決當(dāng)前不平等的制度方案；過(guò)去的不公正與此無(wú)關(guān)，而基于歷史觀點(diǎn)的爭(zhēng)論則被駁回。這意味著, 20世紀(jì)60年代末和70年代的“黑人權(quán)力”（Black Power）³和反殖民運(yùn)動(dòng)對(duì)奴隸制和其他歷史上的不公正所提出的賠償要求也被拒絕。這也意味著羅爾斯一脈的政治哲學(xué)家經(jīng)常將后來(lái)對(duì)美國(guó)自由主義的普遍主義假設(shè)的反對(duì)，解讀為對(duì)平等的身份主義式的挑戰(zhàn)，而非帝國(guó)主義和非殖民化歷史的批判。

隨著哲學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)得到鞏固，羅爾斯主義的便利就成為了進(jìn)入政治哲學(xué)精英機(jī)構(gòu)的代價(jià)。處于邊緣的人看到，只有采取自由平等主義或其主流的替代方案，其他思想才會(huì)得以被考慮，如女權(quán)主義者、批判種族主義、反殖民主義等等。同樣常見(jiàn)的是，對(duì)立的政治觀點(diǎn)或論點(diǎn)并沒(méi)有被直接拒絕，而是被容納在自由平等主義的范式之中，而后者往往分散了前者的力量。當(dāng)邊緣化的思想被自由主義哲學(xué)家吸收時(shí)，它們經(jīng)常被扭曲，從而得以與更大的范式相一致。只要能把馬克思主義變成一種財(cái)產(chǎn)分配理論，從而與羅爾斯式的分配正義的關(guān)注點(diǎn)相一致，那就可以從事分析性馬克思主義。民主思想也是如此，它必須與討論和審議的理論相兼容。正如英國(guó)哲學(xué)家布萊恩·巴利（Brian Barry）⁴在關(guān)于哲學(xué)中全球正義理論起源的論爭(zhēng)中所點(diǎn)明的那樣，為了符合正義理論的典范標(biāo)準(zhǔn)，人們需要將國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序（New International Economic Order）⁵理論家們提出的徹底改革全球南北關(guān)系的要求加以“本土化”（domesticate）。自由主義哲學(xué)的寬容性本身就擠壓了激進(jìn)批判的可能性。

在這個(gè)概念整合的時(shí)刻，20世紀(jì)70年代的政治危機(jī)基本上和英語(yǔ)世界的自由主義哲學(xué)家擦肩而過(guò)。很少有人寫(xiě)到合法性危機(jī)和后工業(yè)社會(huì)的挑戰(zhàn)。通過(guò)重新思考工人階級(jí)的主題，并將對(duì)工作的分析從工廠轉(zhuǎn)移到學(xué)校、監(jiān)獄、診所和臥室，許多社會(huì)理論家試圖解決馬克思主義和自由主義宏大敘事的崩潰這一問(wèn)題。羅爾斯主義者們并不太擔(dān)心這些與之相競(jìng)爭(zhēng)的理論所試圖解釋的崩潰或社會(huì)變革，即階級(jí)、資本、工作、國(guó)家或主體的變化。相反，當(dāng)許多其他體系被拒絕時(shí)，他們提出了一個(gè)新的宏大體系。在一定程度上，正是因?yàn)榫芙^接受這些新的挑戰(zhàn)，自由平等主義才在戰(zhàn)后自由主義解決方案的失敗中幸存下來(lái)。

這并不是說(shuō)政治哲學(xué)沒(méi)有受到政治變革的影響。在20世紀(jì)80年代，一些自由主義和馬克思主義哲學(xué)家們發(fā)展了一種與之相競(jìng)爭(zhēng)的平均主義，即“運(yùn)氣平等主義”（luck egalitarianism）。這種平等主義旨在解決羅爾斯的制度性關(guān)注的局限性，他們認(rèn)為這讓個(gè)人擺脫了困境。他們探討了個(gè)人責(zé)任和控制選擇的難題。其中許多人是左派，但他們?nèi)缧掠遗桑∟ew Right）那樣，對(duì)責(zé)任、依賴(lài)、選擇和市場(chǎng)解決方案做了個(gè)體性的討論。其他人則以社群或人權(quán)的名義挑戰(zhàn)程序主義和市場(chǎng)化。一個(gè)被稱(chēng)作社群主義（communitarianism）的思想流派成為了主要的替代選擇；它的支持者優(yōu)先考慮社群而不是個(gè)人，優(yōu)先考慮社會(huì)本身而不是原子化的、自由的個(gè)體（盡管在實(shí)踐中，許多社群主義者回到了羅爾斯自己開(kāi)創(chuàng)后拋棄的觀念）。羅爾斯式自由主義者們關(guān)注的重點(diǎn)仍然是司法、立法和民主機(jī)構(gòu)，以及個(gè)人。他們和他們的社群主義批評(píng)者們都忽略了行政國(guó)家更大范圍的變化，以及新自由主義政策的興起。那些政策將公共福利職能外包，并加以私有化，擴(kuò)大了國(guó)家的監(jiān)獄職能和公共管理的范圍，又引入了競(jìng)爭(zhēng)、管制放松和新的跨國(guó)形式的恩庇關(guān)系和治理。 

這些盲點(diǎn)并沒(méi)有阻止羅爾斯的理論成為其追隨者和批評(píng)者的試金石。因此，羅爾斯主義的興起是一個(gè)勝利的故事——是一小群富裕的白人男性分析性政治哲學(xué)家的勝利，他們?cè)诿绹?guó)和英國(guó)的少數(shù)精英機(jī)構(gòu)工作（特別是哈佛、普林斯頓和牛津），并構(gòu)建了一個(gè)具有自身生命力的普世化的自由主義理論。他們從自身所處之地啟程，除了他們對(duì)全球（the global）的想象外，他們的目光幾乎全部集中在北美和西歐的福利國(guó)家。然而，他們希望他們的政治哲學(xué)有更廣泛的影響；他們?cè)噲D讓他們的理論跨越空間，以涵蓋更廣泛的社區(qū)、國(guó)家、國(guó)際領(lǐng)域，最終涵蓋整個(gè)地球。他們也跨越了時(shí)間，利用過(guò)去來(lái)重新想象未來(lái)，讓政治哲學(xué)變得盡可能的普世且不受約束。但最終，他們?nèi)匀痪窒抻趹?zhàn)后自由主義的內(nèi)在矛盾之中。

圖為本文作者卡特莉娜·弗雷斯特

圖片來(lái)源：哈佛大學(xué)政府學(xué)系網(wǎng)站

然而，近年來(lái)，隨著新一代人對(duì)其極限的探索，羅爾斯范式的各個(gè)方面都受到了壓力。今天，面對(duì)如此尖銳的分歧，它的主要假設(shè)和共識(shí)目標(biāo)顯得格格不入。懷疑使得許多哲學(xué)家產(chǎn)生了一些最初幾代羅爾斯主義者所忽視的想法。

有些人將羅爾斯的觀念延伸到公司、工作場(chǎng)所、勞動(dòng)力市場(chǎng)、金融市場(chǎng)、算法、邊界和工會(huì)，將這些作為運(yùn)用正義理論的場(chǎng)所。其他人則重新利用剝削和支配理論來(lái)補(bǔ)充分配原則。自稱(chēng)為政治現(xiàn)實(shí)主義者的人，通過(guò)讓民主理論變得對(duì)實(shí)際政治沖突的性質(zhì)更加敏感，試圖將政治重新納入政治哲學(xué)。此外，也有人放棄了以分配作為重點(diǎn)的觀點(diǎn)，以及在研討室里模擬政治的民主審議觀點(diǎn)。在這些批評(píng)中，自由平等主義早期階段的局限性得以被闡明。一種一開(kāi)始對(duì)意識(shí)形態(tài)、利益以及國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)的強(qiáng)制力量持反感態(tài)度的政治哲學(xué)，后來(lái)成為了一種與政治脫鉤的關(guān)于理想話(huà)語(yǔ)（ideal speech）⁶的理論，或許不足為奇。但如今，這種理論已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)是不足的了。由于一些人重新審視了殖民主義遺留的倫理問(wèn)題（如賠償），曾經(jīng)因正義理論的非歷史性而被排除在外的問(wèn)題現(xiàn)在也受到了質(zhì)疑。對(duì)受壓迫者的意識(shí)形態(tài)和倫理的研究，借助批判種族理論、女性主義和馬克思主義的洞見(jiàn)，又得以復(fù)蘇了。

因此，政治哲學(xué)家們正在不斷調(diào)整，不斷將平等主義框架延伸到新的方向。但這就夠了嗎？羅爾斯式的觀念是否能幫助我們面對(duì)自己當(dāng)下的需求還尚無(wú)定論。像許多人文科學(xué)一樣（部分歸功于專(zhuān)業(yè)化和日益不穩(wěn)定的學(xué)術(shù)體系的限制），政治哲學(xué)繼續(xù)致力于解決特定的問(wèn)題，而不是建立新的體系性理論。即使隨著新的主題進(jìn)入哲學(xué)領(lǐng)域，政治哲學(xué)家的實(shí)質(zhì)性關(guān)切已開(kāi)始轉(zhuǎn)移，但許多爭(zhēng)論仍然是在一套反映一個(gè)不同時(shí)代的假設(shè)的思想陰影下進(jìn)行的。在一個(gè)智識(shí)傳統(tǒng)下工作有其好處，但如果這個(gè)傳統(tǒng)難以闡明不斷變化的情況，那么這么做也會(huì)有其代價(jià)。畢竟，美國(guó)的激進(jìn)分子從馬克思主義而非自由主義中獲得了更多的靈感。

這部分是因?yàn)榱_爾斯理論的政治遺產(chǎn)模糊不清。我們身處金融危機(jī)的另一邊⁷，從這一有利位置來(lái)看，自由平等主義現(xiàn)在可以被看作是冷戰(zhàn)結(jié)束帶來(lái)的“歷史終結(jié)”的完美左翼自由主義。在那個(gè)相對(duì)平靜和充滿(mǎn)自由主義樂(lè)觀愿景的時(shí)期，政治看起來(lái)是技術(shù)官僚化的，并以新的共識(shí)為特征，此時(shí)自由平等主義似乎與比爾·克林頓或托尼·布萊爾的第三條道路（Third Way）⁸的中間主義并沒(méi)有太大的不同，只不過(guò)往左多走了一兩步罷了。在闡述他的理論時(shí)，羅爾斯想提供一個(gè)判斷社會(huì)漸進(jìn)改革是否向正義靠攏的方法。到了20世紀(jì)90年代，自由平等主義和自由民主一樣，都顯得霸權(quán)化了，似乎羅爾斯哲學(xué)可能只是簡(jiǎn)單地渴望改革一種即便不太完美但已頗為成功的自由主義。從這個(gè)角度來(lái)看，自由平等主義可以被看作要為烏托邦想象力的縮小負(fù)責(zé)，并且同時(shí)也是技術(shù)官僚新自由主義（technocratic neoliberalism）興起的同謀——它加強(qiáng)了而不是幫助消除了不公正。既然歷史終結(jié)的說(shuō)法似乎是自鳴得意的且錯(cuò)誤的，這種哲學(xué)自由主義的政治作用就更不確定了。

然而，與此同時(shí)，羅爾斯的理論也可以被看作是世紀(jì)中葉福利國(guó)家主義時(shí)刻的一種頗受歡迎的回溯。如今，在新自由主義的荒漠中，這種回溯已經(jīng)具有了某種烏托邦式的吸引力。在今天的大環(huán)境下，自由平等主義所要求的分配安排，從全民醫(yī)保到免費(fèi)教育和資本的廣泛分散都很激進(jìn)。一些人認(rèn)為，這些安排可能為最近英國(guó)和美國(guó)左派社會(huì)主義愿望的復(fù)興提供了制度藍(lán)圖；科爾賓主義（Corbynism）將羅爾斯主義者們納入其理論家之列。

這種烏托邦式的誘惑本身就說(shuō)明，我們低估了孕育自由平等主義的戰(zhàn)后自由主義共識(shí)與我們這個(gè)時(shí)代之間的政治距離。隨著重心的右移⁹，羅爾斯和他的追隨者們成為了左翼自由主義的權(quán)威。這些觀念在大蕭條和二戰(zhàn)后的幾十年里，與在新右派和新自由主義對(duì)民主國(guó)家制度的攻擊取得成功后的時(shí)代里，意義完全不同。

因此，我們面臨著模棱兩可：如果說(shuō)自由主義哲學(xué)的部分內(nèi)容看起來(lái)被束縛在技術(shù)官僚新自由主義的政治結(jié)構(gòu)之中，那么另一些內(nèi)容則看起來(lái)很適合我們自己所在的劇烈不平等的時(shí)代，以及這個(gè)時(shí)代對(duì)普世性原則的渴望。對(duì)于組織財(cái)產(chǎn)分配和為之做辯護(hù)而言，以及對(duì)于限制不平等而言，自由平等主義無(wú)疑仍然是無(wú)與倫比的資源；在第三條道路的那些年里，不平等在政治上經(jīng)常被忽視，但哲學(xué)家們從未忽視過(guò)不平等。在這方面，自由主義政治哲學(xué)沒(méi)有完全適應(yīng)20世紀(jì)70年代后的時(shí)代是它的優(yōu)勢(shì)之一。英語(yǔ)世界的政治哲學(xué)也強(qiáng)烈抵制在20世紀(jì)下半葉流行的去本性化、反本質(zhì)化和個(gè)殊化的智識(shí)運(yùn)動(dòng)。羅爾斯的普遍主義和規(guī)范性愿望比后結(jié)構(gòu)主義和后馬克思主義批判理論的挑戰(zhàn)更為持久。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，這種頑抗看起來(lái)像是保守主義，但現(xiàn)在它有可能成為一種資源。如果政治哲學(xué)家們放棄他們的一些歸化性（naturalized）的假設(shè)，把某些形式的爭(zhēng)論看成受限于某個(gè)已經(jīng)過(guò)去的政治時(shí)刻，他們也許可以在捍衛(wèi)他們意義深遠(yuǎn)的社會(huì)正義原則方面，做新的政治工作——不僅僅是辯護(hù)，還包括說(shuō)服。

問(wèn)題仍然是，平等主義傳統(tǒng)能否應(yīng)對(duì)我們未來(lái)的危機(jī)。但羅爾斯式愿景的諸多方面表明，它無(wú)法應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。我們最迫切的關(guān)注就在于它的盲點(diǎn)。自從自由平等主義興起以來(lái)，國(guó)家擴(kuò)張了，但也變得私有化了。資本主義和工作的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，并將繼續(xù)改變，而且很有可能以劇烈而意想不到的方式發(fā)生改變。處境最差的群體的組成成分已經(jīng)被重新構(gòu)建，其構(gòu)成及其作為變革的推動(dòng)者而非商品的接受者的地位都需要加以重新審視。政治正在發(fā)生變化，因?yàn)閷?zhuān)制主義者、激進(jìn)運(yùn)動(dòng)和新寡頭在不負(fù)責(zé)任的金融制度、新媒體平臺(tái)、新技術(shù)和氣候變化所塑造的新的國(guó)際格局中進(jìn)行斗爭(zhēng)。

自由平等主義者有一些工具來(lái)應(yīng)對(duì)這些變化，但我們的問(wèn)題也需要新的框架，而這些新的框架則要背離在一個(gè)與今天完全不同的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)時(shí)期發(fā)明出來(lái)的框架?，F(xiàn)在是時(shí)候問(wèn)一問(wèn)，如果要想有一個(gè)適合我們自己時(shí)代的政治哲學(xué)，還需要做些什么。 

譯者注：

[1]institutions一詞在英文中兼有“機(jī)構(gòu)”和“制度”之意，而文中所舉的例子也表明，此處作者在使用該詞時(shí)，同時(shí)包含這兩層含義，故以“機(jī)構(gòu)/制度”這一譯法點(diǎn)明。

[2]指發(fā)展中國(guó)家。

[3]黑人權(quán)力運(yùn)動(dòng)（Black Power movement）是上世紀(jì)60年代末在美國(guó)興起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，旨在為非裔美國(guó)人爭(zhēng)取安全和自足的權(quán)利，同時(shí)也反對(duì)白人至上主義，后于80年代逐漸衰落。

[4]布萊恩·巴利（Brian Barry，1936-2009），英國(guó)道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家，生前曾于牛津大學(xué)、伯明翰大學(xué)、基爾大學(xué)等多所高校任教，著有《正義諸理論》（Theories of Justice）、《政治論證》（Political Argument）等多部作品。

[5]“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”（New International Economic Order）代表了20世紀(jì)70年代興起的一種新的全球政治經(jīng)濟(jì)觀念，要求重新審視當(dāng)時(shí)全球政治經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的關(guān)系、結(jié)構(gòu)和進(jìn)程，并主張將古典自由主義納入全球經(jīng)濟(jì)中。

[6]譯者注：此處應(yīng)當(dāng)是指哈貝馬斯提出的“理想話(huà)語(yǔ)情境”（ideal speech situation）。

[7]指我們身處金融危機(jī)之后的時(shí)代。

[8]第三條道路（Third Way）又稱(chēng)“新中間路線(xiàn)”（Middle Way），是處于自由放任資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義之間的一種政治經(jīng)濟(jì)理念的概稱(chēng)。

[9]“重心的右移”應(yīng)指西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)在政治光譜上的右移。

翻譯文章：

Katrina Forrester, The Future of Political Philosophy, Boston Review, September 17, 2019.

網(wǎng)絡(luò)鏈接：

http://bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy

技術(shù)編輯：龍瑤瑩

責(zé)任編輯：徐夢(mèng)瑤