科胡特Kohut，批評自我心理學(xué)派，并且改良客體關(guān)系學(xué)派，建立自體心理學(xué)，其Z先生之兩次分析影響深厚。這與他那不多的幾本著作一起直接指導(dǎo)著自體心理學(xué)的理論與實(shí)踐。他聲稱自體心理學(xué)乃精神分析的未來方向。他在《自體的分析》中所提出的自戀人格障礙等構(gòu)成了今日精神分析美國流派的核心術(shù)語
在初次從臺版《自體之重建》前言看到Kohut對拉康的鏡像階段僅進(jìn)行點(diǎn)名的提及之后，我們漸漸注意到二者的關(guān)系，都是81年去世，都對當(dāng)時(shí)的主流精神分析提出批評。雖然一個(gè)稱為自體，一個(gè)則是無意識主體來批評自我和及其上建立的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的理論。二者均強(qiáng)調(diào)鏡映現(xiàn)象對于主體經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)同過程之建立的核心影響。都對當(dāng)時(shí)被接受的阻抗概念進(jìn)行批評，并且強(qiáng)調(diào)臨床工作中的再認(rèn)。都批評當(dāng)時(shí)培養(yǎng)分析家的機(jī)構(gòu)將道德以及現(xiàn)實(shí)因素滲入訓(xùn)練機(jī)制。二者都在精神分析歷史上留下了“悲劇者”的形象。
與Kohut不同的是，拉康引入了結(jié)構(gòu)主義，進(jìn)而對所謂認(rèn)同的定義進(jìn)入了符號的維度。如今Kohut的著作已經(jīng)有簡體版本，我們將通過比較Z先生的兩次分析，來深入自體心理學(xué)的核心實(shí)踐的理論概念，并且我們發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)驚人的事實(shí)，即Kohut所謂Z先生前后兩次分析與自己的理論的差異（前次乃經(jīng)典精神分析，后一次乃自體分析）其本質(zhì)和拉康的符號認(rèn)同與想象認(rèn)同的劃分有著密切的聯(lián)系。
本質(zhì)和拉康的符號認(rèn)同與想象認(rèn)同的劃分有著密切的聯(lián)系
Kohut并沒有對認(rèn)同如拉康一樣進(jìn)行一次深入的建構(gòu)，但是他這里做的工作其實(shí)暗含在所謂自體客體的概念上，并且，由此衍生出鏡映的轉(zhuǎn)移，理想化的轉(zhuǎn)移，另我之轉(zhuǎn)移，變質(zhì)性內(nèi)化。
第一次分析，Z先生的核心是集中在母親的關(guān)系上，并且Z先生隨著分析漸漸認(rèn)同自己的分析家，在結(jié)束分析的時(shí)候做了一個(gè)夢：而自己站在門口，看見父親回來了。這是Z先生第一次分析觸及的俄狄浦斯關(guān)系，透過父親在自己與母親欲望關(guān)系中的不在場，一直到父親的回來。即是恐懼父親的閹割，也是標(biāo)定了一個(gè)從母親的粘連中分離的可能，以便處理Z先生所謂的全能，自戀，夸大性的自我等等。
4年半后，Z先生再度來進(jìn)行分析，Kohut聲稱這期間自己的理論有了全新的認(rèn)識，因此第二次分析乃以自體心理學(xué)的理論進(jìn)行。
此次分析開始則是一個(gè)關(guān)于父親的夢，與第一次不同，分析家此次強(qiáng)調(diào)的是和父親的關(guān)系的分析。在第二次分析的結(jié)束一個(gè)核心的要點(diǎn)是：Z先生可以放棄與母親的關(guān)系，Kohut原文：對“被母親支撐的幻想——即臣服為作她的陽具”進(jìn)行替代（ a fantasy held by the mother — submitted to the role of being her phallus.）（見《The Search for the Self: Selected Writings of Heinz Kohut 1978-1981》（p440））
同時(shí)，Z先生與父親關(guān)于父親與母親之外的女性的一次約會達(dá)成的默契，使得Z先生打開了欲望的空間，可以離開母親，也離開自己的自戀，同時(shí)找到一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)。這里Kohut認(rèn)為是透過父親的理想化的工作，使得自體客體的關(guān)系改變，Z先生可以離開母親，走出即便第一次分析后仍舊孤獨(dú)，抑郁，并且沒有發(fā)展任何與女性關(guān)系這些困難。
然而，我們?nèi)绻吹剑?strong>如何能透過父親的理想化而建構(gòu)主體離開母親呢？在拉康這里，正好父親給出了欲望的支撐。主體要放棄與母親的粘連的關(guān)系，其前提是父親的功能作為符號空缺而引入，這是第三元的功能，而不是二元的鏡映關(guān)系，如果沒有第三元，是無法起到穩(wěn)固的分離鏡像關(guān)系的可能的。
所以，如果僅僅是在自體客體的關(guān)系上，擴(kuò)大的自我上衍生出和父親的關(guān)系，這并非第三元的功能，而僅僅是二元關(guān)系中母親被父親替代，所以在Z先生二次分析末尾，這種對父親的理想化的根基并非簡單的替代，而是有著本質(zhì)的不同，即Kohut強(qiáng)調(diào)的父親離開母親找另一個(gè)女人，而Z先生達(dá)成默契并沒有告訴母親，為什么呢？父親沒有要求Z先生保密，但Z先生不告訴母親乃這里發(fā)現(xiàn)了自己的欲望的可能出路，即可以放棄成為母親的陽具，也能夠去到其他的女人，并且找到自己的認(rèn)同。這個(gè)認(rèn)同的特征在于，并非簡單重復(fù)母親的籠罩：見第一次分析的內(nèi)容！也并非想象地認(rèn)同父親：否則Z先生會陷于與各種女人的問題中，但兩度分析的主題顯然不是這樣。
這樣，只有拉康的符號認(rèn)同能對這里進(jìn)行更好的理解，即父親打開了一個(gè)欲望的空間，在母子的關(guān)系上直接造就了第三元結(jié)構(gòu)，主體透過這一項(xiàng)可以進(jìn)而建構(gòu)自己的欲望，而非在母子的鏡像關(guān)系中被母親的欲望所籠罩，也不會簡單地透過二元關(guān)系從母親去到父親，再被父親的欲望籠罩（如果是這樣，則是拉康的想象的父親）。正是對產(chǎn)生差異性的符號父親的認(rèn)同建立了對想象的閹割，才能結(jié)構(gòu)性的離開原始的自戀關(guān)系，產(chǎn)生俄狄浦斯情結(jié)的解除。
這樣，Kohut才回去反思，第一次分析終止時(shí)候的夢并非是父親的閹割焦慮的夢，并非的俄狄浦斯情結(jié)的解除的夢，經(jīng)典的精神分析的理論在此并不夠深入，正是第二次的轉(zhuǎn)移/移情的改變（對分析家的認(rèn)同基礎(chǔ)上，對父親進(jìn)入的深入工作），使得這一切發(fā)生變化。
想象關(guān)系在于二元但是統(tǒng)“一”的粘連關(guān)系，而符號的認(rèn)同的1是對主體的命名，命名使得一個(gè)事物區(qū)分與另一個(gè)，因此，符號認(rèn)同的本質(zhì)是產(chǎn)生差異性。差異性上才能使得個(gè)體得以從幻想中落腳，才可能進(jìn)入當(dāng)下的生活，而非做出各種努力，以便能活在不可能抵達(dá)，無限遠(yuǎn)的被想象世界（母親的欲望）所籠罩的未來。
在第一次分析中，Kohut處于Z先生的想象關(guān)系中（這也是他稱為鏡映的轉(zhuǎn)移的東西），如同拉康1953年安置的，他使用的自我心理學(xué)的方法，另對方產(chǎn)生夸大的自我。而在第二次分析中，則是去除理想化，并且造就變質(zhì)性的內(nèi)化，即符號的第三元的父親的構(gòu)成——這里是拉康1953年批評Klein時(shí)提到的所謂的Ferenzi的內(nèi)投——即符號認(rèn)同（與想象的認(rèn)同：投射區(qū)別）。
這里是該書中Z先生分析的終結(jié)點(diǎn)。
Cocks 1994年揭露出Z先生，實(shí)際就是Kohut本人，他首先族做了一次弗洛伊德派的分析，這對應(yīng)于Z先生的第一階段分析，即Kohut以其分析家的位置來解釋他自己以及該臨床的困境，所以我們并不清楚是其分析家處于鏡像移情，還是他自己在鏡子里觀望自己所致；另外，他自己對臨床思考和構(gòu)建理論的過程中，產(chǎn)生了所謂的Z先生的第二段分析。因此，對這個(gè)個(gè)案的思考也許值得以新的一些維度來重新思考。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
