2015年7月1日，十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域，在北京等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)。其實(shí)，早在15年前，浙江省浦江縣檢察院就嘗試過公益訴訟案件。這既不是第一個(gè)公益訴訟案件，也不是數(shù)額最大的公益訴訟案件，但卻是到那時(shí)為止影響最大的公益訴訟案件，今天看來也頗有意義。
《檢察日?qǐng)?bào)》2002年8月11日?qǐng)?bào)道
2002年5月底，浙江省浦江縣檢察院民事行政檢察科的檢察官在進(jìn)行民事行政案件線索調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該縣良種場(chǎng)一處國有房地產(chǎn)被低價(jià)拍賣，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。
《檢察日?qǐng)?bào)》2002年9月9日?qǐng)?bào)道
2000年5月，浦江縣良種場(chǎng)經(jīng)過批準(zhǔn)，準(zhǔn)備出讓所屬的一處房地產(chǎn)。浦江縣土地估價(jià)事務(wù)所和浦信會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估該房地產(chǎn)的價(jià)格為61萬余元，并且說明，該土地和房產(chǎn)估價(jià)的有效期分別是半年和一年。但良種場(chǎng)沒有在房地產(chǎn)估價(jià)的有效期內(nèi)拍賣該房產(chǎn)。兩年之后的2002年4月，良種場(chǎng)在房地產(chǎn)評(píng)估已過有效期限又沒有重新評(píng)估的情況下，與金華一通拍賣有限公司簽訂拍賣該房地產(chǎn)的協(xié)議，并且以已經(jīng)過期失效的原房地產(chǎn)估價(jià)62萬元為拍賣底價(jià)。5月24日，金華一通拍賣有限公司在金華拍賣這塊房地產(chǎn)。由于事先競(jìng)買人洪素琴與另外4個(gè)競(jìng)買人惡意串通，支付每人2.5萬元，讓他們退出競(jìng)買，使洪素琴得以底價(jià)62萬元拍得該房地產(chǎn)。
《檢察日?qǐng)?bào)》2002年11月29日?qǐng)?bào)道
在浦江縣檢察院的建議下，2002年6月7日，浦江縣國有資產(chǎn)管理部門——縣財(cái)政局委托浦江縣天正房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所以5月20日為基準(zhǔn)日，對(duì)該房地產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，明確該房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)的價(jià)格為110.54萬元。
根據(jù)上述事實(shí)，浦江縣檢察院認(rèn)為，浦江縣良種場(chǎng)使用過期的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告擅自委托他人進(jìn)行國有資產(chǎn)拍賣；金華一通拍賣有限公司在明知資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期失效的情況下，仍接受委托對(duì)沒有有效審批手續(xù)、尚不得處分的國有資產(chǎn)予以拍賣；洪素琴與另外4名競(jìng)買人惡意串通，并以底價(jià)買下拍賣標(biāo)的物，其行為違反了國家的法律和有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害國家利益和擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
在調(diào)查中，浦江縣檢察院發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槠纸h良種場(chǎng)與洪素琴等競(jìng)買人串通將國有房地產(chǎn)低價(jià)賤賣，顯然不能指望作為這塊國有房地產(chǎn)管理者的浦江縣良種場(chǎng)來起訴追回國家損失。原來的浦江縣國有資產(chǎn)管理局又在機(jī)構(gòu)改革中被撤銷，成為縣財(cái)政局的一個(gè)國資綜合科，不能成為獨(dú)立的訴訟主體。于是，在無人過問的情況下，檢察機(jī)關(guān)義無反顧站出來，為了國家利益承擔(dān)了起訴的責(zé)任。
當(dāng)時(shí)的《民事訴訟法》規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”，沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有民事起訴權(quán)。但《憲法》第十二條第二款規(guī)定：“國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”第十五條第三款規(guī)定：“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！睋?jù)此，浦江縣檢察院認(rèn)為，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院在國家和公眾利益受到民事侵害而無合適的訴訟主體的情況下，代表國家和公眾提出民事起訴，是符合憲法的基本精神的，因而是合法的。
基于上述認(rèn)識(shí)，2002年6月12日，浦江縣檢察院依法向浦江縣法院提出民事訴訟，請(qǐng)求法院判決這一房地產(chǎn)買賣的民事行為無效。從發(fā)現(xiàn)線索到起訴書送達(dá)法院，浦江縣檢察院的檢察官們僅僅只花了13天時(shí)間。在法律對(duì)公益訴訟規(guī)定不明確的情況下，浦江縣檢察院敢于嘗試，雷厲風(fēng)行的作風(fēng)，直到今天依然值得我們敬佩。
2002年8月5日，浙江省首例檢察機(jī)關(guān)起訴的民事訴訟案在浦江縣法院第一次公開開庭審理。時(shí)任浦江縣檢察院民事行政檢察科科長(zhǎng)、檢察員傅國方和他的同事第一次坐在民事案件原告席上，代表國家提起公訴。我和十幾位中央和省級(jí)新聞單位的記者旁聽了審理。
圖中右一為傅國方
因?yàn)榉蓪?duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟案件中的地位沒有具體規(guī)定，因?yàn)檫@樣的案件沒有先例，浦江縣法院非常慎重地審理了案件。3個(gè)多月后的11月28日，浦江縣法院第二次開庭，依法作出一審判決：浦江縣良種場(chǎng)與洪素琴等19人買賣浦江縣浦陽街道小北門巷48號(hào)房地產(chǎn)的民事行為無效，并沒收一通拍賣有限公司拍賣該房地產(chǎn)的傭金3.7萬元以及洪素琴給另外4人的串標(biāo)款10萬元。一審判決后，洪素琴等不服上訴，金華市中級(jí)法院依法駁回上訴，維持原判。
在案件審理的3個(gè)多月中，很多新聞媒體派記者來到浦江采訪報(bào)道。案件一審判決時(shí)，有20余位中央、省級(jí)和金華市的媒體記者到場(chǎng)報(bào)道。中央電視臺(tái)“今日說法”欄目派出攝制組，拍攝制作了“拍賣背后的黑幕”上下兩集節(jié)目。節(jié)目由撒貝寧主持，中國政法大學(xué)教授江平和曲新久分別作了點(diǎn)評(píng)。江平教授在點(diǎn)評(píng)中建議，修改《民事訴訟法》，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在一些特定的涉及到公共利益、國家利益的民事案件中作為原告的地位。這兩集節(jié)目后來被“今日說法”欄目評(píng)為年度優(yōu)秀節(jié)目?！稒z察日?qǐng)?bào)》還把這件案子評(píng)為“2002年熱點(diǎn)民事案件”。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新是這樣評(píng)點(diǎn)這個(gè)案件的：“檢察機(jī)關(guān)代表國家提起民事公訴，在世界大多數(shù)國家的民事訴訟法律制度中都有規(guī)定。但我國的檢察機(jī)關(guān)并不享有這些權(quán)力?？梢哉f，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的權(quán)力是殘缺的。但是，這種立法上的漏洞，并不能阻止全國各地正在進(jìn)行的民事公訴探索，這對(duì)保護(hù)國有資產(chǎn)來說是非常必要的?！边@個(gè)案件對(duì)于后來《民事訴訟法》的修改起到了重要的推進(jìn)作用。
今天之所以重提這個(gè)公益訴訟案，無非一個(gè)意思，那就是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，要勇于探索，在履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)公平正義上，有所作為。只有這樣，檢察機(jī)關(guān)才能真正有影響，有地位。
聯(lián)系客服
