【摘要】檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事二審中是行使公訴職能，還是審判監(jiān)督職能或者是二者兼而有之，一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。從二審的功能和結(jié)構(gòu)看，公訴職能是檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中的應(yīng)有職能。正確的定位不僅不會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的作用，反而能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中的作用。
【寫作年份】2010年
【正文】
刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能與定位是檢察制度改革的重要環(huán)節(jié)，也是刑事審判方式改革的關(guān)鍵。1996年修定的《刑事訴訟法》規(guī)定刑事案件的二審應(yīng)當(dāng)以開庭審理為原則，以不開庭審理為例外，但是在司法實(shí)踐中，除檢察機(jī)關(guān)抗訴的以外，大部分二審案件不開庭。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?有人說是檢察機(jī)關(guān)不愿意出庭。我們認(rèn)為，這不是問題的根本，關(guān)鍵是檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能與地位定位不準(zhǔn)?，F(xiàn)在死刑案件二審都要開庭，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能與地位有一個(gè)理論上的正確認(rèn)識(shí)，推動(dòng)所有案件二審開庭，從而推動(dòng)檢察制度的進(jìn)一步改革。
一、公訴還是審判監(jiān)督——混亂的角色
(一)對(duì)檢察機(jī)關(guān)二審程序中職能、地位的不同認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審判中是行使公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)或者是二者兼而有之，一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題，也是一個(gè)混亂的問題。在刑事二審中，這個(gè)問題變得更加突出。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中的職能是審判監(jiān)督。例如，在抗訴引起的二審程序中，抗訴活動(dòng)本身就是人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行審判監(jiān)督的一種重要形式;在上訴引起的二審程序中，支持公訴的任務(wù)已經(jīng)完成，二審程序也就沒有支持公訴的任務(wù)。出席二審法庭的檢察人員，就是要幫助和監(jiān)督二審法院，維護(hù)法律的正確而有效實(shí)施。[1]我國(guó)是將檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴作為行使法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)內(nèi)容，而不是將其作為一審檢察機(jī)關(guān)刑事控訴職能的延伸。[2]
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在二審中既有公訴職能，又有法律監(jiān)督職能。如提起第二審程序，訴訟活動(dòng)將繼續(xù)進(jìn)行，這種訴訟活動(dòng)結(jié)束以前，就不能認(rèn)為支持公訴的任務(wù)已經(jīng)完成。在二審程序中明確檢察人員負(fù)有公訴任務(wù)，有利于刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。[3]法律監(jiān)督在不同的場(chǎng)合具有不同的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)出席法庭支持公訴是法律監(jiān)督在審判程序中的體現(xiàn)。因?yàn)樵谶@個(gè)階段，法律監(jiān)督本身就伴隨著支持公訴;離開支持公訴，單純的法律監(jiān)督是不存在的。[4]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，出庭檢察人員是否具有訴訟職能要因案而異。對(duì)于被告人上訴的案件，檢察人員有繼續(xù)支持抗訴和法律監(jiān)督的雙重職能;而對(duì)于抗訴案件，檢察人員在二審法庭上則只有法律監(jiān)督職能。
(二)對(duì)不同觀點(diǎn)的評(píng)論
1.檢察機(jī)關(guān)在二審中的活動(dòng)是否是審判監(jiān)督。上述幾種不同的觀點(diǎn)都有一個(gè)共同之處，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中具有審判監(jiān)督職能。監(jiān)督的內(nèi)容既包括程序上的監(jiān)督，如文書送達(dá)、審理期限、回避制度、辯護(hù)制度、開庭審理程序等，也包括實(shí)體上的監(jiān)督，如當(dāng)審判機(jī)關(guān)定罪量刑錯(cuò)誤時(shí)人民檢察院則可提起抗訴，以糾正錯(cuò)誤裁判。[5]筆者認(rèn)為，將檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中的職能定位于審判監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹?
首先，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴不應(yīng)當(dāng)稱之為監(jiān)督。按照最高人民檢察院的解釋，對(duì)于人民法院判決、裁定的監(jiān)督表現(xiàn)為人民檢察院的抗訴權(quán)，即對(duì)于未生效的判決裁定，人民檢察院認(rèn)為有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。事實(shí)上，被告人對(duì)一審未生效的判決、裁定享有同等效力的上訴權(quán)。檢察院的抗訴與被告人的上訴都必然引起二審程序，雖然存在是否開庭的區(qū)別，但是并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。這能否說被告人在“監(jiān)督”法院呢?能否說被告行使的是監(jiān)督職能呢?顯然不能。
其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)文書送達(dá)、審理期限、回避制度、辯護(hù)制度、開庭審理等程序提出的異議也不應(yīng)當(dāng)稱之為監(jiān)督。在審判過程中，對(duì)于單純程序性的問題提出異議，是控辯雙方在訴訟中所享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，不僅辯護(hù)方有該權(quán)利，控訴方也有該權(quán)利。訴訟異議應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)及時(shí)提出，因?yàn)?，?duì)于程序性的問題，不涉及實(shí)體，但是對(duì)實(shí)體問題的處理有著重要的影響;如果不及時(shí)提出，將會(huì)造成無可挽回的后果或者給訴訟資源造成巨大的浪費(fèi)。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條關(guān)于“出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告”的規(guī)定，有矯枉過正之嫌。檢察機(jī)關(guān)作為行使控訴職能的一方，在這個(gè)問題上應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)方擁有同等的權(quán)利。對(duì)于這樣的程序性問題如果不允許控訴方當(dāng)庭提出，將出現(xiàn)無效訴訟，降低訴訟效率。筆者認(rèn)為，控辯雙方當(dāng)庭提出程序異議，既是訴訟雙方應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，也是保證庭審質(zhì)量的要求。
在控辯式庭審方式中，檢察院的抗訴以及對(duì)法院可能錯(cuò)誤的程序提出糾正意見實(shí)際上是一種程序性的權(quán)利，是一種與被告人上訴及提出的程序異議毫無二致的權(quán)利。
2.公訴職能與審判職能是否可以同時(shí)行使。無論在理論界還是在司法實(shí)踐部門，認(rèn)為在審判中檢察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)公訴職能和監(jiān)督職能者占多數(shù)。然而公訴職能與監(jiān)督職能如何統(tǒng)一，監(jiān)督職能與控辯平等對(duì)抗如何共存?學(xué)者們進(jìn)行了努力的解釋，如在審判程序中，控辯平等和審判監(jiān)督是須同時(shí)堅(jiān)持、不容偏廢的。因此，公訴人的審判監(jiān)督職責(zé)是不應(yīng)懷疑的，但進(jìn)行審判監(jiān)督不應(yīng)損害控辯雙方當(dāng)事人的平等關(guān)系，否則，審判監(jiān)督難免會(huì)發(fā)生消極作用。而要兼顧控辯平等和審判監(jiān)督，則需通過公訴人、審判人員和辯護(hù)人的共同所為。[6]但是，共同努力并沒有解決問題。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在二審中的“監(jiān)督”職能并沒有很好地發(fā)揮作用，甚至在一定程度上被虛化了;公訴職能因?yàn)闆]有明確的法律地位而無法充分體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，將審判中公訴職能與監(jiān)督職能集于一身是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋瑢徟薪Y(jié)構(gòu)是典型的等腰三角形結(jié)構(gòu):法官居中裁判，控辯平等對(duì)抗，無論一審還是二審都應(yīng)如此。如果檢察官享有對(duì)法官的法律監(jiān)督權(quán)，勢(shì)必破壞控辯之間的對(duì)等關(guān)系，動(dòng)搖法官的中立地位，使檢察官成為“法官之上的法官”。[7]此外，公訴職能與監(jiān)督職能集于一身存在著內(nèi)在的矛盾與沖突。在審判活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)是積極的控訴一方，存在著對(duì)立的辯護(hù)方，法官是裁判者，這就如同足球比賽，裁判相當(dāng)于中立的法官，兩支球隊(duì)相當(dāng)于控辯雙方，如果一支球隊(duì)一邊踢球一邊負(fù)責(zé)監(jiān)督裁判的正確與否，必定不能把全部精力放在踢球上，勢(shì)必影響其比賽的成績(jī)。
二、公訴職能——檢察機(jī)關(guān)二審準(zhǔn)確定位的必然選擇
(一)對(duì)公訴權(quán)的正確理解
公訴權(quán)是檢察官提起、維持公訴的權(quán)限。對(duì)于公訴權(quán)的性質(zhì)，中外學(xué)者有著多種認(rèn)識(shí)。[8]筆者認(rèn)為，(1)公訴權(quán)是一種訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)。雖然實(shí)體上的訴權(quán)是刑罰權(quán)，但本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)，是和私訴相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，公訴必須符合訴訟活動(dòng)的基本特征和原則。訴訟按其本質(zhì)來說，是糾紛雙方把糾紛提交給公平和中立的第三人作出權(quán)威裁決的活動(dòng)。當(dāng)事人雙方地位平等，任何一方都是訴訟的獨(dú)立主體，對(duì)自己的主張?zhí)岢鍪聦?shí)和證據(jù)，請(qǐng)求法官作出公正的裁判。(2)公訴權(quán)也是一種追訴權(quán)。追訴權(quán)要求積極有效地追究犯罪，實(shí)現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)秩序的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是行使公訴權(quán)。公訴權(quán)包括四項(xiàng)權(quán)能:公訴提起、公訴支持、公訴變更和上訴(抗訴)。其中公訴提起權(quán)是基礎(chǔ);支持公訴是公訴權(quán)的重要表現(xiàn);變更控訴是公訴權(quán)的酌定性和靈活性的體現(xiàn);上訴(抗訴)是作為對(duì)法院裁判不服要求重審并因此引起再審程序的一種法定方式，是對(duì)公訴的繼續(xù)和補(bǔ)充，是公訴制度中的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)能。[9]
(二)公訴職能是檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中應(yīng)有的職能
1.二審的功能與結(jié)構(gòu)決定了檢察機(jī)關(guān)的職能和地位。第二審程序的功能在于給一審中的控辯雙方提供一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這種救濟(jì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面:實(shí)體方面的救濟(jì)和程序方面的救濟(jì)。實(shí)體方面的救濟(jì)旨在防止錯(cuò)案的發(fā)生，因?yàn)槎嘁淮螌徟芯投嘁淮伟殃P(guān)的機(jī)會(huì)，案件的質(zhì)量就多一些保障。第二審程序的審理對(duì)象是一審未生效的判決或裁定;其審理的范圍既可以是事實(shí)問題，也可以是法律問題;既可以是實(shí)體問題，也可以是程序問題。就此而言，二審與一審的審理內(nèi)容并沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此，可以說二審是一審的延伸。程序方面的救濟(jì)旨在給控辯雙方提供一個(gè)正當(dāng)解決糾紛的機(jī)會(huì)。這一點(diǎn)往往為人們所忽視，通常人們對(duì)于一審實(shí)現(xiàn)程序公正的功能比較重視，而對(duì)于二審沒有給予足夠的重視。其實(shí)，二審承載了更多的實(shí)現(xiàn)程序正義的功能。鑒于此，二審案件應(yīng)當(dāng)以開庭的方式公開審理，給予控辯雙方充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，在此基礎(chǔ)上法官居中作出公正裁判。而這離開檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)是無法實(shí)現(xiàn)的。
二審的訴訟結(jié)構(gòu)與一審是否相同呢?有人認(rèn)為是不同的，因?yàn)橐粚徆V程序是一種控辯式的庭審模式，是以控辯雙方相對(duì)抗、法院居中裁判為基礎(chǔ)的對(duì)稱三角模式，而二審上訴案件審理程序，則是由上訴人、法律監(jiān)督方、審判方組成的非對(duì)稱性的三角結(jié)構(gòu)，如果要硬性套用控辯式的庭審模式，實(shí)際上是將法律監(jiān)督方置于公訴方的地位，這無疑會(huì)使出庭檢察人員的身份陷于尷尬，混淆了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能和刑事控訴職能的根本區(qū)別。而且，一審公訴程序的法庭調(diào)查是以控辯雙方圍繞各自出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證為核心的，而二審法庭調(diào)查，主要是圍繞一審已經(jīng)出示的證據(jù)展開，而且也沒有對(duì)抗性的雙方，根本就不存在質(zhì)證的問題。再有，一審的法庭辯論是以雙方立場(chǎng)的對(duì)抗為前提的，而在二審中上訴方和監(jiān)督方的立場(chǎng)并不一定是對(duì)抗的，此時(shí)所謂辯論也就無從談起了。[10]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的，在刑事二審中仍然應(yīng)當(dāng)是控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)。理由如下:第一，在二審中，法官的職能是對(duì)上訴或抗訴依法審理并作出公正裁判，其角色依然是居中而不應(yīng)偏袒任何一方。第二，在二審中仍然存在控辯對(duì)立的雙方。如果被告方上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，被告方的目的是在二審中爭(zhēng)取更有利的裁判，檢察機(jī)關(guān)的目的則是使二審法院維持一審的裁判而不作出有利于被告方的變更;如果被告不上訴、檢察院抗訴，被告人在二審中的目的在于使二審法院維持一審裁判，檢察機(jī)關(guān)的目的則在于使二審法院作出不利于被告人的裁判;如果被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)也抗訴，雙方的對(duì)立則更明顯。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，存在檢察機(jī)關(guān)“抗重”、與被告方目的一致的可能。但是，司法實(shí)踐中這種情況非常少，因?yàn)楸桓娣奖葯z察機(jī)關(guān)更關(guān)心自己的境遇，如果覺得判決不利于自己肯定會(huì)上訴的。此外，隨著起訴效力理論的發(fā)展、辯護(hù)制度的進(jìn)一步推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)“抗重”的可能性更是微乎其微。因此，作為一審延續(xù)的二審從應(yīng)然的角度來講，仍然是法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)。從實(shí)然的角度講，絕大多數(shù)案件中也是法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)在二審中行使的仍然是公訴職能。
2.國(guó)外刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能和地位?？疾靽?guó)外刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的情況，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的職能可能會(huì)有所幫助。
在英國(guó)，被告人可以向上訴法院對(duì)定罪提出上訴，只有在法官向陪審團(tuán)進(jìn)行指導(dǎo)時(shí)犯了法律上的錯(cuò)誤或者在審判過程中犯過錯(cuò)誤的情況下，被告人的上訴才會(huì)成功。還有一些其他的可能性，如出現(xiàn)了新的重要證據(jù)，被告人也可以向上訴法院對(duì)量刑提出上訴。通常只有在從上訴法院的一名法官那里事先取得許可的情況下他才可以這么做。如果一名法官拒絕給予許可，那被告人還可以就量刑向三名法官組成的上訴庭提起上訴，但如果這么做了，而上訴又失敗了，上訴庭可以加重處罰。檢察官也可以就過于寬宥的量刑提出上訴，但只有在檢察長(zhǎng)授權(quán)的情況下才可以這么做。[11]被告人就治安法院的判決向刑事法院提起上訴時(shí)，刑事法院采取重新審理的方式進(jìn)行審判，庭審程序與治安法院審理一審案件時(shí)基本相同，控辯雙方不僅可以再次提證，而且可以提出新的證據(jù)。被告人就定罪問題對(duì)刑事法院的判決提起上訴時(shí)，上訴法院必須開庭審理。法官們?cè)谑孪乳喚淼幕A(chǔ)上聽取控辯雙方律師對(duì)法律適用的意見。
美國(guó)在審理上訴案件時(shí)，任何一方都可以申請(qǐng)進(jìn)行口頭辯論，法院也可以主動(dòng)命令進(jìn)行口頭辯論。決定是否進(jìn)行辯論以后，法院應(yīng)確定進(jìn)行辯論的時(shí)間和地點(diǎn)并由法院書記員通知控辯雙方。在進(jìn)行口頭辯論時(shí)，先由被告律師進(jìn)行口頭陳述，然后由控訴方答辯，最后被告方還有一次反駁的機(jī)會(huì)。
法國(guó)原有法律規(guī)定，對(duì)重罪法院的判決不得上訴，檢察官對(duì)輕罪法院和違警罪法院的判決均可提出上訴，但根據(jù)其在2000年6月15日頒布的法律，對(duì)重罪法院的判決也可以提出上訴。在法國(guó)，對(duì)違警罪的上訴和對(duì)輕罪的上訴適用相同的訴訟程序。輕罪案件的上訴審程序與輕罪案件的一審程序基本相同，除有法律規(guī)定的情形外，一律公開審理，控辯雙方有權(quán)出席法庭審判。重罪的上訴機(jī)構(gòu)為最高法院刑事庭指定的另一個(gè)重罪法院，該法院的陪審?fù)ピ趯徖砩显V案件時(shí)由12名陪審員和3名職業(yè)法官組成?？剞q雙方均應(yīng)出席法庭。
在德國(guó)，對(duì)于法院的裁判，檢察官可以用上訴的方法聲明不服。在二審過程中，控辯雙方既可對(duì)一審過程中出庭的證人、鑒定人等進(jìn)行詢問，也可要求提出新的證據(jù)。對(duì)于被告方要求傳喚出庭的證人、鑒定人等，法庭原則上應(yīng)當(dāng)予以傳喚。證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，檢察官、被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行陳述，上訴人先陳述，被告人作最后陳述。
在日本，檢察官可以提起上訴，可以對(duì)宣判有罪的確定判決要求再審，檢察總長(zhǎng)在判決確定后發(fā)現(xiàn)案件的審判違背法令時(shí)，還可以向最高法院提出非常上告。法院在對(duì)上訴案件進(jìn)行審理時(shí)，原則上適用一審程序的有關(guān)規(guī)定，控辯雙方均應(yīng)出席法庭。
上述國(guó)家并沒有將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位于審判監(jiān)督職能，但是這并沒有影響檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮，檢察官仍然擁有上訴(抗訴)權(quán)，仍然執(zhí)行公訴職能。
(三)檢察機(jī)關(guān)二審職能的回歸
新中國(guó)的檢察制度是借鑒蘇聯(lián)模式建立起來的，受其影響，我國(guó)也非常強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用。我國(guó)《憲法》規(guī)定，檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)情況都發(fā)生了重大變化，我們的訴訟理念、刑事審判方式也發(fā)生了很大的變化。在這種情況下，如果不顧刑事審判的規(guī)律，而堅(jiān)持將檢察院在刑事二審中的職能定位為審判監(jiān)督必將會(huì)產(chǎn)生以下弊端:(1)將刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能定位于審判監(jiān)督不利于樹立法院的權(quán)威。將檢察院的職能定位于“監(jiān)督”，總給人一種“法官之上的法官”這樣的錯(cuò)覺。法官難以真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，審判的權(quán)威難以樹立。(2)將刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能定位于審判監(jiān)督不利于充分調(diào)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的積極性。由于具有“審判監(jiān)督權(quán)”，檢察機(jī)關(guān)便具有一種天然的優(yōu)越感，容易產(chǎn)生懈怠，認(rèn)為公訴工作即使有所欠缺，其指控也能夠得到法官的支持，否則就利用“審判監(jiān)督權(quán)”這一“尚方寶劍”。(3)將刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能定位于審判監(jiān)督不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等和程序正義。將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位于審判監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)掌握著刑事二審的主動(dòng)權(quán)，認(rèn)為該監(jiān)督時(shí)就監(jiān)督，不該監(jiān)督時(shí)就不監(jiān)督，想出庭就出庭，想不出庭就不出庭，將導(dǎo)致有些該開庭的案件不能開庭。因此，檢察機(jī)關(guān)二審職能應(yīng)當(dāng)回歸到公訴上來。
也許有人會(huì)擔(dān)心:將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能僅僅定位于公訴而不是監(jiān)督，是否會(huì)降低檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、削弱檢察院的作用呢?筆者認(rèn)為，正確的定位不僅不會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的作用，反而能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟二審中的作用。將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位于公訴職能會(huì)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感和壓力，促使其認(rèn)真收集證據(jù)、積極準(zhǔn)備庭審，靠證據(jù)而不是靠權(quán)力贏得訴訟。此外，將檢察機(jī)關(guān)的職能定位于公訴還能夠促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查進(jìn)行指導(dǎo)，提高偵查的質(zhì)量。
三、檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中職能的發(fā)揮——出庭公訴
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事二審中執(zhí)行公訴職能，如何充分發(fā)揮這一職能?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解決好以下兩個(gè)問題:
(一)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的二審出庭義務(wù)
我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，但是對(duì)于僅有被告人上訴的案件則規(guī)定“合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”。由于開了不開庭審理的缺口，檢察機(jī)關(guān)便可以“沒有必要為由”不出庭，從而導(dǎo)致無法開庭審理。筆者建議，法律有必要將檢察機(jī)關(guān)二審出庭的義務(wù)進(jìn)一步明確:上訴人提出開庭要求的，必須開庭，檢察機(jī)關(guān)必須出庭應(yīng)訴。
(二)二審原則上應(yīng)當(dāng)由原公訴機(jī)關(guān)出庭
1.由原公訴機(jī)關(guān)出庭有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。由于原公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)參加了案件的一審，對(duì)案情及證據(jù)等都比較熟悉，由其參加二審，閱卷、準(zhǔn)備庭審的時(shí)間都會(huì)縮短。這樣，即使二審的案件大多數(shù)需要開庭，需要增加的人員也不會(huì)太多。如果像現(xiàn)行法律規(guī)定的那樣，由二審法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)人員出庭參加二審，需要耗費(fèi)的人力、時(shí)間就會(huì)增多。在這種情況下，要求大多數(shù)的二審案件開庭審理，對(duì)于并不充裕的檢察資源來說，是不現(xiàn)實(shí)的。此外，刑事案件的二審開庭通常在原審法院所在地進(jìn)行，由原公訴機(jī)關(guān)參加二審可以免去路途時(shí)間上的浪費(fèi)，更加便利。因此，由原公訴機(jī)關(guān)參加二審比二審同級(jí)檢察機(jī)關(guān)參加二審更有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。
2.由原公訴機(jī)關(guān)出庭對(duì)抗性更強(qiáng)，更利于調(diào)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的積極性。由于原公訴人員參加了一審并提出了明確的訴訟主張，而且與被告方已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論，其已經(jīng)進(jìn)入控訴方的角色，非常關(guān)心其主張是否被法官的裁判所支持。如果一審法官的裁判不支持其控訴，原公訴人可能抗訴;如果裁判得到支持，而由被告方上訴引起二審，原公訴人則關(guān)心支持自己主張的一審裁判是否會(huì)被二審法院推翻。而二審同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，剛剛介入訴訟，雖然說檢察一體，但是由于一審的工作并不是自己做的，可能不如對(duì)自己的工作關(guān)注程度高。因此，原公訴人的角色意識(shí)比較強(qiáng)，由其參加二審對(duì)抗性更強(qiáng)，有利于雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)積極舉證、辯論，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和保障人權(quán)。
3.由原公訴機(jī)關(guān)出庭更符合訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求?，F(xiàn)行由二審法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)參加二審強(qiáng)調(diào)的是同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院的“監(jiān)督”。但是在二審中檢察機(jī)關(guān)的職能不應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)是一審公訴的繼續(xù)。因此，沒有必要要求檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同級(jí)對(duì)應(yīng)，更重要的是控辯平等，由原公訴人出庭與辯護(hù)方平等對(duì)抗更符合法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗的要求，更有利于樹立法院的權(quán)威。
需要說明的是，雖然本文強(qiáng)調(diào)原檢察人員出席二審法庭，但是基于檢察一體的原則，筆者并不否認(rèn)在特殊案件中根據(jù)需要由原公訴機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭。
【作者簡(jiǎn)介】
陳衛(wèi)東(1960—)，男，山東蓬萊人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。
【注釋】
[1]徐靜村、樊崇義主編:《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)1994年版，第326—327頁。
[2]周永年:《刑事二審程序中履行檢察職能的若干問題研究》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[3]陳光中主編:《中國(guó)刑事訴訟程序研究》，法律出版社1993年2月第1版，第291頁。
[4]陳瑞華、蔣炳仁:《庭審方式改革理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第310頁。
[5]甄貞主編:《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第64頁。
[6]李心鑒:《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第259頁。
[7]陳興良:《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。
[8]陳衛(wèi)東:《程序正義之路》(第一卷) ，法律出版社2005年版，第167—169頁。
[9]龍宗智:《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第295—296頁。
[10]周永年:《刑事二審程序中履行檢察職能的若干問題研究》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[11]羅卜特·西布魯克:《皇家法院的訴訟程序以及檢察官和辯護(hù)律師的作用》，載王晉、劉生榮主編:《英國(guó)刑事審判與檢察制度》，中國(guó)方正出版社1999年版，第199、201頁。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出自北大法律信息網(wǎng)
聯(lián)系客服
