中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者：陳思思；侯文靜

作者單位：福建省光澤縣人民法院;上海市第一中級人民法院

刑民交叉案件的法律適用問題長期困擾司法實務(wù)與法學(xué)理論界，實踐中不乏將民事案件錯誤認(rèn)定為刑事犯罪，或?qū)⑿淌路缸镥e誤認(rèn)定為民事行為的現(xiàn)象，這會對司法公信力造成不良影響。民法與刑法的價值功能不同，當(dāng)二者交叉時并不是二者功能的疊加，反而容易導(dǎo)致民事、刑事兩種法律責(zé)任難以區(qū)分，罪與非罪界限模糊，使得兩種法律都未能發(fā)揮出應(yīng)有的社會效果。

涉合同類案件是刑民交叉案件中所占比重較大的類型，學(xué)界對于刑民交叉視野下涉合同類案件的區(qū)分裁判也具有不同觀點。為探求實踐中刑民交叉視野下合同類案件的司法裁判現(xiàn)狀及問題，特以合同詐騙罪為研究對象，選取179份以涉嫌合同詐騙罪提起公訴但最終判決宣告無罪的案件為樣本，通過實證分析方法全面揭示合同領(lǐng)域刑民交叉的司法現(xiàn)狀。以期為涉刑民交叉問題的合同類案件提供合法規(guī)范的處理路徑，達(dá)到“以刑促民”或“以民濟(jì)刑”的綜合審判效果，樹立整體協(xié)調(diào)裁判的司法理念。

一、理論界定：刑民交叉的核心概念

對于刑民交叉的概念，理論界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，學(xué)者們對此概念也觀點不一。“臨界點說”認(rèn)為，被廣泛使用的“民刑交叉”大致所針對的似乎是案件處于刑事和民事的臨界點上，構(gòu)成犯罪還是民事侵權(quán)、違約難以被決斷的情形{1}?！爸睾险f”認(rèn)為刑民交叉是犯罪構(gòu)成事實與民事法律事實相對照后，犯罪事實與民事法律事實是同一事實或不同事實，只是因犯罪構(gòu)成要素與民事法律事實或者民事法律事實中部分要素發(fā)生重合或者全部重合，而使刑民兩種法律事實形成牽連或者競合兩種關(guān)系{2}?！半p重評價說”認(rèn)為刑民交叉就是指“同一事實同時符合刑事法律和民事法律的規(guī)定，且刑民規(guī)范在法律效果上相異所引起的雙重評價”{3}。

“臨界點說”主張刑民交叉案件需要區(qū)分行為屬于民事侵權(quán)抑或是刑事違法，二者是非此即彼的關(guān)系。然而，實踐中有部分行為是同時存在民事違法和刑事犯罪的，此觀點不能概括刑民交叉的全部內(nèi)涵，有一定的局限性。“重合說”從刑民交叉案件的范圍出發(fā)進(jìn)行定義，將民事法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系拆分為構(gòu)成要素，當(dāng)兩種法律關(guān)系的構(gòu)成要素發(fā)生重合就認(rèn)為是刑民交叉的情況。然而，定義應(yīng)該簡明扼要地闡述含義，僅從案件范圍的角度下定義，顯得較為片面。相比之下，“雙重評價說”則更加符合定義的要求，簡潔明了又能夠闡述刑民交叉的本質(zhì)所在。

實際上，刑民交叉并不是一個專業(yè)的法律概念，它是直接來源于司法實踐的一種案件類型?！靶堂窠徊妗笔侵竿瑯拥氖聦嵲谛谭ㄒ?guī)范和民法規(guī)范上所產(chǎn)生不同的、雙重法律效果的情形。相似的案情，因地域差異、司法慣例、個人理解等不同因素影響，可能按照刑事案件進(jìn)行追責(zé)，也可能以民事案件裁決，最終結(jié)果會出現(xiàn)“同案不同判”的情況。因此，規(guī)范刑民交叉案件的程序和實體處理就顯得尤為重要。由于我國目前刑民交叉案件體量較大，類型復(fù)雜，對刑民交叉類案件無法定的處理程序和規(guī)范的審判指引，實踐中關(guān)于程序是否影響案件處理結(jié)果難以量化實證，故本研究僅聚焦涉合同類刑民交叉案件的實體裁判邏輯。

二、實證展開：合同詐騙罪無罪樣本司法樣態(tài)

（一）樣本來源

研究樣本的裁判文書主要來源于“聚法案例數(shù)據(jù)庫”[1]中在全國范圍內(nèi)自2000年至2020年間以合同詐騙罪提起公訴，最終判決無罪的刑事案件判決書，共計207份。經(jīng)過進(jìn)一步梳理，得到符合樣本要求的判決書179份。

（二）實證分析

1.合同類型分布

（圖略）

圖1　合同類型分布圖

如圖1所示，樣本中合同詐騙罪涉及的合同類型多樣，其中買賣合同為59件，民間借貸34件，合伙協(xié)議26件。由此可知，在買賣合同、民間借貸、合伙協(xié)議三類合同領(lǐng)域刑民交叉案件常發(fā)。造成此種現(xiàn)象的原因主要有：一是此三類合同形成要件單一。合同形式簡單，雙方達(dá)成合意即可，締約門檻和違約成本低，產(chǎn)生糾紛的概率高。二是提起民事訴訟與報警相比門檻較高。發(fā)現(xiàn)合同相對方違約時，提起民事訴訟需要自行準(zhǔn)備訴狀、收集證據(jù)等，而報警只需要口頭陳述，故往往成為被害人的第一選擇。三是相對復(fù)雜的合同類型簽訂門檻較高。此類型的合同往往具有一定的專業(yè)性，或者需要具備一定資質(zhì)，且簽約時往往有專業(yè)人士把關(guān)，合規(guī)度高，在合同詐騙中所占比例與前幾類相比相對較低。

2.合同事由分類

（圖略）

圖2　合同事由分類案件數(shù)

如圖所示，根據(jù)統(tǒng)計情況，將簽訂合同的事由分為一物二賣型、一物多押型、收取工程保證金型、通過虛假文件促成合同簽訂型、收取投資款型、無權(quán)處分財物型、拆遷安置型等7種，其中最多的是一物多押型，共31件；其次是一物二賣型，共23件，此處的一物二賣涉及的財物多是大宗財物，如房產(chǎn)、郵輪等。綜合來看，以上情況有一個共同點，即被害人均難以核實標(biāo)的物的真實狀況，且需要先履行付款義務(wù)。比如，在抵押領(lǐng)域，往往只是在借條、借款合同中簡單約定，而沒有辦理正規(guī)的抵押登記手續(xù)，出借人（銀行等金融機(jī)構(gòu)除外）無法核實抵押物的抵押情況，只能依據(jù)借款人的陳述辨別真?zhèn)?，因此容易出現(xiàn)一物多押的情況。

3.簽訂合同主觀動機(jī)分類

（圖略）

圖3　簽訂合同主觀動機(jī)分類案件數(shù)

如圖3所示，行為人在簽訂合同時，對履行合同的能力存在不同程度的瑕疵，但行為人對瑕疵進(jìn)行隱瞞，從而達(dá)到簽訂合同獲取價款的目的。其中有四種情況較為常見，依次為隱瞞債務(wù)型、無權(quán)處分型、收取貨款不發(fā)貨型、收取保證金再次分包型。經(jīng)過對樣本判決的梳理，這幾種情形最終宣判無罪的原因主要有：第一，關(guān)于隱瞞債務(wù)。雖然行為人隱瞞了自身債務(wù)情況，將所得款項未用于約定的事項，但雙方仍然簽訂了合法有效的合同。行為人主觀上只是暫時占用，但沒有非法占有的目的。同時，客觀方面的資產(chǎn)、負(fù)債情況是動態(tài)變化的，證明行為人無履行合同能力的取證較為困難。第二，關(guān)于無權(quán)處分。此種情形中，行為人暫未取得所有權(quán)而進(jìn)行售賣，標(biāo)的物抵押后仍進(jìn)行售賣，或被查封后仍租賃、售賣的情況較多，雖然標(biāo)的物權(quán)屬上存在一定的瑕疵，至案發(fā)時合同不能履行，但不能直接推定出合同自此不能履行的結(jié)果?？陀^方面導(dǎo)致合同不能履行的權(quán)屬瑕疵通過補(bǔ)正后仍然能夠繼續(xù)履行，主觀方面行為人將所得價款用于促進(jìn)合同繼續(xù)履行的事項，難以認(rèn)定非法占有目的。第三，關(guān)于收取貨款不發(fā)貨。賣方未在約定的時間內(nèi)發(fā)貨的原因有很多，比如經(jīng)營不善、供不應(yīng)求等，此處分析合同不能履行的原因與推定非法占有目的息息相關(guān)。樣本判決中在案證據(jù)難以證明行為人具有非法占有目的，最終宣告無罪。第四，關(guān)于收取保證金再次分包。此類型與一物二賣型類似，可通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。除非有足夠證據(jù)證明行為人系惡意多次分包，收取保證金后逃匿才可認(rèn)定為合同詐騙。從樣本情況來看，此種情形的取證工作難度大，難以形成效力足夠的證據(jù)鏈。

4.認(rèn)定無罪的判決理由分類

（圖略）

圖4　無罪事由分類

如圖4所示，樣本案例中超過一半的無罪判決將出罪理由明確表述為無法推定非法占有目的，另有近四分之一案例的出罪理由屬于民事糾紛，此外還有被告單位無罪、犯罪數(shù)額未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)、無因果關(guān)系等原因。由此可見，是否具有非法占有目的是合同詐騙罪中的主要爭議焦點。

在104份以無法推定非法占有目的為無罪理由的刑事判決書中，無法認(rèn)定非法占有目的主要表現(xiàn)形式有：17%的案件因為在案證據(jù)無法證明被告人喪失履行合同的能力；14%因合同標(biāo)的物瑕疵，包括合同標(biāo)的物為被查封的財物、行為人不具有完全所有權(quán)的標(biāo)的物兩種情況；有8%因雙方長期存在款項往來，導(dǎo)致犯罪數(shù)額無足夠的證據(jù)認(rèn)定，涉案款項所屬性質(zhì)不明；此外，還有因案涉款項用于合同項目并非用于揮霍等個人用途，行為人有表現(xiàn)出繼續(xù)履約的行為，行為人給被害人造成的損失并不是因為其具有非法占有的目的，而是因為市場或其他原因經(jīng)營不善導(dǎo)致等共7類。由此可知，司法實踐中對合同詐騙罪行為人非法占有目的的判斷依據(jù)主要從行為人實際履行合同能力、資金用途、行為人還款能力及態(tài)度等方面評判。

三、疑難聚焦：刑民交叉視野下合同詐騙罪的認(rèn)定難點

前文的實證研究也表明，以合同詐騙罪提起公訴，最終被判無罪的案例涉及合同類型多樣，主觀動機(jī)難以把握，出罪理由復(fù)雜。理論界對二者的界分也是眾說紛紜。

“嚴(yán)格構(gòu)成說”認(rèn)為并不需要對刑事犯罪與民事違法進(jìn)行區(qū)分，民法上的民事欺詐概念并沒有將刑法的詐騙排除在外，而是包括了刑事上的合同詐騙行為，換言之，民事欺詐與合同詐騙并不是交叉關(guān)系，而是包容關(guān)系，合同詐騙只是民事欺詐中的特殊情形。因此，區(qū)分二者的關(guān)鍵并不在于二者之間的界限，而是應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。如果符合合同詐騙的構(gòu)成要件，則該行為屬于合同詐騙行為；反之則屬于民事欺詐行為{4}。該觀點下又存在對構(gòu)成合同詐騙罪的要件要素理解的差異?！盁o差別說”認(rèn)為合同民事欺詐行為與合同詐騙行為在故意內(nèi)容和行為方式方面并沒有實質(zhì)的差異，兩種行為的主要區(qū)別在于民事行為能力和刑事責(zé)任能力構(gòu)成上的不同，以及所受經(jīng)濟(jì)損失是否達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn){5}?！熬C合分析說”則主張綜合評判欺詐的行為模式、欺詐的內(nèi)容、履行合同的能力、擔(dān)?；蚵募s態(tài)度、標(biāo)的物的處分、主觀目的等多個方面，最終得出某行為屬于合同詐騙還是民事欺詐的結(jié)論{6}。

通過對前述樣本案例的分析，實踐中大多采用“綜合分析說”，在綜合評判多種因素后得出結(jié)論。綜合評判過程中，非法占有目的的認(rèn)定又是重中之重。通過對前述具體判決的分析總結(jié)，認(rèn)定合同詐騙罪一般需要從以下幾點進(jìn)行區(qū)分。

（一）欺詐行為的刑民混同

刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的區(qū)分和界定至今依然是困擾理論和實務(wù)界的難題，民事違法行為與刑事犯罪行為在現(xiàn)代社會表現(xiàn)出更多的交融和多樣性。從圖3的分類中可以看出，隱瞞債務(wù)情況進(jìn)行借貸、買賣，明知對財物無權(quán)處分而進(jìn)行售賣或者租賃，這些行為都存在一定程度的隱瞞或欺騙情況，但是否能夠就此認(rèn)定為詐騙仍存較大爭議。例如行為人為借新還舊，采取虛假陳述的方法，借錢后并未用于借款時承諾的用途，而是用以償還舊債，這其中的欺詐手段，能否成為認(rèn)定為合同詐騙罪的理由在實踐中觀點不一。

民事欺詐也稱民事詐欺，指的是故意將不真實的情況當(dāng)作真實情況加以表示，使相對人產(chǎn)生錯誤的理解，基于錯誤的理解而做出非真實的意思表示。民事欺詐類型分為兩種，一是民事違約的欺詐，二是民事侵權(quán)的欺詐{7}。刑法中詐騙的概念是從民事欺詐發(fā)展演變而來的，因此，要理解刑法中的詐騙罪，需要以民法中的欺詐作為大背景來考察。由此邏輯，刑事欺詐也應(yīng)該分為兩種來理解。第一種刑事欺詐對應(yīng)于民事違約的欺詐，是指刑法中以虛假陳述構(gòu)成的欺詐犯罪；第二種刑事欺詐對應(yīng)于民事侵權(quán)的欺詐，是指刑法中以欺騙行為構(gòu)成的詐騙犯罪{8}?？梢?，這兩個概念很容易混淆，區(qū)分起來有一定的難度。更有學(xué)者指出：“一般地，欺詐及強(qiáng)迫發(fā)生民刑兩法上的效果”{9}。從樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果也可看出，準(zhǔn)確區(qū)分民事欺詐與刑事犯罪并非易事。行為人都實施了欺詐行為，導(dǎo)致合同另一方陷入錯誤的認(rèn)識，可能給對方造成財產(chǎn)損失。因此，要準(zhǔn)確的將二者區(qū)分開不能孤立地看，還要結(jié)合主觀方面的因素進(jìn)行綜合研判。

（二）非法占有目的推定困境

前述實證研究表明，是否具有非法占有目的是實踐當(dāng)中合同詐騙罪能否定罪的主要爭議焦點。刑法中的非法占有目的指的是行為人具有的非法控制、掌握他人財產(chǎn)權(quán)利并造成他人財產(chǎn)損失的目的。而行為人以怎樣的主觀意圖或者意志推動自己的行為，是一種主觀的判斷。非法占有目的存在于行為人的內(nèi)心，需要根據(jù)供述或者客觀事實的反映進(jìn)行推定。2000年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）在金融詐騙罪“非法占有目的”的司法認(rèn)定上肯定了刑事推定的運用?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第224條也明確規(guī)定了推定非法占有目的的特定情形。只要被告人做出了上述法律所規(guī)定的特定情形，且沒有有效抗辯證據(jù)的情形下，可以推定非法占有為目的?！巴贫ā北旧硎且环N司法經(jīng)驗的總結(jié)分析，在一定規(guī)則下可以與具體案情相結(jié)合得出結(jié)論。然而，列舉式的條款不能涵蓋所有情形，也無法對將來新發(fā)生的情形作出預(yù)判，同時，不同地區(qū)、不同層級的法院對合同詐騙罪中非法占有目的的推定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的不同，也會導(dǎo)致適用法律不統(tǒng)一。

具體而言，實踐中具體要如何運用推定尚無固定標(biāo)準(zhǔn)，同一事實往往導(dǎo)致兩種完全不同的傾向。一種受無罪推定理念的影響而對刑事推定的適用失之過嚴(yán)，另一種則過分追求有罪判決而隨意使用?，F(xiàn)有的推定方法，往往考慮的因素比較單一，沒有考慮到“履約能力”“后續(xù)履約行為”等多種因素組合出現(xiàn)的情況，難以應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的復(fù)雜疑難案件。而非法占有目的是取得性財產(chǎn)犯罪主觀要素中必不可少的構(gòu)成要件，如果缺少對非法占有目的的判斷，刑法將難以對行為進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，就無法區(qū)分罪與非罪和此罪與彼罪。

1.占有與占用的界限不清

我國刑法在合同詐騙犯罪的條文中，明確規(guī)定了“非法占有目的”是合同詐騙犯罪必備的構(gòu)成要件{10}。如何準(zhǔn)確區(qū)分“占有”和“占用”是區(qū)分非法占有目的的關(guān)鍵?！罢加小蓖ㄋ椎卣f就是占為己有，對動產(chǎn)或不動產(chǎn)擁有所有權(quán)?！罢加谩笔侵刚紴榧河?，是對動產(chǎn)或不動產(chǎn)擁有使用權(quán)。例如民間借貸案件中，債務(wù)人向債權(quán)人出具了借條，債權(quán)人每次催收債務(wù)人都承認(rèn)借款的事實，只是表示自己暫時沒有能力歸還，一般可以認(rèn)定這就是占用而不是占有。債務(wù)人隱瞞自身負(fù)債情況仍然進(jìn)行大額借貸能否推定為具有非法占有目的則需要更為深入的討論。例如行為人隱瞞其資不抵債的事實向他人進(jìn)行大額借款，雖然具有出具借條、歸還部分借款、認(rèn)可借款事實、保持聯(lián)絡(luò)并積極商議還款方式等系列行為，但在自己房產(chǎn)解押后并未積極辦理銀行貸款以償還借貸，最終未能償還借款，是否可以推定其主觀上具有非法占有的目的，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，還有待進(jìn)一步探索。

2.認(rèn)定行為人喪失履行能力沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

對行為人履行合同能力的判斷是視個案情況綜合考量做出的判斷，無法制定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，用完全客觀的條條框框標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對號入座。對被告人或被告單位履行能力的判斷要結(jié)合行業(yè)特點，市場環(huán)境，行為人在合同簽訂時以及合同履行過程中被告人或被告單位的經(jīng)營狀況，經(jīng)營資質(zhì)，資產(chǎn)情況等因素綜合判斷。如山西某公司、古某合同詐騙案[2]，古某系山西某分公司的負(fù)責(zé)人，因經(jīng)營不善導(dǎo)致公司拖欠外債1000萬元以上，僅有部分存量煤，且其中大部分被法院查封。在此情況下，山西某分公司與天津某公司簽訂煤炭買賣合同取得購煤款1000萬余元，獲得款項后古某未將該款項用于履行合同，而是繼續(xù)投入公司經(jīng)營。此后因山西某公司未按合同約定履行，天津某公司將山西某公司訴至法院，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后山西某公司仍未履行協(xié)議，天津某公司遂報案將古某抓獲。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案不能僅以簽訂合同時是否資不抵債來判斷其履行能力。從資產(chǎn)狀況來看，山西某公司有一定的貨物儲量，有運輸計劃和煤炭鐵路運輸資質(zhì)；從經(jīng)營資質(zhì)來看，山西某公司仍具有煤炭發(fā)運資質(zhì)，在合同簽訂的時候尚不能證明山西某公司及古某在合同簽訂時沒有履行能力。綜合其他因素，此案宣告山西某公司及古某無罪。本案中若單純以行為人的資產(chǎn)負(fù)債情況來考量，則容易得出行為人沒有履行能力的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上容易進(jìn)入進(jìn)行客觀歸罪和事后傾向性的評價誤區(qū)，則會得出有罪的結(jié)論。但刑事定罪不能單憑事后產(chǎn)生的后果，去倒推行為發(fā)生時的主觀意圖，這樣容易造成主觀上先斷定行為具有主觀故意，再通過后期行為進(jìn)行強(qiáng)行解釋為具有非法目的。而要結(jié)合行為人在合同簽訂時是否具有非法占有目的，在合同簽訂時是否有偽造手段等予以確定，這也是定罪的關(guān)鍵所在。

3.行為人獲得財物后表現(xiàn)的認(rèn)定規(guī)則缺失

關(guān)于行為人獲得財物后表現(xiàn)認(rèn)定難點主要表現(xiàn)在：證據(jù)的收集、固定難度較大，且刑事案件證據(jù)證明力度要求達(dá)到案件事實清楚，證據(jù)確實充分，反之則可適用疑點利益歸于被告原則。行為人獲得財物后表現(xiàn)影響定案性質(zhì)的主要有：是否存在肆意揮霍行為，是否存在將資金用于從事違法犯罪活動，是否將財物用于高風(fēng)險的投資，是否有逃匿行為等。對以上四種行為的判定是基于在案證據(jù)作出的定性推定，適用時要注意不能出現(xiàn)二次推定以及以結(jié)果為導(dǎo)向的倒置推定。樣本中所有的合同詐騙罪標(biāo)的物均表現(xiàn)為貨幣，而貨幣是種類物，無法絕對區(qū)分犯罪所得款項的具體去向，只能根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合行為人所有的資金流水來推定行為人是否有將犯罪所得用于上述四種行為。相反，也可以通過證明行為人將錢款用于為促使合同繼續(xù)履行的行為作為出罪的理由。如曹某、江西某公司合同詐騙案[3]，曹某因資金周轉(zhuǎn)困難，在店鋪被法院查封的情況下將店鋪出售取得房款400萬余元，該款被曹某用于償還公司借款以及公司其他費用的開支。被害人得知店鋪被查封后，要求曹某返還支付的房款，曹某也向被害人出具了書面退款承諾書。本案中曹某對款項的處置不符合合同詐騙罪的表現(xiàn)形式，曹某將所得款項用于公司開支也是希望公司能夠正常運營，爭取能夠正常履行與被害人之間的合同，可定性為將所得款項用于繼續(xù)履行合同所用，基于同樣的事實，該案一審被判決有罪，二審認(rèn)定曹某及江西某公司無罪。

另外，關(guān)于行為人是否具有逃匿行為，要對行為人的外出行為進(jìn)行定性，而不是只看行為人是否離開當(dāng)前所在地，同樣需要綜合其他因素全盤評判。

（三）犯罪數(shù)額認(rèn)定困難

研究樣本中，有5%的案件判決無罪是因犯罪數(shù)額認(rèn)定問題造成。一種情況是犯罪金額未達(dá)到起刑點或定罪標(biāo)準(zhǔn)，另一種情況是雙方錢款往來次數(shù)多、時間長，證據(jù)收集難度大，具體犯罪數(shù)額無法認(rèn)定。

雖然合同詐騙罪是否存在未遂形態(tài)在學(xué)界仍然存在爭議，但從樣本判決書中表述可知，司法實踐中，大部分判決書中并未對合同詐騙罪的犯罪形態(tài)進(jìn)行表述，而是認(rèn)為只要造成的損失沒有達(dá)到刑法規(guī)定的起刑標(biāo)準(zhǔn)，則不認(rèn)定為犯罪。也就是說犯罪數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定合同詐騙罪的必要條件。例如張某合同詐騙案[4]，被告人張某在收購農(nóng)產(chǎn)品過程中，先完成一次交易取得農(nóng)戶信任，第二次以賒賬方式向農(nóng)戶收購農(nóng)產(chǎn)品并銷售獲利，后將農(nóng)戶拉黑拒不支付收購費。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為張某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，收受對方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿，其行為屬于合同詐騙罪。法院最終判決張某騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，宣告張某無罪。

由于合同詐騙罪中往往民事交易行為與合同詐騙行為交織混合，被害人財產(chǎn)損失數(shù)額計算也會比較復(fù)雜。對于犯罪數(shù)額的認(rèn)定，司法實踐中也具有不同觀點。例如：當(dāng)行為人支付過一定對價物，但與合同所約定的物品存在一定區(qū)別時，是否將該對價物按照市場價計算后從犯罪數(shù)額中扣除。如果按照民事訴訟，一般情況下行為人對于該部分對價物的抗辯可以從返還數(shù)額中扣除，而刑事案件中則不必然。又如：合同相對人由于合同詐騙行為所付出的保管費、中介費等，是否可以計入詐騙數(shù)額。民事訴訟中一般可以就該部分費用主張權(quán)利，而刑事案件中則很難計入詐騙數(shù)額。由此，不同的訴訟程序會導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額或犯罪數(shù)額的認(rèn)定差異。故在合同詐騙罪中需要綜合考慮合同標(biāo)的、受害人的直接損失、間接損失等內(nèi)容，審慎進(jìn)行判定。在共同犯罪中詐騙數(shù)額的認(rèn)定也是審判實踐中的難點，如范某、徐某甲、徐某乙、賈某合同詐騙案[5]，某醫(yī)院的實際負(fù)責(zé)人范某，授意醫(yī)生賈某、徐某乙制作虛假病歷及廚房、采購入庫單等虛假材料，騙取醫(yī)?；?000萬余元。該案一審認(rèn)定賈某在共同犯罪中起到了提供便利或幫助作用構(gòu)成合同詐騙罪，但未對詐騙金額認(rèn)定明確。該案二審后，以在案證據(jù)中僅有一份金額為300元的虛假病歷具有賈某簽字為由，判決賈某不構(gòu)成合同詐騙罪。

四、裁判邏輯：刑民交叉視野下合同詐騙罪認(rèn)定的路徑選擇

司法實踐中合同詐騙行為的犯罪認(rèn)定難點，系由刑民交叉的復(fù)雜性所致，最終也需要在刑民交叉的視野下探索可行路徑。為此，需要本著實質(zhì)重于形式的原則對民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵要素進(jìn)行審查，還要從法秩序相統(tǒng)一的目標(biāo)出發(fā)，完善“非法占有目的”的認(rèn)定依據(jù)。更要堅持刑民效力分立的法律精神，確立財產(chǎn)數(shù)額保護(hù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（一）區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵要素

1.二者獲利方式不同

關(guān)于民事欺詐的獲利方式，筆者將其稱之為“合同履行說”。行為人為了達(dá)到與對方簽訂合同的目的而采取欺詐、誘使的手段，雙方仍然存在民事利益，行為人采取欺詐、誘使的手段是為了取得簽訂合同的資質(zhì)，從而通過履行合同來獲取利益。

刑事詐騙的獲利方式可以分為“合同簽訂說”“履行程度說”兩種。“合同簽訂說”即行為人雖然有引起對方作出一定的簽訂合同的意思表示，但是根本沒有履行合同的誠意，只是想通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段簽訂合同，進(jìn)而直接非法占有對方財物，取得對方財物的所有權(quán)，雙方之間不存在民事上的利益?！奥男谐潭日f”即行為人本無履行合同的意愿，但通過先履行小額合同或者部分履行合同的方法，騙取對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，從而非法占有大額的合同價款。在涉及探礦權(quán)的案件中，通過隱瞞自己未獲得探礦權(quán)的事實，仍將探礦權(quán)轉(zhuǎn)包給他人收取轉(zhuǎn)讓款的應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，此時行為人的獲利方式符合合同簽訂說要件。但如果只是夸大了采礦的范圍或者存儲量、礦石含量等一般認(rèn)定為民事欺詐。在研究樣本中，有7件系符合此種情形的案件，此時行為人獲利方式符合合同履行說，雖然夸大了礦石含量，但目的是簽訂合同，通過履行合同來獲取利益。還有一種相對比較特殊的案件類型，即購買某種特殊商品需要具有一定的資質(zhì)，行為人采取欺騙的手段取得了購買資格（如購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格）是否構(gòu)成合同詐騙罪。一般情況下，此類騙取資格的情況并不能構(gòu)成詐騙罪。行為人獲得房產(chǎn)是支付了對價的，履行了房屋買賣合同的義務(wù)，對合同相對方?jīng)]有造成財產(chǎn)損失。行為人騙取的是購買資格，此處購買資格不是詐騙罪保護(hù)的財產(chǎn)性法益，獲利方式符合民事欺詐中的“合同履行說”，因此該行為構(gòu)成民事欺詐。當(dāng)然，此處為了騙取購買的資格有可能會構(gòu)成偽造證件罪、印章罪，行為人同樣要為自己的違法行為付出相應(yīng)的代價。

2.二者所承擔(dān)的合同權(quán)利義務(wù)不同

民事法律用以調(diào)整平等民事主體之間的關(guān)系，雙方遵循公序良俗及法律法規(guī)，本著公平公正、誠實信用原則進(jìn)行交易，雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的。民事欺詐中，雖然一方當(dāng)事人采取了夸張、或者隱瞞事實的手段，但還是具有履行民事約定的行為，雙方仍然具有法律上平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，在刑事詐騙中，行為人不負(fù)任何義務(wù)，或者通過履行一小部分義務(wù)的方式騙取對方履行全部的義務(wù)，因為行為人的目的就是為了直接非法占有對方財物，所以雙方的權(quán)利義務(wù)是不對等的。

（二）非法占有目的判斷維度

“是否具有非法占有目的說”是目前理論界的主流觀點，而對于非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則又是另一爭議焦點。在樣本案例分析中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的時并非只是單純的依據(jù)《刑法》第224條中的某一種情形，而是要厘清案件事實，綜合地進(jìn)行評價。雖然《刑法》中規(guī)定了五種，《會議紀(jì)要》中規(guī)定了七種可以推定為非法占有目的的情形。但是，實際操作中非法占有目的的事實認(rèn)定依舊運行艱難，需要司法人員通過運用自己的生活經(jīng)驗來判定某種行為是否屬于以上十二種情況中的某種或幾種。通過對樣本的研究，在制定專項司法解釋及細(xì)化訴訟法認(rèn)定規(guī)則時可以考慮以下要素：

1.對行為人實際履行合同能力的判定

對于“實際履行能力”如何理解，在司法實踐和理論界都有一定的爭論，在民事領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域?qū)Υ烁拍畹睦斫庖膊煌耆嗤?。在日常生活中能力更多的是指“能勝任某項任?wù)的主觀條件”，行為人不具有履行合同的想法時，當(dāng)然也就不具備履行合同的主觀條件，因而也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不具有履行合同的能力{11}。此問題法律上并沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，與其說這是一種法律上的判斷，不如說是一種事實上的判斷，對這一因素的判斷并不需要用到法律知識，更多的是考驗判斷者的生活常識和認(rèn)知能力。對行為人履行能力的判斷可以從兩方面著手。一是有證據(jù)證明行為人具有履行合同的能力；二是有證據(jù)證明行為人已經(jīng)喪失了履行合同能力的可能性。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第527條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方具有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力等其他情形時，可以中止履行。此處雖是對先履行義務(wù)人可以中止履行合同的情形的規(guī)定，但仍然可以此作為借鑒。結(jié)合樣本判決書中對行為人履行能力定性時考慮到的因素，完善用來作為判斷行為人是否具有履行合同能力的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷行為人的資產(chǎn)、負(fù)債狀況；經(jīng)營情況；是否喪失商業(yè)信譽(yù)、重大涉訴情況；所處行業(yè)特性；經(jīng)營資質(zhì)。同時需要結(jié)合行業(yè)特點等實際情況進(jìn)行審慎判斷。例如：高負(fù)債運行是房地產(chǎn)行業(yè)的特點，此時就不能僅根據(jù)行為人負(fù)債過多來判定不具有繼續(xù)履行合同的能力，而應(yīng)該綜合該項目是否真實、正常運營等因素來考慮行為人的履行能力。對行為人履行合同能力的判斷除了對應(yīng)上述五種情形外，還應(yīng)是一個動態(tài)的判定過程，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂的階段分別進(jìn)行考察。比如邀約階段、簽訂階段、履行階段行為人是否具有履約能力。但應(yīng)該排除兩種原因，一是因不可抗力或者意外導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行；二是不能因為行為人存在較多涉訴情況或者債務(wù)就一刀切地認(rèn)定為無履約能力。因為資產(chǎn)與債務(wù)情況是隨時變化的動態(tài)過程，多和少也難以準(zhǔn)確界定，尤其是當(dāng)行為主體尚在正常經(jīng)營的情況下更加難以證明。退一步說即便是存在債務(wù)較多，也不能必然得出不具有履約能力的結(jié)論。

2.對行為人履行合同行為的判定

行為人有無實際履行合同的行為是考察非法占有目的核心因素。合同簽訂后行為人積極地履行合同，才可以排除非法占有目的。因為人的行動是通過思想來指揮的，積極地履約行為所反映的是積極地履約意圖，自然沒有合同詐騙的故意。此處要注意識別的是行為人沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同，使當(dāng)事人陷入行為人具有履約能力、履約意圖或者與其合作可以為自己帶來利益的錯誤認(rèn)識，從而誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂合同，最終非法占有財產(chǎn)的情況。此處履行的部分合同只是行為人拋出的誘餌，目的是非法占有對方更多的財物，具有明顯的非法占有意圖，這種情況不能認(rèn)定為具有履行合同的行為。履行合同能力與履行合同的行為不同，在合同詐騙案件中，有時即使行為人有具有履行合同的能力，依舊被認(rèn)定為具有“非法占有目的”，就是因為沒有實際履行合同的行為。例如董某、馮某合同詐騙案[6]。董某為向周某借款提供了四位真實存在的自然人作為擔(dān)保人，另有作為連帶保證人的麥田公司當(dāng)時也正常生產(chǎn)經(jīng)營，在借款期限內(nèi)借款人、擔(dān)保人均具有履行合同的能力，借款到賬后董某個人并未實際占有、揮霍，而是將絕大部分用于購地等與項目相關(guān)事宜。但為了達(dá)到借款目的董某向周某提供了虛假的聯(lián)營協(xié)議和可行性研究報告。對于此行為法院根據(jù)借款人、擔(dān)保人是真實的、行為人有為促成合同而做出努力、將所得款項用于履行合同等方面綜合認(rèn)定董某不具有非法占有目的。因為董某提供虛假材料目的不是占有借款，而是希望用所得借款買地謀利，董某確實有履行合同的行為。

3.對行為人獲得財物后處置方式的判定

《會議紀(jì)要》等法律規(guī)定及相關(guān)文件對具有非法占有目的的行為人獲得財物后的處置方式進(jìn)行了分類。

一是肆意揮霍型。行為人騙取財物后，為了逃避返還財產(chǎn)，將他人的財物當(dāng)成自己的隨意處置，肆意揮霍，用于購買奢侈品及各種高消費等。用于歸還個人債務(wù)，購買房車等物品，帶有排他性地支配所得財物的行為，可以認(rèn)定為肆意揮霍型。但如果行為人實施了揮霍財產(chǎn)的行為，但其目的并不是為了逃避返還財物，仍然具備一定的履約能力，沒有將他人財產(chǎn)排除占有的目的，則不能推定出行為人具有非法占有目的，不能簡單地進(jìn)行客觀歸罪。

二是違法犯罪型。行為人騙取資金后未將財產(chǎn)用于合同約定的內(nèi)容，而是隱瞞真實用途，將財產(chǎn)用于非法犯罪活動。但不能機(jī)械地認(rèn)定行為人只要實施了違法行為就是具有非法占有目的，如賭博等。若行為人在賭博的同時也在履行合同，且有離開住所地的行為，只不過離開是迫于高利貸追債的恐嚇或其他符合常理的原因不得已而為之，并不是為了逃避履行合同的責(zé)任，此時不能認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪。

三是高風(fēng)險投資型。行為人將財物用于高風(fēng)險型的投資項目，比如投資股票、期貨、高回報風(fēng)險基金、虛擬貨幣等。對于此類行為是否可以直接推定為非法占有目的有兩種不同的看法：第一種認(rèn)為投資高風(fēng)險項目的行為是將受害人的財物隨意處置、放任盈虧的表現(xiàn)，主觀上可以直接推定為非法占有目的；第二種認(rèn)為將騙取的資金用于高風(fēng)險投資客觀上無法歸還，但是如果沒有其他證據(jù)證明行為人具有非法占有目的，不應(yīng)該推定為非法占有。對此，既不能單純地從事后合同履約不能的結(jié)果進(jìn)行簡單認(rèn)定，也不能僅因為投資人存在追求獲利的想法而直接予以否認(rèn)，而是應(yīng)當(dāng)以其行為時的全部客觀事實為基礎(chǔ)，堅持主客觀相一致的原則予以綜合判斷。在客觀上，需要判斷是否具有合法實現(xiàn)獲利的現(xiàn)實基礎(chǔ)；在主觀上，需要判斷行為人對資金的使用是否有必要的審慎態(tài)度。

4.合同不能履行后，行為人態(tài)度的判定

當(dāng)合同不能履行后，行為人的處置態(tài)度也是反映出其是否具有非法占有目的一個重要考察因素。若行為人在違約后表示愿意承擔(dān)合同的責(zé)任，并且采取了必要的措施盡量減少對方當(dāng)事人的損失時，不宜推定為具有非法占有目的，尤其是當(dāng)違約的一方提出了替代性的方案，在守約方不接受的時候，更要慎下判斷。查明合同不能履行的原因，不要輕易將不能履行合同歸咎于違約方。

（三）完善犯罪數(shù)額認(rèn)定方法

1.厘清財產(chǎn)損害范圍

當(dāng)行為人騙取他人財物，但支付一定對價或?qū)r物時，一種觀點認(rèn)為，合同詐騙罪的財產(chǎn)損失采用整體損失標(biāo)準(zhǔn)，因行為人支付對價，被害人的整體損失未達(dá)數(shù)額較大時，則不構(gòu)成合同詐騙罪。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)以個別財產(chǎn)損失進(jìn)行認(rèn)定，受騙人雖然得到一定對價物，但合同目的未實現(xiàn)，故仍應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。第三種觀點則是以整體損失為主，個別損失為輔的認(rèn)定思路。

合同系合同詐騙罪的手段，如果合同目的基本實現(xiàn)，則應(yīng)以整體損失計算，扣除行為人支付的對價或?qū)r物的折價；如果合同目的根本沒有實現(xiàn)，則不應(yīng)從損失數(shù)額中扣除。當(dāng)受害人存在間接損失，例如必要開支及孳息的損失時，由于該類間接損失較難準(zhǔn)確認(rèn)定，不能將其作為定罪數(shù)額，但可在量刑時酌情予以考慮。

2.確立犯罪數(shù)額統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

對于詐騙金額的認(rèn)定可以從以下幾方面進(jìn)行考察：一是準(zhǔn)確把握行為人產(chǎn)生非法占有意圖的時間點，不能簡單以合同的標(biāo)的數(shù)額來認(rèn)定。尤其是雙方長期存在資金往來的情況下，應(yīng)以行為人采取欺詐手段，且具有非法占有目的意圖實際騙取的財物數(shù)額來認(rèn)定。若為共同犯罪，則應(yīng)該以行為人參與共同詐騙的數(shù)額來認(rèn)定。例如，詐騙團(tuán)伙首要分子的詐騙數(shù)額就應(yīng)當(dāng)以整個團(tuán)伙的詐騙總數(shù)額來認(rèn)定，若屬于共同詐騙中的從犯，則要按照其參與詐騙部分的數(shù)額決定。二是應(yīng)當(dāng)扣除案發(fā)前退還的金額及被害人能夠得到財產(chǎn)性利益的成本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要〉的通知》，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的金額計算……但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。此處，應(yīng)注意把握公安機(jī)關(guān)立案的時間點，應(yīng)扣除的金額是案發(fā)前歸還的，而不是案發(fā)后。案發(fā)后歸還的屬于退賠行為，不能作為認(rèn)定詐騙數(shù)額的依據(jù)。在合同詐騙類案件中還有一種特殊情形，被害人因行為人的詐騙行為在一定數(shù)額內(nèi)得到救濟(jì)的部分應(yīng)該予以扣除。例如，王某用價值200萬元的跑車做抵押，向李某借款500萬元，此后王某被認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。此處對犯罪數(shù)額的認(rèn)定就應(yīng)該扣除200萬，受害人可以通過變現(xiàn)來彌補(bǔ)受到的損失，詐騙金額應(yīng)認(rèn)定為300萬元。

五、結(jié)語

刑民交叉案件，跨越刑事與民事兩大基本法領(lǐng)域，又涉及懲治犯罪，保護(hù)國家社會公共利益與尊重意思自治，維護(hù)個體財產(chǎn)權(quán)益的平衡。刑民交叉視野下合同詐騙案件的審判不僅需要遵循以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，也需要適用刑法的二次性評價原則，在刑民交叉的模糊區(qū)域，注重刑法的謙抑性。

（注釋及參考文獻(xiàn)略）