股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是公司股東將其持有的目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)合同，只不過(guò)其標(biāo)的物系公司股權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并非一般買(mǎi)賣(mài)合同所指的有體物。
所謂“合同目的”，是指合同當(dāng)事人通過(guò)合同的訂立和履行所期望得到的東西或達(dá)到的狀態(tài)。合同目的直接決定合同履行的效果是否達(dá)到當(dāng)事人的預(yù)期效果并進(jìn)而決定一方的履行行為是否符合合同約定。
合同目的是判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成違約的重要考量因素，在部分特定場(chǎng)景下，還直接決定守約方能否解除合同。
正是因?yàn)楹贤康牡闹匾?，我?guó)《民法典》第563條規(guī)定了合同法定解除情況下以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，該條第4款規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，守約方可以以此為由解除合同。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，其合同目的是否實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何呢？
筆者認(rèn)為，判斷合同目的是否實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以主合同義務(wù)是否履行完畢作為最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，主合同義務(wù)是一方轉(zhuǎn)移股權(quán)的所有權(quán)，另一方支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。只要當(dāng)事人履行了主合同義務(wù)，則合同目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不能以未履行從合同義務(wù)或者附隨義務(wù)為由主張解除合同，除非合同明確約定義務(wù)人不履行從合同義務(wù)權(quán)利人可以解除合同。
如在“楊松友、楊愛(ài)華股權(quán)轉(zhuǎn)讓再審一案【案號(hào)：（2017）最高法民申2316號(hào)】”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除，而工商登記中股東股權(quán)的變更登記僅具有對(duì)外的公示效力，不影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的行使，也不是合同解除的法定條件。
其次，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)辦理工商變更登記的事項(xiàng)沒(méi)有明確約定，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記。楊松友、楊愛(ài)華與胡建忠均有配合、協(xié)助中豪物流公司辦理工商變更登記的義務(wù)。楊松友、楊愛(ài)華主張辦理股權(quán)工商變更登記的義務(wù)在胡建忠，但其未舉證證明在楊松友、楊愛(ài)華已盡到配合義務(wù)的情況下，胡建忠怠于行使或拒絕行使該項(xiàng)義務(wù)。且雙方在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后長(zhǎng)達(dá)五年未辦理工商變更登記，怠于履行法定義務(wù)，二審認(rèn)定雙方對(duì)未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記均存在過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)。
楊松友、楊愛(ài)華根據(jù)《合同法》第九十四條（編者注：現(xiàn)為《民法典》第563條）的規(guī)定，以本案未達(dá)到其簽訂合同目的為由主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第九十四條“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，該項(xiàng)法定解除的條件系相對(duì)方存在根本違約情形以致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
本案中，楊松友、楊愛(ài)華與胡建忠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓中豪物流公司2%股權(quán)為目的而達(dá)成的由胡建忠轉(zhuǎn)讓股權(quán)并收取價(jià)金，楊松友和楊愛(ài)華受讓股權(quán)并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的意思表示，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效且生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，故在楊松友、楊愛(ài)華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后即已取得股權(quán)，應(yīng)享有中豪物流公司股東權(quán)利。
未辦理股權(quán)工商變更登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效，同時(shí)胡建忠愿意配合楊松友、楊愛(ài)華辦理工商變更登記，故楊松友、楊愛(ài)華以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的理由不能成立。
至于楊松友、楊愛(ài)華主張其未行使股東權(quán)利的問(wèn)題，可以通過(guò)《公司法》相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。
如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的即股權(quán)沒(méi)有完成交付，或者名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上有其他合同目的，而隱藏的合同效果未實(shí)現(xiàn)時(shí)，則很可能會(huì)被法院認(rèn)定為無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的而解除。
如在“海南萬(wàn)寧萬(wàn)鑫實(shí)業(yè)有限公司、林夏等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案【案號(hào)：（2021）最高法民申6074號(hào)】”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。
首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，中視公司受讓萬(wàn)鑫公司100%股權(quán)，包括股權(quán)項(xiàng)下的土地使用權(quán)。
由于萬(wàn)鑫公司的主要資產(chǎn)系案涉土地使用權(quán)，協(xié)議內(nèi)容也主要涉及對(duì)案涉土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，故中視公司的合同目的是以受讓股權(quán)的方式取得案涉土地使用權(quán)并進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，案涉土地能否使用開(kāi)發(fā)影響著《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。
其次，案涉土地已無(wú)法進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。經(jīng)查，萬(wàn)寧市國(guó)土資源局于2016年7月20日作出萬(wàn)國(guó)土資函[2016]565號(hào)《萬(wàn)寧市國(guó)土資源局關(guān)于萬(wàn)寧市總體規(guī)劃（空間類2015-2030）情況告知書(shū)》，告知萬(wàn)鑫公司案涉土地不再規(guī)劃保留為建設(shè)用地。
由于案涉土地因萬(wàn)寧市總體規(guī)劃確定屬于生態(tài)紅線保護(hù)范圍，不再規(guī)劃保留為建設(shè)用地，該土地已不可能再進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。
第三，雖然萬(wàn)鑫公司等主張中視公司繼續(xù)履行合同依然可以取得政府的換地權(quán)益，但已不是案涉合同約定的標(biāo)的權(quán)益。
第四，中視公司已向萬(wàn)鑫公司支付了1000萬(wàn)元定金及500萬(wàn)元投資款，但萬(wàn)鑫公司仍未依約將萬(wàn)鑫公司90%的股權(quán)變更至中視公司名下。據(jù)此，原判決在中視公司已無(wú)法實(shí)現(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》目的的情況下，支持其單方解除案涉合同，并無(wú)不當(dāng)。
股權(quán)被查封是否會(huì)導(dǎo)致“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”？
在實(shí)務(wù)中，股東為了融資和擔(dān)保的需要，往往會(huì)把持有的公司股權(quán)通過(guò)設(shè)立質(zhì)權(quán)的方式對(duì)外出質(zhì)，訴訟中涉及保全被申請(qǐng)人股東的股權(quán)，執(zhí)行中對(duì)被申請(qǐng)人的股權(quán)進(jìn)行查封等用于清償生效裁判文書(shū)等確定的債權(quán)等等，這些情形都會(huì)使得股東的股權(quán)被采取查封措施，當(dāng)該股東與受讓人之間簽訂以查封的股權(quán)為標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，很可能因?yàn)闊o(wú)法辦理股權(quán)的變更登記而使得受讓人無(wú)法順利完成股權(quán)變更手續(xù)。
此時(shí)，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有約定股權(quán)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)可以作為合同解除的事由，受讓人能否以股權(quán)被查封無(wú)法“實(shí)現(xiàn)合同目的”為由，并援引《民法典》關(guān)于法定解除的相關(guān)規(guī)定予以解除合同？
如在“王金金生、李朝斌合同糾紛再審一案【案號(hào)：（2020）最高法民申4764號(hào)】”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
即使李朝斌持有的福建典金公司股權(quán)目前處于被法院查封的狀態(tài)，也僅是暫時(shí)不能辦理變更登記。該股權(quán)事實(shí)上仍在李朝斌名下。由于雙方并未約定本案合同解除的情形，王金金生主張案涉協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，只能依照有關(guān)合同法定解除的規(guī)定。
由于案涉股權(quán)并未喪失辦理變更登記的可能性，因此，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條中合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。王金金生主張?jiān)摴蓹?quán)無(wú)法辦理變更登記缺乏依據(jù)。
以上案例為我們部分厘清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的合同目的如何認(rèn)定以及合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以一方不履行合同致使根本違約作為適用“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”法定解除的事由。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者其他類似雙務(wù)合同中，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)應(yīng)以合同訂立時(shí)的預(yù)期落空作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果一方僅有輕微違約，違約行為可以通過(guò)一定的補(bǔ)救手段予以彌補(bǔ)，并未達(dá)到根本違約程度時(shí)，則適用“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”解除合同存在很大難度。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，認(rèn)定合同目的是否不能實(shí)現(xiàn)，主要就是看股權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否支付，各方通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)期達(dá)到的其他合同目的（如土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移控制）的目的是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
END
聯(lián)系客服
