現(xiàn)在很多小企業(yè)，在用人方面，真的是絞盡腦汁地壓榨勞動者，好像這勞動者都不是人一樣，能坑就坑。這不是少數(shù)現(xiàn)象，而是很普遍的現(xiàn)象。
主要的表現(xiàn)有：勞動者都工作了，還沒有與勞動者簽署勞動合同，沒有給勞動者買保險，沒有支付相應的高溫補貼之類的福利等等。
好像員工就是企業(yè)的敵人，企業(yè)恨不得與員工對抗到底。
作為勞動者，當自己工作一段時間企業(yè)還沒有和你簽署合同，沒有給你買社保，答應給的福利沒有給到位，完全可以拿起法律的武器來敲一敲這些企業(yè)的腦袋。
張某到一家公司去當司機，但是雙方并未簽署勞動合同。
工作還沒有到一個月的時間，張某就在一次工作中受傷，致右手環(huán)指末節(jié)骨折。
張某受傷之后，這個公司好像銷聲匿跡了，也沒有到醫(yī)院去慰問，甚至連第二個月的工資也沒有發(fā)給張某。
最后張某沒有辦法，自己跑去當?shù)氐娜肆Y源和社會保障局反映情況，在反映情況的當天，這個公司就支付了張某第二個月的工資。
同時，張某在印有“本人已與公司解除勞動關系，該款項已經(jīng)一次性收取。該款項收到后，本人與公司再無任何勞動爭議及經(jīng)濟糾紛?！弊謽拥摹妒諚l》上簽署按手印。
治療了一個月之后，張某到人力資源和社保保障局申請工傷認定，認定的結果是10級傷殘。確定張某工傷職工停工留薪期為3個月，其中不穩(wěn)定期為1個月，恢復期為2個月。
于是，張某便申請仲裁，仲裁裁定公司支付張某醫(yī)藥費1191元、一次性傷殘補助金35000元、一次性醫(yī)療補助金10000元、一次性就業(yè)補助金15000元、停工留薪期工資15000元、防暑降溫費203元。
公司不服，提起訴訟，請求不支付上述費用。
一審法院認為，本案爭議焦點是張某簽署的《收條》是否能夠免除公司支付勞動者工傷賠償及其他福利待遇的法定義務。
法院認為不可以，理由如下：
1. 這是“收條”不是“協(xié)議”，也就是這個這個過程并不是雙方協(xié)商的，而是公司的單方行為。
2. 該《收條》文本并非勞動者提供，用人單位未舉證證明勞動者簽字時用人單位或是勞動行政部門對其中的免責條款向勞動者進行了提示或說明。
3. 《收條》明確記載了勞動者收到的款項僅為2021年7月的工資3216元，不包含其他福利或是賠償。
4. 該《收條》記載“再無任何勞動爭議”并未明確具體爭議事項，是否包括其他福利、工傷賠償，且雙方并未就工資福利、工傷賠償?shù)仁马椷M行過協(xié)商。
5. 勞動者簽署該《收條》的時間是在發(fā)生工傷后第六天，勞動者受傷尚未治療終結，亦未經(jīng)勞動行政部門依法認定為工傷且未完成勞動能力鑒定，勞動者對工傷造成的實際損失尚不能預見。
法院列了上述五點理由，其實從本質上說明一點，這《收條》并不是張某真實的意思表述。同時，如果將“再無任何勞動爭議”理解為支付其他福利、免除用人單位工傷賠償?shù)呢熑?，對勞動者顯失公平，嚴重損害勞動者的合法權益。
最后法院駁回了公司的訴訟請求，公司不服，提起上訴，二審法院同樣認為，這個《收條》并不是雙方協(xié)商的結果，不是張某真實的意思表示，因此駁回了公司的訴訟請求。
這個案子中，雙方明顯不屬于協(xié)商解除勞動關系，既然法院認定《收條》不屬于協(xié)商的內容，那么就存在公司違法解除勞動合同的情形。應該按照《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定支付張某雙倍的工資才是。不過，法院是不告不理原則，張某沒有就此主張自己的權利，那么自然沒有法院支持一說。
不過，張某主張了第二個月雙倍工資的請求，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條“ 用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！钡囊?guī)定，由于張某的工作還未滿一個月，不符合此種情形，在勞動仲裁的時候沒有得到支持。
很多企業(yè)沒有與勞動者簽署勞動合同，或者沒有給勞動者繳納社保，這種行為就是一種“貪圖小便宜”的行為，他們認為這樣就可以省去一筆繳納社保的錢，同時自己認為只要不簽署勞動合同，那些員工隨時就可以開除，這完全是企業(yè)的異想天開。
依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇?！辈焕U納社保，最后社保要出的錢，全部由企業(yè)自己來承擔，難道這就是典型的貪圖小便宜的后果嗎？
一個企業(yè)，只有對自己的員工負責，才有可能對自己的顧客負責，才有可能讓自己生存下來，要不然，這個企業(yè)只是社會的垃圾罷了，遲早就會被丟在垃圾桶的。
聯(lián)系客服
