衡平有道
共贏為上
勞動(dòng)是一切幸福的源泉。和諧的勞動(dòng)關(guān)系是高質(zhì)量發(fā)展的重要基石。身處全國(guó)勞動(dòng)用工最密集、經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)最活躍的“創(chuàng)業(yè)者天堂、創(chuàng)新者樂(lè)園”，蘇州法院拿出“蘇工蘇作”精神，擦亮勞動(dòng)人事審判品牌，精準(zhǔn)把握傾力維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益與促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的尺度，維持和促進(jìn)勞資利益平衡狀態(tài)下的依存共贏，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系提供了強(qiáng)有力的司法保障。
公正高效審案，讓能快的更快
深耕繁簡(jiǎn)分流“試驗(yàn)田”，全力激活小額訴訟、擴(kuò)大獨(dú)任制等“快捷程序”，在保證辦案質(zhì)量的前提下結(jié)出“效率果”；深化智慧審判蘇州模式，立案、開(kāi)庭、調(diào)解全流程在線，云端數(shù)據(jù)加速跑，審判隔空不隔心。當(dāng)事人訴累明顯減輕，維權(quán)周期有效縮短，讓勞動(dòng)者舒心、企業(yè)主安心，呵護(hù)企業(yè)營(yíng)商內(nèi)環(huán)境。
與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新，讓能穩(wěn)的更穩(wěn)
茍日新，日日新，又日新。創(chuàng)新步履不歇，司法需求常新?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”語(yǔ)境下，勞動(dòng)者如何不被“困在系統(tǒng)里”，企業(yè)靈活用工的邊界在哪；數(shù)字經(jīng)濟(jì)新風(fēng)口里，競(jìng)業(yè)限制與高端人才流動(dòng)的“平衡板”何在……以專(zhuān)業(yè)化審判精準(zhǔn)探尋生機(jī)與法度的最大公約數(shù)，兼顧勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)生產(chǎn)管理秩序的維護(hù)，一個(gè)個(gè)經(jīng)典案例既是反映區(qū)域社會(huì)發(fā)展的“晴雨表”，也源源不斷輸送著勞動(dòng)人事審判“高質(zhì)量”的蘇州經(jīng)驗(yàn)。
聯(lián)動(dòng)凝聚合力，讓能省的更省
激發(fā)調(diào)、裁、審銜接融合的動(dòng)能，由單打獨(dú)斗治標(biāo)，到六方聯(lián)動(dòng)治本，抓住蘇州數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字化發(fā)展契機(jī)，勞動(dòng)人事仲裁審理數(shù)據(jù)通道縱深拓展，形成源頭預(yù)防、前端化解、多方聯(lián)動(dòng)機(jī)制，盡可能將糾紛止于訴前。普法進(jìn)一步，為民深一度，擴(kuò)大司法延伸輻射力，幫助用人單位形成勞動(dòng)人事糾紛“自預(yù)力”和“自愈力”。
浩渺行無(wú)極，揚(yáng)帆但信風(fēng)。常住人口突破1270萬(wàn)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模躍過(guò)2萬(wàn)億，站在推動(dòng)更高質(zhì)量發(fā)展的新階段，蘇州對(duì)人才的渴求比以往任何時(shí)候都更為迫切。緊扣勞動(dòng)人事審判時(shí)代命題，蘇州法院以恪守依法保護(hù)勞動(dòng)者合法利益和維護(hù)用人單位生存發(fā)展并重的理念，作答和諧勞動(dòng)關(guān)系時(shí)代之問(wèn)。
雇與受雇共生共贏之所向
就是我們奔赴的方向
蘇州法院勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例
（2020年度）
壹
戴某某訴某玻璃公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
點(diǎn)擊圖片查看更多
【裁判摘要】
用人單位依據(jù)“末位淘汰制”對(duì)員工實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，對(duì)排名靠后的員工采取調(diào)崗調(diào)薪等措施，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的重要內(nèi)容。只要該調(diào)崗調(diào)薪行為是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的合理需要，且不違反法律規(guī)定和單位依法制定的規(guī)章制度，勞動(dòng)者主張?jiān)撜{(diào)崗調(diào)薪行為違法的，人民法院不予支持。
此案入選2021年第2期《最高人民法院公報(bào)》。
【基本案情】
戴某某任某玻璃公司包裝股課長(zhǎng)。2015年11月18日該玻璃公司發(fā)布人員配置檢討事公告，公司人員配置調(diào)整辦法為：課股/長(zhǎng)人數(shù)65，年度根據(jù)季度獎(jiǎng)考績(jī)排名，最后10%予以降職處理等。該公司2015年度考績(jī)匯總表顯示：戴某某排名第43位，共47人，倒數(shù)第5名。2016年1月4日該玻璃公司對(duì)戴某某作出人事通知，通知前的職務(wù)為課長(zhǎng)，通知后的職務(wù)為班長(zhǎng)，職務(wù)加給由1500元調(diào)整至700元。2016年2月起，某玻璃公司支付戴某某職務(wù)加給為700元。后戴某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某玻璃公司支付工資差額及未足額支付工資而被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委駁回了戴某某的仲裁請(qǐng)求，戴某某不服，訴至法院。法院認(rèn)為，用人單位根據(jù)勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)安排相對(duì)更為優(yōu)秀的勞動(dòng)者擔(dān)任具有一定管理性質(zhì)的職務(wù)，既符合用人單位對(duì)于保證和提高產(chǎn)品質(zhì)量的要求，亦能較大程度激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性，用人單位依據(jù)“末位淘汰制”調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位在一定條件下應(yīng)予支持。故一審法院判決對(duì)戴某某要求某玻璃公司補(bǔ)足工資差額及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。戴某某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
在世界經(jīng)濟(jì)普遍下行與我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”背景下，企業(yè)進(jìn)入了愈發(fā)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，末位淘汰成為許多企業(yè)最大限度挖掘職工勞動(dòng)績(jī)效、強(qiáng)化勞動(dòng)管理的創(chuàng)新舉措。目前主流觀點(diǎn)對(duì)“末位淘汰制”雖持否定態(tài)度，但僅針對(duì)用人單位適用“末位淘汰制”單方面解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的情形，而本案恰恰對(duì)“末位淘汰制”主流觀點(diǎn)未涉及的空白部分進(jìn)行了填補(bǔ)，使“末位淘汰制”適用規(guī)則更加完整。在非解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，特別是針對(duì)具有領(lǐng)導(dǎo)、管理職能的崗位，用人單位根據(jù)勞動(dòng)者工作業(yè)績(jī)進(jìn)行考核排名，并根據(jù)排名對(duì)具有領(lǐng)導(dǎo)、管理職能的崗位人員優(yōu)化調(diào)整，屬用人單位的自主管理權(quán)，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益同時(shí)，更加注重勞資雙方利益平衡，對(duì)今后如何在法律框架內(nèi)把握用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與自主管理權(quán)的范圍及尺度具有一定參考價(jià)值。
貳
某紡織公司訴周某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
點(diǎn)擊圖片查看更多
【裁判摘要】
勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動(dòng)者賠償誤工費(fèi)為由，主張無(wú)需支付停工留薪期工資的，人民法院不予支持。
此案入選2021年第6期《最高人民法院公報(bào)》。
【基本案情】
周某某系某紡織公司員工。2018年7月9日，周某某在下班途中與案外人張某某發(fā)生交通事故。交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任，周某某負(fù)次要責(zé)任。雙方經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由張某某賠償周某某誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。2018年10月30日，人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定周某某受到的傷害屬于工傷。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知，核準(zhǔn)周某某的傷殘等級(jí)符合十級(jí)。
2019年4月19日，周某某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某紡織公司支付其停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用。仲裁委裁決后，該紡織公司不服，訴至法院。法院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期工資應(yīng)當(dāng)憑傷者就診的簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休假證明確定。停工留薪期工資與誤工費(fèi)系基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，傷者可以兼得。在周某某受傷后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)為其開(kāi)具了休息35天的休假證明。根據(jù)周某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院判決某紡織公司支付周某某停工留薪期工資。該紡織公司不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
工傷保險(xiǎn)待遇制度保障了勞動(dòng)者在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和康復(fù)的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。因第三人侵權(quán)造成傷殘或死亡的，對(duì)于除醫(yī)療費(fèi)等以外，就傷殘、死亡賠償金及部分相關(guān)費(fèi)用，既可以要求用人單位方面的工傷保險(xiǎn)賠償，也可以追究侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于停工留薪期工資和誤工費(fèi)能否兼得，一方面，現(xiàn)行法律并未禁止工傷職工同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償；另一方面，工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償二者性質(zhì)不同，前者屬公法領(lǐng)域，基于社保法律關(guān)系發(fā)生，后者屬私法領(lǐng)域，基于民事法律關(guān)系發(fā)生，不宜徑行替代。該案判決停工留薪期工資和誤工費(fèi)勞動(dòng)者可以兼得，同時(shí)也厘清了二者關(guān)系，充分保障工傷職工合法權(quán)益，既有力促使企業(yè)依法為勞動(dòng)者投保以分散職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也切實(shí)防止侵權(quán)第三人由此逃逸法律責(zé)任，對(duì)于處理因第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇具有重要指導(dǎo)意義。
叁
某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴蒙某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
點(diǎn)擊圖片查看更多
【裁判摘要】
用人單位以勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶(hù)為由主張雙方并非勞動(dòng)關(guān)系的，對(duì)雙方的法律關(guān)系仍應(yīng)以是否符合勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅依勞動(dòng)提供方的名稱(chēng)或合同的名稱(chēng)作為審查依據(jù)。
此案2021年4月入選“江蘇法院2020年度勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例”。
【基本案情】
某網(wǎng)絡(luò)科技公司系外賣(mài)配送服務(wù)商，負(fù)責(zé)某外賣(mài)平臺(tái)蘇州吳江步行街站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)。蒙某某在該站點(diǎn)從事外賣(mài)配送工作。2018年10月4日，蒙某某在送外賣(mài)過(guò)程中發(fā)生交通事故。根據(jù)工商登記，蒙某某于2018年10月10日領(lǐng)取個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱(chēng)為昆山市某工作室。后蒙某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司自2018年3月1日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決后，該網(wǎng)絡(luò)科技公司不服，訴至法院。法院認(rèn)為，蒙某某提供的證據(jù)能夠證明某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)其進(jìn)行考勤、派單等管理，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供昆山市某工作室簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》一份，主張蒙某某已成立個(gè)體工商戶(hù)，故不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該協(xié)議上無(wú)蒙某某的簽字，也無(wú)昆山市某工作室的蓋章，公司亦未提供證據(jù)證明該《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》已實(shí)際履行。且該個(gè)體工商戶(hù)的成立時(shí)間為2018年10月10日，系在蒙某某發(fā)生交通事故之后，不應(yīng)影響蒙某某受傷時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。一審法院判決確認(rèn)蒙某某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間自2018年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。該網(wǎng)絡(luò)科技公司不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。用人單位利用虛擬軟件平臺(tái)，在勞動(dòng)者不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)騎手通過(guò)簽訂電子格式合同的方式注冊(cè)成為個(gè)體工商戶(hù)，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任。而本案法院則從公司提供的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》并無(wú)騎手的簽名或個(gè)體工商戶(hù)的簽章，無(wú)法認(rèn)定系騎手真實(shí)意思表示，且公司未能證明該協(xié)議實(shí)際履行出發(fā)，通過(guò)重點(diǎn)考量公司對(duì)騎手的管理因素，如考勤、派單等，認(rèn)定雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性的本質(zhì)特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，妥當(dāng)?shù)貙鹘y(tǒng)理論應(yīng)用于平臺(tái)用工爭(zhēng)議，充分保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)依法審慎處理新型用工形式下的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛具有指導(dǎo)意義。
肆
饒某訴繆某某、姚某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
【裁判摘要】
勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故未獲賠償，清算組在清算時(shí)應(yīng)將公司解散清算事宜書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者。清算組未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，勞動(dòng)者主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
此案2021年4月入選“江蘇法院2020年度勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例”。
【基本案情】
饒某2016年4月15日入職某清洗服務(wù)公司，該公司未為饒某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年9月14日，饒某在工作時(shí)受傷。2018年7月26日，蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局判定饒某2016年9月14日所受傷害為工傷。2018年11月24日，某清洗服務(wù)公司在揚(yáng)子晚報(bào)刊登注銷(xiāo)公告。2019年4月15日，蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定饒某受傷傷殘等級(jí)為八級(jí)。2019年5月7日，某清洗服務(wù)公司因股東會(huì)決議解散而注銷(xiāo)。工商檔案材料顯示企業(yè)注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)記載無(wú)債權(quán)債務(wù)，清算報(bào)告顯示債權(quán)債務(wù)均為0，清算組成員為繆某某、姚某。后饒某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令繆某某、姚某支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相應(yīng)損失。仲裁委不予受理，饒某訴至法院。法院認(rèn)為，因某清洗服務(wù)公司未依法為饒某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任應(yīng)由某清洗服務(wù)公司承擔(dān)。某清洗服務(wù)公司清算組成員繆某某為清洗服務(wù)公司法定代表人，繆某某、姚某均系公司股東，其在公司清算時(shí)已明知饒某在2016年9月14日工作中所受傷害構(gòu)成工傷且相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇未予給付，即清洗服務(wù)公司清算組明知公司對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，卻未依法將公司解散清算事宜書(shū)面通知債權(quán)人，存在重大過(guò)失甚至故意。一審法院判決清算組成員繆某某、姚某對(duì)饒某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。繆某某、姚某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
用人單位作為勞動(dòng)力使用者和勞動(dòng)組織者，負(fù)有保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中身體健康和生命安全的法定義務(wù)。如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，即勞動(dòng)者對(duì)用人單位形成工傷賠償?shù)摹皠趧?dòng)債權(quán)”，在用人單位發(fā)生破產(chǎn)、注銷(xiāo)或者解散等法人人格滅失時(shí)，該“勞動(dòng)債權(quán)”與其他債權(quán)一樣受公司法、企業(yè)破產(chǎn)法等相關(guān)法律的調(diào)整和保護(hù)。本案中勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，經(jīng)歷過(guò)仲裁與訴訟，作為用人單位法定代表人和股東的清算組成員明知工傷勞動(dòng)者尚未獲得理賠，該勞動(dòng)債權(quán)尚未處置，卻未依法將公司解散清算事宜書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者，存在重大過(guò)失甚至是故意。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定，“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故判決清算組成員對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決協(xié)同運(yùn)用勞動(dòng)法和公司法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，有利維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益和勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定，充分發(fā)揮了審判職能在“六穩(wěn)”、“六?！惫ぷ髦械淖饔谩?/p>
伍
邢某訴某服務(wù)公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
【裁判摘要】
因用人單位的原因未能安排勞動(dòng)者休年假的，應(yīng)當(dāng)按照日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬。用人單位已經(jīng)支付勞動(dòng)者正常工作期間的工資收入的，則應(yīng)當(dāng)另行支付按照日工資收入200%計(jì)算的未休年休假工資差額。勞動(dòng)者依法享受的探親假、婚喪假、產(chǎn)假等國(guó)家規(guī)定的假期不計(jì)入年休假假期。
此案2021年4月入選“江蘇法院2020年度勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例”。
【基本案情】
2017年9月1日，邢某入職某服務(wù)公司從事會(huì)計(jì)工作。2019年8月25日19時(shí)許，邢某申請(qǐng)14天調(diào)休假。次日6時(shí)許公司駁回其請(qǐng)假申請(qǐng)，但邢某一直未上班。2019年9月16日，公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同告知書(shū)，以邢某連續(xù)曠工三天以上、未完成工作任務(wù)、擅自刪除客戶(hù)數(shù)據(jù)等事由，解除勞動(dòng)合同。后邢某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令公司支付2018年、2019年未休年休假工資。仲裁委終結(jié)審理后，邢某訴至法院。訴訟中，公司主張邢某在2019年3月已休息16天，年休假已休完。經(jīng)查，2019年3月8日，蘇州市某醫(yī)院出具病假證明書(shū)，因邢某早期人工流產(chǎn)建議休息一個(gè)月。法院認(rèn)為，根據(jù)邢某的工作年限，其2018年法定年休假有5天，2019年的年休假根據(jù)邢某當(dāng)年在職時(shí)間折算為3天。邢某在2019年3月系因流產(chǎn)休假，并非法定年休假，某服務(wù)公司未提供證據(jù)證明邢某已休法定年休假，一審法院判決某服務(wù)公司支付邢某2018年及2019年未休年休假工資差額。判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【典型意義】
休息休假是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利?，F(xiàn)行規(guī)定明確將帶薪年休假工資報(bào)酬引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理，對(duì)于全面落實(shí)帶薪年休假制度、切實(shí)保障勞動(dòng)者休息休假的權(quán)利和促進(jìn)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，具有重大意義。本案針對(duì)女職工主張?jiān)诼毱陂g未休年假工資的訴求，正確定性了其因流產(chǎn)而休假并非法定年休假，一方面保護(hù)了女職工的合法權(quán)益，平衡了勞動(dòng)者的休息休假權(quán)和用人單位的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；另一方面鼓勵(lì)用人單位尊重勞動(dòng)者的意愿讓帶薪年休假落到實(shí)處，既節(jié)省企業(yè)的經(jīng)濟(jì)支出，也能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的工作積極性，體現(xiàn)了司法公平公正的價(jià)值取向。
陸
李某訴某酒店勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
【裁判摘要】
用人單位人事主管作為負(fù)責(zé)與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系形成、履行、變更、解除等相關(guān)事宜的人員，有權(quán)代表公司與勞動(dòng)者協(xié)商確定與勞動(dòng)關(guān)系變動(dòng)的有關(guān)事項(xiàng)。人事主管口頭告知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，在無(wú)相反證據(jù)情況下，解除通知自到達(dá)勞動(dòng)者之日起雙方勞動(dòng)關(guān)系即行解除，用人單位以?xún)?nèi)部審批結(jié)果否定通知效力的，人民法院不予支持。
【基本案情】
李某于2017年6月1日入職某酒店擔(dān)任人事專(zhuān)員。2020年4月13日，李某因該酒店欠付工資事宜，與酒店人力資源部總監(jiān)羅某、工會(huì)主席林某在當(dāng)?shù)嘏沙鏊拖嚓P(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商中，羅某提出與李某解除勞動(dòng)合同，并書(shū)面確認(rèn)了向李某支付欠付工資及解除勞動(dòng)合同賠償金的數(shù)額。后該酒店未支付相應(yīng)款項(xiàng)，并通知李某其人事關(guān)系有關(guān)事宜需重新進(jìn)行協(xié)商，李某遂回復(fù)該酒店雙方之間勞動(dòng)關(guān)系已于2020年4月13日在派出所解除，酒店應(yīng)按約支付相關(guān)欠付工資及賠償金，該酒店對(duì)此予以拒絕。后李某申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年4月13日解除，并要求某酒店支付欠付工資及賠償金。仲裁支持了欠付工資的部分請(qǐng)求。李某不服，訴至法院。法院認(rèn)為，羅某作為某酒店的人力資源總監(jiān)，其有權(quán)代表公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)其已與李某在派出所協(xié)商確定了解除勞動(dòng)關(guān)系的一系列方案，明確了賠償金的數(shù)額以及給付時(shí)間，協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，應(yīng)按照協(xié)議嚴(yán)格履行，一審判決支持了李某關(guān)于工資及賠償金的訴請(qǐng)。該酒店不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
人力資源經(jīng)理系公司人事管理方面的負(fù)責(zé)人，從員工招聘入職、勞動(dòng)合同簽訂、試用期考核到員工培訓(xùn)、晉級(jí)晉職，再到員工離職等，一般均系其職責(zé)范圍。人力資源經(jīng)理在其履職過(guò)程中向員工提出解除勞動(dòng)合同，基于其職務(wù)職權(quán)，在無(wú)相反證據(jù)情況下，應(yīng)合理認(rèn)定其行使解除權(quán)是職務(wù)行為。解除權(quán)系形成權(quán)的一種，在解除通知到達(dá)勞動(dòng)者之時(shí)起即發(fā)生法律效力。人力資源經(jīng)理代表公司與勞動(dòng)者協(xié)商所達(dá)成的協(xié)議，對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按約履行。公司事后再以?xún)?nèi)部審批流程沒(méi)有通過(guò)等為由，主張雙方勞動(dòng)合同并未解除，并且拒絕履行協(xié)議內(nèi)容，依法不應(yīng)支持。本案反映了對(duì)勞動(dòng)者合理信賴(lài)的保護(hù)及對(duì)用人單位不誠(chéng)信行為的否定，有力保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。
柒
蔡某訴某包裝公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案
【裁判摘要】
勞動(dòng)者名義上將其社保交由與原用人單位無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)代繳，實(shí)則進(jìn)入親友開(kāi)設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)提供勞務(wù)服務(wù)，以規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。對(duì)原用人單位要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金等訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。
【基本案情】
蔡某于2015年7月23日進(jìn)入某包裝公司從事銷(xiāo)售主管工作。同日，雙方簽訂《保密協(xié)議》，約定保密義務(wù)人蔡某因各種原因離開(kāi)公司的，自離開(kāi)公司之日起兩年內(nèi)不得自營(yíng)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)、類(lèi)似業(yè)務(wù)或?yàn)楣镜母?jìng)爭(zhēng)者提供服務(wù)，不得從事與其在公司生產(chǎn)、研究、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售有關(guān)的工作，并對(duì)其所獲得的商業(yè)秘密?chē)?yán)加保守，不得以任何理由或借口予以泄露。保密義務(wù)人違反協(xié)議中保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并支付至少相當(dāng)于其一年工資的違約金。
2019年2月，蔡某與該包裝公司解除勞動(dòng)合同。2019年1月14日，蔡某配偶張某設(shè)立了一家包裝公司，并擔(dān)任企業(yè)法定代表人。蔡某離職后，遂為其配偶所設(shè)公司向原包裝公司的客戶(hù)推銷(xiāo)同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，同時(shí)，由某運(yùn)輸公司代蔡某繳納社保。蔡某原所在的某包裝公司獲悉后，要求蔡某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金，相關(guān)爭(zhēng)議引發(fā)仲裁、訴訟。一審法院判決支持某包裝公司訴請(qǐng)。蔡某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
實(shí)踐中，勞動(dòng)者隱性違約，規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)再就業(yè)的情況時(shí)有發(fā)生。以無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位代繳社保掩人耳目，進(jìn)入親友名義開(kāi)設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)就業(yè)，本案便是競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域勞動(dòng)者隱性違約的典型案例。蔡某配偶在蔡某在職期間即設(shè)立同類(lèi)包裝公司，與蔡某原就職的包裝公司的經(jīng)營(yíng)范圍重合。仲裁、訴訟中，蔡某皆提供社保明細(xì)，欲證明其未在相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)提供勞務(wù)。法院查明事實(shí)后，認(rèn)定蔡某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在于公司業(yè)務(wù)相同的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)工作，對(duì)蔡某原所在的包裝公司合理合法的訴請(qǐng)予以支持。
捌
張某訴某超市勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
點(diǎn)擊圖片查看更多
【裁判摘要】
勞動(dòng)者與用人單位簽訂了非全日制用工合同，但勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，仍應(yīng)按照全日制用工方式確定用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。
【基本案情】
2017年11月，張某與某超市簽訂非全日制用工合同，約定張某擔(dān)任超市賣(mài)場(chǎng)員工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)17元，按照實(shí)際工作小時(shí)數(shù)結(jié)算工資；張某屬非全日制員工，超市發(fā)放的工資中包含養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，超市無(wú)需為張某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和公積金，由張某以個(gè)人身份參加基本醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)；張某屬非全日制用工員工，合同期內(nèi)不享受全日制員工的年休假等福利。后因超市故意減少?gòu)埬彻ぷ鲿r(shí)間，張某離職。張某認(rèn)為，超市誘導(dǎo)其簽訂非全日制用工合同，入職后實(shí)際工作情況與全日制員工一致，但工資計(jì)算及福利均不相同，其要求該超市支付未休年休假工資、高溫補(bǔ)貼和賠償金等。仲裁未支持其訴請(qǐng)，張某不服，訴至法院。法院認(rèn)為，雙方雖簽訂非全日制用工合同，但從實(shí)際工作情況看，超市并未按照非全日制用工要求為張某安排工作時(shí)間，且基本在每月固定時(shí)間發(fā)放工資，實(shí)際是以非全日制用工關(guān)系規(guī)避用人單位在全日制勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，故應(yīng)以全日制勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。張某被迫離職，超市依法給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決支持張某未休年休假工資、高溫補(bǔ)貼及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【典型意義】
隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及就業(yè)形勢(shì)變化，靈活就業(yè)作為涵蓋領(lǐng)域廣泛、就業(yè)容量巨大的就業(yè)方式，正在迅速發(fā)展成為吸納就業(yè)的重要渠道。非全日制用工就是靈活就業(yè)的一種主要形式。非全日制用工雖被納入勞動(dòng)合同法規(guī)制范圍，但其實(shí)質(zhì)仍類(lèi)同于勞務(wù)用工，如可以不訂立書(shū)面合同；可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工；終止用工時(shí)，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；社會(huì)保險(xiǎn)上也存在差別等等。實(shí)踐中出現(xiàn)了個(gè)別用人單位以與員工簽訂非全日制用工合同的方式規(guī)避用工主體責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)的情況。法院對(duì)工作時(shí)間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，即名為非全日制用工而實(shí)際是按照全日制標(biāo)準(zhǔn)履行權(quán)利義務(wù)的，加以甄別后準(zhǔn)確適用有關(guān)規(guī)定，充分保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，是應(yīng)有之舉，亦能督促用人單位擔(dān)負(fù)起法定義務(wù)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。
玖
金某某等訴某光電科技公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
【裁判摘要】
用人單位因疫情防控遲延復(fù)工或雖復(fù)工但勞動(dòng)者因疫情防控未能返崗期間的工資支付，可以參照非因勞動(dòng)者原因企業(yè)停工停產(chǎn)期間工資支付的相關(guān)規(guī)定。在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付其工資；超出一個(gè)工資支付周期的，應(yīng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。
【基本案情】
金某某等五人均系某光電科技公司員工。2020年1月19日，該光電科技公司停產(chǎn)，員工陸續(xù)返鄉(xiāng)過(guò)年。受新冠疫情影響，公司于2020年2月22日通知復(fù)工，但因疫情導(dǎo)致各地出現(xiàn)不同范圍、程度的人員管控與交通管制，金某某等人均晚于2020年2月22日返工。由于光電科技公司一直未發(fā)放工資，金某某等人訴至法院，以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求公司支付2020年1月至3月期間工資差額及被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。光電科技公司認(rèn)為金某某等人在2020年1月至3月期間并未實(shí)際出勤，故無(wú)需支付工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院認(rèn)為，用人單位非因勞動(dòng)者原因，停工停產(chǎn)或歇業(yè)，在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付其工資；超出一個(gè)工資支付周期的，應(yīng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。用人單位因疫情防控遲延復(fù)工或雖復(fù)工但勞動(dòng)者因疫情防控未能返崗期間的工資支付，可以參照非因勞動(dòng)者原因企業(yè)停工停產(chǎn)期間工資支付的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，一審法院支持金某某等人要求某光電科技公司支付工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)。該光電科技公司不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
蘇州中院于2020年12月8日受理某光電科技公司上訴的五起拖欠疫情期間勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件，因欠薪對(duì)象均住農(nóng)村且時(shí)至年末，即安排精干審判力量依法適用民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)有關(guān)規(guī)定采用二審法官獨(dú)任制審理。通過(guò)閱卷，承辦法官計(jì)算確定光電科技公司在疫情防控延遲復(fù)工和勞動(dòng)者因防控未能返崗期間應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工資及生活費(fèi)數(shù)額，化繁為簡(jiǎn)、迅速裁斷，于12月25日作出支持勞動(dòng)者請(qǐng)求的終審判決。從該系列案件受理、閱卷、開(kāi)庭及文書(shū)撰寫(xiě)，用時(shí)僅17天，發(fā)揮機(jī)制作用實(shí)現(xiàn)快審快結(jié)，打通農(nóng)民工年底討薪“綠色通道”，保障農(nóng)民工及時(shí)足額獲得勞動(dòng)報(bào)酬，展現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件繁簡(jiǎn)分流對(duì)優(yōu)化“根治欠薪”效果的獨(dú)特作用，收到社會(huì)各界良好反響。
拾
杜某某訴某五金公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
【裁判摘要】
誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)和民事訴訟的基本原則，對(duì)于違背誠(chéng)信原則進(jìn)行虛假訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加以甄別。在出現(xiàn)用人單位經(jīng)營(yíng)狀況不正常、勞資雙方“手拉手”訴訟等情形時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)防用人單位及有關(guān)債務(wù)人利用職工破產(chǎn)債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中所具有的優(yōu)先受償特性，以虛構(gòu)職工債權(quán)方式不當(dāng)減損企業(yè)外債償還能力。
【基本案情】
杜某某于2018年3月1日入職某五金公司，勞動(dòng)合同約定崗位為總經(jīng)理，轉(zhuǎn)正后工資為20萬(wàn)元/月。后杜某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某五金公司支付2018年3月1日至2019年3月1日拖欠工資225.5萬(wàn)元。仲裁委駁回了杜某某的仲裁請(qǐng)求，杜某某不服，訴至法院。五金公司在一審?fù)徶姓J(rèn)可勞動(dòng)合同真實(shí)性，并解釋該勞動(dòng)合同系因杜某某曾代表該公司參加法院訴訟，并應(yīng)法院要求所出具。經(jīng)查，杜某某入職五金公司時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)狀況已不正常，大規(guī)模爆發(fā)員工和供應(yīng)商追索工資、貨款問(wèn)題。截止2019年3月1日，五金公司共向杜某某支付工資11.5萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，五金公司對(duì)杜某某主張公司仍拖欠工資225.5萬(wàn)元不持異議。出于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“手拉手”訴訟的高度警惕，法院依職權(quán)調(diào)查，最終認(rèn)定五金公司在資不抵債、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制癱瘓情況下，背離公司實(shí)際狀況及同行業(yè)職工工資水平，與杜某某在勞動(dòng)合同中約定了明顯過(guò)高的“勞動(dòng)報(bào)酬”。杜某某亦能舉證證明在五金公司“拖欠”其巨額工資情形下，在合理期間內(nèi)采取過(guò)必要救濟(jì)手段與止損措施，其為不當(dāng)減損五金公司對(duì)外清償責(zé)任能力提起訴訟的事實(shí)成立具有高度蓋然性，一審法院判決駁回杜某某要求某五金公司支付拖欠工資的訴請(qǐng)。杜某某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起較為罕見(jiàn)的追索巨額勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件。勞動(dòng)者持有用人單位蓋章的勞動(dòng)合同，主張用人單位拖欠其巨額工資；用人單位應(yīng)訴代表則完全認(rèn)可雙方之間勞動(dòng)關(guān)系及“工資拖欠”事實(shí)存在。在案證據(jù)齊備、勞資雙方“手拉手”訴訟以及用人單位經(jīng)營(yíng)狀況不正常，引起法院警惕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》和《江蘇省工資支付條例》相關(guān)規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)清算情況下，勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償。兩級(jí)法院依職權(quán)調(diào)查，對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間是否真正達(dá)成勞動(dòng)用工意向、形成真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以嚴(yán)格把握，對(duì)勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間的矛盾陳述以及種種不合常理的反應(yīng)予以分析甄別，最終認(rèn)定雙方之間不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，杜某某通過(guò)訴訟行為不當(dāng)減損企業(yè)外債償還能力具有高度蓋然性。該案件裁判結(jié)果與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)領(lǐng)域誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹以及人民法院依職權(quán)調(diào)查以防范勞動(dòng)審判領(lǐng)域虛假訴訟具有較強(qiáng)示范性。
聯(lián)系客服
