公司股東以其認(rèn)繳的出資額或以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任是公司法的基本原則，但在某些特殊情況下，法律責(zé)令公司股東在有限責(zé)任之外對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，尤其是公司發(fā)起人，法律更是賦予了其更為嚴(yán)苛的義務(wù)。
本文將著重分析發(fā)起人在認(rèn)繳出資額或認(rèn)購股份之外，獨有的需承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，包括向公司承擔(dān)出資連帶責(zé)任和向公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充出資的連帶責(zé)任，以及相關(guān)實務(wù)關(guān)注點。
一、 發(fā)起人的含義
根據(jù)“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）”（以下簡稱“《公司法解釋三》”）第一條，發(fā)起人是指為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，包含有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立時的股東。
二、 發(fā)起人獨有的連帶責(zé)任類型
2018年修正的公司法中，有限責(zé)任公司發(fā)起人對公司承擔(dān)出資連帶責(zé)任的情形只規(guī)定了一種，即有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，可概括為非貨幣財產(chǎn)出資的出資連帶責(zé)任(公司法第30條)。
而在股份有限公司部分，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有兩種，除與有限責(zé)任公司相同的非貨幣財產(chǎn)出資的出資連帶責(zé)任外，還規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任”，可概括為貨幣財產(chǎn)出資的出資連帶責(zé)任(公司法第93條)。
之后2020年的《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款……提起訴訟的原告（公司和其他股東），請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……?！泵黠@的，該條規(guī)定中的公司并未限制為“股份有限公司”，發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任的情形也并未限制為非貨幣財產(chǎn)出資，因此根據(jù)該條規(guī)定，有限責(zé)任公司的發(fā)起人也需對公司承擔(dān)貨幣財產(chǎn)出資的出資連帶責(zé)任。
簡而言之，股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，發(fā)起人就該股東的出資義務(wù)，需向公司承擔(dān)出資連帶責(zé)任，包括非貨幣財產(chǎn)和貨幣財產(chǎn)的出資連帶責(zé)任。而且發(fā)起人雖是向公司承擔(dān)出資連帶責(zé)任，但《公司法解釋三》將享有訴權(quán)的主體擴(kuò)大至股東，公司和股東均可作為原告訴請發(fā)起人對公司承擔(dān)出資連帶責(zé)任。
根據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第二款：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，以及第三款“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條……第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”的規(guī)定，當(dāng)公司債權(quán)人起訴在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時，可同時訴請公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任。同理，以上規(guī)定中的公司并未限制為有限責(zé)任公司或股份有限公司，有限責(zé)任公司和股份有限公司的發(fā)起人均需對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充出資連帶責(zé)任。
此外，發(fā)起人承擔(dān)以上兩種連帶責(zé)任后，在現(xiàn)行公司法下均可依據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第三款中的“公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”之規(guī)定，向被告股東追償。
三、 被告股東的范圍限制
發(fā)起人就在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東的出資，向公司或公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任是基于發(fā)起人的資本充實責(zé)任。而資本充實責(zé)任是指為了確保公司資本的充足和可靠，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司實收資本與公司章程所規(guī)定的資本相一致的民事責(zé)任，承擔(dān)者限于公司發(fā)起人，實質(zhì)上是公司發(fā)起人之間的連帶責(zé)任。因此，《公司法司法解釋三》第十三條第三款中規(guī)定的“股東”“被告股東”應(yīng)理解為未履行或未全面履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東。
四、發(fā)起人的連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，但如公司債務(wù)發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的發(fā)起人無需向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充出資的連帶責(zé)任。
本文討論的發(fā)起人向公司承擔(dān)的出資連帶責(zé)任和向公司債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充出資連帶責(zé)任，作為發(fā)起人資本充實責(zé)任的范疇，性質(zhì)屬于法定責(zé)任、無過錯責(zé)任、連帶責(zé)任，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。
例如，在(2019)皖18民初84號星亞公司與葉向陽、徐星弟、吳鴻維追收未繳出資糾紛案件中，在作為發(fā)起人之一的徐星弟已將其持有的星業(yè)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了周亞平的情況下，為安徽省宣城市中級人民法院仍判決“對星亞車業(yè)公司要求葉向陽作為股東補(bǔ)繳其出資的訴請予以支持。同時，根據(jù)法律規(guī)定，徐星弟、吳鴻維作為公司的發(fā)起人，在葉向陽未全面履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任。徐星弟、吳鴻維承擔(dān)責(zé)任后，可依法向葉向陽追償。”
再例如，在(2013)滬二中民四(商)終字第1398號案件中，上海第二中級人民法院判決“俞乃銓和詹明均為順樟公司的發(fā)起人，新上海商社公司主張俞乃銓和詹明對上述補(bǔ)充賠償責(zé)任互負(fù)連帶責(zé)任的，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響股東出資義務(wù)的承擔(dān)，因而俞乃銓提出的因其已經(jīng)將所有的順樟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，故不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持?！?/span>
但如公司債務(wù)發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，公司債權(quán)人對于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的發(fā)起人無信賴?yán)?，該發(fā)起人就其他發(fā)起人股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的部分，無需向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充出資的連帶責(zé)任。
例如，（2021）粵03民終4523號執(zhí)行異議之訴案件中，深圳市中級人民法院判決”平安銀行深圳分行與深圳天沅公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2016年2月。上述事實均發(fā)生在王偉轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)之后，此時王偉已退出公司發(fā)起人之間的合伙關(guān)系，要求王偉對此后的股東出資義務(wù)的履行承擔(dān)資本充實責(zé)任，已失去其基礎(chǔ)?！鮽ブ鲝埰錈o需對深圳天沅公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，請求不予追加其為（2017）粵0304執(zhí)9518號案件被執(zhí)行人，理由成立，本院予以支持?！?/span>
江蘇高院在(2016)蘇民終947號許洪標(biāo)、徐靜娟與華偉明、許逸文、德金投資有限公司、北京清大德人科技有限公司、鄧崇云民間借貸合同糾紛案中，也有相同的觀點：我國有限責(zé)任公司出資實行足額繳納與分期繳納兩種基本方式，而該司法解釋并未對有限責(zé)任公司的發(fā)起人（股東）在繳納期限之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再擔(dān)任公司股東的相應(yīng)法律責(zé)任作出規(guī)定。因此，從平衡商事交易安全和商主體行為自主的原則出發(fā)，對該問題可以從以下三方面來考量：一是從有限責(zé)任公司發(fā)起人（股東）未足額繳納出資是否具有法定事由出發(fā)，主要審查是否已到承諾繳納的期限；二是從商事外觀主義即相應(yīng)公司重大變更事項是否公示、是否可為交易相對方知曉出發(fā)，主要審查相關(guān)出資及股東變更等事項是否及時在工商資料中備案供查；三是從債權(quán)人與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時的信賴?yán)娉霭l(fā)，看債權(quán)形成的時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間先后?！氯斯倦m然已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給鄧崇云，但仍需對轉(zhuǎn)讓之前的公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的股東出資責(zé)任、發(fā)起人資本充實責(zé)任?！?/span>
五、發(fā)起人享有期限利益
盡管發(fā)起人需就其他發(fā)起人股東所認(rèn)繳的出資向公司和公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，并且該義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，但如其他發(fā)起人股東的認(rèn)繳期限未屆滿，則該股東享有期限利益，其在認(rèn)繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)，依此推理，發(fā)起人亦享有期限利益，無需就認(rèn)繳期限未屆滿的其他股東的出資向公司和公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
但在以下特定情況下，股東的出資期限會加速到期，發(fā)起人仍需要對其他發(fā)起人股東所認(rèn)繳的出資向公司和公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任：
1、《破產(chǎn)法》第35條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人（公司股東）尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。
2、《公司法解釋二》第22條：公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)，包括到期應(yīng)繳未繳的出資以及分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。
3、《九民紀(jì)要》第二條第6項：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。
綜上，與其他股東相比，公司發(fā)起人需承擔(dān)更為嚴(yán)苛的出資義務(wù)，即使自身已足額出資，仍有可能面臨就其他發(fā)起人股東未出資部分向公司和公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險。
建議公司發(fā)起人設(shè)立公司時，恰當(dāng)選擇公司注冊資本金額，及時督促未出資或未完全出資的發(fā)起人股東履行出資義務(wù)，并可在發(fā)起人合伙協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等協(xié)議中明確約定出資義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，以便承擔(dān)連帶責(zé)任后向未出資或未完全出資的發(fā)起人股東追償?！?/span>
作者簡介
周志芳
北京德和衡（上海）律師事務(wù)所聯(lián)席合伙人
周志芳律師畢業(yè)于華東政法大學(xué)，專業(yè)領(lǐng)域涉及公司、建設(shè)工程、房地產(chǎn)、投資并購、知識產(chǎn)權(quán)，并提供該等領(lǐng)域的非訴、爭議解決、常年法律顧問服務(wù)。曾參與眾多收購和重大商事訴訟、仲裁案件，具備豐富的非訴和訴訟經(jīng)驗，能為客戶提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。
聯(lián)系客服
