【摘要】資本認(rèn)繳制下，出資期限的章定而引發(fā)了債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)行《<公司法>司法解釋三》第13條第2款及第3款，突破了債的相對(duì)性，將股東及發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任擴(kuò)大適用至債權(quán)人。由于股東對(duì)公司的出資責(zé)任與發(fā)起人對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任源于不同的法理基礎(chǔ)，需要對(duì)該條款作出準(zhǔn)確解釋。在解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格基于股東對(duì)公司的出資責(zé)任以及發(fā)起人對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任，劃定股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍與發(fā)起人對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充資本充實(shí)責(zé)任的范圍，并厘清股東與發(fā)起人內(nèi)部連帶責(zé)任的問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】股東出資；出資義務(wù)加速到期；補(bǔ)充賠償責(zé)任；資本充實(shí)責(zé)任。
一、問(wèn)題的提出
2013年修正后的《公司法》將公司登記制度修改為全面認(rèn)繳認(rèn)繳資本，并廢除了最低資本制的限制。2013年公司法的修訂雖然客觀上有利于投資創(chuàng)業(yè)，但卻增加了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上，公司成立基礎(chǔ)是否牢固引發(fā)了廣泛而激烈的爭(zhēng)議，也引起學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益的擔(dān)心。以股東承諾出資即可設(shè)立公司，是否弱化了公司法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)以及如何平衡股東出資期限的意思自治與債權(quán)人利益保護(hù)之間的矛盾?便成為社會(huì)廣泛關(guān)注的話(huà)題。
周所周知，股東出資是公司成立的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東出資義務(wù)的未履行或未全面履行將會(huì)導(dǎo)致公司成立之資本瑕疵。為了避免股東出資義務(wù)的不履行或不能履行之情形發(fā)生，《公司法》基于發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中的地位及作用，賦予發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任以治愈公司成立過(guò)程中的資本瑕疵，同時(shí)強(qiáng)調(diào)股東在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。然而，股東的出資責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任歸根結(jié)底是股東及發(fā)起人與公司之間的責(zé)任，原則上不涉及債權(quán)人。為了克服資本認(rèn)繳制下由于出資期限的章定而引發(fā)的債權(quán)人利益保護(hù)弱化的不足，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《<公司法>司法解釋三》)第13條第2款及第3款便突破了債的相對(duì)性，將股東及發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任直接擴(kuò)大適用至債權(quán)人。問(wèn)題是，債權(quán)人向?yàn)槲绰男谢蛭慈媛男谐鲑Y義務(wù)的股東行使請(qǐng)求權(quán)有無(wú)正當(dāng)性基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)?“未履行”或“為全面履行出資義務(wù)”是否能包括“出資期未屆滿(mǎn)”而沒(méi)有履行之情形?出資期未屆滿(mǎn)的股東在應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求而提前履行出資義務(wù)時(shí)可否基于期限利益主張?zhí)崂⒌挚刍蚵男泻蟮钠谙蘩?公司成立后出現(xiàn)認(rèn)購(gòu)股東撤銷(xiāo)認(rèn)購(gòu)要約又或出資或股份認(rèn)購(gòu)人的債權(quán)人撤銷(xiāo)其股份或出資認(rèn)購(gòu)行為，導(dǎo)致公司成立后存在未認(rèn)購(gòu)股份或出資份額時(shí)，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?上述問(wèn)題立法和司法解釋并沒(méi)有給以清晰地說(shuō)明，由此造成了司法實(shí)踐的巨大困擾。基于此，本文擬從股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任出發(fā)，探討公司成立物質(zhì)存在瑕疵時(shí)債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)，并對(duì)上述問(wèn)題作出相應(yīng)的回答。.
二、股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的法理基礎(chǔ)
當(dāng)前，我國(guó)商事審判實(shí)踐慣常于運(yùn)用合同法的解釋路徑來(lái)解讀公司內(nèi)部和外部關(guān)系，大家也很自然地將債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)的股東之出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)理解為一種代位求償權(quán)，以尋求其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和其正當(dāng)性。因?yàn)檎枪镜∮诼男衅浜险?qǐng)求權(quán)而致使公司債權(quán)人的債權(quán)受到侵害。在股東實(shí)際違約的情況下尚可作出上述解釋?zhuān)绻竟蓶|出資期限尚未屆滿(mǎn)，股東沒(méi)有繳付出資并不違反章程規(guī)定，即在股東并不存在出資違約之情況下，債權(quán)人能否代為行使求償權(quán)則不無(wú)疑問(wèn)。而在公司發(fā)起人出資到位，即與公司并無(wú)其他債權(quán)關(guān)系存在的情況下，僅僅因?yàn)槠渌蓶|的違約行為而也要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任(同樣賦予公司債權(quán)人向公司發(fā)起人的直接求償權(quán))，則是債權(quán)人代為求償權(quán)理論更加難以解釋之處。因此，運(yùn)用傳統(tǒng)民法中的代位求償權(quán)理論來(lái)解釋股東和發(fā)起人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任存在很大的局限性，而對(duì)其法理基礎(chǔ)的尋找只有回歸到公司法解釋的正確路徑上來(lái)。
(一)責(zé)任基礎(chǔ)：資本認(rèn)繳與資本擔(dān)保的關(guān)系
無(wú)論對(duì)公司信用標(biāo)準(zhǔn)存在多大的分歧，大家都無(wú)法否認(rèn)公司資本制度在保護(hù)債權(quán)人利益方面所具有的不可替代的功能?！百Y本三原則”，即注冊(cè)資本的確定原則、維持原則及不變?cè)瓌t，作為公司資本制度的靈魂依然在發(fā)揮著作用。認(rèn)繳資本制下，由于注冊(cè)資本和股東的實(shí)際出資額并不總是相同，資本確定原則似乎變得模糊，以至于有學(xué)者認(rèn)為注冊(cè)資本額失去了參考值[1]，但資本確定仍是我國(guó)公司法的基本要求，它并不因?yàn)樵试S股東分期出資而有所改變。股東在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資義務(wù)仍然是其法定不可改變的義務(wù)，而股東的認(rèn)繳額是注冊(cè)資本得以確定的關(guān)鍵、股東出資義務(wù)的履行是資本充實(shí)原則與資本不變?cè)瓌t得以實(shí)現(xiàn)的前提。
正是由于股東出資義務(wù)的未履行或未完全履行直接關(guān)系到注冊(cè)資本金的形成，這不僅與公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)息息相關(guān)，而且與公司資本制度的運(yùn)行也有重要關(guān)聯(lián)，因此當(dāng)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)卻無(wú)力承擔(dān)到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵為由，要求股東作為形成注冊(cè)資本金之主體承擔(dān)出資義務(wù)，也可以要求發(fā)起人作為設(shè)立中公司機(jī)關(guān)而承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。在理論上，也可將其視為一種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任，即股東出資義務(wù)相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償，而不論出資期限是否屆滿(mǎn)，以構(gòu)成對(duì)債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。[2]
(二)責(zé)任性質(zhì)：法律特別規(guī)定的“法定責(zé)任”
股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任共同構(gòu)成彌補(bǔ)公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵的情形，股東補(bǔ)充賠償責(zé)任源于出資認(rèn)繳行為，而發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任源于資本制度下的資本維持原則與資本確定原則。根據(jù)《<公司法>司法解釋三》第13條第3款股東與發(fā)起人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但兩者責(zé)任的法理基礎(chǔ)有所不同，導(dǎo)致責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任范圍上存在差異。
首先，股東出資義務(wù)的發(fā)生以出資認(rèn)繳為前提，公司成立階段由于還不存在“股東”身份歸屬之實(shí)體，因此認(rèn)繳出資或認(rèn)購(gòu)股份的當(dāng)事人是設(shè)立中公司與出資認(rèn)繳人或股份認(rèn)購(gòu)人。公司成立后，雙方當(dāng)事人才轉(zhuǎn)化為股東與公司，股東對(duì)公司承擔(dān)認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)的出資義務(wù)。如前所述，基于債的相對(duì)性，債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系原則上不及于股東，只有滿(mǎn)足債權(quán)保全情形時(shí)，方可突破債的相對(duì)性，賦予債權(quán)人請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利。當(dāng)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且無(wú)力償還到期債務(wù)時(shí)，依據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，只有在公司作為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人方可代位公司直接要求股東在其出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。然而《<公司法>司法解釋三》第13條第2款卻賦予債權(quán)人直接要求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利。顯然，司法解釋中規(guī)定的股東補(bǔ)償賠償責(zé)任是基于特殊利益衡量，突破了債的相對(duì)性，它是基于公司法中關(guān)于股東出資義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定所作出的一種細(xì)化性的解釋?zhuān)浞梢罁?jù)是公司法而非合同法。
與股東基于出資義務(wù)而產(chǎn)生的自己行為責(zé)任不同，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任是對(duì)其他股東或認(rèn)股人的行為而負(fù)擔(dān)的一種特殊責(zé)任，其源于發(fā)起人在公司設(shè)立中的特殊地位和作用。資本認(rèn)繳資本制與公司設(shè)立準(zhǔn)則主義的雙重刺激大大助長(zhǎng)了公司設(shè)立的便宜性，但這在某種程度上則可能導(dǎo)致公司設(shè)立程序及目的的不法性，進(jìn)而危及債權(quán)人利益，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)危害。為了防范公司設(shè)立行為瑕疵，《公司法》課以發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡。即，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任一方面能夠防止公司設(shè)立無(wú)效而實(shí)現(xiàn)公司維持原則，另一方面能夠保護(hù)股東及利害關(guān)系人因公司成立而形成的信賴(lài)?yán)?。順?yīng)《公司法》第28條和第93條的立法邏輯，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款明確股東補(bǔ)充賠償責(zé)任履行過(guò)程中的發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任。可以說(shuō)，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任源于發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中的特殊作用及地位，基于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未引入公司設(shè)立無(wú)效制度，因此當(dāng)股東無(wú)法履行其出資義務(wù)時(shí)，即可認(rèn)為公司成立基礎(chǔ)存在瑕疵，發(fā)起人作為公司設(shè)立責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)立行為中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[]。可以說(shuō)，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任是對(duì)股東出資不能時(shí)對(duì)公司資本確定而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。因此發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的性質(zhì)為同樣是法定的、補(bǔ)充性責(zé)任。
三、股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)
認(rèn)繳制的引入使公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上，并將股東出資期限由法定轉(zhuǎn)為約定，股東出資義務(wù)處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)下，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致股東未屆履行期的認(rèn)繳出資額為公司唯一債權(quán)時(shí)，怎樣保障債權(quán)人的還本付息權(quán)益，的確值得深思?！?公司法>司法解釋三》第13條第2款規(guī)定了股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即，股東存在“未履行或未全面履行出資義務(wù)”且公司存在債務(wù)不能清償時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在“未出資本息”范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。然而該條款能否擴(kuò)大適用至股東未到期的出資義務(wù)，是現(xiàn)行資本認(rèn)繳制下債權(quán)人能否適用該條請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任這一爭(zhēng)議的癥結(jié)所在。
(一)“未履行或未完全履行”之內(nèi)涵
關(guān)于股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”主要有兩種觀點(diǎn)，即“狹義說(shuō)”與“廣義說(shuō)”?！蔼M義說(shuō)”主要從實(shí)際違約以及類(lèi)推適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)等角度闡述“未履行或未完全履行”不含“未屆履行期”的情形?！皩?shí)際違約說(shuō)”強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”應(yīng)當(dāng)僅指股東實(shí)際違約的情形，而判斷實(shí)際違約與否是依據(jù)認(rèn)繳承諾而言的，因此股東未違背認(rèn)繳承諾便不構(gòu)成出資義務(wù)的違反，亦不構(gòu)成出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”;“類(lèi)推適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)”是基于《<合同法>司法解釋二》第18條的規(guī)定，認(rèn)為股東出資期限約定在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可以過(guò)長(zhǎng)的出資期限約定乃屬于惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期而提起撤銷(xiāo)之訴，要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！皬V義說(shuō)”則從章程的對(duì)內(nèi)效力、資本擔(dān)保責(zé)任理論等角度闡述“未履行或未完全履行”包括“未屆履行期”的情形。其中，“公司章程的對(duì)內(nèi)效力說(shuō)”主要是基于《公司法》第11條規(guī)定，認(rèn)為公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。言外之意，公司章程記載事項(xiàng)對(duì)公司債權(quán)人不具有約束力，因此出資期限的約定不得對(duì)抗債權(quán)人?！百Y本擔(dān)保責(zé)任理倫”則認(rèn)為認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。
我們認(rèn)為，上述“狹義說(shuō)”固然有其道理，但相比“狹義說(shuō)”，“廣義說(shuō)”更加有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的《公司法》立法目的。其理由在于：其一，資本認(rèn)繳制雖然對(duì)資本制度作出了創(chuàng)新性改革，但并未改變資本確定和股東出資義務(wù)法定這一原則。章程關(guān)于出資期限的約定僅是對(duì)股東法定義務(wù)作出的具體安排，其本身不能對(duì)抗法定義務(wù);其二，賦予債權(quán)人對(duì)未出資股東以出資義務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)是資本維持原則在認(rèn)繳資本制下的適用。從公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)而言，資本制度通過(guò)資本維持原則來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的功能。認(rèn)繳資本制下股東出資處于不確定狀態(tài)，資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)在，股東認(rèn)繳資本額全部實(shí)繳之前，公司在正常開(kāi)展?fàn)I業(yè)的同時(shí)應(yīng)避免出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的情況[4]。一旦公司在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)力償還到期債務(wù)時(shí)，股東有義務(wù)向公司補(bǔ)充繳付其所未繳的財(cái)產(chǎn)清償公司債務(wù)，以免公司陷入破產(chǎn)危機(jī)。其三，章程關(guān)于出資期限寬限的規(guī)定系內(nèi)部規(guī)定，過(guò)長(zhǎng)的出資期限乃是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，不能對(duì)抗公司外部的第三人。由此將“未履行或未完全履行”擴(kuò)大解釋至含“未屆履行期”的情形，符合公司法在便利投資者投資的同時(shí)但又不損及債權(quán)人利益的立法初衷，也是股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資責(zé)任的規(guī)定。其四，我國(guó)《破產(chǎn)法》第35條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受其出資期限限制”之規(guī)定，也從一個(gè)側(cè)面反映出對(duì)公司債權(quán)人而言股東關(guān)于出資期限的約定不能對(duì)抗公司之外的第三人這一精神。
(二)提前履行出資義務(wù)的股東可否主張期限利益問(wèn)題
依《<公司法>司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定，股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任限于其“未出資的本息”范圍之內(nèi)，由此可以得出股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍是“未履行或未全面履行的認(rèn)繳額+利息”。司法解釋中將股東補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍劃定為“未出資的本息”，在股東實(shí)際違約的情況下加算遲延利息的正當(dāng)性毋庸置疑，但當(dāng)股東應(yīng)公司債權(quán)人請(qǐng)求而提前履行出資義務(wù)，其能否向債權(quán)人或公司主張因提前履行出資義務(wù)而扣減其應(yīng)得的期限利益即利息，則存在不同的理解。對(duì)這一問(wèn)題，我們必須在公司法和合同法的框架下去加以綜合考量。
首先，提前履行出資義務(wù)的股東不得向債權(quán)人主張所謂的“期限利益”。依《公司法》第25條與第81條，發(fā)起設(shè)立時(shí)出資時(shí)間為公司章程的必要記載事項(xiàng)，且《公司登記管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定出資時(shí)間不屬于公司登記事項(xiàng)，基于公司章程約束對(duì)象及公司登記對(duì)外效力，章程中關(guān)于出資時(shí)間的約定，不得對(duì)抗債權(quán)人。因此，股東對(duì)債權(quán)人不存在“利息”抵扣的問(wèn)題，只能將股東對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任范圍界定為認(rèn)繳額為基礎(chǔ)。
其次，提前履行了出資義務(wù)的股東也不得向公司主張期限利益(利息抵扣)。如果允許股東向公司主張期限利益(利息抵扣)則意味著股東對(duì)公司責(zé)任變?yōu)閺恼J(rèn)繳額范圍內(nèi)的出資中扣除提前履行部分出資的利息，其出資責(zé)任的范圍將會(huì)小于認(rèn)繳額。這顯然與資本法定的公司法制度相違背，從而為公司法所不允許。
其三，雖然提前履行出資義務(wù)的股東沒(méi)有權(quán)利向公司債權(quán)人或公司主張期限利益，其向其他股東則可主張?zhí)崆奥男谐鲑Y義務(wù)而發(fā)生的期限利益。因?yàn)檎鲁淘诔跏脊蓶|之間合約的特性，未屆出資義務(wù)期屆滿(mǎn)的股東在提前履行了出資義務(wù)之后，其應(yīng)該有權(quán)利向其他股東主張補(bǔ)償其提前履行義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，即該請(qǐng)求權(quán)有其合同法基礎(chǔ)。不過(guò)，該請(qǐng)求權(quán)能夠得到多程度的支持，還應(yīng)根據(jù)具體案情依據(jù)契約自由與契約正義等合同法原理來(lái)加以研判。如果約定期限明顯過(guò)長(zhǎng)，利息抵扣使得當(dāng)事人近乎不出資或者很少出資，則其請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性就應(yīng)人存疑，該主張就不應(yīng)給以支持或不能得到完全支持。
四、發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)
資本認(rèn)繳制的改革使公司成立不以股東實(shí)際出資為前提，這在某種程度上助長(zhǎng)了股東夸大其經(jīng)濟(jì)實(shí)力盲目認(rèn)購(gòu)股份的行為，可能導(dǎo)致實(shí)踐中股東出資不能的情形大量發(fā)生。由于我國(guó)現(xiàn)行公司法未確立公司設(shè)立無(wú)效制度，因此發(fā)生上述情形時(shí)，公司設(shè)立之瑕疵只能借助現(xiàn)有的發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任來(lái)治愈。根據(jù)《公司法》第28條及第93條的立法精神，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款規(guī)定，發(fā)起人與股東對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款中規(guī)定的股東補(bǔ)充賠償責(zé)任與發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任共同構(gòu)成了股東出資不能時(shí)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。然而發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任與股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的立法目的及法理基礎(chǔ)有所不同，導(dǎo)致兩者在責(zé)任性質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍上有所差別。如，公司成立后出現(xiàn)認(rèn)購(gòu)股東撤銷(xiāo)認(rèn)購(gòu)要約又或股份認(rèn)購(gòu)人的債權(quán)人撤銷(xiāo)其股份認(rèn)購(gòu)行為，導(dǎo)致公司成立后存在未認(rèn)購(gòu)股份時(shí)，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任?又如，發(fā)起人的主觀狀態(tài)是否影響其承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任?再如，發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的范圍是股東認(rèn)繳額還是注冊(cè)資本金?上述問(wèn)題的厘清是適用發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的前提，也是正確適用現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的關(guān)鍵。
(一)立法功能：以實(shí)現(xiàn)資本確定的方式保護(hù)債權(quán)人利益
基于發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中的地位及特殊作用，公司依法成立時(shí)，通過(guò)苛以發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡。其中，平衡公司設(shè)立便宜性體現(xiàn)在，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任有效治愈公司設(shè)立中的資本瑕疵。具體包括，通過(guò)救濟(jì)公司設(shè)立無(wú)效(設(shè)立無(wú)效救濟(jì))又或擔(dān)保設(shè)立過(guò)程中的瑕疵行為(瑕疵擔(dān)保責(zé)任)而阻卻公司設(shè)立無(wú)效的發(fā)生，維持公司成立的有效性。平衡債權(quán)人利益保護(hù)體現(xiàn)在，以承認(rèn)公司登記的效力的前提，無(wú)論公司設(shè)立行為是否有效均認(rèn)可其表現(xiàn)公司的權(quán)利外觀，從交易安全的角度解釋發(fā)起人資本補(bǔ)充責(zé)任是為了保護(hù)第三人對(duì)表現(xiàn)公司的信賴(lài)?yán)妗?/p>
圍繞發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的三種學(xué)說(shuō)中，“設(shè)立無(wú)效救濟(jì)說(shuō)”與“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”的首要目的在于，阻卻設(shè)立無(wú)效的產(chǎn)生進(jìn)而保護(hù)股份認(rèn)購(gòu)人的利益。兩者的區(qū)別在于，“設(shè)立無(wú)效救濟(jì)說(shuō)”重點(diǎn)防止設(shè)立無(wú)效的產(chǎn)生，為了實(shí)現(xiàn)資本確定而賦予發(fā)起人資本補(bǔ)充責(zé)任;“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”則將發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的基礎(chǔ)確定為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。與此相反，“交易安全說(shuō)”則以公司登記的公信力作為依據(jù)，否認(rèn)登記成立的公司存在設(shè)立瑕疵，并將發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的首要目的確定為債權(quán)人的保護(hù)。
可以看出，公司設(shè)立無(wú)效制度與發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任并存時(shí)，區(qū)分三種學(xué)說(shuō)的意義在于厘清資本充實(shí)責(zé)任與設(shè)立無(wú)效制度的適用關(guān)系。由于我國(guó)《公司法》未在立法中對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度給予認(rèn)可，因此相比三種學(xué)術(shù)的區(qū)別，探討三種學(xué)說(shuō)的聯(lián)系顯得更有意義。三種學(xué)說(shuō)的聯(lián)系在于均承認(rèn)公司設(shè)立過(guò)程中的資本確定原則，并將發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的性質(zhì)定為資本確定中的補(bǔ)充責(zé)任，因此，資本確定中的補(bǔ)充責(zé)任已蘊(yùn)含保護(hù)債權(quán)人利益的思想。此外，倘若發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任僅僅是為了解決交易安全中的債權(quán)人保護(hù)，則大可直接適用發(fā)起人對(duì)第三人的責(zé)任，而不必適用發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任來(lái)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。由此可以看出，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的立法目的在于通過(guò)確定公司資本而防止公司設(shè)立無(wú)效的產(chǎn)生，進(jìn)而維護(hù)交易安全，具有保護(hù)股東及公司債權(quán)人的雙重功能。因此發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的對(duì)象是已成立公司，雖然司法解釋中將發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大至公司債權(quán)人，但也應(yīng)當(dāng)以發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為限，不能超出該范圍。
(二)發(fā)起人對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任及對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任
發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任是指公司成立后，發(fā)起人基于其在公司設(shè)立過(guò)程中的地位及作用而承擔(dān)的保證公司資本足額認(rèn)繳和真實(shí)的特別責(zé)任。該責(zé)任的特別之處在于發(fā)起人責(zé)任能夠治愈股份認(rèn)購(gòu)及出資行為的瑕疵。從我國(guó)《公司法》第28條和第93條的規(guī)定可以看出，《公司法》僅對(duì)繳納欠缺情形下的發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任給予了明確規(guī)定，未對(duì)認(rèn)購(gòu)情形下的資本充實(shí)責(zé)任作出具體規(guī)定。無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)需求還是從體系完整角度，我們都有必要由認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任與繳納擔(dān)保責(zé)任兩個(gè)方面來(lái)探討發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任，并通過(guò)明確發(fā)起人對(duì)公司責(zé)任的范圍來(lái)界定發(fā)起人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任范圍。
1.于公司的資本充實(shí)責(zé)任：票面價(jià)抑或發(fā)行價(jià)以及利息的有無(wú)
從股份認(rèn)購(gòu)的角度看，公司設(shè)立階段的股份認(rèn)購(gòu)行為中存在兩種價(jià)格，即發(fā)行價(jià)與票面價(jià)。由于公司注冊(cè)資本金的計(jì)算公式等于股份票面價(jià)乘以發(fā)行股份數(shù)，因此當(dāng)股份平價(jià)認(rèn)購(gòu)時(shí)，股東認(rèn)繳額即為注冊(cè)資本金;股份溢價(jià)認(rèn)購(gòu)時(shí)，超出票面價(jià)的溢價(jià)款計(jì)入資本公積金賬戶(hù)，因此股東認(rèn)繳額等于注冊(cè)資本金與資本公積金之和。發(fā)起人以股份票面價(jià)承擔(dān)認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任，還是以股份發(fā)行價(jià)承擔(dān)認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任，不僅直接影響發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的范圍，也會(huì)直接影響發(fā)起人與股東連帶對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍。從會(huì)計(jì)學(xué)的角度看，資本科目項(xiàng)下存在四類(lèi)子科目，即股本、資本公積金、盈余公積金、未分配利潤(rùn)，其中股本也被稱(chēng)之為注冊(cè)資本金，股本科目與資本公積金科目之和為股東出資額。計(jì)入資本公積金賬戶(hù)的溢價(jià)款作為股東認(rèn)繳的組成部分，不得填補(bǔ)損失，原則上也不得隨意處分，具有資本屬性。由于股東認(rèn)繳確定公司成立之原始資本，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的范圍即為股東出資責(zé)任，因此溢價(jià)款也應(yīng)當(dāng)納入發(fā)起人責(zé)任范圍之內(nèi)。當(dāng)股份認(rèn)購(gòu)存在瑕疵時(shí)，發(fā)起人對(duì)公司的認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)以股份發(fā)行價(jià)為基礎(chǔ)來(lái)確定。
此外，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任以公司成立為前提，并自股份認(rèn)購(gòu)瑕疵或股東繳納不能的事實(shí)發(fā)生之日起，確定其責(zé)任范圍。因此發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的范圍是認(rèn)購(gòu)瑕疵及繳納瑕疵的部分。從責(zé)任確立的時(shí)期可得，當(dāng)股東繳納不能時(shí)，股東對(duì)公司承擔(dān)的遲延利息，不屬于發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的范圍;當(dāng)股東未屆履行期而依債權(quán)人請(qǐng)求提前履行出資義務(wù)時(shí)，自履行出資之日起至約定履行之日為止的期限利益，也不應(yīng)當(dāng)在發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任中扣除，發(fā)起人仍然應(yīng)當(dāng)以股東認(rèn)繳額為限對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。
2. 與股東對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任范圍：“連帶”之內(nèi)涵
認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任與繳納擔(dān)保責(zé)任作為發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的具體內(nèi)容，兩個(gè)責(zé)任在構(gòu)成與內(nèi)容上既有區(qū)別又有聯(lián)系：區(qū)別在于，責(zé)任構(gòu)成的情形不同，認(rèn)購(gòu)擔(dān)保源自認(rèn)購(gòu)瑕疵，繳納擔(dān)保源自繳納瑕疵;聯(lián)系在于，責(zé)任成立均以公司有效成立為前提，且責(zé)任性質(zhì)均為法定性、無(wú)過(guò)失性及連帶責(zé)任性。此連帶責(zé)任是指發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)資本補(bǔ)充責(zé)任后，發(fā)起人之間的內(nèi)部連帶責(zé)任。
《〈公司法〉司法解釋三》第13條第3款規(guī)定，對(duì)于股東的補(bǔ)充性賠償責(zé)任，發(fā)起人與股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)發(fā)起人與股東的連帶責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以發(fā)起人之間對(duì)公司的連帶責(zé)任為基礎(chǔ)，并區(qū)分認(rèn)購(gòu)擔(dān)保與繳納擔(dān)保兩種情形而有所不同。首先，認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任中，股份認(rèn)購(gòu)欠缺而導(dǎo)致的資本不足，視為發(fā)起人以共有的方式認(rèn)購(gòu)并承擔(dān)連帶繳納義務(wù)。此時(shí)發(fā)起人對(duì)公司的資本補(bǔ)充責(zé)任范圍即為股份的認(rèn)繳額，且發(fā)起人之間對(duì)于股份認(rèn)繳額承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任。當(dāng)發(fā)起人履行認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，發(fā)起人通過(guò)共有認(rèn)購(gòu)瑕疵股份而成為股東，此時(shí)發(fā)起人兼具股東身份，發(fā)起人之間對(duì)共有股份承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任，對(duì)股東出資不能的范圍又基于繳納擔(dān)保責(zé)任而承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任。其次，繳納擔(dān)保責(zé)任中，因股東不能履行其出資義務(wù)而導(dǎo)致的繳納缺陷(包括股東未屆履行期而依債權(quán)人請(qǐng)求履行出資義務(wù)時(shí)不能履行的情形)，發(fā)起人承擔(dān)連帶繳納擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)股東仍為原股份認(rèn)購(gòu)人，發(fā)起人只是作為繳納擔(dān)保義務(wù)人代為繳納股款。由于股東與發(fā)起人的給付義務(wù)對(duì)象具有同一性，因此發(fā)起人與股東之間對(duì)公司的連帶責(zé)任是不真正連帶責(zé)任。繳納擔(dān)保責(zé)任下，發(fā)起人與出資不能股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍即為出資不能的認(rèn)繳額?；诎l(fā)起人之間的內(nèi)部連帶及發(fā)起人與股東之間的不真正連帶責(zé)任，發(fā)起人承擔(dān)繳納擔(dān)保義務(wù)后可以向股東追償，也可以向其他發(fā)起人追償。當(dāng)發(fā)起人向股東追償成功時(shí)，對(duì)于其他發(fā)起人的追償權(quán)即消滅;當(dāng)發(fā)起人向其他發(fā)起人追償成功時(shí)，各個(gè)發(fā)起人在其出資范圍內(nèi)有權(quán)向未出資股東追償。
聯(lián)系客服
