一重型貨車長時間?？吭诠放赃?，一人駕駛拖拉機經(jīng)過此處時，因避讓不慎發(fā)生側(cè)翻，導致該拖拉機車主因醫(yī)治無效而死亡，發(fā)生交通事故。交警部門以雙方車輛未發(fā)生接觸為由出具無法認定事故責任的認定書，法院經(jīng)審理查明貨車的停放與該車輛的側(cè)翻有一定 的因果關(guān)系，判決貨車車主一方承擔相應的賠償責任。

    案件回放

    2013年10月的一天下午，張某所有的重型半掛牽引車?？吭卩囍菔心乘鄰S北500米的道路旁，等待進水泥廠卸貨，因前面等待卸貨的車輛較多，張某雇用的兩名駕駛員就將貨車停放此處，去吃飯和購物，該車停放的位置也沒有超過道路中心線。其間，李順（化名）駕駛著無牌照的拖拉機（帶旋耕耙）自南向北行至此處時，為避讓張某的貨車導致拖拉機側(cè)翻于右側(cè)路下，車輛損壞，李順受傷，并在送往醫(yī)院的途中死亡。事故發(fā)生后，鄧州市交警部門出具的事故責任認定書顯示：“李順駕駛拖拉機與張某的車輛無接觸痕跡，根據(jù)已取得的證據(jù)，此事故無法認定是哪一方過錯造成，該事故責任無法認定?！?/p>

    2014年2月，李順的父母、妻子、兒女共五人起訴至鄧州市法院，要求張某、張某車輛所登記的運輸公司及車輛所投保的保險公司賠償其喪葬費、死亡賠償金等共計14萬余元。

    爭議焦點

    本案存在的爭議焦點是，李順所駕的拖拉機與被告張某的貨車未發(fā)生直接碰撞，交警部門雖出具交通事故認定書，但并未劃分責任，貨車的實際車主張某是否應該承擔一定的賠償責任？

    第一種意見認為，交警部門出具的事故責任認定書顯示“根據(jù)已取得的證據(jù)，此事故無法認定是哪一方過錯造成，該事故責任無法認定”以及“李順駕駛拖拉機與張某車輛無接觸痕跡”的檢驗報告均說明李順的死亡與張某的貨車停放行為沒有一定的關(guān)聯(lián)性，且李順的拖拉機無牌照，其發(fā)生事故系自己原因造成，故張某一方不應承擔賠償責任。

    第二種意見認為，雖然一般意義上的道路交通事故的發(fā)生，都存在車輛與車輛或車輛與人之間發(fā)生接觸的情況，但是道路交通事故，是指車輛在道路上行駛的途中因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。其主要包括以下四個要素：（1）發(fā)生在道路上；（2）造成人身傷亡和財產(chǎn)損失；（3）造成事故的主體是車輛；（4）車輛存在過錯或意外。本案中，雖然李順駕駛的拖拉機與張某的車輛無接觸，但其情況符合道路交通事故的四個要素，可以認定本案發(fā)生的事故符合道路交通事故的情形。李順的死亡與張某的臨時停車行為存在關(guān)聯(lián)性，故張某對本案事故的發(fā)生理應承擔相應責任。

    判決結(jié)果

    ,鄧州市人民法院經(jīng)審理認為，被告張某車輛的停放行為在此次事故中依法存在一定程度的過錯，其應對五原告損失進行合理賠償。又因其事故車輛投保了交強險，所以，

    保險公司應在主車及掛車交強險范圍內(nèi)對五原告進行賠償。

    法院遂判決張某車輛所投保的保險公司賠償五原告12.8萬余元。宣判后，保險公司提出上訴。南陽市中級法院認為原判事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

    綜合評析

    ●交通事故責任認定與民事侵權(quán)賠償，不可簡單等同

    公安機關(guān)認定的道路交通事故責任與人民法院認定的民事侵權(quán)賠償責任并非同一概念，不可簡單等同視之。對公安機關(guān)作出的交通事故責任認定書，不能不加審查全部采信。根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)所作的交通事故責任認定書只是一種證據(jù)，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。作為證據(jù)，當事人當然可以就交通事故認定書的真實性、可靠性和科學性提出質(zhì)疑，法院也應依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在不妥，法院可不予采信，而應以自己審理認定的事實作為定案根據(jù)。

    具體到本案，事故發(fā)生時，被告張某車輛停放雖無超道路中心線，李順車輛亦無牌照，但被告張某所有的車輛，在拉送貨物途中停車不應占用公路。涉案道路寬僅5.20米，路東無路肩，且比路面低約2米，事故發(fā)生時，張某車輛掛車左后輪距路東基線只留有2.70米，李順所駕拖拉機最寬處為2.20米。

    因此，依據(jù)道路狀況及現(xiàn)場事實，被告張某車輛占用公路停車必然導致其他途經(jīng)車輛避讓及危險發(fā)生的可能。那么，對交警部門作出的無法劃分責任的事故認定書而言，在進行民事侵權(quán)賠償責任劃分中，其對該案的證明力也被相應地削弱。

    ●被告貨車的停放在此次事故中存在一定程度的過錯

    依據(jù)民法的“相當因果關(guān)系說”，即確定行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，要依行為時的一般社會經(jīng)驗和知識水平作為評判標準，認為該行為有引起損害結(jié)果的可能性，而在實際上該行為確實引起了該損害結(jié)果，則該行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。根據(jù)《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。《道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項又規(guī)定，路邊停車應當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或裝卸物品后，立即駛離。

    本案中，被告張某所有的車輛是在道路上等待進廠卸貨，并且車輛處于熄火狀態(tài)，而不是臨時在道

    路上，上下人員或裝卸物品后立即駛離。并且，在停車期間，兩名駕駛?cè)擞邢群箅x車的行為。作為貨車司機，依據(jù)他們平時的經(jīng)驗，應當能夠預見到將貨車停留在此地，可能會給其他車輛的通行造成影響。但是，貨車司機并沒有因此而妥善停放車輛，對其他的來往車輛造成了一定的安全隱患。

    所以，所停車輛雖然沒有超道路中心線，但其違規(guī)臨時停車行為造成了道路障礙，給其他過往車輛設(shè)置了危險環(huán)境，加大了周邊環(huán)境危險性。這種違規(guī)停車的行為加大了周圍環(huán)境的危險性，從而給過往車輛帶來不安全性，基于這種不安全性會造成事故發(fā)生概率的加大。這些都與兩名貨車司機在明明能夠預見到危險性的存在，而恰巧就基于他們的停車行為，確實引起了李順駕駛的拖拉機翻車的損害后果。

    綜上所述，依據(jù)“相當因果關(guān)系說”，李順的車輛側(cè)翻及本人因側(cè)翻死亡與被告張某的車輛停放存在相應的因果關(guān)系，被告張某貨車的停放行為在此次事故中依法存在一定程度的過錯，被告張某在本次交通事故中應負相應的責任。

    ●貨車司機并未盡到最大的注意義務

    機動車本身具有鋼鐵之身、高速行駛等特殊性，這種特殊性決定了它的特殊危險性，應屬于高危險工具，對周圍環(huán)境具有高危險性，作為司機應盡到最大的謹慎義務。我國《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。而本案中，被告張某既未能舉證證明自己所有的貨車司機在案發(fā)前已履行了充分的注意義務，盡可能地降低、回避自己所駕駛車輛對周圍的危險性，也沒有舉證證明原告李順翻車是其自己故意的行為所致。

    所以，被告張某理應在此事故中承擔相應責任，不能因沒有交通事故責任認定書無法認定責任劃分而免其責任。        （通訊員朱小旭周克）