交通肇事罪 和 交通事故損害賠償糾紛 交集，這是一個刑民交叉的案件。
【案情簡介】2018年3月16日一大早，長期從事貨物運輸?shù)呢S某某接到了朋友張某某的電話，說有貨運業(yè)務(wù)。電話一響雖然沒有黃金萬兩，只有區(qū)區(qū)500多元的運費，但一早就接到業(yè)務(wù)還是挺開心的，于是豐某某一口答應(yīng)了。豐某某即根據(jù)朋友張某某告知的電話號碼聯(lián)系貨主姜某某，到裝貨地點裝了11件鋼材、每件約重500公斤，并按貨主姜某某的要求運往指定的地點。豐某某按照姜某某的要求將鋼材送到指定的地點后，卸貨工人卻說這里只卸三件，其余的要拉到倉庫。豐某某說如果這樣的話就要加運費，貨主姜某某說倉庫離這里也不遠，不同意加運費。因為運費還沒拿到，且還受鋼材銷售商委托要向貨主收取鋼材銷售款，所以只得同意貨主姜某某額外的要求，將剩下的鋼材送往另一個倉庫。三個貨卸工人坐在大貨車的車箱前往倉庫，貨主姜某某開著小轎車在前面帶路，一個工人開著微貨車跟在后面，三輛車一前一后的往倉庫方向開?？斓竭_倉庫時，豐某某按工人的指示在調(diào)轉(zhuǎn)車頭后，右轉(zhuǎn)上一個約長13米的陡坡。這時坐在后車廂上的工人賴某某摔落道路上，經(jīng)送醫(yī)不治死亡。2018年4月20日##市***區(qū)交警大隊作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定豐某某負事故全部責(zé)任。2018年4月21日受害人家屬提起交通事故損害賠償民事訴訟。
代 理 詞（刪減版）
---豐某某交通事故賠償糾紛案一審
尊敬的審判員：
本人受豐某某委托，出席今天的法庭審理。首先，感謝法庭對外地律師的關(guān)照，為避免外地律師因多次開庭長途往返之勞累，加班至19：30一次性開完庭；也感謝##公安局交警支隊給予本代理人的閱檔支持和方便。代理人對上述法官和警察致以敬禮。
開庭前，本代理人聽取了豐某某關(guān)于案情的陳述、詳細地了解了整個事件的來龍去脈、到事故現(xiàn)場仔細查看了交通環(huán)境，并仔細地查閱了交通事故檔案。根據(jù)所了解的案情和交通事故檔案等證據(jù)材料，結(jié)合剛才法庭調(diào)查，本代理人認(rèn)為：本案事故不屬于交通事故、交通事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，豐某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告訴訟金額計算錯誤。詳述如下：
一、本案事故不屬于交通事故。
***區(qū)交通警察大隊和原告之所以認(rèn)為本案屬于交通事故，其邏輯可能是：豐某某違規(guī)載人、人從豐某某的貨車上摔落死亡了、上述兩者之間存在因果關(guān)系。上述邏輯推理錯誤，豐某某違規(guī)載人與人從豐某某的貨車上摔落死亡之間存在因果關(guān)系，但該因果關(guān)系不是必然的因果關(guān)系，是哲學(xué)的因果關(guān)系，不是法律上的因果關(guān)系，不是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上的因果關(guān)系。辟如甲被丙打，甲受輕微傷，到醫(yī)院治療，結(jié)果發(fā)生醫(yī)療事故而死亡。按照***區(qū)交警和原告的邏輯，可以這么推理：如果丙不打甲，甲就不會受輕微傷，甲沒受傷，就不用到醫(yī)院治療，不到醫(yī)院治療，就不會因醫(yī)療事故而死亡。顯然，該邏輯是不成立的，丙將甲打成輕徽傷與甲因醫(yī)療事故而死亡之間確實存在事實上的因果關(guān)系，但該因果關(guān)系不是必然的因果關(guān)系，不是法律上的因果關(guān)系。交通事故有以下幾個基本特點：是車輛造成的、在運動中發(fā)生、有相應(yīng)的事態(tài)發(fā)生、有損害后果、當(dāng)事人的心態(tài)是過失等。其中，事故形態(tài)是交通事故最基本的、必不可少的要件之一。只有發(fā)生了損害后果，且該損害后果是在事故形態(tài)中產(chǎn)生的，才可能屬交通事故，并非只要發(fā)生損害后果，就是交通事故。所謂交通事故形態(tài)，是指因下列情形之一：（1）駕駛員違反交通法規(guī)、駕駛操作不規(guī)范；（2）車輛存在安全隱患；（3）車輛在行駛過程中因如路面塌陷等外部因素，而造成機動車與車外人、物之間發(fā)生沖突或機動車自身失控，如碰撞、刮擦、碾壓、翻車、墜落、爆炸和失火等情形。
本案雖然發(fā)生了人身損害，但沒有出現(xiàn)交通事故特有的形態(tài)。豐某某已有近18年的駕齡，駕駛記錄優(yōu)良，本案的GPS等證據(jù)也證明，豐某某一直謹(jǐn)慎駕駛，事發(fā)時段車速比人的步行速度還慢，也沒有違反駕駛操作規(guī)范，車輛也沒有因外力的作用而出現(xiàn)特有形態(tài)，賴某某摔落死亡不是豐某某駕駛行為引起的，不是車輛質(zhì)量引起的，也不是在外因作用下車輛形態(tài)、狀態(tài)發(fā)生變化時引起的（這將在下文詳細分析論證）。所以，本案事故不是交通事故。
二、交通事故責(zé)任認(rèn)定錯誤
（一）認(rèn)定賴某某被貨車拋出摔死，證據(jù)不足。1、認(rèn)定賴某某是從貨車上摔落的，證據(jù)不足。（1）車廂上四人身份不明。此處省略N字。（2）事發(fā)時車上是否有死者，證據(jù)不足。此處省略N字。（3）沒有查清交通環(huán)境，缺少用于分析、判斷賴某某摔落車外的依據(jù)。公安部《道理交通事故處理工作規(guī)范》(2008修訂)第三十二、三十四、三十五條規(guī)定，交通警察應(yīng)當(dāng)客觀、全面勘查現(xiàn)場，繪制道路交通事故現(xiàn)場圖，及時制作道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十四條規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明道路和交通環(huán)境等基本情況。本案中，交通事故檔案中，沒有事故現(xiàn)場勘查筆錄，#*公交認(rèn)字（2018）第3-25**號交通事故責(zé)任認(rèn)定書上雖然載明了交通環(huán)境，但記載的內(nèi)容是且只是“瀝青路面、干燥”。法律規(guī)定要載明交通環(huán)境，是對交警辦案規(guī)范的要求，目的是為了查明事故原因。本案需要查明的交通環(huán)境是道路寬度、長度、那條水泥路的坡度、轉(zhuǎn)彎幅度、路面平整度、路面傾斜度，以及水泥斜坡與**路之間相對位置，以便查明在那種空間狹小、視野不寬闊的交通環(huán)境下，車輛可能的車速和方向盤轉(zhuǎn)向度數(shù)，從而判斷車輛有沒有可能發(fā)生車廂傾斜、有沒有可能發(fā)生顛簸，有沒有可能產(chǎn)生足以將人拋出車外的離心力，從而推理、判斷賴某某是不是從車上摔落以及摔落原因。在車速比人步行速度還要慢的情況下，調(diào)查水泥路面還是瀝青路面毫無意義，路面性質(zhì)不是事故成因的決定性因素。在惜字如金交通事故責(zé)任認(rèn)定書就交通環(huán)境寫幾個無關(guān)緊要的字，使責(zé)任認(rèn)定書形式上符合規(guī)范要求，有敷衍了事之嫌。（4）認(rèn)定賴某某被車拋出車外，證據(jù)不足且違背常識。成#*公交認(rèn)字（2018）第3-25**號交通事故責(zé)任認(rèn)定書上雖然載明“11時40分行至##市***區(qū)**路**鎮(zhèn)**村四組路口右轉(zhuǎn)上村道，川&&&&&&車車廂內(nèi)乘車人賴某某被拋出車廂掉落在道路上”，但這一認(rèn)定違背常識常理，亦與GPS等客觀證據(jù)不符。GPS數(shù)據(jù)顯示，11：12：20--11：23：43，車速為零，這說明貨車實際速度在每小時3公里以下，且11：23：43---11：53：48，車載GPS記錄的速度為0,經(jīng)度、緯度變化也都是0,記錄儀速度也是0，ACC處于關(guān)閉狀態(tài)，這說明大貨車處于停止?fàn)顟B(tài)靜止?fàn)顟B(tài)。在車速如同蝸牛爬行、方向盤轉(zhuǎn)動幅度極小的情況下，不可能有離心力，更不可能有大到足以將人拋出車外的離心力。2、賴某某摔落車下的情形、原因不明?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十四條規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析。#*公交認(rèn)字（2018）第3-25**號交通事故責(zé)任認(rèn)定書上只是簡單地認(rèn)定“豐某某的行為是事故發(fā)生的全部原因”，并沒有關(guān)于事故原因分析的內(nèi)容，我們看不到交警對事故的分析依據(jù)和分析過程。交通事故責(zé)任認(rèn)定書上雖然有事故照片，但照片是指認(rèn)發(fā)現(xiàn)死者位置的照片，不是關(guān)于交通環(huán)境等有助查明事故原因的照片；雖然有鑒定意見，但那是證明車輛不存在安全隱患的鑒定；雖然有監(jiān)控錄像，但那只是車輛從**路方圓彩鋼店鋪出發(fā)時的監(jiān)控錄像，而不是事發(fā)時段和地點的監(jiān)控錄像；雖然有當(dāng)事人筆錄，但證人證言互相矛盾、不符合常識常理、且與客觀證據(jù)相矛盾：（1）尸檢與交通環(huán)境、GPS等證據(jù)不能相互印證。##市公安局***區(qū)分局制作的尸體鑒定書表明，死者賴某某右頂枕部、左顳線性骨折、右前臂血腫，在當(dāng)時的路況、車高、車速下，即使從車上摔落，也不可能形成多個部位同時受傷的傷情。首先，枕部與顳部這兩個部位成90度角，右頂枕部、左顳線性骨折不可能在摔落的時候一次形成；如果是在車廂內(nèi)被鋼管砸傷左右顳后再被拋出車外，那是不可能頭部朝下摔落地面的。何況每捆重達五百公斤的方形鋼管（不是圓形）不可能翻滾。即使是頭、背部朝下摔落地面，頭頂受傷的概率更高，后腦受傷的概率次之，左、右顳同時受傷的概率幾乎為零；右頂枕部、左右顳骨折、右前臂同時受傷的應(yīng)該絕對排除。其次，賴某某摔落地面后不可能發(fā)生二次傷害，車廂攔板頂部離地面約一米七，在車速每小時3公里以下、案發(fā)地段坡度在30度以下、摔落點距坡底不足4米的情況下，賴某某摔落后不可能快速滾動，沒有快速滾動就不可能二次傷害。根據(jù)賴某某右前臂血腫、右頂枕部受傷、左顳骨折、右顳血腫的傷情，及當(dāng)時的交通環(huán)境、車輛狀態(tài)，我們可以這么想象：賴某某右手抓著貨車左側(cè)擋板、一腳踩在車廂擋板上，旋轉(zhuǎn)躍出車外后，由于落地處是陡坡，站立不穩(wěn)而倒下，在倒下過程，右前臂刮擦貨車護欄、右顳碰擦貨車護欄，右后腦碰撞貨車護欄后受到向左的反作用力，從而向左翻轉(zhuǎn)、頭部朝坡底方向、頭部左側(cè)著地摔撞水泥路面。這雖然只是想象，但也只有這樣的情形，才能解釋賴某某身上的傷情。（2）證人證言不具有客觀性。此處省略N字。葉文學(xué)的上述證言有幾處疑點，一是在那緊急情況下，他怎么有精力、有機會對賴某某觀察的那么仔細；二是他能觀察到賴某某嗎？按其所言，當(dāng)時整輛貨車處于陡坡上，車廂是前高后低，他站在車廂內(nèi)應(yīng)該是面朝車頭、背朝位于車廂中部的賴某某，在這種朝向下，難道他后腦長眼？三是他之前說左側(cè)擋板不可抓、車內(nèi)貨物不可抓，那車身傾斜時，那他抓何處，怎么能馬上抓?。恐荒鼙吵嚹衬匙ボ囶^。邱志云證言，說當(dāng)他來到事故現(xiàn)場時，他看見賴某某倒在貨車左后方的水泥路面上，離貨車就1米遠，貨車尾部距**路有4-5米遠。如邱志云所述為實，那么，貨車長9米多，陡坡長約13米，大貨車車頭應(yīng)該剛好處于坡頂，車頭車輪還沒越過坡頂與路面接合處的坎、車的后輪已越過坡底與**路的接合處（該接合處也很平整），車廂不可能發(fā)生顛簸，不可能發(fā)生較大輻度的搖動。林方洪、卜遠勝證言，貨車車速快、方向盤打得急。但根據(jù)GPS數(shù)據(jù)、路面照片、現(xiàn)場測量圖、監(jiān)控視頻等證據(jù)顯示，方向盤打得不急、大貨車速度不快；路面平整、沒有坍塌、坑槽、隆起等情形；車廂左側(cè)有空隙?？梢酝评恚恨D(zhuǎn)彎產(chǎn)生的離心力，不足以使每捆重五百多公斤的方形管發(fā)生翻動，也不足以將一個體重一百多斤的人拋出車外；路面平整，不可能發(fā)生顛簸，車體也不可能傾斜。以上推理，公安部門也可以到現(xiàn)場作模擬實驗。如果大貨車車廂發(fā)生搖動，產(chǎn)生的力量足以將車上人員拋出或甩下車，那么，車人有兩個人，為什么只有一個人摔落？只有一種解釋或可能：賴某某自己有危險行為，如跳車、危險坐姿等。死者傷情與事故現(xiàn)場不相符。根據(jù)尸檢意見書，死者右頂枕部受傷、左顳線性骨折、右前臂血腫。那么，根據(jù)事故現(xiàn)場的路況和當(dāng)時車輛狀態(tài)，死者在車上是什么樣的姿勢？以什么樣的方式落下，才會造成后腦和右前臂受傷？代理人認(rèn)為，如果是從貨車上摔下，那么下落姿勢、著地情形至少有三種可能。。。此處省略N字。。。如果賴某某是坐在車廂右側(cè)的鋼管上面，那么，在那樣車速、轉(zhuǎn)向輻度下，摔倒也應(yīng)落在車廂左側(cè)的空隙處，而不可能越過左側(cè)空隙落在車外。 3、事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生時間與GPS數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)相矛盾。責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生時間是2018年3月16日11：40,按證人證言，賴某某摔落位置是坡頂，大貨車開到坡頂?shù)臅r間是11：38。但GPS數(shù)據(jù)顯示，2018年3月16日11：23：43---11：53：48,GPS記錄的速度為0,方向均往北，經(jīng)度、緯度均為0,記錄儀速度也是0，ACC處于關(guān)閉狀態(tài)。也就是說，大貨車處于絕對停止?fàn)顟B(tài)。如果賴某某是在車輛停止、靜止?fàn)顟B(tài)下摔落，那摔落的原因只能是他自身的危險行為引起，而不是駕駛行為或車輛原因造成。
（二）責(zé)任劃分不公正。賴某某作為具有完全民事行為能力人，且作為長期從事裝、卸貨業(yè)務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)知道和預(yù)見到乘坐行駛在非城市道路貨車的危險性和違法性，但他違規(guī)搭乘，其行為違反了《道路交通安全法實施條例》第二條的規(guī)定，自身存在過錯，且因自身危險行為而摔落的可能性遠高于車輛原因而摔落的可能性。故***區(qū)交警大隊關(guān)于事故責(zé)任的劃分是不公正的，是錯誤的。
三、豐某某與姜某某之間是幫工與被幫工的關(guān)系，豐某某是無償幫工人，幫工人在幫工活動中致人損害的，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。。。此處省略N字。。。
四、賠償金額計算錯誤。。。此處省略N字。。。
綜上，豐某某對賴某某等人擅自搭乘不知情，事故危險不在豐某某的控制之中；即使搭乘是經(jīng)豐某某同意的，但豐某某后繼駕駛過程操作規(guī)范， 沒有任何過錯或過失，車輛本身也沒有發(fā)生事故及交通意外事故。賴某某摔落死亡不是在交通事故形態(tài)中發(fā)生，與豐某某的交通活動（駕駛行為、車輛狀況和違規(guī)載人）之間沒有直接的、必然的因果關(guān)系。因賴某某自身危險行為（如跳車等）而摔落的概率遠遠高于因車輛狀況（證人所言的急轉(zhuǎn)、顛簸、傾斜等）而摔落的概率。故，豐某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上代理意見，請法庭予以重視。
此致
##市***區(qū)人民法院
代理人：陳建良律師
2018年5月28日
聯(lián)系客服
