■ 王建軍
案情簡(jiǎn)介：
2011年5月，某縣郵政儲(chǔ)蓄銀行信貸員王某某利用工作之便，偽造三名客戶(hù)小額貸款所需的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)登記手續(xù)等資料，貸款50萬(wàn)元之后到期不能償還，后逃匿。該行行長(zhǎng)李某某發(fā)現(xiàn)后，為避免上級(jí)考核時(shí)不良貸款增加業(yè)績(jī)下降以及所假冒客戶(hù)發(fā)現(xiàn)之后舉報(bào)等原因，遂決定讓人以虛開(kāi)加油費(fèi)、飯費(fèi)、辦公費(fèi)等方式，在本單位經(jīng)費(fèi)中報(bào)賬后套取現(xiàn)金50萬(wàn)歸還了王某某無(wú)法償還的貸款，2014年5月被人舉報(bào)案發(fā)。
分歧：
對(duì)于該行行長(zhǎng)李某某的行為如何定性，存在四種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)：李某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是李某某開(kāi)假發(fā)票報(bào)賬后套取的現(xiàn)金50萬(wàn)雖然是公款，但其未占為己有，而是用于堵自己?jiǎn)T工造成的“窟窿”，這50萬(wàn)元不過(guò)是從本單位的一個(gè)賬戶(hù)到另一個(gè)賬戶(hù)，均歸本單位所有，并沒(méi)有造成實(shí)際損失，因此不構(gòu)成犯罪。
第二種觀點(diǎn)：李某某的行為構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。理由是郵政儲(chǔ)蓄銀行作為國(guó)有商業(yè)銀行，李某某本應(yīng)依法按規(guī)定處置王某某的不良貸款造成的損失，但其卻違反規(guī)定濫用職權(quán)，采用報(bào)假賬的方式套取公款處理因個(gè)人原因造成的無(wú)法歸還的貸款，數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。
第三種觀點(diǎn)：李某某的行為構(gòu)成挪用公款罪。理由是李某某開(kāi)虛假發(fā)票套取現(xiàn)金后并未占為己有，而是用于歸還王某某的不良貸款，應(yīng)屬于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款償還王某某個(gè)人債務(wù)，其超過(guò)三個(gè)月未還后，是挪用公款罪。
第四種觀點(diǎn)：李某某的行為構(gòu)成貪污罪。
評(píng)析：
筆者同意第四種觀點(diǎn)，李某某的行為構(gòu)成貪污罪。理由如下：
首先，單看李某某用虛開(kāi)發(fā)票報(bào)假賬的行為，如果不看后來(lái)的歸還王某某不良貸款的行為，李某某的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件。
其次，李某某將50萬(wàn)元并非占為己有的行為不影響其貪污罪的構(gòu)成，即貪污罪中的非法占為己有既可以是將公共財(cái)物歸為己有，也可以是將公共財(cái)物獲取后轉(zhuǎn)送他人。李某某將50萬(wàn)元用于歸還王某某的不良貸款，不管王某某是主動(dòng)獲取還是被動(dòng)所得都等于是將50萬(wàn)公款轉(zhuǎn)送他人。
第三，貪污罪侵犯的客體既包括了公共財(cái)物的所得權(quán)，也包括國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。李某某的行為實(shí)質(zhì)上侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，其報(bào)假賬套現(xiàn)的行為騙取了公共財(cái)物，之后倘若王某某的不良貸款一直無(wú)法歸還，則這50萬(wàn)元等于被王某某所使用，給國(guó)家造成實(shí)際損失;倘若王某某歸還50萬(wàn)元，則這50萬(wàn)元也不可能以正常渠道下賬，且其還款行為應(yīng)屬退贓。贓款的去向不影響貪污罪的構(gòu)成。同時(shí)李某某的行為也是違法國(guó)家規(guī)定的行為，其所謂保證業(yè)績(jī)考核及客戶(hù)聲譽(yù)等理由，更多的是為了個(gè)人或小團(tuán)體的利益，也違背了其職務(wù)廉潔性的要求。
第四，這50萬(wàn)元不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是從本單位的一個(gè)賬戶(hù)轉(zhuǎn)到另一個(gè)賬戶(hù)，或均屬本單位所有。從銀行這種金融機(jī)構(gòu)的屬性看，辦公經(jīng)費(fèi)是一種用于單位日常管理活動(dòng)的費(fèi)用，假發(fā)票報(bào)賬取出50萬(wàn)元后，即脫離本單位控制，已經(jīng)不姓“公”；而正常的存貸款業(yè)務(wù)是其服務(wù)客戶(hù)的工作范圍。出現(xiàn)不良貸款在任何一家銀行均在所難免，只需通過(guò)正常渠道依規(guī)定處置即可，而不應(yīng)該以公款堵個(gè)人“窟窿”，這樣就使公款姓“私”。這也正是該行為公款私用的本質(zhì)屬性。
總之，該行為貌似為公并非貪為己有，實(shí)則是騙取公款并侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的另一種貪污行為。
(作者單位：石家莊市井陘礦區(qū)人民檢察院）
聯(lián)系客服
