公款私存的兩個(gè)問題辨析
劉飛
一、如何區(qū)分公款私存的違紀(jì)與構(gòu)成挪用公款犯罪?
筆者認(rèn)為，公款私存的違紀(jì)與構(gòu)成挪用公款犯罪的分野在于公款私存的決定主體是單位還是個(gè)人，公款私存的決定主體對(duì)行為的定性有決定性的影響。公款私存的決定主體主要有兩種:
第一種情況單位是公款私存的決定主體，如單位的領(lǐng)導(dǎo)為了單位的利益，授意經(jīng)辦人將公款存入私人賬戶。單位收入在單位法定會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)科目上不顯示。這種情況下，為了單位利益，單位決定公款私存的，僅構(gòu)成公款私存的違紀(jì)。但是，若單位的領(lǐng)導(dǎo)為了個(gè)人的利益，在公款私存過程中實(shí)施貪污、挪用、私分國有資產(chǎn)等行為的，可直接按其所涉嫌罪名處理。
第二種情況個(gè)人是公款私存的決定主體。一種情形是經(jīng)手公款事務(wù)的人員(如財(cái)務(wù)人員)為了獲取銀行利息收入，違反有關(guān)財(cái)經(jīng)制度，擅自存入個(gè)人賬戶，另外一種情形是，為個(gè)人私利而將公款存入銀行的，或者為幫他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)，或者收受金融機(jī)構(gòu)好處而公款私存的。對(duì)于前者，評(píng)價(jià)為挪用公款基本不存在爭議。對(duì)于后者，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公款并沒有給他人使用，不應(yīng)以犯罪論處，如果行為人符合受賄罪構(gòu)成條件的，應(yīng)以受賄罪論處。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。在挪用公款罪客觀構(gòu)成要件中，只要求有挪的行為即可，用是超客觀構(gòu)成要素，即不要求有用的行為，對(duì)為幫他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)的公款私存行為，仍應(yīng)區(qū)分單位意志和個(gè)人意志:若是單位行為，體現(xiàn)單位的意志，則屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的違紀(jì);否則，為幫他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)，而擅自將公款私存的，也屬于挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)，因?yàn)槲唇?jīng)單位同意，便擅自決定公款私存，便使單位喪失對(duì)公款的控制，公款的使用權(quán)受到侵犯。
二、如何評(píng)價(jià)侵吞利息、收受好處費(fèi)的行為?
與公款私存構(gòu)成挪用公款罪相關(guān)的兩個(gè)問題是如何評(píng)價(jià)侵吞公款私存所產(chǎn)生的利息的行為以及如何評(píng)價(jià)公款私存過程中收受有關(guān)單位給付的好處費(fèi)的行為?
關(guān)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，挪用公款、侵吞利息是兩個(gè)行為，宜評(píng)價(jià)為兩個(gè)罪，即以挪用公款罪和貪污罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
首先，將侵吞利息的行為不予評(píng)價(jià)不符合刑法分則的解釋原理。《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定:挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪，在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰;情節(jié)輕微的，可以免除處罰。似乎可推知，將挪用公款所生利息占為己有，在案發(fā)后沒有歸還的，量刑上不得從輕處罰，對(duì)行為人侵占公款所生利息不再另行定罪。持這種觀點(diǎn)的一個(gè)重要理由即是挪用公款與侵吞利息之間具有吸收關(guān)系，前者吸收后者。問題是在公款沒有被挪用的情況下，行為人直接將公款占為己有的，毫無疑問，成立貪污罪;而在行為人既實(shí)施了挪用公款的行為，又實(shí)施了侵吞利息的行為，顯然，后者行為社會(huì)危害性較前者更為嚴(yán)重，更有必要將后者評(píng)價(jià)為貪污罪。再者，挪用公款與侵吞利息之間并不具有吸收關(guān)系，雖然挪用公款行為是侵吞利息行為發(fā)展的所經(jīng)階段，但侵吞利息行為卻非挪用公款行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果，因?yàn)榍滞汤⒉⒎翘幹美⒌奈ㄒ环绞健?/span>
其次，將侵吞利息的行為評(píng)價(jià)為貪污罪不涉及重復(fù)評(píng)價(jià)。挪用公款罪侵犯的對(duì)象是公款，而貪污罪侵占對(duì)象是孳息，公款與其產(chǎn)生的孳息也不是同一行為對(duì)象;挪用公款的故意是為了取得公款的使用權(quán)，而侵占利息的故意內(nèi)容是將利息占為己有;挪用公款的行為方式側(cè)重點(diǎn)在“挪”，而侵吞利息的行為方式側(cè)重在“占有”。
再次，刑法與民法奉行不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不宜用民事法律評(píng)價(jià)侵占利息行為。不能因民法上不單獨(dú)評(píng)價(jià)孳息就簡單地認(rèn)為刑法對(duì)侵犯孳息的行為也不會(huì)單獨(dú)評(píng)價(jià)。
而在公款私存過程中收受有關(guān)單位給付的好處費(fèi)的行為，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，對(duì)挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。 (作者單位:河南省駐馬店市紀(jì)委)
聯(lián)系客服
