按：本文由馮克利 譯，譯自Peter Stanlis: Edmund Burke and the Natural Law. New Brunswick: Transaction Publishers, 2003. pp. 17-27。標(biāo)題為譯者所加。
歷史地看，霍布斯所說的個人的“自然權(quán)利”，可以在唯名論中找到它的基礎(chǔ)?；舨妓故峭?span style="font-family: "Songti SC";">·奧卡姆在17世紀(jì)的繼承者，后者對普遍命題的否認(rèn)，為最終徹底否認(rèn)自然法鋪平了道路。霍布斯在闡述其思想時首先利用亞里士多德和經(jīng)院學(xué)者，然后又糟蹋了他們。當(dāng)他在《利維坦》（1651）中攻擊這些前輩時，他逐漸而徹底地擺脫了他們最基本的原則?；舨妓箤θ祟愂聞?wù)中傳統(tǒng)的攻擊是革命性的，就像培根在科學(xué)方法上的影響一樣。霍布斯在中年沉迷于歐幾里德，導(dǎo)致他相信自然科學(xué)方法、尤其是數(shù)學(xué)方法，也可應(yīng)用于社會和政治思想。在17世紀(jì)，許多非科學(xué)思想都迷戀數(shù)學(xué)。格勞秀斯在說明自然法時利用了數(shù)學(xué)方法；【1】笛卡爾是從數(shù)學(xué)家轉(zhuǎn)型為哲學(xué)家；斯賓諾莎以霍布斯為基礎(chǔ)，試圖使宗教和倫理學(xué)與數(shù)學(xué)和諧一致?？梢娀舨妓怪皇窃S多作家中的一位，他們共同為牛頓崇拜鋪平了道路，唯物主義者都認(rèn)為牛頓的發(fā)現(xiàn)，正如霍布所預(yù)言的，證明了運動規(guī)律遵循著機械原理。霍布斯以數(shù)學(xué)形式闡述他的政治哲學(xué)，為18世紀(jì)一種普遍現(xiàn)象做出了重大貢獻，它把倫理學(xué)和物理學(xué)，把作為倫理規(guī)范的“自然”和作為一個有序過程、可以經(jīng)驗描述的“自然”混為一談。【2】這種混淆，再加上對抽象數(shù)學(xué)推理的熱情，成為18世紀(jì)許多激進思維的特征，模糊了古典或經(jīng)院學(xué)派的自然法和抽象的“自然權(quán)利”之間的區(qū)別。霍布斯在顛覆傳統(tǒng)自然法的認(rèn)識上發(fā)揮的作用，在他的政治主權(quán)論中甚至更為清楚明確。古代和中世紀(jì)的自然法思想家?guī)缀蹩偸前?/span>“自然狀態(tài)”視為原始人的前文明狀態(tài)，是一種假設(shè)性的荒唐虛構(gòu)。霍布斯很可能從來不相信歷史上有任何自然狀態(tài)，【3】但是他把它作為一個有用的工具，用來嚴(yán)肅地說明他的社會契約論，這種不可更改的契約賦予了既有權(quán)威至高無上的權(quán)力。施特勞斯指出了一個重要事實，“只是到霍布斯之后，自然法的哲學(xué)學(xué)說才基本上變成了一種自然狀態(tài)學(xué)說?！?/span>【4】盡管霍布斯本人偏愛君主制，但是在他的理論中，一個絕對主義國家由誰統(tǒng)治并不重要。如薩拜因所說，“霍布斯盡力指出，他的觀點符合任何真實存在的政府。”【5】霍布斯對法律的定義，事實上否定了存在著他的前輩所理解的自然法：“這些理性的命令，人們習(xí)慣于稱之為法；但這是不恰當(dāng)?shù)模阂驗樗鼈兪顷P(guān)于如何行動以便自我保存和自衛(wèi)的結(jié)論或定理，而法，正確地說，是某個人的口諭，是他命令其他人的權(quán)利。”【6】在霍布斯的主權(quán)理論中，主權(quán)者的絕對意志高于正確的理性，是法律的唯一來源。顯然，霍布斯的絕對主義國家，沒有為公民訴諸規(guī)范性的倫理正義原則留下任何空間，而后者過去正是自然法的標(biāo)志。不過，霍布斯對古典和經(jīng)院學(xué)派的自然法觀點最沉重的打擊，來自他的人性論。霍布斯提出了一種機械的心理學(xué)，它把人理解成純粹的心理動物，其行為或“動機”要么是感覺的條件反射，要么是無窮盡的本能激情的自發(fā)表達?；舨妓沟母杏X和聯(lián)想原則，以更純粹的形式預(yù)示著洛克更著名的經(jīng)驗主義和后來哈特萊的聯(lián)想主義。【7】霍布斯的無限激情的人，預(yù)示著盧梭式的情感過剩的人。在霍布斯看來，人受傲慢、虛榮和野心這些欲望的支配，“需要一種永不安寧的權(quán)力欲，至死方休。”【8】這個情感和欲望的動物沒有自由意志，也沒有能力按照正確理性行動，他不可能相信或遵守傳統(tǒng)的自然法。霍布斯這種機械主義的觀點，與他的唯名論、自然狀態(tài)、契約論和主權(quán)觀結(jié)合在一起，使人成了一個反社會的個人主義者，他的天性先于國家，他的社會成員身份是自我意志的產(chǎn)物。與古典和經(jīng)院學(xué)派的自然法教誨相反，霍布斯的人從本性上不是政治動物，因為后者是出生在一個有機發(fā)展的文明社會，無須他本人同意；脫離了自己的社團屬性和制度傳統(tǒng)，他不可能有文明的特點。雖然霍布斯強調(diào)每個公民有絕對的義務(wù)服從既有權(quán)力，他的主權(quán)學(xué)說對他為現(xiàn)代“自然權(quán)利”奠定了基礎(chǔ)的人性論的影響完全是次要的。【9】過去一直存在著一種傳統(tǒng)的“自然權(quán)利”學(xué)說，它與古典和經(jīng)院學(xué)派的自然法聯(lián)系在一起，但是霍布斯的革命性“自然權(quán)利”學(xué)說的中心是個人的私人意志和自我，他不受社會義務(wù)和自然法倫理規(guī)范的約束。不過，要等到洛克及其18世紀(jì)的門徒，才能完成對古典和經(jīng)院學(xué)派的自然法學(xué)說的徹底破壞，把它從守護作為一項憲政遺產(chǎn)的自由和正義的壁壘，轉(zhuǎn)化為自由和平等這種抽象的內(nèi)在個人“自然權(quán)利”的革命性教義。
2. 有些學(xué)者未能分辨“自然”這個概念的意義混淆，一個例子是Carl Becker, The Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers (New Haven: Yale University Press, 1932), pp. 54-63.
3. 參見Strauss, The Political Philosophy of Hobbes, p. 104.
4. Strauss, Natural Right and History, p. 184. 另見p. 185.
5. Sabine, A History of Political Theory, p. 456. 霍布斯的絕對主權(quán)也允許平民或民主的專制政體，就像它贊成君主或寡頭專制政體一樣。參見Strauss, Natural Right and History, pp. 192–193.
6. Thomas Hobbes, Leviathan, ch. 15.
7. 參見William Hazlitt, The Complete Works of William Hazlitt, ed. P. P. Howe (London, 1930), II, 123-191; XVI, 123; and XX, 69–83.
8. Hobbes, Leviathan, ch. 2.
9. 霍布斯社會思想中世俗的“自然權(quán)利”觀，參見Strauss, Natural Right and History, pp. 120–164. 施特勞斯沒有充分意識到霍布斯的人性論在他的“自然權(quán)利”哲學(xué)中有至高無上的位置。
10. 例如巴克聲稱，洛克是“自然法主權(quán)的支持者”。但是洛克政治哲學(xué)中含混不清的觀點，迫使他也同意“洛克對主權(quán)的性質(zhì)或歸屬沒有明確的觀點。 (Ernest Barker, Essays on Government [London: Oxford University Press, 1951], pp. 94 and 102-103).
11. Strauss, Natural Right and History, pp. 165–166, 202–203, and 220-221. 另見pp. 207, 222-226. 薩拜因在某種程度上預(yù)示了施特勞斯的觀點，他認(rèn)為“洛克將很大一部分霍布斯的前提應(yīng)用于自己的社會哲學(xué)?！彼_拜因也指出，“他所接受的胡克觀點和霍布斯觀點有著內(nèi)在的對立性。 (Sabine, A History of Political Theory, pp. 525 and 531; 另參見 pp. 533 and 535).
12. 在英國，Whichcote, Culverwell, Henry More, John Smith, Ralph Cudworth, Shaftesbury, Clarke, and Cumberland都對霍布斯有出色的駁斥. 在法國，Francois d'Aube, Montesquieu Abbe Claude-Marie Guyon等人捍衛(wèi)了傳統(tǒng)的自然法觀念。
13. John Plamenatz, The English Utilitarians (Oxford: Blackwell, 1949), p. 20.
14. 霍布斯試圖把倫理學(xué)建立在幾何學(xué)的基礎(chǔ)上，最早指出這一點的是Leclerc在1686年寫的Bibliotheque universelle et historique. 20. 參見William Hazlitt, The Complete Works of William Hazlitt, II, 123-191; XX, 69–83.
15. 參見William Hazlitt, The Complete Works of William Hazlitt, II, 123-191; XX, 69–83.
16. Strauss, Natural Right and History, pp. 249–251.
17. Sabine, A History of Political Theory, p. 529. 肯德爾也指出，洛克和霍布斯同另一些倫理學(xué)享樂主義者的分歧主要字面上的，因為“自然法是……要求它的臣民照看好他們自己的利益的法。” (Willmoore Kendall, John Locke and the Doctrine of Majority-Rule [Urbana, 111.: University of Illinois Press, 1941], P. 77).
18. 參見Kendall, op. cit., pp. 66–67, 106. and 112.
19. A, P. D'Entreves, Natural Law, pp. 52-53. 巴克（Ernest Barker）也說，在基爾克研究現(xiàn)代自然法的大作中， “他所說的自然法是世俗的自然法。”值得指出，隨著18世紀(jì)的展開，“自然法”一詞在很多法理學(xué)著作中已被“自然權(quán)利”取代。
20. Thomas Gilby, St. Thomas Aquinas (New York: Oxford University Press, 1951), p. 364.
21. John C. H. Wu, "Natural Law and Our Common Law," Fordham Law Review, XXIII (March, 1954), 21–22.
22. Strauss, The Political Philosophy of Hobbes, p. 164.
23. 在法國，受笛卡爾科學(xué)哲學(xué)的影響，伏爾泰和狄德羅的自然神論被霍爾巴赫、愛爾維修、拉梅特里和梅斯利耶發(fā)展成了無神論的唯物主義。這些明確贊賞洛克的人，再加上斯賓諾莎和盧梭的影響，完成了向霍布斯的回歸，后者對18世紀(jì)法國思想的影響大概盡次于洛克。法國啟蒙哲學(xué)家不僅相信唯物主義，他們公開承認(rèn)自己是無神論者。在他們的著作中，“自然法”（natural law）一詞普遍被“自然法則”（law of nature）或“自然權(quán)利”（natural rights）所取代。就像霍布斯和洛克一樣，他們也訴諸于“自然”，但他們的普世性道德律要么被牛頓自然神論世界或斯賓諾莎的泛神論世界的“自然法則”所同化，要么被它摧毀了。
24. “霍布斯使用傳統(tǒng)語言闡述他的政治學(xué)說，而功利主義者放棄的正是這種語言。這是他們之間的分歧看起來比實際上更大的原因。” (Plamenatz, The English Utilitarians, p. 16).
25. “19世紀(jì)以來，洛克的讀者已經(jīng)覺得很難理解……他為何用自然法來表述自己的理論?！?nbsp;(Strauss, Natural Rights and History, p. 246).
26. 對霍布斯的自然權(quán)利的討論見Strauss, Natural Right and History, pp. 166–202; 對洛克的討論見pp. 202–251.
27. Sir Frederick Pollock, History of the Science of Politics (New York: J. Fitzgerald, 1883), pp. 111–112.
