在政治思想上，人們最關(guān)心的問題莫過于“怎樣才能協(xié)調(diào)人類爭取自由的愿望與建立權(quán)威需要的關(guān)系”。一方面，個(gè)體向往自由，渴望不受外在力量的羈絆。另一方面，井然有序的生存方式和規(guī)范嚴(yán)整的社會(huì)秩序是極有必要的。上述關(guān)鍵問題在近代西方思想家那里引出了許多答案。作為代表人物，霍布斯、洛克以及盧梭運(yùn)用不同的社會(huì)契約理論對(duì)之做出的解答則顯得尤為深刻。本文擬對(duì)此展開分析，并希望通過這種比較分析能夠發(fā)掘出三位思想家在政治哲學(xué)方面存在的若干共通性和差異性。
一
出生于戰(zhàn)亂年代的霍布斯(Thomas Hobbes，1588—1679)是一位對(duì)生活“缺乏安全感”的人。對(duì)戰(zhàn)爭和秩序缺失的恐懼伴隨了霍布斯的一生，并且不可避免地影響了他的學(xué)術(shù)思想。
霍布斯認(rèn)為人在本質(zhì)上是自私自利且充滿惡意的。而自然狀態(tài)下的人們更是經(jīng)常處于戰(zhàn)爭狀態(tài)之中。由于人人樂生懼死，所以理性為人們提出一些簡單可行的和平條款，即“自然法則”。但是只要自然狀態(tài)繼續(xù)存在，“自然法則”就不能有效地得到實(shí)施?；舨妓怪鲝垼瑸榱舜_保和平及實(shí)施自然法，人們必須締結(jié)一項(xiàng)契約。一方面，每個(gè)人都同意把其全部權(quán)力和力量轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人或一個(gè)議會(huì)以構(gòu)成主權(quán)者。另一方面，為增進(jìn)所有人的和平、安全和便利，根據(jù)契約設(shè)定的主權(quán)者(霍布斯稱之為“利維坦”[1])應(yīng)當(dāng)努力維護(hù)“自然法則”。
霍布斯認(rèn)為，為了使主權(quán)者充分履行職責(zé)，主權(quán)應(yīng)當(dāng)是至高無上和不受法律約束的。這種觀點(diǎn)其實(shí)是他對(duì)人性抱有悲觀主義的必然結(jié)果。因?yàn)橹挥薪^對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力才能在桀驁不遜的人群中創(chuàng)造出和平與秩序。對(duì)此，霍布斯作了很具體的解釋，他說：“人們?cè)谶@一點(diǎn)上也許會(huì)提出反對(duì)說：臣民的景況太可憐了，他們只能聽任具有無限權(quán)力的某一個(gè)人或某一群人的貪欲及其他不正常激情擺布。一般說來，在君主之下生活的人認(rèn)為這是君主制的毛病，而在民主國家的政府或其他主權(quán)集體之下生活的人則認(rèn)為這一切流弊都是由于他們那種國家形式產(chǎn)生的。其實(shí)一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的。人類的事情決不可能沒有一點(diǎn)毛病，而任何政府形式可能對(duì)全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！?/span>(1)141也就是說，霍布斯的邏輯是兩害相權(quán)取其輕：一方面是自由但充滿危險(xiǎn)，另一方面雖不自由但可以享受安全與和平。在天生沒有安全感的霍布斯看來，后者是理所當(dāng)然的最優(yōu)答案。
與霍布斯過分關(guān)注安全與秩序相反，在洛克(John Locke，1632—1704)的社會(huì)契約理論中，對(duì)自由的追求表現(xiàn)的極為明顯。
洛克對(duì)人性更為樂觀，他認(rèn)為自然狀態(tài)下的人們都擁有完整的自然權(quán)利。只不過，自然狀態(tài)也存在不容忽視的缺陷。一是，人們所享受的自然權(quán)利沒有穩(wěn)定的保障，常常面臨著受他人侵犯的危險(xiǎn)。二是，一旦自然權(quán)利被侵犯，每個(gè)人都可以在自己的案件中成為適用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，這種自己當(dāng)自己法官的做法顯然有違自然公正原則。
同樣，為了終止自然狀態(tài)中存在的混亂與無序，人們應(yīng)該建立一項(xiàng)政治國家的契約。與霍布斯把社會(huì)契約看成是公民完全服從專制君主的條約不同，洛克認(rèn)為，人們?cè)诤炗喥跫s后仍然保留著他們?cè)谧匀粻顟B(tài)中所擁有自然權(quán)利。換言之，在協(xié)調(diào)個(gè)人自由和權(quán)威需要的時(shí)候，洛克認(rèn)為沒有必要像霍布斯那樣對(duì)權(quán)威百般遷就?；诖?，洛克反對(duì)霍布斯提出的君主專制政體，他主張有限權(quán)力政府[2]。洛克強(qiáng)調(diào)：自然法是一種適用于所有人(包括立法者與其他人)的永恒規(guī)則；人民讓渡給政治國家的不過是實(shí)施自然法的權(quán)利(司法權(quán))。
盧梭(Jean Jacque Rousseau，1712—1778)也極關(guān)注個(gè)體自由和權(quán)威需要問題。只不過，盧梭的自由觀念和權(quán)威觀念都迥異于先前的思想家。雖說他使用的是同一類詞匯，可他放進(jìn)去的卻是極為不同的內(nèi)容。首先，盧梭對(duì)在個(gè)體自由和權(quán)威需要之間劃一個(gè)界限的妥協(xié)思想是絕不會(huì)接受的。他認(rèn)為：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是無法加以任何補(bǔ)償?shù)?。這樣一種放棄是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！?/span>(2)16其次，盧梭認(rèn)為自由和權(quán)威不可能發(fā)生沖突，因?yàn)樗鼈兪且换厥拢凰鼈兪且粔K獎(jiǎng)?wù)碌膬擅?。他認(rèn)為存在與權(quán)威徹底控制相一致的個(gè)人自由。你擁有的自由越多，你服從的權(quán)威也就越多；你服從的程度越高，你自由的程度也就越大。
盧梭有一句名言：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”(2)29他為自己確立的使命就是使人們恢復(fù)自由狀態(tài)。盧梭認(rèn)為，政治的根本問題就是“要尋找出一種結(jié)合形式，使它能以全部共同的力量來護(hù)衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以前一樣自由”。(2)23為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，盧梭主張每個(gè)人都應(yīng)該通過締結(jié)契約毫無保留地把自己的全部自然權(quán)利讓渡給由公意統(tǒng)治的政治國家和社會(huì)。
二
霍布斯與洛克的政治思想存在極大差異。如前所述，前者過分關(guān)注秩序和安全，后者則極為重視自由的價(jià)值。但通過對(duì)他們的社會(huì)契約理論進(jìn)行深刻剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)它們蘊(yùn)含著共同的政治哲學(xué)基礎(chǔ)——消極自由觀。
消極自由(negative freedom)和積極自由(positive freedom)[3]概念由英國思想家伯林(Isaiah Berlin，1909—1997)首先進(jìn)行明確概述。
所謂消極自由，又稱為“逃離政治的自由”，指的是人們對(duì)于在不受他人干涉和強(qiáng)迫情況下從事活動(dòng)的自由。伯林認(rèn)為人們必須維持最低限度的個(gè)人消極自由。既然人類無法享有絕對(duì)自由，因此必須放棄某些自由，以保障其他不準(zhǔn)外界干涉的自由?！盁o論這個(gè)不準(zhǔn)干涉的范圍，是根據(jù)什么原則來劃定的，無論它是根據(jù)自然法、自然權(quán)利、功利原則、康德所謂的無上命令、社會(huì)契約的神圣不可侵犯性或是人類用來厘清并支持他們的信念的其他任何概念來訂立的，在這種意義之下，自由都是‘免于……的自由’(be free from)——即在變動(dòng)不居但是永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來的界限以內(nèi)不受任何干擾?！?/span>(3)在此意義上，正義就是每個(gè)人擁有最低限度的自由。
作為消極自由的對(duì)立物，積極自由指的是人們可以按照特定方式行事并主動(dòng)參與事務(wù)的權(quán)利能力。積極自由的要求產(chǎn)生于每個(gè)人都想成為自己的主人，產(chǎn)生于個(gè)體自治和自主的愿望?！鞍凑?/span>(積極)自由概念，只有當(dāng)某個(gè)按照自己的本性合理性、按照某一宗教、某一部落或集團(tuán)的本性合理性而行事的個(gè)人有意識(shí)地使用自由時(shí)，這種自由才被確定為真正的自由。”(4)97積極自由觀認(rèn)為自由是“去做……的自由”(be free to)——即去做一種已經(jīng)規(guī)定好的事務(wù)的自由。
洛克式的自由觀念顯然可以歸結(jié)為消極自由。一方面，洛克主張?jiān)诤炗喥跫s時(shí)人們保留著他們?cè)谇罢螤顟B(tài)中所擁有的自然權(quán)利(出讓的僅僅是實(shí)施自然法的權(quán)利)。他指出：“在任何地方，不論多少人這樣地結(jié)合成一個(gè)社會(huì)，從而人人放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)而把它交給公眾，在那里、也只有在那里才有一個(gè)政治的或公民的社會(huì)?！?/span>(5)64通過保留前政治狀態(tài)中所擁有的自然權(quán)利，洛克為消極自由觀確定了不受干涉的范圍。另一方面，洛克更是直接用消極自由觀來定義他所理解的自由。他說：“人的自然自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為他的準(zhǔn)繩。處在社會(huì)中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配；除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束?！?/span>(6)16強(qiáng)調(diào)自由在任何情況下(不論在自然狀態(tài)之下還是在國家之中)都意味著人們除法律(自然法和人定法)之外不受任何限制的權(quán)利，這便揭示了消極自由觀的本質(zhì)所在。
盡管霍布斯是開明專制政體的服膺者，但人們也不難從其社會(huì)契約理論中發(fā)現(xiàn)一些明顯的消極自由因素。首先，霍布斯社會(huì)契約理論的邏輯起點(diǎn)是消極自由觀。他說：“臣民對(duì)主權(quán)者的義務(wù)應(yīng)理解為只存在于主權(quán)者能用以保衛(wèi)他們的權(quán)力持續(xù)存在的時(shí)候。因?yàn)樵跊]有其他人能保衛(wèi)自己時(shí)，人們的天賦自衛(wèi)權(quán)力是不能根據(jù)信約放棄的?！?/span>(1)172在霍布斯看來，人們是為了確保和平與安全才同意服從主權(quán)者的命令并放棄自己的自然權(quán)利。如果主權(quán)者未能完成上述使命，那么被統(tǒng)治者便可自行恢復(fù)自己的自然權(quán)利。其次，霍布斯還明確為臣民們的消極自由作出可能的規(guī)定，他表示：“在主權(quán)者未以條令規(guī)定的地方，臣民都有自由根據(jù)自己的判斷采取或不采取行動(dòng)。”(1)171這種認(rèn)為法律未禁止便是自由的觀念也是消極自由觀的一種基本精神。
消極自由觀具有英國經(jīng)驗(yàn)主義和不可知論的哲學(xué)前提。世界是否存有客觀真理人們無從知曉。既然沒有真理的指引，人們就可以為所欲為(自然狀態(tài)下的自然權(quán)利和消極自由)。不過，雖然不能發(fā)現(xiàn)真理，但是人們卻可以通過證偽方法發(fā)現(xiàn)謬誤。證偽法告訴人們必須舍棄一些自然狀態(tài)下的權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利的使用已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤的。于是，我們的行為就有了碰不得的“高壓線”與戒律。反過來看，我們便有了自然法和社會(huì)契約的基本內(nèi)容：每個(gè)人都不能行使已經(jīng)被證偽的權(quán)利。顯然，消極自由觀的“免于……是自由的”(be free from)可以作這樣解釋：理論上，人生而自由(自然狀態(tài)下的為所欲為)，但回歸文明狀態(tài)意味著有些自然狀態(tài)下的自由必須放棄(因?yàn)檫@些權(quán)利已經(jīng)被證偽并寫進(jìn)了社會(huì)契約)；除此以外(“from”)，人依舊享有不受干涉的自由。[4]
正是從這個(gè)角度觀之，霍布斯與洛克的政治哲學(xué)思想沒有本質(zhì)區(qū)別。二者都主張自由意味著人可以“為所欲為”的天賦權(quán)利?；舨妓共煌诼蹇说牡胤皆谟?，他以過度犧牲消極自由作為籌碼換取他所渴望的和平和安全。在霍布斯的眼里，政府不僅要成為“必要的惡”，而且還要成為“利維坦”。
從歷史上說，英國的消極自由傳統(tǒng)使得國王不能隨心所欲地剝奪臣民財(cái)產(chǎn)；相反，國家還應(yīng)承擔(dān)保護(hù)臣民私有財(cái)產(chǎn)和天賦權(quán)利的職責(zé)。這無疑是落后很久的英國能夠后來居上并成為現(xiàn)代世界領(lǐng)頭人的重要原因。同樣，由于消極自由傳統(tǒng)的存在，當(dāng)王權(quán)企圖控制人們的信仰和私生活時(shí)，勢必遭到頑強(qiáng)抵抗。16世紀(jì)英國清教徒出逃北美，17世紀(jì)的清教革命，都顯示了這種力量。英國漸漸成長為消極自由主義的故鄉(xiāng)。總而言之，當(dāng)霍布斯、洛克(主要是后者)論述以消極自由為中心的天賦人權(quán)以及強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的約定性質(zhì)及其限度時(shí)，我們所看到的是英國即將到來的巨大進(jìn)步。
然而，霍布斯、洛克所闡述的消極自由理念卻大大降低了政治生活的標(biāo)準(zhǔn)。他們?cè)谙喈?dāng)大程度上認(rèn)為政治國家僅僅建立在自我保護(hù)、自利、追求福利以及追求舒適生活的基礎(chǔ)之上。而以柏拉圖、亞里士多德和西塞羅為代表人物的西方古典政治哲學(xué)則認(rèn)為，要建立一個(gè)政治社會(huì)必須有一批具有美德和高貴情操的公民，他們平時(shí)為國家犧牲時(shí)間和精力，戰(zhàn)時(shí)則付出熱血和生命。換言之，個(gè)人只有從家庭中走出來，投身于積極的政治生活即參與城邦的公共事務(wù)和辯論決策才能擺脫生活的必然性，才能施展自己獨(dú)一無二的個(gè)性，才能實(shí)現(xiàn)真正的自由和培育卓異的靈魂。
三
1789年，法國爆發(fā)了大革命，巴士底獄的攻占宣告了專制主義時(shí)代的結(jié)束和自由時(shí)代的到來。自由主義在法國產(chǎn)生了廣泛的影響。但就在自由主義影響擴(kuò)大的過程中，也產(chǎn)生了自由主義的變異和修正。其中最主要的就是盧梭用民主主義理論擴(kuò)大了自由主義的范圍。盧梭提出平等參與的權(quán)利，以基于民主主義的積極自由觀修正了洛克式“逃離政治”的消極自由觀。
盧梭主張：一方面，為建立國家形成某種政治共同體，每個(gè)人都必須通過締結(jié)社會(huì)契約把他的全部自然權(quán)利讓渡給社會(huì)。另一方面，所有人都必須完全服從政治共同體的意志(即公意，謂之全體公民的意志[5])。有人認(rèn)為，上述主張會(huì)讓公民喪失自由。盧梭反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，他說：“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由(符合公意的積極自由而不是遵循私意的消極自由——引者注)以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)?！?/span>(2)29他進(jìn)一步分析道：“惟有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；因?yàn)閮H只有嗜欲的沖動(dòng)便是奴隸狀態(tài)，而惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由?！?/span>(2)23“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，人類便產(chǎn)生了一場最堪人注目的變化；在他們的行為中正義就代替了本能，而他們的行動(dòng)也就被賦予了前此所未有的道德性。惟有當(dāng)義務(wù)的呼聲代替了生理的沖動(dòng)，權(quán)利代替了嗜欲的時(shí)候，此前只知道關(guān)懷一己的人類才發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事，并且在聽從自己欲望之前，先要請(qǐng)教自己的理性。雖然在這種狀態(tài)中，他被剝奪了他所得之于自然的許多便利，然而他卻從這里面重新得到了如此巨大收獲：他的能力得到鍛煉和發(fā)展，他的思想開闊了，他的感情高尚了，他的靈魂整個(gè)提高到這樣的地步，以致于……對(duì)于從此使得他永遠(yuǎn)脫離自然狀態(tài)，使他從一個(gè)愚昧的、局限的動(dòng)物一變而為一個(gè)有智慧的生物，一變而為一個(gè)人的那個(gè)幸福時(shí)刻，他一定會(huì)感激不盡的?！?/span>(2)29
在這里，我們首先可以看到，盧梭把社會(huì)承認(rèn)的所有權(quán)稱為“正式的權(quán)利”，他所強(qiáng)調(diào)的自由是社會(huì)自由，也即積極自由。“自然自由”的術(shù)語不過是剛剛演變?yōu)槿说脑成砩仙形磸氐淄嗜サ奈舶?。其次，他把社?huì)自由看作是受公意約束著的，“惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”。這就消弭了自我與他人、個(gè)人與社會(huì)、自由與法律之間的對(duì)立。公意不過是社會(huì)中共同的自我、生命和意志，因此，人們結(jié)成社會(huì)，服從公意，“每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以前一樣自由”(2)23。最后，既然服從公意即是服從自己本人，那么，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由?！?/span>(2)164這樣，盧梭就把洛克式的不受壓制、干涉的消極自由觀推向了采取民主行動(dòng)、積極參與社會(huì)事務(wù)的積極自由觀。
積極自由觀具有大陸理性主義和可知論的哲學(xué)前提。世界存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律；客觀規(guī)律可以被人們認(rèn)識(shí)并進(jìn)而形成客觀真理(也即盧梭言之的公意)。所謂自由便是在真理(公意)指引下遵循客觀規(guī)律辦事。由于真理(公意)是一元的，所以自由(在真理指引下辦事)的路也只有一條。在肯定真理觀的語境中，一個(gè)人之所以自由是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了真理并努力實(shí)踐真理。如果他違背真理，即使看起來“為所欲為”，事實(shí)上恰恰表明他的不自由！顯然，同以往的社會(huì)契約論者霍布斯以及洛克認(rèn)為自由即“不受阻礙地做他所愿意做的事情”(1)163觀點(diǎn)完全相反，盧梭認(rèn)為自由僅僅是對(duì)真理(公意)的遵循和實(shí)踐。
蘊(yùn)涵在盧梭社會(huì)契約理論中的積極自由觀和民主精神承續(xù)了西方古典政治哲學(xué)“參與政治”的基本精神。他對(duì)平等原則的強(qiáng)調(diào)無疑激活了法國民主主義并在很大程度上引領(lǐng)了法國大革命的進(jìn)程。法國《人權(quán)宣言》中的第一條就是：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。”這顯然具有偉大的意義。列寧認(rèn)為：“整個(gè)19世紀(jì)，即給予全人類以文明和文化的世紀(jì)，都是在法國革命的標(biāo)志下度過的。19世紀(jì)在世界各地只是做了一件事情，就是實(shí)行了、分別地實(shí)現(xiàn)了、繼續(xù)完成了偉大的法國資產(chǎn)階級(jí)革命家們所開創(chuàng)的事業(yè)?！?/span>(6)829
毋庸諱言，盧梭的社會(huì)契約理論和積極自由觀(特別是“強(qiáng)迫少數(shù)人享有真理和自由”的觀點(diǎn))也容易導(dǎo)向一種專制結(jié)果(即托克維爾所說的“多數(shù)人專制”)。在盧梭理解的民主架構(gòu)里，公意不受任何限制；除了智慧和自律以外，他沒有提供任何預(yù)防主權(quán)者濫用無限權(quán)力的措施。他想當(dāng)然地認(rèn)為在一個(gè)治理良好的國家中，個(gè)人自由與集體權(quán)威之間不會(huì)發(fā)生沖突。但是，這種假設(shè)是否成立卻極為令人懷疑?？梢栽O(shè)想，一旦二者產(chǎn)生沖突，個(gè)人自由是沒有任何能力防御集體權(quán)威壓迫的。英國保守主義政治理論家柏克在反思法國大革命的時(shí)候曾將盧梭的思想與法國大革命的激烈程度聯(lián)系起來。他說：“我相信，如果盧梭還活著，在他短暫的神志清明時(shí)刻，一旦看到他的思想引起那么瘋狂的實(shí)踐后果，一定會(huì)嚇昏過去的?！?/span>(7)124而羅素在《西方哲學(xué)史》中更是直接指出“希特勒是盧梭的一個(gè)結(jié)果，羅斯福和丘吉爾是洛克的結(jié)果”，認(rèn)為盧梭是現(xiàn)代集權(quán)主義的思想源頭。(8)225
落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。如何使消極自由觀與積極自由觀完整有機(jī)的結(jié)合，如何使每個(gè)人既能充分享有個(gè)體自由又能實(shí)踐參與民主的偉大精神，這是當(dāng)代人應(yīng)該思考也是必須思考的問題。
參考注釋：
[1]“利維坦”(Leviathan),是《圣經(jīng)》中述及的一種力大無窮的巨獸?；舨妓菇柚扔饕粋€(gè)強(qiáng)大的國家。
[2]洛克的有限政府理論主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面:一則,他認(rèn)為在某個(gè)組織良好的政治秩序中,立法和行政這兩個(gè)權(quán)柄一定是由不同的機(jī)構(gòu)所操縱的,即權(quán)力分立;另一則,如果分權(quán)仍不能防止國家侵犯公民權(quán)利,洛克主張人民有權(quán)通過革命罷免和更換那個(gè)無視委托關(guān)系(社會(huì)契約)的政府。
[3]“negative freedom”、“positive freedom”在一些著作中也被翻譯為“否定自由”、“肯定自由”。
[4]當(dāng)代自由主義者哈耶克認(rèn)為,這種消極自由觀的核心特征可以被歸結(jié)為對(duì)“自生自發(fā)秩序”(spontaneous order)的維護(hù)。“自生自發(fā)秩序”理念的提出可以追溯到蘇格蘭啟蒙思想,因此,蘇格蘭啟蒙思想家(以及柏克)被哈耶克推崇為自由主義的正統(tǒng)代表。
[5]①公意在盧梭思想中占據(jù)極為重要的地位。在盧梭看來,公意是社會(huì)真實(shí)而公共的意志,是符合真理的意志,是每個(gè)人與社會(huì)相統(tǒng)一的意志。它同眾意相區(qū)分,后者不過是以私人利益為目的的個(gè)別意志的相加,歸根到底還是私意。人只有遵循公意行為和實(shí)踐才可享有真正的自由。
[參考文獻(xiàn)]
(1)[英]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985.
(2) [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980.
(3) [英]柏林.自由四論[M].南京：譯林出版社，2003.
(4) [意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).當(dāng)代歐洲政治思想[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.
(5) [英]洛克.政府論(下篇)[M].北京：商務(wù)印書館，1964.
(6)列寧.列寧選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.
(7)李龍.西方憲法思想史[M].北京：高等教育出版社，2004.
(8) [英]羅素.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1976.
[作者簡介]王平(1977-)，男，安徽涇縣人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社科學(xué)院講師，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生。(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215006)
聯(lián)系客服
