我們經(jīng)?？吹接斜ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)員宣傳，保險(xiǎn)具有避債的功能，即使欠了一屁股債，法院也不能強(qiáng)制執(zhí)行你的保險(xiǎn)單。事實(shí)果真如此嗎？
我們先看看部分業(yè)務(wù)員說的保險(xiǎn)能避債的依據(jù)是什么？
我國《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，任何單位和個(gè)人都不能干預(yù)保險(xiǎn)金的給付。
《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定
在《合同法》第73條中也有規(guī)定，債權(quán)人可以討債，但是如果這債權(quán)是專屬于債務(wù)人本身的，那就不能行使代位求償權(quán)了。
《合同法》第73條規(guī)定
啥叫專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)呢？最高人民法院有做出過解釋，其中人壽保險(xiǎn)就屬于債務(wù)人專屬債權(quán)之一！
人壽保險(xiǎn)屬于債務(wù)人專屬債權(quán)
這么看來，好像人壽保險(xiǎn)確實(shí)可以避債，法院也沒有辦法強(qiáng)制執(zhí)行？
但是，浮生君可以負(fù)責(zé)任的說，這種所謂保險(xiǎn)避債的功能被嚴(yán)重夸大了！我們先看一個(gè)案例。
2014年6月在山東省濱州市中級人民法院審理了一起追償權(quán)糾紛案，原告是濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，被告是鄒平縣三寶畜牧科技有限公司以及王勇、丁轉(zhuǎn)、趙立學(xué)等一長串人員。
案件的經(jīng)過有些復(fù)雜，我簡單地來描述一下。主要就是鄒平縣三寶畜牧公司要向當(dāng)?shù)劂y行借款1000萬，找到濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保公司來進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保，財(cái)昌融資擔(dān)保公司說擔(dān)?？梢匝?，但是如果你逾期未還錢，我先代償，你得連本帶利還給我（每日萬分之六利息）。同時(shí)財(cái)昌融資擔(dān)保公司讓其他被告（包括王勇）對鄒平縣三寶畜牧公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
如果覺得描述太復(fù)雜，直接看圖：
案件情況梳理
最后法院判決被告償還剩余的670萬元及利息給原告，這不是本文的重點(diǎn)。重點(diǎn)在于被告王勇、丁轉(zhuǎn)、趙立學(xué)、李翠霞、王文波、孫紅霞、王文東等人投保的人壽保險(xiǎn)被法院要求保險(xiǎn)公司提取現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行！
這貌似和部分業(yè)務(wù)員宣傳的人壽保險(xiǎn)具有避債的功能并不相符。那這些被告投保的是什么險(xiǎn)種呢？
被保被強(qiáng)制執(zhí)行的人壽保險(xiǎn)
從這些被法院強(qiáng)制執(zhí)行的保單來看，多說都是在2012年之前投保的。也就是說，投保行為和該案所涉及的債務(wù)問題其實(shí)沒有任何關(guān)系。
從受益人來看，有的保險(xiǎn)指定了受益人，有的保險(xiǎn)則沒指定受益人，但也都被強(qiáng)制執(zhí)行了。
所以，這11張保單之所以被法院強(qiáng)制執(zhí)行，是因?yàn)樗鼈?strong>都屬于“理財(cái)型”保險(xiǎn)，比如這11張保單就都是分紅型保險(xiǎn)，同理，萬能型保險(xiǎn)、增額終身壽、年金保險(xiǎn)都帶有理財(cái)性質(zhì)。
這些保險(xiǎn)并非出于保障的目的而投保，或者說保障的成分很弱，更多是出于理財(cái)規(guī)劃的角度考慮，而保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的投資性收益。尤其是理財(cái)型的保險(xiǎn)，非投保人生活所必需，其根本性質(zhì)應(yīng)屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此可以作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的對象。
理財(cái)型保險(xiǎn)屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)
那么，如果投保的是保障型保險(xiǎn)，是否能因?yàn)閮斶€債務(wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行呢？這就要看具體情況了。
重疾險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、意外險(xiǎn)、普通壽險(xiǎn)在投保時(shí)都是出于人身保障的目的，具有較強(qiáng)的人身依附性，這種情況下，法院應(yīng)以不強(qiáng)制執(zhí)行為原則。但是我們要注意以下幾種例外情況：
有身故責(zé)任的保單未指定受益人，被保人身故后保險(xiǎn)金將作為遺產(chǎn)處理，則這部分保險(xiǎn)金是屬于被保人的，如果被保人生前有債務(wù)，則保險(xiǎn)金將用來償債；
投保人存在惡意隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，明明有資金可用來支付治療費(fèi)用，卻拒絕償付對他人的債權(quán)，這種情況保單也會被強(qiáng)制執(zhí)行。
因此，人壽保險(xiǎn)避債的功能并沒有吹噓的那么神奇，在浮生君看來，準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“債務(wù)隔離”，簡單點(diǎn)理解就是父債子不還。
如果父母投保保障型保險(xiǎn)，并指定子女為受益人，而且在投保時(shí)不存在惡意隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，純粹出于保障考慮，那么保險(xiǎn)金因唯一給付給受益人，受益人不承擔(dān)父母的債務(wù)。
這涉及到保險(xiǎn)信托的知識，尤其是對于高凈值人群而言，如果希望通過保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)債務(wù)隔離，則無論是投保人、被保人還是受益人都需要合理進(jìn)行設(shè)計(jì)，不能隨意設(shè)定。
保險(xiǎn)可不是支持大眾躲避自身債務(wù)的溫床，如果簡單的認(rèn)為買了保險(xiǎn)就能避債了，欠債也可以不用還了，那還不如逃向海外避債來得實(shí)在！
聯(lián)系客服
