因?yàn)椤罢敝馈北仨毢虾酢傲x權(quán)之道”，故而其中所承載的哲學(xué)價(jià)值和智慧含量才值得重視，不容低估。接下來將要探討的這個(gè)問題，幾乎是中國傳統(tǒng)文化中最具思辨性、也最“燒腦”的問題之一，曾引起學(xué)術(shù)界廣泛而持久的爭鳴[1]，從而將“正直之道”的哲學(xué)詮釋能量發(fā)揮到了極致。
這個(gè)類似“天問”的問題，見于《論語·子路》篇：
葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”
必須指出，這個(gè)故事聚焦的核心就是“直”與“隱”的關(guān)系問題，可以稱作“直隱之辨”。前面已經(jīng)說過，“隱”是“直”的“反面”，一般情況下，“隱”很難和“直”等量齊觀。
但在這個(gè)故事中，孔子卻告訴我們，根據(jù)“直道”的權(quán)變原則，正如在“邦無道”的前提下，“卷”“曲”“遜”“愚”都不悖離“直道”一樣，在這個(gè)故事所面臨的抉擇困境中，選擇“隱”不僅不違背“直”，而且是“直在其中”的！
竊以為，這個(gè)故事非常符合美國作家海明威的“冰山理論”[2]，具有豐富的語義空間，可以做哲學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多種學(xué)科的交叉研究和跨界詮釋。
限于篇幅，這里今從以下三個(gè)角度稍作辨析，以明其要旨和大義。
其一是“君父之辨”，也可視為內(nèi)外之辨。
乍一看，這個(gè)故事很像是一場辯論，正方代表是葉公，贊成“大義滅親”；反方代表是孔子，主張“親親互隱”。
葉公所舉的直躬者“證父攘羊”，公私分明，占據(jù)了道德制高點(diǎn)，猶今之所謂“政治正確”，似乎應(yīng)該算是“直”的。但是，前面微生高的故事已經(jīng)警示我們：“行跡”并不直接等同于“心跡”，外在的“直行”，未必出于內(nèi)在的“直心”。
我們可以做一個(gè)“情景還原”——假定自己就是那個(gè)兒子，看到父親犯了“攘羊”的錯(cuò)誤，第一時(shí)間應(yīng)該怎么做才能既符合“孝道”，又符合“直道”呢？
不用說，首先應(yīng)該想到的就是勸諫他，敦促其還人之羊，從而將錯(cuò)誤可能帶來的危險(xiǎn)降至最低。勸諫父親的行為，對于公權(quán)力或者說“君”而言，就是“隱”；但對于私人空間、親情倫理或者說“父”而言，則屬于“直”。
透過這個(gè)故事的“表層結(jié)構(gòu)”，即公與私、內(nèi)與外、情與法的現(xiàn)實(shí)張力背后，不難發(fā)現(xiàn)，其真正蘊(yùn)含的其實(shí)是一個(gè)重要的倫理問題——“君父之辨”，也即君與父孰輕孰重、孰先孰后的問題。
今人可能并不都知道，在儒家文化的五倫關(guān)系中，“父”是先于“君”的，《郭店楚簡·六德》就說：“為父絕君，不為君絕父?！?/span>
也就是說，“父子之親”不僅先于，而且也重于“君臣之義”；前者屬“自然法”，后者屬“實(shí)在法”，后者必須以前者為前提，當(dāng)兩者發(fā)生沖突，后者亦當(dāng)為前者稍作妥協(xié)與讓步。
有例為證?！度龂尽放崴芍⒁囤瓌e傳》載：
太子（曹丕）燕會，眾賓百數(shù)十人，太子建議曰：“君父各有篤疾，有藥一丸，可救一人，當(dāng)救君邪，父邪？”眾人紛紜，或父或君。時(shí)原在坐，不與此論。太子諮之于原，原悖然對曰：“父也。”太子亦不復(fù)難之。
這個(gè)故事告訴我們，當(dāng)“君”所代表的“公”或“外”，與“父”所代表的“私”或“內(nèi)”，兩者發(fā)生只能“二選一”的抉擇時(shí)，作為“人子”的“孝”，必須優(yōu)先于作為“人臣”的“忠”。因?yàn)閺摹白匀蝗恕钡囊饬x上說，沒有“父”，也有沒有“我”；沒有“我”，也就無所謂“君”——況且，“君”也是有“父”的。
根據(jù)恕道“己所不欲勿施于人”的原則，“君”即使掌握著強(qiáng)大的“公權(quán)力”，也不能強(qiáng)制臣下為了“盡忠”而放棄“盡孝”，也即“為君絕父”（這在古代叫“奪情”，是背離人道的）。
從某種意義上說，“父子”一倫是不可選擇、也無法讓渡的“絕對關(guān)系”，而“君臣”一倫則是可選擇的、甚至是契約式的“相對關(guān)系”。逼迫一個(gè)人為了“君”而背叛“父”，就像孔子所批評的，“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”，等于是讓文明人退回到“有君無父”的夷狄之邦，甚至是“只知有母不知有父”的禽獸之域！
正是在這個(gè)意義上，孔子才會說：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”朱熹解釋此章說：“父子相隱，天理人情之至也；故不求為直，而直在其中?！盵3]
因?yàn)槟阋坏盀榫^父”，對于“君”似乎是“大義滅親”，但對于“父”，則成了“落井下石”“無情無義”“賣父求榮”，也即自絕于“父子之親”這一“人之大倫”了。這就違背了“直心為德”的原則。
換言之，“隱”雖然是“直”的“反面”，但卻并不破壞“直”的價(jià)值，就“父子之情”而言，外在行為的“隱”反而源于內(nèi)在情感的“直”。以跡求心，反身而誠，問心無愧，才是真正的“直”。孔子說的“直在其中”，也即“直”在“隱”中，深意正在于此。
其二是“經(jīng)權(quán)之辨”，也可視為生死之辨。
前面說過，在“邦無道”的情況下，“卷而懷之”“佯愚”甚至是“曲”，都不會悖離“直道”，因?yàn)椤爸钡馈币脖仨毢狭x達(dá)權(quán)。尤其是面臨“生死”選擇時(shí)，選擇“生門”，既符合“仁道”，更不離“直道”。
且看《韓非子·五蠹》篇的一則故事：
楚之有直躬，其父竊羊而謁之吏。令尹曰：“殺之?！币詾橹庇诰诟?，報(bào)而罪之。以是觀之，夫君之直臣，父之暴子也。
故事顯然是《論語》“證父攘羊”章的“改編版”或者說“續(xù)集”。作者似乎是在按照孔子的思路對此一行為后果的嚴(yán)重性予以揭示。
故事告訴我們，在當(dāng)時(shí)的楚國，因?yàn)槎Y樂教化較中原為晚，其法令十分嚴(yán)酷，刻薄寡恩，常以國法凌駕于親情之上，故竊羊之罪很可能面臨殺頭之刑。在這樣的背景下，一個(gè)兒子“證父攘羊”的行為，就很難被當(dāng)作是“直”了。
好在故事中的令尹心明眼亮，他下令要?dú)⒌牟皇歉赣H，而是告發(fā)父親的兒子。理由是其“直于君而曲于父”，他為了做“君之直臣”（這顯然是個(gè)美譽(yù)），不惜做“父之暴子”！
試想，如果一看到父親攘羊，兒子的第一個(gè)念頭便是檢舉揭發(fā)、邀功請賞，這樣的兒子，等于視父親為路人，早已失去基本人性，心里的“彎彎繞”猶如“九曲回腸”，哪里還有半點(diǎn)“直道”可言！
進(jìn)而言之，“證父攘羊”不僅不是“直”，甚至連“曲”都算不上，而是前面所說的“絞”！朱熹在解釋《論語·泰伯篇》“直而無禮則絞”時(shí)，兩次提及證父攘羊之事，說：“若不當(dāng)直后，卻須要直，如證羊之類，便是絞?！庇终f：“絞如繩兩頭絞得緊，都不寬舒，則有證父攘羊之事矣?！盵4]
相比“絞以為直”的“證父攘羊”之舉，“父子相隱”不過是一“直在隱中”的“權(quán)宜之計(jì)”，完全符合“守經(jīng)達(dá)權(quán)”的經(jīng)權(quán)之道。
換句話說，如果明知“證父攘羊”導(dǎo)致的是父親被殺，一個(gè)兒子還要這么做，只能是“絞”而不可能是“直”；甚至連“絞”都抬高了他，而只能算是“毒”了！
其三是“情法之辨”，也可理解為公私之辨。
可能有人會問：親親互隱，豈不是互相包庇嗎？人人如此，法律的正義如何得到彰顯？如果“親親互隱”可以容忍，豈不等于將情感置于法律之上，將公道置于私情之上，這不是滋生腐敗的溫床是什么呢？……
當(dāng)代學(xué)者的確就圍繞著這一問題進(jìn)行過長達(dá)十余年的爭論，至今未息?！案瘮≌摗闭咚坪踝プ×艘粋€(gè)很大的把柄，以此展開對儒學(xué)的攻擊。
但是，恕我直言，這樣的觀點(diǎn)在邏輯上根本不能成立。孔子主張“親親互隱”，并非就是認(rèn)同“其父攘羊”，也不是希望他“逍遙法外”，其出發(fā)點(diǎn)不是包庇犯罪，而是站在人道立場，絕不贊同處于強(qiáng)勢的公權(quán)力以“鼓勵(lì)”甚至是“立法”的形式，引誘和迫使處于弱勢的個(gè)體，選擇主動(dòng)“告發(fā)”或“加害”自己的親人！
孔子深刻地洞察到，鼓勵(lì)一個(gè)孩子告發(fā)父親帶來的危害，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一只羊的損失！
“腐敗論”者在討論“親親互隱”的問題時(shí)，常常忽略了孔子不是在談法律問題，而是在談“正直之道”。
在孔子看來，如果把外在的無情無義當(dāng)作了“直”，那么“直”便走向它的反面——“絞”，甚至成為一把殺人不見血的刀！再看下面的這個(gè)故事：
楚有直躬者，其父竊羊而謁之上，上執(zhí)而將誅之。直躬請代之。將誅矣，告吏曰：“父竊羊而謁之，不亦信乎？父誅而代之，不亦孝乎？信且孝而誅之，國將有不誅者乎？”荊王聞之，乃不誅也?？鬃勇勚?，曰：“異哉！直躬之為信也！活父而再取名焉；故直躬者之信，不如無信。（《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》）
故事也許還是好事者的杜撰，但其十分生動(dòng)地揭示了“證父攘羊”者背后的“心理活動(dòng)”，先是告發(fā)父親以求“信”之名，再是“父誅而代之”以求“孝”之譽(yù)，足見其心術(shù)不正、天良喪盡矣！
這樣的兒子，不啻為“虎狼之子”，與“正直”毫無關(guān)系！那種把“親親相隱”視為“腐敗”之源的觀點(diǎn)，無疑是把先賢對此一問題的“形上”思考，不費(fèi)吹灰之力地做了“形下”處理，孔子明明是在談“性與天道”，腐敗論者卻將話題“壓縮打包”，使哲學(xué)問題降格而為政治及法律問題。
反對“親親互隱”，很容易滑向另一個(gè)深淵，也即所謂“大義滅親”。這種觀點(diǎn)看似義正辭嚴(yán)，實(shí)則是以破壞的方式建設(shè)，以反人性的、釜底抽薪的方式維護(hù)所謂道義，其行為也許能獲得暫時(shí)的“道義”滿足，但久而久之，必使“人將不人，國將不國”。
打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确健谩按罅x滅親”的方式反腐敗，不啻將一把割闌尾的手術(shù)刀，直接插進(jìn)了心臟！[5]歷史上，此類教訓(xùn)和災(zāi)難甚多，殷鑒不遠(yuǎn)，何勞辭費(fèi)！
因?yàn)橐钥鬃訛榇淼娜寮椅幕?，在倫理建?gòu)和制度設(shè)計(jì)上充分注意到公權(quán)與私權(quán)、法律與情感、人道與直道等諸多因素的兼容與平衡，故“親親互隱”或者“容隱權(quán)”的思想，一向?yàn)闅v代法律所采納和貫徹。
如秦律規(guī)定：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪。”漢律規(guī)定：“小罪可隱，告者有罪”，“大罪不可隱，隱者連坐”。這又是對“隱”的程度和范圍的一種制約和調(diào)適。
又如唐《名例律》說：“諸同居，若大功以上親及外祖父母外孫，若孫之婦，夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱，以其小功以下相隱，減凡人三等?！彼拼?，皆可說明“親親互隱”的合理性已經(jīng)成為古代法律的一種共識。
“親親互隱”不僅是中國傳統(tǒng)文化的一個(gè)“公理”，而且也為西方現(xiàn)代法理所認(rèn)同，可以說“放之四海而皆準(zhǔn)”。比如，西方現(xiàn)代法律之“沉默權(quán)”概念，就與“親親互隱”有著異曲同工之妙。
我們看西方電影，經(jīng)常會看到如下橋段：警察抓住嫌犯，第一時(shí)間常會這樣說：“你有權(quán)保持沉默，你的話將作為呈堂證供?！边@就是在宣告，盡管對方是嫌犯，但依然享有基本人權(quán)，包括“沉默權(quán)”。
“沉默權(quán)”含義有三：其一，嫌疑人或被告人有權(quán)拒絕說出對自己不利的供詞，以免法庭對他量刑過重；其二，嫌疑人或被告人有權(quán)聘請律師，為其做無罪辯護(hù)；其三，如其無力請律師，法庭有義務(wù)為他指定律師，而律師的職責(zé)則是盡力為被告人作辯護(hù)，使其依法享受應(yīng)該享受之基本權(quán)利。
試問，既然連被告人都可享有“沉默權(quán)”，憑什么要求其直系親屬必須告發(fā)他呢？準(zhǔn)此，則親屬亦當(dāng)依法享有同樣的權(quán)利。
親屬當(dāng)然無權(quán)充當(dāng)辯護(hù)律師，但保持沉默、避免讓親人遭受更嚴(yán)厲的司法處罰，此一人性之本能心理和情感，哪怕作為一種人性的弱點(diǎn)，亦應(yīng)當(dāng)被法律制定者充分理解和尊重，如此方能制定善法，形成良治，營造和諧社會。
職是之故，“親親互隱”的“隱”，既可作“容隱”講，亦可理解為“沉默”[6]。事實(shí)證明，如果“容隱權(quán)”和“沉默權(quán)”這些基本人權(quán)不能落實(shí)，勢必會導(dǎo)致公權(quán)力的肆意妄為，類似刑訊逼供造成的“冤假錯(cuò)案”，還會不斷發(fā)生[7]。
值得高興的是，經(jīng)過學(xué)界多年的深入討論，儒家提倡的“親親互隱”相對于法家意味更濃重的“大義滅親”，在學(xué)理上已經(jīng)取得了壓倒性優(yōu)勢，也為更多有思考能力的現(xiàn)代人所接受。
2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改案，其中增加了如下規(guī)定作為第一百八十八條第一款：
經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
這說明，中華傳統(tǒng)文化長期凝聚和形成的某些價(jià)值觀，不僅不腐朽，而且很先進(jìn)，不僅屬于中國，甚至可以惠及全人類。
孔子在2500年前所說的“直在其中”一語，看似脫口而出，實(shí)則高瞻遠(yuǎn)矚，蘊(yùn)含著“極高明而道中庸”的“直道”智慧，有著超越時(shí)空和族群的文化價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，值得今天的我們好好思考和汲取，傳承和弘揚(yáng)。
上下滑動(dòng)查看注釋
注釋：
[1] 參見郭齊勇先生主編的三部論文集：《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》（武漢：湖北教育出版社2004年）、《<儒家倫理新批判>之批判》（武漢：武漢大學(xué)出版社2011年）、《正本清源論中西——對某種中國文化觀的病理學(xué)剖析》（上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年）。
[2] 1932年，海明威在他的紀(jì)實(shí)性作品《午后之死》中說：“冰山運(yùn)動(dòng)之雄偉壯觀，是因?yàn)樗挥邪朔种辉谒嫔?。”文學(xué)作品中，文字和形象不過占“八分之一”，而含而不露的情感和思想?yún)s占了“八分之七”。這就是所謂“冰山理論”。
[3] [宋]朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第146頁。
[4] [宋]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》卷第三十五，北京：中華書局，1986年，第911、912頁。
[5] 參見劉強(qiáng)：《“親親互隱”的迷局》，《社會學(xué)家茶座》總第23輯。收入氏著隨筆評論集《有刺的書囊》，中國青年出版社，2010年，第210頁。
[6] 關(guān)于“親親互隱”的辨析，詳參劉強(qiáng)：《論語新識》，長沙：岳麓書社，2016年，第358-362頁。
[7] 按：近年陸續(xù)披露的于英生案和張玉環(huán)案，皆因有司刑訊逼供、暴力執(zhí)法，導(dǎo)致受害人屈打成招而被錯(cuò)判。二人遭受牢獄之災(zāi)長達(dá)19年和27年不等，妻離子散，生活盡毀。是可見公權(quán)力濫用施暴之害，其破壞性遠(yuǎn)比單個(gè)的案件更加巨大，故“沉默權(quán)”之落實(shí)在當(dāng)下中國尤為重要和必要，可無疑也。
聯(lián)系客服
