編者按：本刊相繼刊發(fā)了有關(guān)《自敘帖》的討論文章，引起廣大讀者的熱切關(guān)注。本期所刊中國臺(tái)灣學(xué)者傅申先生一文是作者對自己關(guān)于《自敘帖》考辨的綜述；王鐵先生一文著眼于細(xì)節(jié)考證。希望此二文能對讀者深入認(rèn)識《自敘帖》有所裨益。另傅申先生一文中所提及“故宮本”指“臺(tái)北故宮本”，特此說明。
上?！稌ā吩驴稹鹆甑诙冢l(fā)表了李郁周先生《臺(tái)北故宮卷自敘帖是一件作偽的摹本》，及姜壽田先生《從書法風(fēng)格立場看自敘帖真?zhèn)无q論》二文，都是針對或相當(dāng)程度涉及筆者的論點(diǎn)而發(fā)。對于兩位給予筆者的肯定，衷心感謝！然而由于兩地相隔，有關(guān)懷素《自敘帖》的辯論時(shí)期也長，發(fā)表的論文和專書也多，編者、作者和讀者都受到時(shí)空隔閡，信息多寡或是否全面的限制，都不免偏重不全，或先后混亂，因此筆者對本刊《書法》的大部分在信息接受上比較不全面的讀者，再加解說以明真相。
首先要說明筆者之所以參與懷素《自敘帖》的辯論是拜受李郁周先生在二○○三及二○○四兩年中在臺(tái)灣持續(xù)發(fā)表的：自敘全卷（按：包括宋明人跋）為“文彭一手所摹”新論（有別于啟老的“帖摹跋真”及徐老的“帖臨跋真”論）而引起的，隨后筆者在二○○四年十一月發(fā)表了《書法鑒定·懷素自敘帖臨床診斷》一書（臺(tái)北，典藏出版社），全面論證了《自敘帖》不是“勾摹本”而是“寫本”，但其真?zhèn)坞y論，其下限在北宋末（筆者從未說過“是真跡無疑”），以及卷后宋明人跋全為真跡。
后來因見《水鏡堂刻本自敘帖》的翻刻本原拓，于二○○五年四月筆者又發(fā)表了《沈銘彝本自敘帖密碼》一文，又詳盡論證了《故宮墨跡本》實(shí)為《水鏡堂刻本》之母本，徹底廓清了誤導(dǎo)李氏發(fā)展“文彭摹本論”中的主要論據(jù)。
李氏在二○○五年先后在上海兩度投稿，一是《蘇舜欽家藏兩本懷素自敘帖》（《書法》總第一七五期），一是《讀啟、徐、蕭三人對懷素自敘帖的論述》（《書法研究》總第一一八期），除了評論之外，也向本刊讀者一再地宣揚(yáng)了他“一錘定音”的“文彭摹本論”，所以他的論點(diǎn)已廣為世人所知。筆者對此一論點(diǎn)，深心不以為然，勸阻無效，只有撰文表達(dá)己見，使世人知有不同觀點(diǎn)。但拙書因力求印刷精美，成本極高，并不普及。討論會(huì)論文集及在大陸引用者，多本只限其中一節(jié)：《故宮墨跡本是否為摹本？》只是論證了《故宮本》不是摹本，故不可能是文彭所摹。不過誠如姜壽田氏所引筆者的謹(jǐn)慎結(jié)論：“尚無法確證為懷素真跡”，相對地在同時(shí)“也無法確證為懷素偽跡”，因此《自敘帖》的真?zhèn)?，成了“懸案”?/font>
而此本屬無解的“懸案”，卻因筆者友人提供了《流日殘卷本》而解謎，經(jīng)筆者證明《故宮本》與《流日殘卷本》及《契蘭堂本》的祖本，合而為同出一手的“三胞本”，因此在二○○五年十月底發(fā)而為文：《確證故宮本自敘帖為北宋映寫本》，并在臺(tái)北故宮博物院公開演講，其最后的結(jié)論是以上兩件墨跡本，都不是出于懷素親筆。這本屬見仁見智的爭議，竟然可以由客觀證據(jù)來證實(shí)，誠出眾人包括筆者的意料之外！郁周兄今年一文即針對上述拙文而發(fā)，先在臺(tái)北《書法教育》（去年十二月號），又在《中華書道》第五十一期發(fā)表，友人告知在近期《書法》再見此文。
至于姜壽田先生一文，立意高遠(yuǎn)，筆者也能認(rèn)同他對“考據(jù)鑒定家”的批判，認(rèn)為“離開了《自敘帖》，我們幾乎無法想像和證實(shí)懷素狂草究竟是一種什么形態(tài)！”這與筆者所云：“借由《故宮本》的存在，吾人方能想像一卷更為精彩自在的懷素《自敘帖》真跡，并借此建構(gòu)唐代狂草史！”實(shí)在是非常相近的思路，其所差異的，乃是姜氏只見了筆者的《懷素自敘帖的臨床診斷》一文，并且以為筆者對《自敘帖》的看法，傾向真跡。筆者以為“風(fēng)格”在真?zhèn)螁栴}上是比較宏觀的，因?yàn)轱L(fēng)格的相近或逼似，可以用臨、仿和“映寫”及“勾摹”的方式達(dá)成，茲以王羲之《喪亂帖》及唐?！短m亭序》為例，可以絕對或充分代表大王風(fēng)格，然而皆非王氏真跡！可見真?zhèn)蔚蔫b定仍要佐以微觀的分析。姜氏似無機(jī)會(huì)在見到上述拙文中“確證《故宮本》為映寫本而非親筆”的論證，所以難免片面臆測。這就是信息的流通問題所造成的抵牾，也使本刊讀者在同時(shí)閱讀李、姜二文時(shí)得出兩人各說各話，不能交集，以及若干不符事實(shí)、似是而非的印象，所以在此略為澄清。首先為使本刊的讀者同時(shí)對拙文知其梗概，特摘要于后。
一、《確證故宮本自敘帖為北宋映寫本》摘要
該文第一節(jié)為引言，述及因得《流日殘卷本自敘帖》后深入比勘，因而解決了《故宮本》是否為懷素親筆之謎。
第二節(jié)敘述《自敘帖》在北宋至少流傳五本，元代至少有五六本，皆有蘇舜欽補(bǔ)書前六行，而且各本如出一筆。
第三節(jié)敘述《流日殘卷本》僅存第六十五至九十四行，共三十行，三紙二縫，首尾皆缺。卷尾只有南宋二跋，一為一二一九年滕仲因?yàn)辄S庭堅(jiān)四世孫題跋，二為一二二八年倪祖義題跋，可知此卷亦為北宋本，其流傳過程則與《故宮本》各異。然此卷于元明清三代流傳不明，直至清末流傳至日本，有三日本收藏家題跋，一為一九○一年石川舜臺(tái)收藏并跋，二為一九○二年谷鐵臣（曾藏《智永真草千字文》墨跡本）為石川氏跋，三為一九三五年外川內(nèi)山松世于復(fù)制影印該卷時(shí)跋。因而知此卷為黃山谷家藏本，至晚于清宣統(tǒng)三年前已傳至日本。
第四節(jié)比觀《故宮本》與《流日殘卷本》實(shí)為同出一手之映寫“雙胞本”，行款與結(jié)字完全相同。而且兩本接縫上南唐的收藏?。骸敖I(yè)文房之印”及蘇舜欽家五印也完全相同。
第五節(jié)，再比觀啟功先生介紹之清代翻刻南宋淳熙刻本之《契蘭堂》本，不但與《故宮本》書跡大同小異，而且兩本書并跋文及重裝、補(bǔ)書皆在同年同月同日，兩本又于同一處誤書，故知與《流日殘卷本》為“三胞本”，以及《綠天庵本》和《蜀中本》均同出一系。
第六節(jié)談書畫多胞本之鑒定規(guī)律，除了夾宣揭開兩層皆真的特例之外，其程序?yàn)橐徽嬗鄠?，或真跡尚未現(xiàn)身，全部皆偽。特別是若為同一套南唐、北宋的鑒藏印時(shí)，則必全偽。
第七節(jié)談《流日殘卷本》為《故宮本》的真?zhèn)嗡鸬慕獯a作用，因?yàn)橐陨系摹半p胞本”或“三胞本”之間的相似度已經(jīng)超過母子關(guān)系或“一真余偽”的極限，故其結(jié)論為三本皆偽。
第八節(jié)再從故宮卷的書法上用筆瑕疵，以及各本互勘時(shí)出現(xiàn)少數(shù)字中不正常的“雙筆勾畫而成”以及“別筆另加之處”，如“入、來”等字，而懷素本人寫狂草時(shí)不會(huì)出現(xiàn)此種情形，故可斷定《故宮本》非懷素親筆。
第九節(jié)談多胞本《自敘帖》的復(fù)制技法，（一）為了不污原作，先以雙鉤廓填法制作“映寫”時(shí)之底本。（二）臨寫精熟后以另紙（一般半透明或能稍見底本字影者即可）在同一時(shí)期內(nèi)映寫數(shù)本，故各本能如此相似。（重要的是，如果“多胞本”中有一原作，則原作絕對會(huì)與“映寫本”產(chǎn)生較多的不同，且品質(zhì)顯著較佳。）
第十節(jié)對《故宮本自敘帖》作斷代以及誰是映寫者的推測，其時(shí)代當(dāng)在所謂蘇舜欽于一○四八年補(bǔ)書首段之后，下限在一○九六年邵葉收藏之前的四十八年中，其中有據(jù)可稽查者或?yàn)樘K舜欽，或其族人蘇沂。
第十一節(jié)再重新討論《故宮本自敘帖》的題跋問題，其與《自敘帖》卷尾同紙上的三跋：（一）南唐邵周及蘇耆、李建中皆為影寫非真。（二）自杜衍以下兩宋題跋皆真，大約是邵葉于一○九六年之前，從懷素真跡本上移來拼裝于映寫本上；而真跡本《自敘帖》的下落不明。
第十二節(jié)為總結(jié)，先檢討與響應(yīng)故宮與日本文化財(cái)研究所合作的科技檢測結(jié)果，認(rèn)為科檢雖較正面，但并不能證明《故宮本》為懷素真跡，并檢討且排除了其他的可能性。
最后仍然肯定《故宮本自敘帖》雖為懷素的分身，但它對北宋后的影響，建構(gòu)唐代狂草風(fēng)格，以及兩宋到明人的真跡題跋十余則，仍然不失其重要的書史地位與審美價(jià)值。
筆者在發(fā)表上述一文的引言中就曾預(yù)言：“此文一出，必定會(huì)有意見。”現(xiàn)在綜合見聞向本刊的讀者作一響應(yīng)，使知實(shí)相。
二、對《故宮本》的不同意見
雖然筆者進(jìn)一步否定了全卷為“文彭一手所摹”，對于“北宋映寫本”的新論，由于與李郁周教授的終極結(jié)論相符，故得郁周兄之肯定，當(dāng)為情理中事。但是如同筆者預(yù)期，必有對《故宮本》的死忠擁護(hù)者仍然不一定認(rèn)同筆者的結(jié)論，認(rèn)為兩本并非同出一手，且以《故宮本》為優(yōu)，并且認(rèn)為印章可以摹刻，以及書家亦有自行補(bǔ)筆之舉；另有對筆者的結(jié)論雖可認(rèn)同，但由于使用的是珂版的影印本，而非原件，似乎有所疑慮。茲附加說明于下。
?。ㄒ唬┰诠P者發(fā)表了《自敘帖》多胞本的論文之后，還有同道的書家表示不同的意見：“我寫字寫了三十年，我還是認(rèn)為《故宮本》勝于《流日本》，而且它們不是同出一手?！币庀逻€是認(rèn)為《故宮本》有真跡的可能。
對于《故宮本》的少數(shù)字如：“入、來、輕”等字有“別筆另加”及“雙筆鉤畫”之處也表示不同的看法：“常見書家在當(dāng)眾寫字時(shí)，也有隨時(shí)補(bǔ)筆的動(dòng)作和事實(shí)，甚至有書家自己也承認(rèn)在寫字時(shí)有補(bǔ)筆的習(xí)慣，啟功也提到過這一事實(shí)，因此如何能以《自敘帖》極少數(shù)的字有別筆另加的狀況而全盤否定那就不是懷素的親筆？”
此說固然有理，但比勘各本中“來、入、輕”諸字狀況，只《故宮本》有超乎常理的補(bǔ)筆瑕疵，諸如補(bǔ)筆顫抖或不平行，及長短懸殊等，所以即使以整體而論，認(rèn)為《故宮本》最優(yōu)，也不可能是真跡母本。且筆者的結(jié)論，是由多角度交叉論證的結(jié)果，并非單一的主觀論證。
筆者拙文中曾自我檢討是否有如質(zhì)疑的可能性？問題是如何解釋難分優(yōu)劣的多胞本問題？筆者在此邀請持疑的書家，在數(shù)月半載甚至或更長的時(shí)間內(nèi)去練習(xí)和實(shí)驗(yàn)，能否“映寫”出如同《流日殘卷本》三十行（不必全卷一百二十六行）一樣與《故宮本》間的形神相似度的作品來，進(jìn)而否定筆者“同出一手”及“非懷素親筆”的雙胞說？
?。ǘ┝碛心】逃≌碌哪苁终J(rèn)為要刻出完全相同的大印不是難事。筆者相信他利用一部分科技（如影印上石），再加極度細(xì)心摹刻是可以做到蒙混眼目的效果；但要全部手描上石摹刻就不是那么容易，何況是六印全都不能出錯(cuò)？因此，北宋米芾在《書史》中就曾說過：“畫可摹，書可臨而不可摹，惟印不可偽作，作者必異。”我們討論的是北宋時(shí)的狀況，不能用今日要刻意逼似的心態(tài)和技法來衡量當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。筆者自己也曾于學(xué)習(xí)時(shí)仿刻古印，也向其他篆刻家提出詢問，咸認(rèn)為在古時(shí)甚難將六印?？痰媒z毫不差。同時(shí)也因古人鑒印時(shí)，沒有像今人般毫芒必較，所以?？陶邔Ρ扑频囊髽?biāo)準(zhǔn)也比較低；在眾多的偽古書畫上所見到的偽印，也都有比較明顯的差異。（學(xué)生林建宏提醒我：何況在元代印人使用“花乳石”之前，印章材質(zhì)或銅或玉，即便刻偽印用硬木，其仿刻的難度都相對提高。）所以這兩組能吻合的古印，實(shí)鈐自同一套印章，也是這兩卷《自敘帖》出于同一手的有力旁證。
?。ㄈ┲灰婄姘娌灰娫?，這當(dāng)然是美中不足之處，筆者也極力期待能一睹原作，但經(jīng)過努力仍是徒然。蓋《流日殘卷》的最后藏家內(nèi)山松世將其藏于“柳原文庫”，據(jù)其后人略云：當(dāng)二次世界大戰(zhàn)末期，內(nèi)山將柳原文庫收藏移至地下倉庫，與其后方之防空洞為隔壁。在一次轟炸中，家人從防空洞出來時(shí)，該倉庫已炸毀，是故該卷原跡似乎難逃劫火！若果真如此，比對原跡的機(jī)會(huì)已邈不可期，吾人只能就此復(fù)印卷（在日本亦極罕見，查京都大學(xué)圖書館尚藏一卷）作比勘。此雖為憾事，但筆者不認(rèn)為對研究的結(jié)論會(huì)有影響，原因如下：
?、俅司碛袃蓜t可信的難以偽造或無中生有的南宋題跋；
?、谥镣硪延谇迥┕饩w年間的二十世紀(jì)初流傳日本，并且有三位日本著名藏家跋；
③在一九三五年以當(dāng)時(shí)最高影印技術(shù)復(fù)制，雖未見原跡，已經(jīng)可以判斷其為流利寫本，非是鉤摹。若與故宮最佳之黑白影印本相比勘，由于同構(gòu)型極高，不會(huì)有太大的懸殊；
?、芪崛怂タ闭咧饕谧舟E及騎縫印之雙胞問題，不在紙質(zhì)的年代及高技巧的補(bǔ)綴、破紙、墨色的濃淡以及如《故宮本》的補(bǔ)字被質(zhì)疑之處需要檢驗(yàn)原跡以澄清疑慮等等問題。而此卷印刷的品質(zhì)已足夠區(qū)別勾摹本與寫本的差異，紙張殘破及補(bǔ)紙?zhí)幰捕寄茱@示，渴筆飛白的刷絲也都了然呈現(xiàn)，其清晰度實(shí)不亞于一九六六年日本大冢巧藝社初版影印之《故宮法書》，并且明顯勝過一九七五年由臺(tái)北中華彩色印刷公司之再版本，所以在比勘上并沒有產(chǎn)生問題。不知對此尚有疑慮之讀者是否能提出更具體攸關(guān)結(jié)論的問題？因?yàn)槟：囊蓱]，不只是自我困擾，也影響他人，阻礙真相而已。
筆者述及啟功先生前此已見《流日本》印本，然未將此本“詳加比對”，才能有幸讓筆者有機(jī)會(huì)來解謎，否則，真如郁周兄所說：“故宮卷《自敘帖》是摹本（應(yīng)為映寫本）的明確證據(jù)早就水落石出了?！睂τ谶@一結(jié)論，當(dāng)然不是姜先生等甚至筆者所期待和樂見的，但是請相信筆者仍然一本“學(xué)術(shù)上謹(jǐn)慎的原因”，“有一分證據(jù)，說一分話”的慎重結(jié)論。
三、“映寫說”并不推翻自己的舊說
李郁周教授是筆者研究“書史書跡”的同道友，這是一個(gè)比“書法”更寂寞更小的圈子，可以說是一家人。雖然跟他不常相聚，但是借著相同的研究領(lǐng)域，閱讀彼此的著述，卻不只是“神交”而已。除了時(shí)常在聚會(huì)時(shí)相見外，偶然也在電話中交流一下，意見相同的時(shí)候也很多的，但是即使碰到意見相左的時(shí)候，也仍然可以做理性的討論。
在筆者尚未參與懷素《自敘帖》的辯論之前，由于不同意郁周兄的“文彭摹本說”，筆者就曾電話勸說過，請他不要再繼續(xù)為“文彭說”辯護(hù)并投稿上海。后來因?yàn)閺埞赓e先生的美意及懷素研討會(huì)的邀請才執(zhí)筆為文，最后發(fā)展成《書法鑒定——懷素自敘帖臨床診斷》一書（臺(tái)北：典藏出版社，二○○四年十月）。在筆者自序的謝詞中曾說：“沒有李郁周兄的研究和兩本半書，就無筆者此書?！碑?dāng)然也不會(huì)在過去一年中持續(xù)發(fā)表其他的相關(guān)文章，如《沈銘彝本自敘帖密碼》（《典藏古美術(shù)》，二○○五年四月、五月）一文，專為郁周兄的“文彭摹本論”解謎，證實(shí)故宮墨跡本即為水鏡堂刻本的母本。
這一次因?yàn)榕既坏玫接讶颂峁┑摹读魅瞻刖肀咀詳⑻罚ǚQ《流日殘卷本》）影印本而撰寫了《確證故宮本自敘帖為北宋映寫本》一文（《典藏古美術(shù)》，二○○五年十一月），對原以為各持己見的《故宮本》的真?zhèn)魏蜁r(shí)代將成“懸案”的局面，希望作一終結(jié)。
筆者實(shí)事求是，拙文中有一段，是肯定郁周兄對故宮本書跡瑕疵的指摘是正確的，因此早在故宮為筆者的研究排定公開發(fā)表演講日期之前，筆者即電話告知郁周兄此事，并請他務(wù)必?fù)苋咔巴?。在二○○五年十月廿八日論文發(fā)表會(huì)中，當(dāng)筆者用幻燈片和透明投影片比較說明《故宮本》確實(shí)有二三字如蕭燕翼兄所謂的“雙筆勾畫”及郁周兄的“別筆另加”現(xiàn)象時(shí)，特別請郁周兄起立并接受全場二百余位聽眾的鼓掌。茲將拙文第八節(jié)中“印證蕭、李二氏對《故宮本》書法的觀察”的一段節(jié)錄于下：
筆者過去諸文似乎專向李郁周兄表示異議，其實(shí)李氏對《故宮本》書法的指摘承啟功、蕭燕翼二氏的論點(diǎn)，有一部分是正確的，只是認(rèn)為李氏不能用刻本去推翻母本而已。筆者之不同看法主要有四點(diǎn)：（一）《故宮本》非是“勾摹本”而為“寫本”；（二）《故宮本》不是文彭摹本，且能將《故宮本》的斷代下限提前為北宋；（三）《故宮本》宋、明跋皆真；（四）厘清《故宮本》實(shí)為《水鏡堂本》之母本。如此而已，筆者也從未表示此卷為真跡?！鋵?shí)本文對《故宮本》書法的重新審察，很多是在呼應(yīng)李氏對《故宮本》的書寫時(shí)筆墨上缺失的指摘，諸如：提按不分、粗細(xì)不別、墨色干枯、飛白開叉別筆另加、行筆拖沓怯弱、線條繚繞、轉(zhuǎn)折輕率、摹寫疑誤等等，雖然帶有主觀的審美標(biāo)準(zhǔn)，但大都言之有物，確實(shí)暴露了《故宮本》不是懷素親筆的蛛絲馬跡?！钍蠈ⅰ豆蕦m本》說成“勾摹本”雖非正確，但后來提出“映摹”說，其實(shí)接近筆者的“映寫”說，是合乎事實(shí)的。只是其論說的目的在指向文彭因而與筆者的結(jié)論不同而已。在李氏之前，蕭氏繼啟老也已正確指出“來”字的分叉處：“為雙筆勾畫而成”；李氏繼之對《故宮本》墨跡中用筆缺失作更細(xì)致的辨識，共同指向了《故宮本自敘帖》并非是懷素親筆，確實(shí)是值得吾人肯定的。
拙文全長約四萬字，《典藏古美術(shù)》去年十一月號一次刊完，筆者當(dāng)即請捷足專送抽印本給郁周兄，請他指正，因?yàn)橹挥袑ν粚ｎ}作過深入的研究者，才最能將拙文中的問題指出來。在同月底的《書法教育》一○四期即刊出李氏大文：《故宮卷自敘帖是一件作偽的摹本》（本文所引李氏文皆出此，不另注。），文中介紹了筆者的研究結(jié)果，并認(rèn)同筆者將《流日殘卷本》、《故宮本》和《契蘭堂本》三本都定位為“摹本”，出于同一祖本，無一真跡的結(jié)論。以下是筆者拜讀李氏鴻文之后的響應(yīng)和對拙著的修正。
筆者拙文的標(biāo)題中用比較含蓄的“非懷素親筆”，李氏則進(jìn)一步直說“是一件作偽的摹本”。意在說明其終極結(jié)論不誤，不必細(xì)說。
李氏指出筆者拙書及研討會(huì)論文中說過：“龍蛇飛動(dòng)的《故宮卷自敘帖》，在高速運(yùn)筆中，用筆提按、轉(zhuǎn)折輕重、干筆如煙、變化自然的連綿筆勢……都找不出可稱為'映摹本’的馬腳來?！币虼死钍险f：“傅申教授的演講和論文……推翻他自己……'絕非摹本’的論述?！?/font>
筆者初讀此段，覺得有點(diǎn)突兀意外，筆者自省并未推翻己說，因?yàn)楣P者的新說“映寫”與原來的“寫本”及“非摹本”的原意并不沖突。但再讀李文，也覺得他言之成理，反思之下恍然而悟：因?yàn)槔钍险f：“將書法原跡母本墊在底下，上面覆蓋白紙，照著母本點(diǎn)畫字形的樣式精細(xì)的'寫’下來（或稱描下來）這件依樣畫葫蘆的副本即是'摹本’。”這種對摹本的廣義界說，筆者當(dāng)然能同意。原來問題出在拙著原文雖在事實(shí)上辨析《故宮本》不是“勾摹本”，但書中用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，太寬松！那就是筆者的《診斷一、故宮墨跡本是否為“摹本”？》這一節(jié)。因?yàn)橐勒绽钍系慕缯f“映寫”也是“摹本”，所以片面認(rèn)為筆者推翻了己說。謝謝李氏因?yàn)檎驹趯α⒌牧霾拍芸辞骞P者行文的漏洞，在此有必要略作說明。
反思筆者之所以在初讀之時(shí)感到突兀，是因?yàn)楣P者當(dāng)初行文的原意應(yīng)是：故宮墨跡本是否為“勾摹本”？而在行文時(shí)只寫作“摹本”！“摹本”包括“勾摹本”，但原先并未討論“映寫”的問題，故在行文時(shí)未慮及此，而一字之差，的確造成了很大的漏洞！尤其是現(xiàn)在可以因多胞本之證實(shí)，而將筆者原先確定《故宮本》為“寫本”的，更進(jìn)一步界定為“映寫本”，遂將《故宮本》也納入“摹本”的大范圍，而這是在發(fā)現(xiàn)“多胞本”之前無從確證的事，所以對“摹本”一詞的使用太寬泛了，確是應(yīng)該修正的。但請容筆者略舉數(shù)例以明當(dāng)時(shí)筆者確實(shí)在說明：“故宮本非'勾摹本’”的事實(shí)如下：
?。ㄒ唬├罱淌谠谄洹稇阉刈詳⑻b識論集》曾說：“故宮卷書法的'雙勾填墨’與映摹，多用干筆的擦寫技巧，以隱藏偽仿面目?！崩钍嫌忠辉儆茫骸盁o纖毫不備的'雙勾填墨’技術(shù)”的《水鏡堂本》來比證《故宮本》。因此，《故宮本》是否為“雙勾填墨”本？成為筆者求證的主要標(biāo)的。
?。ǘ┳局性f：“檢驗(yàn)故宮本的墨跡筆畫，都找不出足夠可稱為'勾填本’或'映摹本’的馬腳來，我們至少可以說，它是一個(gè)快速書寫的'寫本’?！保ò础坝衬 迸c“映寫”二詞仍有“慢摹”與“快寫”之異，而且“映摹”包括“勾摹”，“映寫”則否。
?。ㄈ┕P者在“懷素自敘帖與唐代草書學(xué)術(shù)研討會(huì)”中的幻燈片演講中，即著力于解說“故宮墨跡卷絕非'摹本’而是一個(gè)'寫本’”的事實(shí)。當(dāng)時(shí)曾使用大量的顯微放大圖片來舉出故宮所藏唐摹王羲之《平安何如奉橘帖》、遼寧博物館所藏唐摹《萬歲通天帖》以及筆者學(xué)生勾摹的《自敘帖》等等作為標(biāo)準(zhǔn)的“雙鉤廓填”范例，與《故宮自敘帖》對照，以確證其為“寫本”而非“摹本”，可見當(dāng)時(shí)筆者確實(shí)將“摹本”代表“勾摹本”來使用。
（四）筆者當(dāng)時(shí)也曾部分贊同徐邦達(dá)先生對《故宮本》的看法：“我以為它是'臨寫’本而不是'摹填本’?！毙焓险f它是“臨寫”本，現(xiàn)在已知不正確，但也是“寫本”的一種；說它“不是摹填”本，卻是正確的，故筆者加以引用。
?。ㄎ澹├钍稀短矫亍芬粫爬ń榻B啟功《論懷素自敘帖墨跡本》一文時(shí)也用“鉤摹”界說《故宮墨跡本》：“定故宮墨跡本最早'鉤摹’于南宋紹興三年?！?/font>
（六）筆者在拙著中就建議故宮“以顯微鏡……等復(fù)檢《自敘帖》……有無勾摹、填描等痕跡”，因此第一階段的故宮科技檢測《自敘帖》的主要目的也是厘清其“為勾摹本還是寫本”及其與刻本的關(guān)系。（見故宮《懷素自敘帖卷檢測報(bào)告》）
?。ㄆ撸┥弦疚摹队∽C蕭李二氏對故宮書法的觀察》中重申：“筆者之不同看法主要有四點(diǎn)：一、《故宮本》'非是勾摹本而為寫本’……”“李氏將《故宮本》說成'勾摹本’雖非正確，但后來提出的'映摹說’……是合乎事實(shí)的?！笨梢姽P者為了明確區(qū)分，已經(jīng)改用“勾摹本”了。
由上數(shù)例，足以說明筆者對當(dāng)時(shí)的結(jié)論中所謂：“（故宮）墨跡卷絕非'摹本’，為一個(gè)'寫本’”，其中的“摹本”應(yīng)當(dāng)是“勾摹本”（或“勾填本”、“雙勾廓填本”），由于新說的“映寫本”絕不是“勾摹本”，因此，筆者最近的演講和論文并沒有“推翻”自己的論說，只是應(yīng)該感謝郁周兄的細(xì)心閱讀，才有機(jī)會(huì)讓筆者校正以前行文的粗疏！在此不但要將前者拙文中的《故宮墨跡本是否為“摹本”？》改為《故宮墨跡本是否為“勾摹本”？》而且在拙著中所有述及《故宮本》為“非摹本”的文字改為《故宮本》“非勾摹本”，這樣才更為精確地表達(dá)筆者的原意。至于筆者的“北宋映寫說”，誠如郁周兄所說：“當(dāng)然也贊成筆者（指李氏）的'摹本說’，同時(shí)也推翻筆者的'文彭摹寫說’?！庇捎诂F(xiàn)在將“映寫”也概括在“摹本”的范圍內(nèi)，所以雖然“文彭說”不能成立，但李氏的“摹本說”在廣義上是正確的，這就是筆者秉著“實(shí)事求是”的意念，請聽眾們?yōu)橛糁苄止恼频脑蛄?。不過，為了避免混淆，最好不說這多胞本是“摹本”，而使用更明確的“映寫”。因此，筆者的新論，絕對沒有推翻自己在《書法鑒定》一書中的舊說。
四、筆者對《故宮本》未曾“傾向”真跡
郁周兄又說筆者以為《故宮本》是“放手直書”，“就已經(jīng)指向'真跡’的方向，即使傅申教授一再說明'不一定是真跡’，閱聽人的想法一廂情愿地往'真跡’靠攏是正常的，當(dāng)時(shí)傅申教授自己的意蘊(yùn)也'傾向’如此”。筆者對此的回應(yīng)是：“閱聽人的想法”是他人的事，筆者無從正確得知，但本人自己的“意蘊(yùn)傾向”如何，實(shí)非如此！筆者在拙著《懷素自敘帖的臨床診斷》中一再說：
“本文的目的只在于檢驗(yàn)《自敘帖》是否為'摹本’（按當(dāng)時(shí)指“勾摹本”）及其斷代，以及宋明人跋是否為真跡？即使證實(shí)了《自敘帖》帖文是'寫本’而'不是摹本’，推翻了文彭摹本說，筆者也并無意斷定這是懷素真跡?！?/font>
“《自敘帖》帖文書跡極可能不是真跡……極可能出自蘇舜欽之手。”
筆者也曾經(jīng)說明：
“即使證明'趙氏藏書’（屬南宋初趙鼎）印為真，也并不意圖說明《故宮本》為真，只是為了提早此卷的斷代?！?/font>
類似的話一再說明了筆者的真正“意蘊(yùn)傾向”為“不是真跡”。
至于李氏解讀筆者的心情說：
“將故宮本卷《自敘帖》定位為'映寫本’而非'真跡’，自然覺得相當(dāng)意外，十分掙扎，也非常不舍和惋惜?！北救说脑庹堊x者看原文首段，此處略加說明如下：筆者確是“覺得相當(dāng)意外”，那是因?yàn)榫尤粚⒃詾榈摹皯野浮保颉读魅諝埦肀尽范髌湔嫦?，真的是相?dāng)意外！而感“掙扎”的，是對《故宮本》的愛好者而言，不忍令他們失望！所“不舍和惋惜”的，是這一件幾乎公認(rèn)的“國寶”，居然“不是懷素親筆”！也覺得自己的論證有點(diǎn)殘忍。
再說明一下“放手直書”的“寫本”，雖是包含了“真跡”的可能。但筆者鄭重說過：證明了《故宮本》是寫本，是將問題復(fù)雜化了，正面地說，可以是“真跡”，反面地說它也可以是“臨本”、“仿本”以及捏造的“偽本”。筆者最后定為“映寫本”，只是將原定的“寫本”更精確化了，其同為“寫本”則一。
“映寫本”是與“描紅本”類似，但“描紅本”中可以有種種程度上的差別，有如小學(xué)生初次描紅，中學(xué)生累次描紅……與“描紅本”原書者的描紅，其效果與稿本的形神契合以及流暢度上自有懸殊的差別：初描者是“摹”，熟練者近“寫”。若是臨寫精熟者或原來的“書丹”者，在描紅時(shí)，就可以做到跡近“放手直書”一般，所以筆者拙文將三本定為多胞的“映寫本”，用意在與“映摹本”有所區(qū)別，因?yàn)椤坝衬”尽币舶ā肮茨”尽?，而“映寫本”則否，這是筆者要嚴(yán)加區(qū)分的。
五、白麻紙問題
再解說一下筆者曾論“白麻紙”不適“摹寫”的問題，與筆者的新論似乎有自相矛盾之處。按紙的透明度也不是絕對的兩分法：透明與不透明，其實(shí)各種紙的透明度在兩極之間，尚有許多不同程度。專為勾摹用制作的硬黃紙雖更適合作纖毫畢現(xiàn)的“勾摹本”，但白麻紙隨著厚薄也有不同的透明度。請以今日市售各種厚薄不同的宣紙，試墊在影印的懷素《自敘帖》之上，大部分的紙都能看見底下的字影，白麻紙雖不適雙勾細(xì)描，但足以用來當(dāng)作臨寫精熟以后，覆于底稿上，依其字形的位置來“放筆映寫”了。
李氏文中又指出筆者漏列安儀周《墨緣匯觀錄》中白麻紙《褚遂良摹王羲之蘭亭序》，似乎在說明白麻紙也可以作“摹本”。查此本實(shí)為乾隆之《蘭亭八柱第二本》，細(xì)審影印本，實(shí)為“寫本”的一種，可能包括“映寫”，但絕非筆者所實(shí)指的“雙鉤廓填本”；甚至有學(xué)者以為出自米芾之手，亦可輔證其為“寫本”，或“映寫本”，而不能因此證明白麻紙可以做纖毫畢現(xiàn)的“鉤摹本”。所以筆者說以白麻紙“映寫”《自敘帖》絕無自相矛盾之處。
六、小結(jié)
筆者曾對友人述及在撰寫《確證故宮本自敘帖為北宋映寫本》一文時(shí)，深恐所見不全，結(jié)論偏差，所以時(shí)常設(shè)身處地，從相反的立場來思考自己立論的正確性。有如獨(dú)自下棋一般，攻守相易，矛盾并用，但畢竟難免有掛漏之處。郁周兄果然不負(fù)筆者所托，有所指正，使筆者有修正及說明的機(jī)會(huì)，也使“摹本”、“勾摹本”、“寫本”與“映寫本”之間的界限愈趨明確，在此致謝！
學(xué)術(shù)的長河不是任何個(gè)人所能獨(dú)力成就，而是涓涓滴滴，接納眾流始成。每一位學(xué)者只是在無止境的長程接力賽跑中，曾經(jīng)接下一棒或數(shù)棒而已！因此筆者在拙文《映寫本》末尾，將此文獻(xiàn)給前此所有的參與者及收藏者，因?yàn)榈靡嬗谒麄儭?/font>
前賢告訴我們，正確的方法和理由，更重于正確的結(jié)論。用之于只有二分法有如是非題的真?zhèn)舞b定，尤其恰當(dāng)，因?yàn)椴恍叶灾械臋C(jī)率甚高。對于什么是常識？什么是知識？在過去的辯論中，各說各話，讀者們也各有見地，可以各有判斷！雖然細(xì)碎繁瑣，或原地打轉(zhuǎn)，或陷入混戰(zhàn)，不堪卒讀，淆亂視聽；但是辯論者互相磨勵(lì)，互相問難，最后去蕪存菁，還是有助于學(xué)術(shù)的推進(jìn)。
我們的共同目標(biāo)是：化知識為常識，撥云霧，明真相！
校后記
筆者在《映寫本》一文中，對《故宮本》及《流日殘卷本》的多胞本《自敘帖》書者，依學(xué)理及證據(jù)上的推測：可能是蘇舜欽或蘇沂。近日有臺(tái)大藝研所二生：方令光及魏可欣提供兩則宋元人的論述得到進(jìn)一步的印證：
?。ㄒ唬┰懹选冻幈彪s志》云：“懷素書，多蘇才翁兄弟（按即舜元、舜欽）所贗作。”
?。ǘ┧乌w孟堅(jiān)《論書法》云：“今長沙所開（？）懷素自敘，乃蘇滄浪（按：即蘇舜欽）輩書?！?/font>
由此益見筆者「映寫本”的結(jié)論，以及可能出于蘇舜欽或蘇沂的推論，并不是主觀和片面的無根之談。
