關(guān)于車主對(duì)搭乘人員的事故責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)不同的情況，其法律責(zé)任不同。
以是否收取費(fèi)用分為
一。收費(fèi)的搭乘
據(jù)《合同法》第228條之規(guī)定“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”，如果自駕按照0.2元/公里收取費(fèi)用，車主與搭乘人員自然形成了運(yùn)輸合同關(guān)系－－此種合同并不要求書面形式，有雙方合意即可成立，那么根據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”該規(guī)定屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除因旅客自身原因外，無(wú)論車主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
但區(qū)分不同情況，對(duì)車主的承擔(dān)責(zé)任亦有救濟(jì)規(guī)定：
按事故所涉及元素：車主、車輛、第三方、不可抗力、搭乘人員作分類
1。屬車主存在操作不當(dāng)?shù)墓室饣蛘哌^(guò)失的過(guò)錯(cuò)的，責(zé)任由車主承擔(dān)且無(wú)追償救濟(jì)
2。屬車輛本身存在質(zhì)量問(wèn)題的，分三類：
a.該質(zhì)量問(wèn)題屬于盡正常駕駛?cè)藛T之注意義務(wù)可以輕易發(fā)現(xiàn)的常規(guī)問(wèn)題且屬于由于使用的正常耗損的，車主在向乘客賠償后，沒(méi)有向制造商的追償權(quán)
b.該質(zhì)量問(wèn)題屬于盡正常駕駛?cè)藛T可以輕易發(fā)現(xiàn)的常規(guī)問(wèn)題且屬于被權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定的車輛質(zhì)量瑕疵問(wèn)題同時(shí)在制造商質(zhì)量保證范圍之內(nèi)的，車主在向乘客賠償后，就制造商的過(guò)錯(cuò)可以向制造商行使部分的追償權(quán)
c.該質(zhì)量問(wèn)題純屬于制造商的產(chǎn)品瑕疵且盡駕駛員的注意義務(wù)難以發(fā)現(xiàn)的同時(shí)在制造商質(zhì)量保證范圍之內(nèi)的，車主可以就其全部損失包括對(duì)搭乘人員的賠償向制造商求償
3。屬第三方過(guò)錯(cuò)的（該第三方系指除該車輛之外的外力因素但不包括不開抗力），車主賠償后向依據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任向第三方求償。
4。屬于不可抗力因素的，據(jù)《合同法》第117條之規(guī)定，可以減輕或者免除車主對(duì)搭乘者的賠償責(zé)任。
5。屬于搭乘人員自身存在故意、重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)的，駕駛車主不承擔(dān)責(zé)任；屬于搭乘人員存在非重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)的，駕駛車主承擔(dān)部分責(zé)任。
6。屬于車主和其他元素混和過(guò)錯(cuò)的，車主依其責(zé)任大小承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
關(guān)于免責(zé)條款問(wèn)題，雖然車主可以要求搭乘人員搭乘時(shí)聲明車主對(duì)其人身傷害不承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定
“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效
（一）造成對(duì)方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”
該聲明無(wú)效，并不能免除車主的賠償責(zé)任。
二。免費(fèi)的搭乘
對(duì)此，屬于民法理論中的“好意同乘”概念，也是國(guó)外交通事故賠償中的一個(gè)重要理論問(wèn)題，在中國(guó)，由于車輛的稀缺性及基于總體不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)水平所決定，免費(fèi)搭乘現(xiàn)象不是很普遍，這一問(wèn)題亦未引起民法研究的重視，缺乏直接而具體的規(guī)定，但對(duì)于車主的責(zé)任承擔(dān)并無(wú)太大爭(zhēng)議，只是就所依據(jù)法條及搭乘人員請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議。
1?；诤贤P(guān)系的責(zé)任承擔(dān)
亦有學(xué)說(shuō)認(rèn)為：好意同乘雙方雖然不符合運(yùn)輸合同之要件，但鑒于運(yùn)輸事實(shí)發(fā)生，亦可根據(jù)《合同法》第124條之規(guī)定，類推適用運(yùn)輸合同之規(guī)定，按照302條款確定賠償責(zé)任。
2?；谇謾?quán)關(guān)系的賠償
需要特別強(qiáng)調(diào)的是，此基于侵權(quán)關(guān)系的賠償和上述基于合同關(guān)系的賠償存在以下區(qū)別：
在賠償范圍上，基于侵權(quán)的賠償，受害方不僅可以要求人身傷害的經(jīng)濟(jì)賠償，而且可以要求精神損失的經(jīng)濟(jì)賠償;基于合同的賠償，受害方只能要求人身傷害的經(jīng)濟(jì)賠償，無(wú)權(quán)要求精神損失賠償。
三。關(guān)于保險(xiǎn)問(wèn)題
因不熟悉相關(guān)保險(xiǎn)條款，不好妄作評(píng)判，但依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，要看保險(xiǎn)的責(zé)任范圍及其豁免條款。一方面，保險(xiǎn)公司只在就投保人的投保項(xiàng)目范圍內(nèi)賠償，超出部分仍然需要投保人自行求償，另一方面，保險(xiǎn)方所承保的只是投保人的保險(xiǎn)責(zé)任，并不意味著賠償責(zé)任在法律意義上的終結(jié)，如果自駕車主對(duì)投保人的人身傷害負(fù)有法律責(zé)任，則保險(xiǎn)公司在賠付投保人后取得代位求償權(quán)，可以直接就其已賠付金額向責(zé)任人求償。
相關(guān)判例：
1．貝科克訴杰克遜案
1960年9月16日，居住在美國(guó)紐約州羅切斯城的杰克遜夫婦邀請(qǐng)住在同一城的貝科克小姐乘杰克遜私家車一起去加拿大周末旅游。杰克遜駕車到達(dá)加拿大安大略省某地時(shí)，汽車突然失去控制，撞在墻上，貝科克小姐嚴(yán)重受傷?；氐郊~約后，貝科克對(duì)杰克遜提起訴訟，要求賠償。安大略省法律規(guī)定，除了以贏利為目的運(yùn)載乘客外，汽車的所有者和駕駛者對(duì)因車禍造成的任何損失概不負(fù)責(zé)。美國(guó)紐約州的法律與安大略省的法律規(guī)定相反，認(rèn)為這種情況被告對(duì)原告要負(fù)賠償責(zé)任。被告以侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法為理由，要求法院適用安大略省法律，駁回原告的賠償要求。初審法院的判決支持被告的主張。原告不服，提出上訴。最后，紐約州上訴法院適用了紐約州的法律，撤銷了原判，令被告賠償原告損失。
2．上海首例好意同乘案件
甲系一浙江貨車雇主，某日雇司機(jī)從浙江運(yùn)貨于上海，后空車回浙江，同鄉(xiāng)乙請(qǐng)求搭便車，甲許之。途中貨車發(fā)生交通事故，與丙所駕駛之車相撞致乙受傷。交警隊(duì)認(rèn)定，甲與丙各負(fù)一半事故責(zé)任，乙無(wú)責(zé)任。乙起訴甲要求賠償損失。法院認(rèn)為，乙準(zhǔn)甲搭便車，已形成好意同乘關(guān)系。于運(yùn)輸途中甲與他人不法侵害乙致傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又乙系好意同乘者，明知貨車不宜載人而搭乘之，亦有過(guò)錯(cuò)，得適當(dāng)減輕甲之民事責(zé)任。故判決，甲承擔(dān)70%損害賠償責(zé)任，乙自行承擔(dān)30%責(zé)任。
3．陸某訴南京長(zhǎng)途客運(yùn)公司案
2001年春節(jié)前夕，家住南京的陸某帶著妻子趙某和一兒一女回蘇北老家，并請(qǐng)自己所在單位江蘇省物資信息中心的駕駛員沈某開車相送。1月22日上午8時(shí)許，沈某駕車行至盱眙縣黃花墉鎮(zhèn)境內(nèi)，此時(shí)南京長(zhǎng)途汽車客運(yùn)總公司駕駛員顧某駕駛的長(zhǎng)途客運(yùn)汽車在不遠(yuǎn)的前方借道相向而行，因躲閃不及兩車劇烈相撞，陸某的兒子受傷嚴(yán)重，經(jīng)救治無(wú)效死亡，陸某和妻子、女兒均不同程度受傷。經(jīng)盱眙縣交警部門認(rèn)定，顧某駕車借道通行，違反了道路交通事故管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，在這次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而駕駛員沈某在雨天路滑的情況下開車對(duì)前方的行車情況疏于觀察，未能確保安全，對(duì)這起事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
對(duì)于事故的賠償處理問(wèn)題，交警部門兩次調(diào)解未果。2001年7月，陸某將南京長(zhǎng)途汽車客運(yùn)總公司和其所在單位江蘇省物資信息中心起訴到南京市鼓樓區(qū)法院。
訴訟中原告陸某一再堅(jiān)持要按合同關(guān)系訴訟。原告認(rèn)為，雖然物資信息中心是免費(fèi)送原告，但實(shí)際上已經(jīng)與自己形成了服務(wù)合同關(guān)系，而且在這起事故中本單位駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告長(zhǎng)途客運(yùn)總公司在這起事故中負(fù)主要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。
被告南京長(zhǎng)途客運(yùn)公司辯稱，該公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系，本案中原告堅(jiān)持要按合同關(guān)系進(jìn)行訴訟，故請(qǐng)求法院駁回對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。被告物資信息中心辯稱，這起案件是道路交通事故，應(yīng)該按道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原告起訴了這起事故中的兩個(gè)責(zé)任方，但是在訴訟過(guò)程中原告方堅(jiān)持要按合同法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。根據(jù)本案事實(shí)，南京客運(yùn)公司與原告之間不存在合同上的法律關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。物資信息中心雖然在事實(shí)上與原告方形成了承運(yùn)關(guān)系，但物資信息中心為原告提供的服務(wù)屬無(wú)償服務(wù)，其性質(zhì)在法律上應(yīng)視為好意搭乘，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕物資信息中心的民事責(zé)任。
近日，法院判決江蘇省物資信息中心一次性支付原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)64409元，南京長(zhǎng)途汽車客運(yùn)總公司不承擔(dān)責(zé)任
4．張某訴某銀行案
以上均屬本人的個(gè)人觀點(diǎn)，僅供各位參考。
聯(lián)系客服
