來源：法治天平 故意毀壞財物案無罪裁判案例 【案例】黨豐軍故意毀壞財物案（（2017）豫1221刑初212號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，張某8第一次壘建院墻時未經(jīng)黨豐軍同意，占用了黨豐軍土地，經(jīng)村干部調(diào)解后，要求張某8限期拆除自家院墻，黨豐軍在張某8限期未拆除的情況下，自費自力拆除張某8院墻；張某8第二次壘建院墻時，再次未經(jīng)黨豐軍同意，在黨豐軍提出異議后，又與黨豐軍發(fā)生爭執(zhí)，黨豐軍在向相關(guān)部門尋求救濟(jì)未果的情況下，又自費自力拆除張某8院墻，引發(fā)本案。本案中，張某8一方侵權(quán)行為在先，黨豐軍系在要求對方拆除未果和向相關(guān)部門尋求救濟(jì)未果的情況下才自行拆除，其手段不合法，但具有維權(quán)性質(zhì)；黨豐軍的行為造成張某8的損失也較小，同時本案的鑒定意見也存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處。綜合考慮本案系鄰里糾紛引發(fā)，被告人的行為具有維權(quán)性質(zhì)，其主觀惡性、行為違法性及社會危害程度均較輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。 【案例】陳衛(wèi)啟、陳釗故意毀壞財物再審案（（2019）云0381刑再2號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，孔德澤（另案處理）、郭浪（另案處理）糾集多人持械駕車前往宣威市雙河鄉(xiāng)花月煤礦找陳某7討債，并用車輛堵塞花月煤礦車輛進(jìn)出的唯一通道后，持械進(jìn)入煤礦暴力討債。引發(fā)雙方?jīng)_突，造成花月煤礦多人受傷。為送受傷人員搶救，被告人陳衛(wèi)啟安排被告人陳釗、陳衛(wèi)冉用裝載機將堵住通道的車輛推下圍埂并將非法討債人員驅(qū)趕出花月煤礦大門，是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害行為的繼續(xù)實施，保護(hù)自身合法權(quán)益繼續(xù)遭受不法侵害的正當(dāng)行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，且未超過防衛(wèi)的必要限度。公訴機關(guān)在再審檢察建議中變更指控事實，且再審中公訴機關(guān)列舉的證據(jù)與原審時列舉的證據(jù)發(fā)生了變化，導(dǎo)致本院原審判決認(rèn)定事實有誤、定性有誤，依法應(yīng)予改判，宣告三被告人無罪。 【案例】郝全德故意毀壞財物案（（2017）豫9001刑初429號） 【裁判理由】首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實中王村原9組分立為新9組和26組后，涉案的原由郝某1栽種蘋果樹的土地已重新分配給了郝全德、郝某2、陳某某三家耕種；且已經(jīng)中王村委會、新9組、26組研究并公示，認(rèn)為原9組成員承包的土地已到期，要求養(yǎng)殖區(qū)及果園等附屬物在5日內(nèi)必須自行清除，否則后果自負(fù)。郝某1對上述土地調(diào)整方案及公示內(nèi)容未提出異議，且為了減少因土地調(diào)整造成其已掛果的蘋果的經(jīng)濟(jì)損失，與郝全德等三家協(xié)商續(xù)租土地至當(dāng)年霜降蘋果采摘后，并為此支付了三家1260元的土地承包費（占用費）。郝某1辯稱其不知道土地調(diào)整方案及公示內(nèi)容的辯解與其向三家支付當(dāng)年土地承包費用（占用費）相矛盾，且無證據(jù)證明其支付土地承包費（占用費）是受到脅迫，本院不予采納。其次，現(xiàn)有證據(jù)亦能證明，郝全德在清除涉案蘋果樹前與郝某1曾協(xié)商過，且證人劉某也證實郝某1曾與其協(xié)商出讓蘋果樹事宜。第三，郝全德與郝某1協(xié)商無果的情況下，為解決三家土地耕種問題，將此情況向新9組集體進(jìn)行反映，并經(jīng)新9組集體研究同意后，租用挖機將涉案蘋果樹挖除。綜上，郝全德在其及其余兩戶分得土地不能耕種，且與郝某1協(xié)商無果的情況下，經(jīng)新9組集體研究挖除涉案蘋果樹，雖然給被害人造成財產(chǎn)損失，但在案證據(jù)不能證明郝全德有故意毀壞財物的主觀故意，該行為應(yīng)為民事侵權(quán)行為，郝全德不構(gòu)成故意毀壞財物罪。 【案例】張某某等故意毀壞財物案（（2016）遼0211刑初69號） 【裁判理由】公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能充分證實二被告人具有故意毀壞原告人財物的主觀故意和客觀行為。首先，本案中涉案廠房和辦公樓系被告人張某甲所建，被告人張某甲因拆遷需要，為獲得補償款，在要求趙某某搬遷未果下，安排人員對廠房進(jìn)行拆除。被告人張某甲、張乙在實施拆遷前，沒有共同毀壞原告人財物的主觀預(yù)謀。根據(jù)證人許某、王某等證言，可以證實被告人張某甲在實施拆遷前告知其不得損害設(shè)備等，被告人張乙在現(xiàn)場也叮囑不要損壞設(shè)備，可見二被告人主觀上均不具備故意毀壞財物的直接故意。在具體拆遷上，被告人張乙及證人許某等人均證實拆遷的施工順序是從房頂開始人工拆瓦，而后再使用機械扒墻，在施工人員發(fā)現(xiàn)吊梁歪曲時即停止施工，其客觀拆除行為也表示被告人采取了避免原告人財產(chǎn)損失的措施，也體現(xiàn)了被告人沒有放任造成財產(chǎn)損失的后果，即被告人不具備間接故意。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實二被告人具有故意毀壞原告人財物的主觀故意。其次，本案中原告人的財產(chǎn)損失系拆除時造成，而被告人張某甲未到達(dá)拆遷現(xiàn)場，被告人張乙雖到達(dá)現(xiàn)場，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其負(fù)責(zé)現(xiàn)場指揮且有損壞財物行為?，F(xiàn)直接施工的人員包括吊車司機等未能找到，不能排除直接拆遷人員過失造成財物損失的情形。綜上，公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能充分證實二被告人具有毀壞原告人財物的客觀行為。根據(jù)以上分析，本院認(rèn)為公訴機關(guān)指控被告人張某甲、張乙犯故意毀壞財物罪不能成立，對被告人及辯護(hù)人的相應(yīng)意見予以采納。 【案例】劉志輝故意毀壞財物案（（2017）冀1022刑初144號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，故意毀壞財物罪是指故意毀滅或者損壞公私財物、情節(jié)嚴(yán)重的行為，主觀要件為故意。固安縣振發(fā)村鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司與河北建宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)文教小區(qū)，振發(fā)村鎮(zhèn)建設(shè)公司股東趙某與郭某1就涉案房屋簽訂了拆遷《協(xié)議書》，該協(xié)議書被本院（2015）固民初字第1350號民事調(diào)解書確認(rèn)有效。雖然被告人劉志輝讓他人實施了拆除涉案房屋的行為，但其依據(jù)的是該有效協(xié)議，其沒有故意毀壞他人財物的主觀故意，即使其拆除行為有不妥之處，亦應(yīng)承擔(dān)民事違約責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故其行為不構(gòu)成故意毀壞財物罪，公訴機關(guān)的指控不能成立。被告人辯解及辯護(hù)人關(guān)于被告人不構(gòu)成故意毀壞財物罪的辯護(hù)意見，與庭審查明的事實相符，本院予以采納。 【案例】張勝凱、崔增其故意毀壞財物案（（2016）冀0110刑初86號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人張勝凱指使崔增其故意毀壞他人財物，數(shù)額巨大，二被告人之行為均構(gòu)成故意毀壞財物罪。被告人劉燕云在鏟除綠化帶前曾問雇主，該活是否能干，在得到崔增其肯定答復(fù)后才實施了該行為，已盡到了注意義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉燕云有故意毀壞財物罪的主觀故意，鹿泉區(qū)人民檢察院對其指控不能成立。 【案例】梁其坤故意毀壞財物案（（2018）豫1502刑初306號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，故意毀壞財物罪是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，被告人梁其坤雇請他人將自訴人汽車拖到院內(nèi)的目的，是將汽車從甲地轉(zhuǎn)移到乙地，不能據(jù)此認(rèn)定其有故意毀壞自訴人汽車的主觀目的。其行為不符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，被告人梁其坤損毀卷閘門經(jīng)鑒定損失4060元，未達(dá)成數(shù)額較大。綜上，自訴人控告不能成立，本院不予采納。因被告人行為不構(gòu)成犯罪。 【案例】傅光勇徐永忠等故意毀壞財物案（（2019）渝0110刑初74號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。本案中，被告人傅光勇與自訴人互相不認(rèn)識，沒有任何矛盾，沒有故意毀壞自訴人財物的犯罪動機。現(xiàn)有證據(jù)顯示，傅光勇沒有參與簽訂合同，被告人徐永忠及政府工作人員均沒有告知其具體拆除對象，而八角廟與自訴人房屋毗鄰，周圍又無其他舊建筑，不排除被告人傅光勇系認(rèn)識錯誤而將自訴人房屋拆除的可能，自訴人的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人傅光勇、徐永忠、王超有拆除房屋的主觀故意，因此自訴人控告被告人傅光勇、徐永忠、王超犯故意毀壞財物罪的證據(jù)不足，不予支持。 【案例】陳麗珍故意毀壞財物案（（2017）皖1702刑初23號） 【裁判理由】本院認(rèn)為：公訴機關(guān)指控被告人陳麗珍故意毀壞他人財物，數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重，因本案案發(fā)后偵查機關(guān)未及時對被損車輛進(jìn)行扣押、封存或?qū)囕v受損部位進(jìn)行勘驗，而是由被害人將車開離事發(fā)現(xiàn)場，致被告人陳麗珍實際砸車部位及損壞程度，僅憑視頻資料及現(xiàn)場照片無法確認(rèn),評估機構(gòu)的價格鑒定結(jié)論存在諸多合理懷疑，不能作為定案依據(jù)。另公訴機關(guān)亦無證據(jù)證明被告人陳麗珍的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪的情節(jié)嚴(yán)重的情形。綜上，指控被告人陳麗珍行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。 【案例】沙×故意毀壞財物案（（2014）密刑初字第62號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人沙×犯故意毀壞財物罪所提供的證據(jù)，雖然能夠證明被告人沙×將北京市密云縣×鎮(zhèn)×村×號別墅一層地暖管損壞，但公訴機關(guān)指控被告人沙×故意毀壞財物數(shù)額，系依據(jù)偵查機關(guān)即公安機關(guān)在未經(jīng)專業(yè)機構(gòu)對被告人沙×毀壞地暖管行為對建筑物造成何種損壞及修復(fù)范圍作出專業(yè)評估或鑒定的情況下，直接委托密云縣價格認(rèn)證中心作出'160平方米地磚修復(fù)價格鑒定結(jié)論書'。偵查機關(guān)及密云縣價格認(rèn)證中心均無資質(zhì)直接認(rèn)定被告人沙×毀壞地暖管行為對建筑物造成何種損壞及修復(fù)范圍，此種情況下作出的價格鑒定結(jié)論不具有合理性及合法性，公訴機關(guān)以此為據(jù)尚不能證明被告人沙×損壞財物數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。公訴機關(guān)指控被告人沙×犯故意毀壞財物罪證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。 【案例】范某某故意毀壞財物案（（2017）陜0124刑初54號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人范某某犯故意毀壞財物罪，通過對本案證據(jù)的審查和認(rèn)定，本案的視聽資料可以清楚的確定被告人范某某對被害人司某某所經(jīng)營網(wǎng)吧的四臺一體機、一臺服務(wù)器、服務(wù)器顯示屏、燒水壺等進(jìn)行了毀壞。本案的焦點在于被毀壞財物價值的認(rèn)定。本案中，公安機關(guān)在案發(fā)后未對被毀壞的物品進(jìn)行提取、固定，被毀壞物品的毀壞程度無法確定，雖然西安市碑林區(qū)藍(lán)天電腦經(jīng)營部的工作人員王某某證明當(dāng)時被損壞的物品無法修復(fù)，但證人王某某的證言無法代表專業(yè)機構(gòu)的意見，現(xiàn)被毀壞的財物不復(fù)存在，周至縣價格認(rèn)證中心按照公安機關(guān)提供的被毀壞財物被完全毀壞，通過物品毀壞前的價格，折合成新率，扣減毀壞后的殘值，得出了本案的價格結(jié)論。該價格認(rèn)證結(jié)論據(jù)以認(rèn)定的基礎(chǔ)即物品被完全毀壞的事實存疑，對該鑒定意見，本院不予采信。被告人范某某故意毀壞財物的事實足以認(rèn)定，但被毀壞財物的價值不能確定。因此，公訴機關(guān)指控被告人范某某犯故意毀壞財物罪的證據(jù)不足。 【案例】周志華、周建偉故意毀壞財物案（（2019）冀0306刑初185號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機關(guān)對被告人周志華、周建偉犯故意毀壞財物罪的指控，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能證明二被告人用鉤機、鏟車等工具將被害人邸某1經(jīng)營磚廠時放置在磚廠地面上的防老化塑料布、苫布、磚、葦簾等物品填埋的事實。墳管呈2016年13號請示和證人周某1、劉某的證言及被害人邸某1的陳述均證實了后明山磚廠于2015年9月拆除，故被害人邸某1關(guān)于葦簾是2015年9月份購買,防老化塑料布、苫布是2015年12月份購買的陳述與常理不符，而價格認(rèn)定結(jié)論書是依據(jù)被害人邸某1的陳述及一年后挖出的物品等材料所作出的；被清點出的物品系案發(fā)一年后挖出，不能完全確定被清點的物品均是一年前由二被告人所填埋的物品，亦不能排除被清點出的物品存在自然損壞及清理挖掘過程中人為損壞的可能性，綜上，公訴機關(guān)所提供的證據(jù)不能證實價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定的20393元損失均是由二被告人的行為造成的，所提供證據(jù)沒有形成完整閉合的證據(jù)鏈條，排除不了合理的懷疑，公訴機關(guān)指控被告人周志華、周建偉構(gòu)成故意毀壞財物罪的事實不清，證據(jù)不足。 【案例】王某某故意毀壞財物案（（2017）遼0726刑初129號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，雖然庭前會議已經(jīng)排除偵查機關(guān)對王某某有刑訊逼供行為，認(rèn)定2017年1月14日對王某某所作筆錄有效，但在開庭審理過程中，王某某對筆錄沒有同步錄音予以質(zhì)疑，即使該份筆錄不被排除，那么該份筆錄不能與魏某某陳述、李某某證言相互印證。拋灑含藥瓶的塑料袋是魏某某1還是王某某所為，魏某某與其妻子李某某各執(zhí)一詞。即使認(rèn)定是王某某在2017年12月18日將塑料袋扔掛在樹上，但是一周之后公安機關(guān)從樹上所提取的含有氟乙酸成分塑料袋是否為王某某當(dāng)天所扔的塑料袋也沒有證據(jù)證明。諸多證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，用以指向被告人有罪。綜上認(rèn)定王某某構(gòu)成犯罪的證據(jù)達(dá)不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系王某某實施本案犯罪的唯一結(jié)論，認(rèn)定王某某犯故意毀壞財物罪的證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控王某某所犯罪名不能成立。 【案例】劉某甲、王某等與劉某乙、劉某丙故意毀壞財物案（（2014）泊刑初字第225號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人劉某乙糾集劉某丙、劉某丁等人為圖報復(fù)故意毀壞他人財物，數(shù)額較小4060元（不滿5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)），且不是在公共場合，不屬于“公然”毀壞公私財物?！蹲罡呷嗣駲z察院和公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中規(guī)定故意毀壞公私財物，涉嫌“造成公私財物損失五千元以上”或“糾集三人以上公然毀壞公私財物的”等情形之一的，應(yīng)予立案追訴，按照最高人民檢察院法律政策研究室、公安部治安管理局和公安部法制局編著的《治安部門管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)最新適用指南》中的理解，“所謂公然，是指在人數(shù)眾多的公開場合，包括公共場所以及特定時間、特定場合，如正在集會的場所”，本案雖屬于糾集三人以上，但行為地點在被害人家中，不是公共場所，不屬于公然毀壞財物，其行為不構(gòu)成故意毀壞財物罪。被告人劉某丁的辯護(hù)人和劉某丙的辯護(hù)意見予以采納。公訴機關(guān)指控的罪名不成立。 【案例】鄭曉哲故意毀壞財物案（（2016）新2901刑初124號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人鄭某甲的行為是否構(gòu)成故意損壞財物罪應(yīng)從以下幾點評析。首先，故意損壞財物罪侵害的客體。刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。刑法第91條規(guī)定：……本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲蓄、房屋、和其他生活資料；（二）依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；（四）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，故意毀壞財物罪侵犯的客體是公私合法財物所有權(quán)。其次，被損毀的房屋、機井等設(shè)施是否是白某某合法所有的財產(chǎn)。本案中，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的被告人鄭某甲的供述，證人鄭某乙、翟某某、麥某某的證詞、書證麥某某和鄭某甲簽訂的承包合同等證據(jù)可相互印證，證實被告人鄭某甲合法取得了包括第六條田在內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)，其依法享有對該土地的占有、使用、收益等權(quán)利。公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了2012年6月27日鄭某甲因借款向白某某出具了欠條，以欠條中內(nèi)書的'5天還清若不給給壹佰畝地'的約定證實白某某合法取得爭議土地。本院認(rèn)為，該約定是對雙方對主債權(quán)的抵押擔(dān)保，因其違反了《物權(quán)法》第一百八十六條，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有'的規(guī)定，屬無效約定，故不能證實公訴機關(guān)觀點。白某某在鄭某甲承包的土地上擅自修建房屋、機井系侵害了鄭某甲的土地經(jīng)營權(quán)的行為，故其對上述財產(chǎn)沒有合法的所有權(quán)。本院認(rèn)為，被告人鄭某甲推毀白某某非法修建在其承包的第六條田上的房屋、機井的行為不符合刑法關(guān)于故意損壞財物罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意毀壞財物罪。公訴機關(guān)指控罪名不能成立，本院不予支持。 【案例】環(huán)玉和、朱勛故意毀壞財物案（（2019）云2924刑初132號） 【裁判理由】本院認(rèn)為，自訴人朱明春、環(huán)玉琦與被告人環(huán)玉和、朱勛系親屬，雙方因土地承包協(xié)議到期后部分土地經(jīng)營管理權(quán)的歸還問題發(fā)生爭執(zhí)，被告人環(huán)玉和、朱勛將承包給自訴人家的土地面積中調(diào)整劃出后剩余的土地收回管理，并砍除收回管理土地上自訴人家種植的農(nóng)作物，并未違反環(huán)玉和與環(huán)玉琦鑒訂的土地承包協(xié)議期滿后環(huán)玉琦無條件將原物原田交還環(huán)玉和的契約原則，在案無證據(jù)證實環(huán)玉和、朱勛有故意毀壞朱明春、環(huán)玉琦財物的犯罪事實，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)玉和、朱勛無罪，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 【案例】?？闪⒐室鈿呢斘锇福ǎ?018）黑0108刑初159號） 【裁判理由】關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人?？闪⑺拇喂室鈿墓截斘?，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財物罪追究其刑事責(zé)任的公訴意見，本院認(rèn)為，被告人?？闪⒌男袨椴粦?yīng)以故意毀壞財物罪的行為予以起訴。一、從法理上看，本案符合禁止重復(fù)評價原則。禁止重復(fù)評價原則是我國刑法適用的重要原則，指在一次定罪量刑活動中，被告人的一個行為或一個情節(jié)，不能兩次以上作為定罪量刑的事實依據(jù)。一個行為不能受到兩次以上的處罰，禁止重復(fù)評價原則的實質(zhì)是約束公權(quán)力從而保障民主權(quán)利。治安管理處罰法和刑法都是公權(quán)力約束公民行為的法律，行為人需對自己的錯誤行為接受公權(quán)力給予的處罰。因此，除非法律有特別規(guī)定，否則已經(jīng)被行政處罰的行為不應(yīng)該再給予刑事處罰。本案被告人常可立的前三次故意毀壞公私財物的行為已經(jīng)受到行政處罰，如將此三次行為計入本案的犯罪次數(shù)，則出現(xiàn)對一個事實兩次進(jìn)行處罰的情況，違背了刑法禁止重復(fù)評價原則；二、依據(jù)卷宗現(xiàn)有證據(jù)，符合追訴條件的毀壞財物的行為僅一次（第四次），未達(dá)到三次以上，且本案被告人?？闪呢斘飪r值共計人民幣3,406.00元，未達(dá)到故意毀壞財物罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（5,000.00元）；三、雖然本案被告人?？闪⒌那叭涡袨榻?jīng)公安機關(guān)依法處理后，繼續(xù)事實前列行為，但本案無證據(jù)證實其同時破壞了社會秩序或造成惡劣社會影響，且其四次毀損財物的價值均未超過2000元，故依據(jù)相關(guān)司法解釋，被告人?？闪⒌男袨橐嗖粯?gòu)成尋釁滋事罪。綜上，被告人?？闪⒓炔粯?gòu)成故意毀壞財物罪，亦不構(gòu)成其他犯罪，公訴機關(guān)指控被告人?？闪⒂凶锏墓V意見本院不予支持。 【案例】柳某、劉某犯故意毀壞財物再審案（（2015）蘇刑再提字第00002號） 【裁判理由】本院認(rèn)為：原審上訴人劉某、原審被告人柳某等承包經(jīng)營的農(nóng)用地被租用流轉(zhuǎn)的合同到期后，原審上訴人劉某、原審被告人柳某等向相關(guān)部門相繼提出增加租金或收回承包經(jīng)營土地，用于生產(chǎn)經(jīng)營的要求。但因涉案木材市場管委會將流轉(zhuǎn)租用的農(nóng)用地違法用于非農(nóng)建設(shè)，無法返還原承包經(jīng)營戶，且對增加租金的訴求不予理會，導(dǎo)致原審上訴人劉某、原審被告人柳某等以挖掘方法毀壞了涉案租用地塊違章建筑門前部分水泥路面。兩原審被告人等上述以采取毀壞路面的方式表達(dá)訴求的行為雖造成了一定物質(zhì)損失，但作為享有承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的農(nóng)用地的出租方，其行為系在涉案木材市場管委會違法使用流轉(zhuǎn)的農(nóng)用地建設(shè)違章建筑和鋪設(shè)水泥路面，在租用期滿后拒不歸還，自身合法權(quán)益受到侵犯，且訴權(quán)未得到合理救濟(jì)的情況下所為，涉案行為的目的在于收回承包經(jīng)營的土地，維護(hù)其合法權(quán)益。鑒于原審上訴人劉某、原審被告人柳某等涉案行為系由相關(guān)單位違法用地事由所引發(fā)，行為人的主觀目的主要是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，客觀上尚未造成重大財產(chǎn)損失（被損財物價值人民幣1.4327萬元）和較嚴(yán)重較大的社會危害后果。其行為性質(zhì)不符合故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成要件。原判對原審上訴人劉某、原審被告人柳某以故意毀壞財物罪定罪的法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 【案例】妥自文故意毀壞財物案（（2018）甘09刑終63號） 【裁判理由】 一審法院認(rèn)為：故意毀壞財物罪的主體是一般主體，單位不是本罪的主體。本案中被告人張卿系航天鎮(zhèn)黨委書記、被告人馬濤是鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，二人與該鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商，決定拆除馬蓮井檢查站的行為，具有單位行使公權(quán)力的屬性，系航天鎮(zhèn)政府作出的行政行為，產(chǎn)生的法律后果由單位承擔(dān)。被告人張卿、馬濤不是故意毀壞財物罪適格的主體。故意毀壞財物罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪目的是將財物毀壞。犯罪動機，一般是出于個人報復(fù)或妒忌等心理。被告人張卿、馬濤與該鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對國土資源部2013年土地變更調(diào)查與遙感監(jiān)測工作中，監(jiān)測下發(fā)的疑似違法圖斑馬蓮井檢查站進(jìn)行核查處理，是縣政府交辦的事項，航天鎮(zhèn)政府對此具有管轄權(quán)，決定實施的行政強制拆除行為，并不屬個人故意毀壞財物的動機和目的。故意毀壞財物的客體是公私財物的所有權(quán)，侵犯的對象是各種公私財物、包括生產(chǎn)資料和生活資料。被告人張卿、馬濤決定組織拆除的馬蓮井檢查站，是額濟(jì)納旗違反《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟、甘肅省酒泉市締結(jié)友好盟市協(xié)議書》的約定，在暫不劃界區(qū)域內(nèi)違約修建的建筑物，屬金塔縣與額濟(jì)納旗協(xié)定應(yīng)當(dāng)撤離、拆除的建筑物。且馬蓮井檢查站被國土資源部于2013年衛(wèi)星遙感監(jiān)測為疑似未取得合法用地的建筑物，要求查處，金塔縣國土資源局查實為違法建筑，并向額濟(jì)納旗發(fā)出了《責(zé)令停止國土資源違法行為通知書》，要求停止違法修建行為，但額濟(jì)納旗并未停止違法建筑物的建設(shè)。馬蓮井檢查站屬于建在爭議地界應(yīng)予拆除的非法建筑設(shè)施，依法應(yīng)當(dāng)拆除。故意毀壞財物的客觀方面，表現(xiàn)為實施了毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。行為人毀壞財物的行為必須具有非法性，即只有非法實施的毀壞公私財物的行為才可構(gòu)成本罪。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的構(gòu)筑物，有權(quán)責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。且該檢查站地處軍事航道范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十二條之規(guī)定，行政機關(guān)對航道范圍內(nèi)的障礙物可以決定立即實施代履行。本案被告人張卿等集體作出的強制拆除行為具有《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定的法定職權(quán)和法律授權(quán)，不具有非法性。判決：一、被告人妥自文犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人楊某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、被告人張卿、馬濤、邰英文、司金平、何義明、李海林、李標(biāo)無罪。 二審法院認(rèn)為：原審被告人張卿作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)黨委書記、馬濤作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，受國土部的委托（國土部把疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)往金塔縣國土資源局，要求依法核查，可視為國土部委托金塔縣處理違法建筑圖斑所指向的馬蓮井檢查站違規(guī)問題）和縣上領(lǐng)導(dǎo)的行政命令作出的行政決定，該行為是一種政府行政行為：被告人李海林帶路，李標(biāo)斷電的行為是執(zhí)行行政決定：其余五名被告人受雇于政府，其行為未明顯超出政府決定范圍，且無個人利益摻雜，所造成的后果不宜由刑法來規(guī)范。故上訴人、原審被告人均無罪。支持抗訴機關(guān)發(fā)表的意見，關(guān)于拆除馬蓮井檢查站的動機和目的并不影響本案定性問題，因具有管轄權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府強制拆除違法建筑，是行政執(zhí)法行為，不構(gòu)成故意毀壞財物罪;關(guān)于航天鎮(zhèn)政府強制拆除中出現(xiàn)的程序問題，應(yīng)由行政法規(guī)來規(guī)范;關(guān)于航天鎮(zhèn)政府管轄權(quán)問題，因馬蓮井檢查站并未辦理相關(guān)用地手續(xù)，該建筑明顯是違法建筑，且國土資源部將疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)至金塔縣國土局，則金塔縣政府具有管轄權(quán);關(guān)于拆除馬蓮井檢查站是否系航天鎮(zhèn)政府決定，經(jīng)查，該決定雖無會議記錄，但參會人員均可確認(rèn)會議內(nèi)容，由參會人員簽字確認(rèn)的情況說明及相關(guān)書證證實;關(guān)于張卿、馬濤履行職務(wù)過程中選擇時間、地點，采取的方式，具有違法性的問題，該問題并不能反證二人行為是個人行為。支持抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立。上訴人妥自文、楊某上訴所提是受雇傭，行為不構(gòu)成犯罪的理由成立。判決如下：一、撤銷玉門市人民法院（2018）甘0981刑初38號刑事判決第一項，維持第二項;二、駁回抗訴;三、上訴人妥自文、楊某無罪。
聯(lián)系客服
