【刑事法庫(kù)】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類(lèi)案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
投稿郵箱：anpine@163.com 商務(wù)合作微信號(hào)：anpine
誣告陷害案無(wú)罪裁判案例
【案例】惠維彪與黃富鵬誣告陷害案（（2014）隆刑初字第44號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成誣告陷害罪。固原市公安局物證鑒定所依據(jù)隆德縣人民醫(yī)院出具的住院病歷，將被告人的傷情鑒定為輕傷，隆德縣公安局依據(jù)該鑒定結(jié)論，依法對(duì)自訴人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，并移送隆德縣人民檢察院審查起訴，而且，自訴人將被告人致傷這一事實(shí)客觀存在，因此被告人客觀上不存在捏造事實(shí)誣告陷害自訴人，意圖使自訴人受到刑事追究。被告人被自訴人致傷后，在與自訴人協(xié)商無(wú)果的情況下，向隆德縣公安局沙塘派出所報(bào)案，其主觀目的是為了得到賠償，并不是意圖追究自訴人的刑事責(zé)任，而且被告人作為不具備專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)鑒定技能的普通人，其并不知道法醫(yī)門(mén)診病歷的記載和住院病歷的記載有什么區(qū)別，會(huì)鑒定為什么傷情，其只是按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供鑒定材料，故被告人主觀上并沒(méi)有使自訴人受到刑事追究的故意。因此，自訴人指控被告人犯誣告陷害罪的證據(jù)不足，指控不能成立，本院不予支持。
【案例】葉某甲、李某誣告陷害案（（2015）黃刑初字第00026號(hào)）
【裁判理由】誣告陷害罪，是指故意向公安、司法機(jī)關(guān)或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，被告人葉某甲、李某是在有關(guān)機(jī)關(guān)向其調(diào)查時(shí)所作的陳述，是履行證人作證的義務(wù)，所作的證詞也已經(jīng)被生效的法律文書(shū)所確認(rèn)。被告人葉某甲、李某的辯護(hù)人均提出被告人沒(méi)有捏造犯罪事實(shí)誣告陷害自訴人，其履行的是證人作證的義務(wù)，且所作的證言已被法院生效的判決書(shū)所認(rèn)定的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。根據(jù)法律規(guī)定，自訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，自訴人畢某所提供的證據(jù)，不能證實(shí)被告人葉某甲、李某是向公安、司法機(jī)關(guān)或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)捏造犯罪事實(shí)并進(jìn)行告發(fā)。因此，自訴人畢某控告被告人葉某甲、李某構(gòu)成誣告陷害罪，證據(jù)不足，本院不予支持。
【案例】劉澤生、余緒珍誣告陷害案（（2015）儀刑初字第145號(hào)）
【裁判理由】被告人劉俊生雖向省長(zhǎng)信箱發(fā)了上訪信，但其信息來(lái)源是劉澤生提供，其不知信息的真實(shí)性，在知道信息是虛假的后又主動(dòng)給公安機(jī)關(guān)做出了書(shū)面說(shuō)明，證實(shí)被告人劉俊生沒(méi)有誣告他人的主觀故意，其行為不構(gòu)成犯罪。
【案例】許瑞云誣告陷害案（（2017）黑0129刑初119號(hào)）
【裁判理由】被告人許瑞云舉報(bào)自訴人徐景龍四起事實(shí)，經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)查，均得到澄清。其中基于情況不明，認(rèn)識(shí)片面，致使許瑞云舉報(bào)結(jié)果失實(shí)其不具有陷害的目的，故許瑞云的行為不符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成誣告陷害罪。
【案例】蔣建達(dá)誣告陷害案（（2017）蘇0611刑初17號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，誣告陷害罪是指捏造犯罪事實(shí)，作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的法律特征是，其一，行為人必須有自發(fā)誣告的行為，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證時(shí)作虛假陳述，不構(gòu)成誣告陷害罪；其二，行為人明知自己所告發(fā)的是虛假的犯罪事實(shí)，明知誣告陷害行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身權(quán)利的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。行為人估計(jì)他人實(shí)施了犯罪行為，認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的犯罪事實(shí)僅具有可能性時(shí)而予以告發(fā)的，不認(rèn)定為是有意誣告，而是錯(cuò)告或者檢舉失實(shí)的，不構(gòu)成誣告陷害罪。
本案中，被告人蔣建達(dá)以相關(guān)房屋租賃合同未在公司備案、收到的房屋租金未入賬、房屋租賃合同的簽訂與自訴人王益俐的職權(quán)存在關(guān)聯(lián)性等客觀事實(shí)作為依據(jù)，懷疑自訴人王益俐可能存在職務(wù)侵占行為而實(shí)施了告發(fā)行為，不屬于故意捏造虛假事實(shí)的誣告行為，被告人蔣建達(dá)的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
公安機(jī)關(guān)的受案登記表證明，公安機(jī)關(guān)受理自訴人王益俐職務(wù)侵占案系被告人蔣建達(dá)的報(bào)案行為所引起。被告人陸曉到公安機(jī)關(guān)接受詢(xún)問(wèn)系作證行為，不屬于告發(fā)行為，且所反映的情況得到自訴人王益俐的印證，并未捏造事實(shí)，因此，被告人陸曉的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
【案例】謝奎德誣告陷害案（（2017）內(nèi)0822刑初75號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人謝奎德因自己耕種的農(nóng)田耕種后出現(xiàn)多處寸草不生的區(qū)域而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后將謝奎德受損農(nóng)田土壤樣本送至上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行土壤分析鑒定，經(jīng)鑒定，從謝奎德受損農(nóng)田現(xiàn)場(chǎng)提取的土壤樣本內(nèi)含有氯磺隆成分，由此可見(jiàn)，謝奎德的農(nóng)田里被人噴灑農(nóng)藥的犯罪事實(shí)是客觀存在的，其并沒(méi)有捏造事實(shí)，雖然謝奎德在報(bào)案材料中提到張某有作案嫌疑，但謝奎德作為農(nóng)田受損案件的被害人，其有權(quán)在公安機(jī)關(guān)偵查案件過(guò)程中向公安機(jī)關(guān)提供案件線索。公安機(jī)關(guān)對(duì)謝奎德農(nóng)田受損案件立案?jìng)刹楹?，?jīng)過(guò)走訪調(diào)查，公安機(jī)關(guān)辦案人員發(fā)現(xiàn)本案自訴人李某、張某有重大作案嫌疑，并對(duì)二人采取了強(qiáng)制措施，而公安機(jī)關(guān)對(duì)二自訴人采取強(qiáng)制措施，是在行使公權(quán)力，并不是謝奎德報(bào)案并提供案件線索而導(dǎo)致的結(jié)果。因此，自訴人暨附帶民事訴訟原告人控訴被告人謝奎德犯誣告陷害罪的罪名不能成立。
【案例】馬守真誣告陷害再審案（（2017）皖16刑再1號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審上訴人馬守真舉報(bào)他人涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為被舉報(bào)人沒(méi)有犯罪事實(shí)。馬守真在檢察機(jī)關(guān)告知其王某2無(wú)瀆職犯罪事實(shí)后，仍上訪上告，其主觀上基于是王自安等人涉嫌非法侵入其住宅，對(duì)王某2處理本案存在異議，其控告王某2涉嫌瀆職犯罪事出有因，并非明知王某2無(wú)罪而予以控告，本案也沒(méi)有充分證據(jù)證明馬守真明知王某2無(wú)瀆職事實(shí)，故意控告王某2，不能因檢察機(jī)關(guān)明確答復(fù)后仍繼續(xù)上訪上告這一事實(shí)作為認(rèn)定其故意誣告陷害的證據(jù)，因此，其主觀上不具有誣告陷害他人的故意。從客觀上看，不能認(rèn)定馬守真捏造事實(shí)。誣告陷害罪中的捏造事實(shí)，一般是指無(wú)中生有、憑空捏造的虛假犯罪事實(shí)，且誣告者對(duì)虛假犯罪事實(shí)是明知的，捏造非犯罪事實(shí)不構(gòu)成誣告陷害罪。王自安在拘留期內(nèi)，以心臟病突發(fā)為由，離開(kāi)拘留所。但卷中并沒(méi)有王自安離所當(dāng)天的120出行記錄，也沒(méi)有醫(yī)院當(dāng)天診斷救治的病歷等相關(guān)證明。馬守真基于以上依據(jù)，對(duì)王某2私放在押人員存在合理懷疑，其控告王某2有瀆職行為，應(yīng)屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或偏差，并非無(wú)中生有，捏造事實(shí)。馬守真雖然客觀上實(shí)施了向有關(guān)單位控告王某2涉嫌瀆職犯罪的行為，但其主觀上沒(méi)有誣告陷害的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有捏造虛假犯罪事實(shí)的行為，其控告行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
【案例】陳某誣告陷害再審（（2014）冀刑再終字第11號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人陳春薷舉報(bào)他人涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被舉報(bào)人有犯罪事實(shí)，但存在一定的違紀(jì)違規(guī)行為。陳春薷多次舉報(bào)的意圖是使被舉報(bào)人受到刑事追究，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，其舉報(bào)屬檢舉失實(shí)，依法不應(yīng)按照犯罪處理。原判以犯罪情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大為由，宣告無(wú)罪，與誣告陷害罪定罪標(biāo)準(zhǔn)要求的情節(jié)相矛盾，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)于陳春薷及其辯護(hù)人要求宣告無(wú)罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
聯(lián)系客服
