來源：為你辯護(hù)網(wǎng)
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，使得人們的交互行為從來沒有像今天這樣便捷和經(jīng)濟(jì)。帶來的副作用也隨之顯現(xiàn)，一部分傳統(tǒng)犯罪通過網(wǎng)絡(luò)的加持得到延展，比如詐騙行為通過互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，演變?yōu)榉止び行?、危害極大的電信詐騙；另一部分隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的演進(jìn)，形成了獨立的犯罪樣態(tài)，比如非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪。
無論涉網(wǎng)犯罪如何演進(jìn)，均需要相應(yīng)的支撐力量。喻海松博士將其歸納為宣傳推廣、信息類物料供應(yīng)、工具類物料供應(yīng)、技術(shù)支撐、資金結(jié)算等五大方面。
為了更加有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法將對這五大技術(shù)支撐均予以刑事規(guī)則?！缎谭ㄐ拚妇拧吠ㄟ^增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為，在刑法分則中予以規(guī)制，并單獨設(shè)置刑罰。
我們以支付結(jié)算為例，國務(wù)院在部署的斷卡行動中明確將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，而提供支付結(jié)算渠道行為作為打擊對象。
那么一個問題就出現(xiàn)了，對于單純提供支付結(jié)算渠道的幫信犯罪行為如何管轄。
要解決這個問題，首先要回答幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的性質(zhì)。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱幫信犯罪）區(qū)別于刑法總則共同犯罪中的次要或者輔助行為。該罪是以單獨的法條和法定刑出現(xiàn)，因而被稱為幫助犯的正犯化。
所謂幫助犯的正犯化是指根據(jù)刑法分則條文直接將某種幫助行為規(guī)定為正犯行為，并單獨配置了獨立的法定刑。根據(jù)可罰性的獨立程度，可以區(qū)分為絕對正犯化、相對正犯化和從屬正犯化。幫信罪的法條規(guī)定，他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其提供支付結(jié)算的犯罪行為。
據(jù)此，我們可以解讀，在支付結(jié)算型的幫信犯罪中，幫助行為的可罰性來源于正犯行為的實施。類似罪名有《刑法》第107條資助危害國家安全犯罪活動罪，刑法規(guī)定其構(gòu)成為“境內(nèi)外機構(gòu)、組織或者個人資助實施本章第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪”。易言之，要成立該罪，需要被資助者實施或者意圖實施刑法規(guī)定的危害國家安全犯罪為先決條件。
幫信罪也有該特點：
一方面，從客觀要素看，要求行為人為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪提供相應(yīng)的技術(shù)支撐。但是犯罪不是單純的客觀歸罪，其要求主觀有責(zé)。
另一方面，要去主觀上行為人在實施相應(yīng)技術(shù)支撐時，“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪。據(jù)此，從客觀和主觀兩個方面，都可以看出，幫信犯罪并不能獨立于正犯而存在。那么作為幫信犯罪的一個分支樣態(tài)，理應(yīng)受到從屬正犯化的制約。
在認(rèn)可幫信犯罪從屬正犯化的前提下，解決管轄權(quán)問題就順理成章多了。
首先網(wǎng)絡(luò)犯罪本身并不是一個規(guī)范術(shù)語，但是其形象展現(xiàn)了犯罪通過網(wǎng)絡(luò)化滲透所展現(xiàn)獨有的特點。為了有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，避免管轄真空和管轄權(quán)積極沖突，早在2014年兩高一部就通過了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》。對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪地問題進(jìn)行了明確，該規(guī)范性文件明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪包括用于實施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計算機信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計算機信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時所在地，以及被害人財產(chǎn)遭受損失地等。
上述規(guī)范性文件將多連接點納入犯罪地的概念，試圖解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題。但上述文件的出臺非但沒有有效解決上述爭議，反而使得爭議更加復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點是犯罪嫌疑人通過撒網(wǎng)的方式使得被害人范圍日趨擴大化，且呈現(xiàn)不確定狀態(tài)。比如，被害人被侵害時所在地如何確定。假設(shè)A區(qū)只有一個被害人，那么A區(qū)的司法機關(guān)是否對該案具有管轄權(quán)？在移動支付迅猛發(fā)展的今天，如果被害人在A區(qū)和B區(qū)的交界處，支付了一筆費用，如何確定由哪個區(qū)的司法機關(guān)行使管轄權(quán)。
這樣的問題在幫信罪中也多有涉及。從前所言，幫信犯罪具有從屬正犯的特點。完全可以根據(jù)正犯的司法管轄，以及牽連管轄與其關(guān)聯(lián)的幫信犯罪。比如對于電信詐騙，完全可以一并管轄與之關(guān)聯(lián)的支付結(jié)算犯罪。對此，上述司法解釋第四條第四項規(guī)定，多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實的，可以一并偵查、審查起訴和審判。
同時為了應(yīng)對司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的日趨復(fù)雜化，2014年解釋也規(guī)定了對因技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，指定管轄制度。據(jù)此完全可以通過多點連接管轄和指定管轄兩種方式，妥善解決管轄問題。
網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點是被害人的不特定性，司法解釋通過規(guī)定被害人所在地方式防止管轄權(quán)落空。對于上述提出的問題，就不能因為某行政區(qū)只有一個被害人而拒絕管轄。目前司法實踐中出現(xiàn)的問題，不局限于橫向的管轄權(quán)沖突。更多表現(xiàn)為，某區(qū)域司法機關(guān)內(nèi)部的管轄權(quán)爭議。比如公安機關(guān)認(rèn)為其轄區(qū)有一個被害人，且被害人已經(jīng)報案，已經(jīng)對該網(wǎng)絡(luò)犯罪行使偵查權(quán)。但在移送審查起訴的時候出了分歧，檢察機關(guān)或者審判機關(guān)認(rèn)為，如此認(rèn)定管轄權(quán)太寬泛，有管轄權(quán)泛化的風(fēng)險。進(jìn)而，否認(rèn)對該案具有管轄權(quán)。
我們認(rèn)為這樣的觀點和司法解釋的規(guī)定是存在矛盾的，曲解了司法解釋的本意。2021年6月，兩高一部出臺了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二），對管轄問題進(jìn)一步明確，其中對于犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果地外，還規(guī)定了對于下列行為地具有管轄權(quán)，用于犯罪活動的信用卡的開立地、銷售地、轉(zhuǎn)移地、藏匿地、使用地以及資金交易對手資金交付和匯出地。我們也注意到有觀點提出，該規(guī)定是關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的若干意見。不能套用到幫信犯罪。我們認(rèn)為上述觀點是不成立的。
該意見開宗明義：為進(jìn)一步依法嚴(yán)厲懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，對其上下游關(guān)聯(lián)犯罪實行全鏈條、全方位打擊。易言之，這種打擊是全鏈條式的，意圖打破司法管轄的塊塊和網(wǎng)絡(luò)犯罪的鏈條之間的矛盾。其次，該意見的名稱電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等，不單單是指電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。根據(jù)等的解釋，保守認(rèn)為應(yīng)該是和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙相當(dāng)?shù)姆缸?。第三，支付結(jié)算式幫信犯罪有自己的特點。
根據(jù)司法實踐的樣態(tài)，支付結(jié)算中往往行為人會向正犯出售、出借自己的銀行卡或者支付寶這類的資金通道。這類資金通道的作用，就是避免警方通過資金渠道進(jìn)行溯源，進(jìn)而采取一些反偵查措施。當(dāng)然更重要的目的是獲取被害人交付的資金。同時為了保證資金轉(zhuǎn)出或者轉(zhuǎn)進(jìn)的便利，有的正犯嫌疑人往往采取多層級銀行卡或者資金通道的轉(zhuǎn)賬，有意給辦案機關(guān)追索制造障礙。因此，上述意見二中使用地和資金交易對手資金交付，就當(dāng)然屬于犯罪行為地和結(jié)果地的一部分。
幫信犯罪作為一個獨立罪名，從罪名結(jié)構(gòu)上依附于相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。但作為獨立罪名，并不依附于其他犯罪，比如電信詐騙。而是作為刑法單獨罪名予以定罪處罰。因此在正犯不能到案的場合，只要指向該犯罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，依然可以適用該罪，而不必等到正犯落網(wǎng)。
那么正犯利用手中得銀行卡、支付寶接受被害人資金，顯然屬于網(wǎng)絡(luò)管轄文件中的被害人被侵犯時所在地以及電信詐騙司法文件（二）中的使用地和對手資金交付地。
而在支付結(jié)算中的一級卡、多級卡、多資金渠道支付，這些都可以在若干問題意見二中找到管轄依據(jù)。
但不可否認(rèn)，在當(dāng)前司法員額案多人少的矛盾并未得到有效解決的前提下，公安和檢察官、法官的作戰(zhàn)模式差異，使得檢察官和法官背負(fù)沉重案件壓力，本能對這類多人多起的案件抱有抵觸情緒。但從管轄角度來說，否認(rèn)管轄權(quán)似乎理由沒有那么充分。特別是電信詐騙司法文件（二）的出臺，更明確了網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括支付結(jié)算型幫信犯罪的管轄權(quán)的問題。
僅以管轄權(quán)問題，拒絕受案顯然缺乏法律依據(jù)。在確定管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，如何通過司法機關(guān)之間的協(xié)作，在兼顧公平和效率的前提下打擊犯罪，將是另一個課題。
聯(lián)系客服
