在互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)深入公眾日常生活的各個(gè)方面，因?yàn)楣妼?duì)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)了解得不夠全面，而技術(shù)的革新會(huì)引發(fā)法律的革新，所以公眾可能因?yàn)榧夹g(shù)誤導(dǎo)或認(rèn)知局限而觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫信罪），而這則會(huì)導(dǎo)致公眾抵觸網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并對(duì)刑事司法擴(kuò)張產(chǎn)生危懼感。

2022年3月8日最高人民檢察院發(fā)布的《2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》顯示，僅2021年幫信罪的起訴數(shù)量就高達(dá)12.9萬(wàn)人，位居全國(guó)第三。2022年8月1日，中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1—2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》顯示：在2017—2021年涉網(wǎng)犯罪的282個(gè)罪名中，幫信罪累計(jì)案件數(shù)量排名第二，占比為23.76%；全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的幫信罪各年度占比分別為0.06%、0.07%、0.22%、5.78%和54.27%；幫信罪2020年同比激增34倍，2021年同比再增超17倍，案件增長(zhǎng)勢(shì)頭迅速。

除此以外，幫信罪的涉案對(duì)象呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)，從被告人年齡分布來(lái)看，18—28周歲占比最大，為55.09%；其次為29—39周歲，占比34.23%；其中大多為低學(xué)歷、低收入群體，并且近90%是沒(méi)有犯罪前科的初犯。

在大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)升級(jí)的背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫信罪可能成為刑法中新一代口袋罪中的典型罪名。幫信罪的主觀明知認(rèn)定模糊、客觀幫助行為定義不清以及入罪門檻較低，導(dǎo)致幫信罪天生蘊(yùn)藏“口袋化”的基因，所以需要對(duì)幫信罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮解釋后再加以適用。國(guó)家治理的核心要義在于制度之治，尤其是以追求良法善治為核心的制度化治理體系。

為了消弭公眾對(duì)幫信罪的危懼感，懲治犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)避免以刑代管的形式法治思維，在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪中合理嵌入消極刑法觀的實(shí)質(zhì)法治思想。為了破解以幫信罪為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪認(rèn)定中構(gòu)罪即捕即訴的入罪思維，對(duì)于那些形式上符合了犯罪構(gòu)成要件，但是實(shí)質(zhì)上是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性需要采取逮捕措施，以及是否不需要判處刑罰或者可以免除刑罰從而不需要起訴的有疑慮的案件，則需要從實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步判斷，對(duì)于不符合定罪條件的則應(yīng)予以出罪。這既是對(duì)中國(guó)式法治現(xiàn)代化犯罪治理物本邏輯到人本邏輯轉(zhuǎn)化之要求的回應(yīng)，也是貫徹少捕慎訴慎押新時(shí)代刑事司法政策的體現(xiàn)。

為此，本文擬從形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的角度探討幫信罪的限縮適用方案，針對(duì)幫信罪司法擴(kuò)張的客觀事實(shí)，從主觀明知、客觀幫助行為以及入罪情節(jié)入手構(gòu)建實(shí)質(zhì)出罪體系，保障互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代刑法適用的謙抑性。

在幫信罪的主觀認(rèn)定環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于明確行為人是否“主觀明知”尤為重視，并傾向于將主觀明知與否作為刑事入罪的前置要件。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)主觀明知的認(rèn)定呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，甚至為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪而采用較低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)“明知”的具體解釋內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議。為了遏制主觀明知的司法擴(kuò)張，應(yīng)避免將其解釋為“可能知道”，而應(yīng)解釋為“明確知道”，發(fā)揮出主觀明知要件在犯罪成立中的實(shí)質(zhì)限縮作用。

（一）幫信罪主觀明知的司法擴(kuò)張趨勢(shì)

鑒于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)較為復(fù)雜，公眾在使用技術(shù)時(shí)存在天然的認(rèn)知壁壘，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確地判斷行為人是否明知。而正是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中判斷困難，司法機(jī)關(guān)在判斷主觀明知時(shí)會(huì)傾向于擴(kuò)張解釋，對(duì)“明知”采用相對(duì)較低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加劇了幫信罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)。

1.將主觀明知等同于“應(yīng)當(dāng)知道”

在主觀認(rèn)知層面，對(duì)于“明知”的認(rèn)定關(guān)系到行為人主觀責(zé)任的判斷，對(duì)該要件的解釋立場(chǎng)在幫信罪的司法適用過(guò)程中尤為重要。實(shí)際上，將“明知”解釋為“應(yīng)當(dāng)知道”在司法解釋里其實(shí)早有確立，2008年12月1日，最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》就規(guī)定，“有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的”也屬于主觀明知，將主觀明知等同于“應(yīng)當(dāng)知道”，擴(kuò)張了主觀明知的認(rèn)定范圍。

在毒品犯罪過(guò)程中，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己行為的對(duì)象是毒品，否則就違背了犯罪故意的基本原理。故意的認(rèn)識(shí)要素是意識(shí)要素的前提，如果僅憑行為人應(yīng)當(dāng)知道是毒品就判定犯罪，那么在犯罪認(rèn)定的證據(jù)上就存疑，而存疑應(yīng)該無(wú)罪推定，而不是認(rèn)定為有罪。

毒品犯罪在司法解釋中將“明知”等同于“應(yīng)當(dāng)知道”，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一定爭(zhēng)議。在案例1“童某某走私毒品案”中，檢察院指控童某某幫他人運(yùn)送行李箱，在過(guò)海關(guān)時(shí)走無(wú)申報(bào)通道，未申報(bào)任何物品，其有多次出入境記錄，應(yīng)當(dāng)知曉攜帶他人物品須申報(bào)的常識(shí)，故可推定其“應(yīng)當(dāng)知道”。童某某則辯稱自己的行為并不符合法律規(guī)定的推定明知的情形，自己未申報(bào)是因?yàn)橹饔^上認(rèn)為只是幫朋友攜帶衣物樣品，并不知道藏有毒品；如果其主觀明知，則應(yīng)當(dāng)走之前的安全路線來(lái)減少海關(guān)檢查，最大限度地減小風(fēng)險(xiǎn)。最終法院認(rèn)定童某某明知是毒品的證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪。

與之相對(duì)，在案例2“黃某某走私毒品案”中，檢察院指控黃某某在明知孫某委托其寄遞至境外的粉末狀、晶體狀化學(xué)品可能是毒品的情況下，幫助郵寄物品出境，但黃某某辯稱自己在主觀上對(duì)涉案化學(xué)品的毒品性質(zhì)缺乏明知，其郵寄的既有管制品也有普通化學(xué)品，具體性質(zhì)只有孫某知曉，化學(xué)品編號(hào)由孫某決定，其無(wú)法知悉編號(hào)對(duì)應(yīng)的化學(xué)品品名，這充分證明其主觀上缺乏明知。但是法院最終認(rèn)定本罪中的“明知”是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，黃某某以多種手段逃避檢查，在郵寄的物品中查獲毒品卻不能作出合理解釋，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道，構(gòu)成犯罪。

比較上述兩個(gè)相悖的裁判結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，將主觀明知等同于“應(yīng)當(dāng)知道”不符合司法公正的要求，而是在主觀上賦予行為人苛重的認(rèn)知義務(wù)，有司法擅權(quán)之嫌。公眾在面對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的推定時(shí)難以自證清白，即使是相近的理由，司法機(jī)關(guān)也可能對(duì)主觀認(rèn)知得出相反的結(jié)論，導(dǎo)致平添責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這種錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大解釋“明知”的方式，容易招致新的口袋罪。

對(duì)于同樣要求主觀明知的幫信罪而言，將幫信罪中的“明知”等同于“應(yīng)當(dāng)知道”是采用較寬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這是在“知道”之外納入新的主觀要素，因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)知道”包括了“應(yīng)當(dāng)知道但實(shí)際不知道”的本質(zhì)上無(wú)認(rèn)識(shí)的情形，這本來(lái)就是“不知”而非“明知”。將幫信罪里的“明知”等同于“應(yīng)當(dāng)知道”，無(wú)疑擴(kuò)大了主觀歸責(zé)的范圍。

在案例3“吳某幫信案”中，法院認(rèn)為吳某明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供支付結(jié)算，2019年10月21日發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《幫信罪司法解釋》）第11條規(guī)定，為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，“交易價(jià)格或者方式明顯異常的”，可以認(rèn)定為明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。法院認(rèn)為本案的交易方式明顯異常，吳某應(yīng)當(dāng)知道其提供的銀行卡要被發(fā)到廣東驗(yàn)卡后再發(fā)到菲律賓，可以認(rèn)定吳某應(yīng)當(dāng)知道這背后存在違法犯罪。

在案例4“李某某幫信案”中，法院認(rèn)為李某某是在網(wǎng)上看到信息后主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方，在對(duì)方帶領(lǐng)下辦理了有限公司的相關(guān)手續(xù)以及對(duì)公賬戶并賣給對(duì)方，根據(jù)其認(rèn)知水平、認(rèn)知能力、行為方式及供述，表明其主觀上應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)賣結(jié)算賬戶可能被用于網(wǎng)絡(luò)犯罪。

上述兩個(gè)案例中對(duì)“明知等于應(yīng)當(dāng)知道”的判斷，大多采用外在的判斷模式，根據(jù)行為人的舉止以及銀行卡等賬戶的流轉(zhuǎn)來(lái)判定行為人構(gòu)成“明知”。但這種判斷方式并不科學(xué)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)公眾賬戶或銀行卡的利用方式過(guò)于復(fù)雜，很可能超出其正常認(rèn)知。比如案例3中的銀行卡流轉(zhuǎn)方式涉及海外賬戶，行為人最多知道其銀行卡到了廣東，難以認(rèn)識(shí)到其最終到了菲律賓。

從文義解讀上看，“知道”當(dāng)然屬于“明知”，但“應(yīng)當(dāng)知道”卻不一定是“明知”，因?yàn)樗€包括“應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際上并不知道”的情形。比如案例4中行為人所有行為都在對(duì)方指引下進(jìn)行，不能體現(xiàn)自己的意志，屬于被操控者的地位，難以直接斷定其一定明知。如同過(guò)失犯罪中，過(guò)失包括“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”，也就是說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但因疏忽大意而不知道”，這是過(guò)失的范疇。

在相關(guān)案件中，也有行為人否定法院判處的應(yīng)當(dāng)知道并辯稱自己是過(guò)失的情形。因此，將作為故意犯罪的幫信罪的主觀明知理解為“應(yīng)當(dāng)知道”，實(shí)質(zhì)上就把相當(dāng)一部分“過(guò)失幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”認(rèn)定為幫信罪從而擴(kuò)大了該罪的適用范圍。實(shí)際上，這種現(xiàn)象在洗錢罪中也較為常見(jiàn)。同樣是將“應(yīng)當(dāng)知道”是他人的上游犯罪所得但“實(shí)際上并不知道”的資金轉(zhuǎn)移行為，認(rèn)定為幫助他人洗錢。從刑法概念的嚴(yán)格角度出發(fā)，在刑法明確要求“明知”的條文中，就不應(yīng)當(dāng)將隸屬于過(guò)失范疇的“應(yīng)當(dāng)知道”擴(kuò)大解釋成為故意犯中的“明知”，否則就有違刑法的基本原理。

總之，在這種認(rèn)定思路之下辦理幫信罪，既導(dǎo)致該罪的打擊范圍不夠精準(zhǔn)，還會(huì)加劇該罪淪為口袋罪的趨勢(shì)，并且引發(fā)公眾質(zhì)疑，不利于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的潛力。

2.將主觀明知等同于“也許知道”

在司法實(shí)踐中，除了將主觀明知等同于“應(yīng)當(dāng)知道”外，也有觀點(diǎn)將其等同于“也許知道”。該觀點(diǎn)將行為人的主觀狀態(tài)從“實(shí)際知道”擴(kuò)張到“也許知道他人會(huì)”的狀態(tài)，降低了對(duì)主觀罪過(guò)的證明難度，但擴(kuò)張了“明知”的認(rèn)定范圍，這意味著行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性增加。

在案例5“王某某、付某某販賣毒品案”中，對(duì)于兩人販賣毒品的資金來(lái)源，通過(guò)認(rèn)定王某某也許知道付某某的手機(jī)密碼及微信支付密碼，組成共同的資金來(lái)源走向，進(jìn)而認(rèn)定王某某明知錢款用于購(gòu)買毒品。

在案例6“畢某販賣毒品案”中，法院認(rèn)為畢某雖然沒(méi)被告訴冰毒來(lái)源及成分性質(zhì)，但是他也許知道，最終認(rèn)定其明知販賣的是冰毒。通過(guò)分析以上兩個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，以“也許知道”作為判斷行為人構(gòu)成明知意味著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低，但是這是符合一貫嚴(yán)厲的毒品犯罪刑事政策。因此，受販賣毒品的正犯的委托、指派、指使，為正犯派送毒品、幫助收取毒資等行為，均成立販賣毒品罪的幫助犯?？梢?jiàn)，將幫助犯中明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬至“也許知道”，有擴(kuò)大刑法打擊范圍的效果。

在幫信罪的司法實(shí)踐中，也存在將主觀明知等同于“也許知道”的擴(kuò)大化趨勢(shì)，這是在“明知”要素之外類推添加了新的主觀要素，并對(duì)行為人增設(shè)了不可預(yù)知的入罪風(fēng)險(xiǎn)。

在案例7“侯某某幫信案”中，法院認(rèn)為侯某某可能知道自己出售的銀行卡會(huì)被他人用于網(wǎng)絡(luò)犯罪，卻仍將自己銀行卡綁定手機(jī)卡及U盾后出售。本案中的可能知道就是也許知道，是揣度行為人的認(rèn)知處于一種不確定的狀態(tài)，“也許”意味著法院也無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人對(duì)犯罪行為與結(jié)果的認(rèn)知程度，但是卻據(jù)此來(lái)判定行為人的刑事責(zé)任。

總體來(lái)看，將幫信罪的明知解釋為“也許知道”存在很多問(wèn)題：

一是“也許知道”擴(kuò)張了“明知”的認(rèn)定范圍，模糊了行為人責(zé)任認(rèn)定的邊界，意味著行為人在利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)冒著較高的風(fēng)險(xiǎn)，行為人可能因?yàn)樽陨硇袨榈哪：远煜J(rèn)知，但這種認(rèn)知上的“也許”卻需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這意味著行為人承擔(dān)了苛重的認(rèn)知義務(wù)。

二是將“也許知道”納入“明知”的范疇，不利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意志，判斷行為人“也許知道”的狀態(tài)意味著司法機(jī)關(guān)決策權(quán)限的擴(kuò)充以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊，司法機(jī)關(guān)面臨錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。

三是毒品犯罪中行為人在涉毒時(shí)一般存在部分認(rèn)知，并且毒品犯罪秉持嚴(yán)厲的刑事政策，但是幫信罪的行為人很多時(shí)候并不了解網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，其危害程度和嚴(yán)峻程度也相對(duì)較低，將明知擴(kuò)張至“也許知道”存在打擊范圍過(guò)寬以及打擊力度過(guò)大的嫌疑。

總之，在幫信罪中，將“明知”的范圍擴(kuò)張至“也許知道”并不符合打擊幫信罪的客觀需要，而且行為人也因此被賦予了苛重的認(rèn)知義務(wù)，司法機(jī)關(guān)更是存在錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上并不利于精準(zhǔn)打擊幫信罪。

（二）幫信罪主觀明知的實(shí)質(zhì)限縮適用

幫信罪中對(duì)主觀明知的判斷是最為重要的前置環(huán)節(jié)，而為了貫徹刑法謙抑性原則，應(yīng)該實(shí)質(zhì)限縮明知的認(rèn)定，避免司法擴(kuò)張。2021年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》），其中第8條對(duì)認(rèn)定明知采用“主客觀綜合認(rèn)定方法”，參考行為人客觀上租售網(wǎng)絡(luò)渠道（銀行卡、金融賬戶、網(wǎng)絡(luò)賬戶、手機(jī)卡等）以及主觀上的意識(shí)狀態(tài)（認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、獲利情況等），最終予以綜合認(rèn)定。

鑒于此，基于實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名需要對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行限縮解釋，而遵循刑法體系中判斷明知的一貫態(tài)度，應(yīng)該綜合認(rèn)定幫信罪的明知并實(shí)質(zhì)限縮適用。

1.刑法體系中幫信罪“明知”的解釋立場(chǎng)

在整體刑法體系中，以“明知”為主觀構(gòu)成要件要素的罪名絕大多數(shù)是“明確知道”，“明知”應(yīng)該僅限于“明確知道”，因?yàn)樵O(shè)立“明知”本身就是為了限縮主觀構(gòu)成要件的范圍，設(shè)置目的在于抬高犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免司法適用的無(wú)限擴(kuò)張。

在刑法的類似罪名中，對(duì)主觀明知的認(rèn)定基本遵循了“明確知道”的解釋思路，體現(xiàn)了刑法體系的一貫思路。比如，在銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中，認(rèn)定主觀明知要求行為人明知銷售的是侵權(quán)復(fù)制品，而判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“明確知道”。在2010年美國(guó)的Viacomvs.YouTube網(wǎng)案中，法院認(rèn)為該案的證據(jù)不能證明被告已經(jīng)能準(zhǔn)確定位這些侵權(quán)視頻，YouTube網(wǎng)不屬于“明確知道”，所以仍受到避風(fēng)港原則的保護(hù)。

又如，在妨害興奮劑管理罪中對(duì)于主觀明知的認(rèn)定，要求行為人明確知悉興奮劑和國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的內(nèi)涵和外延，而且要求明知該要素的法律定義不會(huì)導(dǎo)致證明困難。再如，在生產(chǎn)、銷售假藥罪中，對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)以及交易渠道，要求行為人達(dá)到“明確知道”的程度，而“明確知道”意味著行為人準(zhǔn)確認(rèn)知假藥性質(zhì)以及交易內(nèi)容，達(dá)到主觀明知的要求并構(gòu)成犯罪。

可見(jiàn)，我國(guó)刑法中對(duì)于明知的認(rèn)定一直遵循較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為了貫徹罪刑法定原則，避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)有罪推定，對(duì)行為人主觀責(zé)任的判斷秉持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

對(duì)于幫信罪而言，繼承刑法體系中對(duì)“明知”采用謹(jǐn)慎的認(rèn)定態(tài)度，可以減少幫信罪的司法爭(zhēng)議。而如果幫信罪的“明知”被解釋為應(yīng)當(dāng)知道或也許知道，那么其司法適用可能會(huì)突破罪刑法定原則，引發(fā)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)限的質(zhì)疑。

首先，幫信罪中“明知”擴(kuò)張為“應(yīng)當(dāng)知道”，不符合“明知”的正確含義，“應(yīng)當(dāng)知道”意味著行為人實(shí)際上不知道，將“應(yīng)當(dāng)知道”強(qiáng)行解讀為“明知”有違行為人的真實(shí)意志。幫信罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪的前端，行為人幫助行為和核心行為之間存在一定的認(rèn)知差距，行為人有可能因?yàn)榧夹g(shù)壁壘而并不知道幫助的意義，所以不能將行為人的真實(shí)意志含糊地概括為“應(yīng)當(dāng)知道”。

其次，從應(yīng)然角度出發(fā)，“明知”是行為人的一種現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)而非潛在認(rèn)識(shí)，所以“明知”意味著行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或可能存在，如果將“應(yīng)當(dāng)知道”某種事實(shí)的存在也認(rèn)為是“明知”，則會(huì)混淆了故意與過(guò)失的責(zé)任判定。“應(yīng)當(dāng)知道”無(wú)論如何都不屬于“明知”，因?yàn)椤懊髦北砻餍袨槿耸聦?shí)上已經(jīng)知道，故“應(yīng)當(dāng)知道”只屬于過(guò)失的范疇，將“明知”的認(rèn)定擴(kuò)大到“應(yīng)當(dāng)知道”會(huì)違反罪刑法定原則。

再次，“明知”在犯罪認(rèn)定過(guò)程中可以起到限制處罰范圍的作用，將“應(yīng)當(dāng)知道”納入“明知”的范疇意味著“明知”的范圍擴(kuò)充，行為人可能承擔(dān)刑事責(zé)任的概率隨之增加，而這顯然違背了設(shè)立“明知”的本意。“應(yīng)當(dāng)知道”和“明知”在實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)涵上存在相悖的解釋方向，為了發(fā)揮出“明知”的出罪功能，不能將“應(yīng)當(dāng)知道”涵括在內(nèi)。

最后，從刑訴法上考慮，“應(yīng)當(dāng)知道”是一種有罪推定，擴(kuò)大了“明知”的范圍，違背了無(wú)罪推定的原則要求，考慮到刑事入罪是剝奪人身自由，必須有確實(shí)充分的證據(jù)，而不能僅憑借邏輯推理作出判斷。如果把“應(yīng)當(dāng)知道”視為“明知”，意味著很多不能單獨(dú)、直接證明案件的待證事實(shí)經(jīng)過(guò)邏輯推演后也可能成為指證行為人主觀明知的證據(jù)，但是幫信罪本身就是具有技術(shù)壁壘的罪名，行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的了解程度難以把控，通過(guò)間接證據(jù)組成證據(jù)鏈推定行為人的主觀狀態(tài)在司法實(shí)踐中有誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，對(duì)于幫信罪而言，基于刑法體系中對(duì)明知認(rèn)定的一以貫之的態(tài)度，不宜將“應(yīng)當(dāng)知道”或“也許知道”納入明知的范疇，否則幫信罪的入罪門檻變低，最終會(huì)導(dǎo)致其刑法規(guī)制范圍無(wú)限擴(kuò)張。

2.幫信罪中主觀“明知”應(yīng)為“明確知道”

在刑法的整體框架下，為了盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪的精準(zhǔn)打擊，應(yīng)該將主觀明知實(shí)質(zhì)限縮為“明確知道”，不能為了打擊犯罪而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則僅依靠推定則認(rèn)知過(guò)于模糊，存在突破罪刑法定原則的嫌疑。

刑法分則中的“明知”是主觀的超過(guò)要素，是對(duì)特定事實(shí)認(rèn)識(shí)的強(qiáng)調(diào)，幫信罪中的“明知”意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪流程存在一定程度的認(rèn)知，對(duì)自己提供的前置性的幫助渠道以及幫助方式都存在明確的認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上提供幫助行為。根據(jù)裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)顯示，判決書提及“確實(shí)知道”（45.1%）和“可能知道”（54.2%）的比例相近，這說(shuō)明司法實(shí)踐中判斷明知很多時(shí)候采取“可能知道”這一較低標(biāo)準(zhǔn)，而這會(huì)加劇司法認(rèn)定的混亂。

鑒于此，幫信罪的主觀明知應(yīng)該要求行為人實(shí)際認(rèn)識(shí)并確認(rèn)法益損害結(jié)果的發(fā)生，而自己希望或放任法益損害結(jié)果的發(fā)生，只有達(dá)到“明確知道”才能追責(zé)。

對(duì)于幫信罪中“明確知道”的判斷，應(yīng)該參照《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》的規(guī)定進(jìn)行主客觀綜合認(rèn)定，這是實(shí)質(zhì)限縮適用的前提。

一方面，對(duì)于“明確知道”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該限于有證據(jù)證明行為人知道自己行為會(huì)造成相應(yīng)的法益損害后果，這里需要充分考慮行為人在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的從業(yè)時(shí)間與經(jīng)歷。比如案例3的行為人只是買賣自己的銀行卡，對(duì)于卡去向的了解也局限在國(guó)內(nèi)的廣東，其并非專門從事網(wǎng)絡(luò)犯罪，難以想象自己的銀行卡將會(huì)去菲律賓用于網(wǎng)絡(luò)犯罪。

因此，相較于完全不了解網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的一般人，已經(jīng)從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的行為人顯然更了解自己提供技術(shù)支持或者賬戶支持將會(huì)導(dǎo)致何種法益損害后果。如果有證據(jù)能夠直接證明網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人已經(jīng)在事前告知其提供的幫助將會(huì)應(yīng)用于何種方向，此時(shí)就可以確認(rèn)行為人是明確知道，達(dá)到了明知的要求。

另一方面，除了行為人內(nèi)部的自我認(rèn)知，外部力量的介入和提醒也可以作為判斷行為人是否明確知道的依據(jù)。比如行政主管部門已經(jīng)對(duì)行為人的行為提出過(guò)整改通知、警告乃至行政處罰，那么此時(shí)可以認(rèn)定行為人應(yīng)該在外部力量的介入下明確知道。

這里的外部力量不僅包括行政部門，也包括幫助行為的對(duì)象以及幫助行為涉及的受害者。比如在案例8“全國(guó)首例微信解封案”中，行為人在提供微信解封業(yè)務(wù)前，已經(jīng)多次確認(rèn)被解封的微信群是用于電信詐騙，卻仍然幫助解封，所以是明確知道，本案中幫助的對(duì)象從外部印證了行為人明確知道幫助行為的法益損害后果。

總之，幫信罪中的“明知”被限定為“明確知道”，對(duì)“明知”的判斷應(yīng)該圍繞“明確知道”進(jìn)行主客觀綜合認(rèn)定，認(rèn)定過(guò)程中要重視客觀證據(jù)的展示，而非依靠自身的邏輯推演。應(yīng)該擺脫有罪推定的思維，考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)壁壘，在判斷時(shí)充分考慮行為人先天性的認(rèn)知不足，實(shí)質(zhì)限縮明知的認(rèn)定范圍。

在幫信罪的解釋過(guò)程中，幫助行為是認(rèn)定幫信罪成立的核心要件。2022年9月2日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十六次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡(jiǎn)稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》），其第25條就強(qiáng)調(diào)了不得為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供支持或者幫助，并列舉了7種主要的幫助行為模式。

鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪愈演愈烈，司法實(shí)踐中對(duì)幫信罪客觀幫助行為的認(rèn)定也呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)為幫助行為邊界和對(duì)象的無(wú)限擴(kuò)張，為了實(shí)質(zhì)限縮客觀幫助行為的認(rèn)定，需要將幫助行為限定為對(duì)正犯的幫助，并將幫助行為的對(duì)象限定為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人。

（一）幫信罪客觀幫助行為的司法擴(kuò)張趨勢(shì)

幫信罪中幫助行為的認(rèn)定整體上呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，不僅幫助行為的邊界無(wú)限擴(kuò)張，而且?guī)椭袨榈膶?duì)象也無(wú)限擴(kuò)張，而司法擴(kuò)張主要是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范及司法解釋中存在大量異質(zhì)的、不同類型的行為規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確判斷，并誘發(fā)產(chǎn)生口袋罪的風(fēng)險(xiǎn)。

1.將幫助行為的邊界無(wú)限擴(kuò)張

司法實(shí)務(wù)中關(guān)于幫信罪中幫助行為的認(rèn)定較為寬松，只要涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)的，都被認(rèn)定為幫助行為。司法實(shí)踐中對(duì)幫助行為的定義主要參考現(xiàn)行法律規(guī)范與司法解釋的規(guī)定，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第25條列舉了7種行為，而《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》第7條也規(guī)定了兩類幫助行為，分別涉及金融賬戶與通信賬戶。兩部規(guī)范文件中雖然都對(duì)幫助行為進(jìn)行了類型化處理，但是其內(nèi)涵依然過(guò)于寬泛，并影響了司法實(shí)踐。

司法機(jī)關(guān)對(duì)幫助行為的認(rèn)定，既包含對(duì)正犯的幫助行為，也包含對(duì)從犯或者脅從犯的幫助行為，甚至對(duì)幫助行為的幫助也被涵括在內(nèi)，幫助行為的邊界無(wú)限擴(kuò)張。實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條中，幫助行為本質(zhì)上是一種相對(duì)獨(dú)立的行為，就幫信罪的立法原意而言，針對(duì)從犯、脅從犯的幫助行為都不應(yīng)處罰而是應(yīng)該出罪，幫助行為應(yīng)該是對(duì)正犯的幫助行為，也就是對(duì)實(shí)行犯的幫助。

在司法實(shí)踐中，因?yàn)閹椭袨榈亩x混亂，導(dǎo)致幫信罪中幫助行為的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

在案例9“孫某某幫助取款案”中，孫某某知道柯某從事犯罪活動(dòng)，卻三次幫助柯某從銀行卡中取現(xiàn)金13萬(wàn)余元并獲得好處1萬(wàn)元，對(duì)于孫某某幫助取款的行為，司法機(jī)關(guān)將其定性為支付結(jié)算的幫助行為。但是本文認(rèn)為幫助取款嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不是支付結(jié)算，這是對(duì)幫助行為的過(guò)度解釋，因?yàn)槿】钚袨椴](méi)有像銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)那樣把控資金流向，不符合支付結(jié)算的要求，只是普通的幫助行為，而且涉案數(shù)額剛達(dá)到司法解釋的立案標(biāo)準(zhǔn)，所以不應(yīng)處罰。

在案例10“吳某某幫助解凍卡案”中，吳某某將自己銀行卡給其兄使用，后因其兄使用該卡實(shí)施詐騙而被公安部門凍結(jié)，吳某某幫忙解凍該卡后被追責(zé)，并退繳違法所得1500元。本案同樣存在對(duì)幫助行為的類推解釋，行為人解凍卡的行為并不是支付結(jié)算的核心流程，支付結(jié)算是把控資金流向，而吳某某的行為只是日常行為，而且涉案金額極低，應(yīng)該認(rèn)定為普通幫助行為。

司法實(shí)務(wù)判決中將此類與銀行終端相關(guān)的行為當(dāng)作支付結(jié)算，也就是將資金流轉(zhuǎn)的相關(guān)行為也視為支付結(jié)算，但是這些行為與支付結(jié)算的核心無(wú)關(guān)，是典型的類推解釋，擴(kuò)大了幫助行為的認(rèn)定范圍。司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化打擊幫信罪黑灰產(chǎn)業(yè)，但這種司法擴(kuò)張趨勢(shì)卻在具體入罪上存在顯性或變種的“惡意論”，反而不利于對(duì)幫信罪的精準(zhǔn)治理。

2.將幫助行為的對(duì)象無(wú)限擴(kuò)張

幫信罪的設(shè)立本來(lái)是針對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為，但司法實(shí)踐中幫助行為的對(duì)象已經(jīng)不限于此，而是擴(kuò)大為將幫助網(wǎng)絡(luò)違法活動(dòng)的行為也作為幫信罪處理。為此，宜將幫助行為的對(duì)象限定為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人。

在案例11“劉某某微信解封案”中，劉某某組織推廣微信解封，其中部分賬號(hào)并非是犯罪賬號(hào)而是違法賬號(hào)，但是劉某某為違法賬號(hào)提供解封幫助也被視為幫信罪的行為。本案中幫助行為對(duì)象的擴(kuò)張顯然不盡合理。違法賬號(hào)的性質(zhì)惡劣程度與法益損害程度遠(yuǎn)小于犯罪賬號(hào)，幫助這類賬號(hào)的法益損害后果也相對(duì)較低，并未達(dá)到入罪門檻。

值得注意的是，司法實(shí)務(wù)中的這種擴(kuò)張趨勢(shì)還不僅僅是實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐操作，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋也予以明確授權(quán)?！稁托抛锼痉ń忉尅返?2條第2款規(guī)定，“確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的”，應(yīng)以幫信罪追責(zé)。

第13條則規(guī)定，“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的”，不影響幫信罪的認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，司法解釋中對(duì)幫助行為對(duì)象的無(wú)限擴(kuò)張，導(dǎo)致幫信罪的幫助行為與中立幫助行為難以區(qū)分，這不符合幫信罪的設(shè)立初衷，并導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門難以準(zhǔn)確判斷。

根據(jù)幫信罪的規(guī)定，幫助行為的對(duì)象應(yīng)是“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人，但實(shí)踐中幫助對(duì)象的無(wú)限擴(kuò)張導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)忽視了考察被幫助人實(shí)施犯罪是否“利用了信息網(wǎng)絡(luò)”，甚至也不管被幫助人是否真正實(shí)施了犯罪，而是泛泛地理解為“實(shí)施違法犯罪”。

換言之，構(gòu)成幫信罪的最低限度是只要行為人主觀上“明知他人實(shí)施違法”即可，這就把幫信罪擴(kuò)張理解為“幫助犯罪活動(dòng)罪”“幫助違法犯罪活動(dòng)罪”甚至是“幫助違法罪”，其中后三者的幫助者的幫助行為要么是對(duì)象并非犯罪，要么是幫助行為并未與后續(xù)的損害結(jié)果存在直接的因果聯(lián)系，并不符合幫信罪中“幫助”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，實(shí)際上都不應(yīng)該被納入幫信罪中幫助的范疇。

考慮到司法實(shí)踐中對(duì)“主觀明知”也存在認(rèn)定松散化，如果幫助行為對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致司法擴(kuò)張，幫信罪甚至有淪為“促進(jìn)違法犯罪實(shí)施罪”的口袋罪的風(fēng)險(xiǎn)，那么設(shè)置幫信罪也就沒(méi)有任何意義了。

（二）幫信罪客觀幫助行為的實(shí)質(zhì)限縮適用

作為幫信罪中判斷行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，對(duì)幫助行為的解讀應(yīng)該根據(jù)幫信罪的實(shí)質(zhì)法益以及立法初衷進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮，將幫助行為限定為對(duì)正犯的幫助，并將幫助行為的對(duì)象限定為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人，只有將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀幫助行為的實(shí)質(zhì)限縮，從根源上遏制幫助行為的司法擴(kuò)張。

1.幫助行為應(yīng)限定為對(duì)正犯的幫助

在《刑法修正案（九）》頒布之前，幫信罪被當(dāng)作詐騙罪等犯罪的幫助犯處理，但隨后幫信罪作為幫助行為的正犯化被設(shè)置，其作為獨(dú)立罪名的設(shè)立初衷是考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為應(yīng)該獨(dú)立于被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，二者在行為的整體聯(lián)系上已經(jīng)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的間隔。幫信罪的行為性質(zhì)與行為后果都具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，所以其是典型的為共犯幫助行為獨(dú)立入罪所新增的罪名。

網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為不再根據(jù)所幫助的行為性質(zhì)定罪而是單獨(dú)定罪，有利于對(duì)這些幫助行為進(jìn)行具有針對(duì)性的打擊。對(duì)于以幫信罪為代表的含有“幫助”“協(xié)助”“提供”等要求的具有幫助行為性質(zhì)的罪名中，基于法益保護(hù)目的，脫離了對(duì)正犯的幫助，那么幫信罪的法益損害會(huì)隨之降低，并且不具備實(shí)質(zhì)可罰性。換言之，只有幫助了正犯的幫信罪，損害的保護(hù)法益才因?yàn)槭苷傅挠绊戇_(dá)到了入罪門檻。

鑒于幫信罪屬于獨(dú)立罪名，罪名的內(nèi)涵具有正犯性，所以幫信罪的處罰范圍應(yīng)該限縮為與正犯直接掛鉤，幫助行為必須對(duì)正犯提供實(shí)質(zhì)幫助才構(gòu)成犯罪。如果行為人明知他人要實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)而提供相應(yīng)的幫助支持，但是他人后來(lái)沒(méi)有實(shí)施該犯罪活動(dòng)或者沒(méi)有憑借其提供的幫助支持，那么行為人不構(gòu)成幫信罪的根據(jù)并非罪名是否為幫助行為正犯化之屬性，而是因?yàn)檫@種幫助行為不具有實(shí)質(zhì)的可罰性，亦即并未對(duì)正犯提供實(shí)質(zhì)性幫助。

因此，在刑事歸責(zé)的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持以正犯為中心并分析其因果性，只要幫助行為與正犯的不法具有因果性，而且?guī)椭呙髦傅男袨榕c結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，就可認(rèn)定成立幫助犯，并根據(jù)幫助犯的正犯化適用幫信罪，從而將幫助正犯作為刑事入罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈非常復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)犯罪中各個(gè)環(huán)節(jié)之間存在較強(qiáng)的聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為對(duì)上游犯罪行為的促進(jìn)作用程度與幫助行為的危害性、獨(dú)立性直接相關(guān)，但是間接幫助行為作為對(duì)幫助行為的幫助，實(shí)際上難以根據(jù)幫信罪加以刑事處罰。

如果將這種跨越了一個(gè)環(huán)節(jié)的間接幫助行為納入刑事處罰范圍，那么由于幫信罪的幫助行為與正犯之間的關(guān)系本身就存在諸多不確定性，增加一個(gè)間接環(huán)節(jié)將會(huì)使幫助的因果聯(lián)系性進(jìn)一步削弱，導(dǎo)致幫信罪的處罰更缺乏定型性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪參與結(jié)構(gòu)逐漸從金字塔式的階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向鏈?zhǔn)降谋馄浇Y(jié)構(gòu)，所以幫信罪對(duì)正犯的幫助是其行為獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)，幫信罪只有幫助正犯，才能完成犯罪流程，并且只能通過(guò)對(duì)正犯的幫助才能夠?qū)е戮邆渫暾蚬P(guān)系鏈的法益損害后果。

在域外，對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制范圍也大多加以限定：日本對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者涉及提供有害信息的幫助行為，在刑事追責(zé)上較為緩和，只有對(duì)正犯產(chǎn)生直接幫助才追究刑事責(zé)任，堅(jiān)持“間接幫助是對(duì)從犯的幫助，幫助犯是對(duì)正犯的幫助”的追責(zé)立場(chǎng)。德國(guó)對(duì)國(guó)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上放置色情或納粹資料采用限制性模式（restrictive），行為人不會(huì)因?yàn)檫@些粘貼資料、轉(zhuǎn)發(fā)消息行為而被判定為幫信犯罪，而是只有對(duì)正犯提供實(shí)質(zhì)幫助才構(gòu)成犯罪，從而通過(guò)限制性模式來(lái)實(shí)質(zhì)限縮規(guī)制范圍。

總之，幫信罪的幫助行為必須是通過(guò)對(duì)正犯的幫助造成相應(yīng)的法益損害后果，因此，只有對(duì)正犯提供幫助才具有實(shí)質(zhì)可罰性，從而避免其適用范圍無(wú)限擴(kuò)張，防止對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行無(wú)限溯源。

2.幫助行為的對(duì)象應(yīng)限定為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人

幫信罪的犯罪構(gòu)成要求“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”卻提供幫助的才構(gòu)成幫信罪，而《幫信罪司法解釋》第12條也強(qiáng)調(diào)了對(duì)幫助對(duì)象的要求。換言之，構(gòu)成幫信罪被限定為幫助行為必須是針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)的人，幫助沒(méi)有實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪或者不確定是否為犯罪之人，不能構(gòu)成幫信罪。

然而在司法實(shí)踐中，這一限定并沒(méi)有得到徹底的貫徹，從而引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。只有將幫助行為的對(duì)象限定為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人，才能將幫信罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的正犯直接掛鉤，體現(xiàn)出幫信罪獨(dú)立的法律性質(zhì)，而不是將幫信罪誤解為泛泛的幫助行為來(lái)定罪，從而違背幫信罪設(shè)置的針對(duì)性。

通過(guò)將幫信罪的對(duì)象實(shí)質(zhì)限縮為“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之人，要求在是否具有實(shí)質(zhì)可罰性的基礎(chǔ)上甄別幫助行為，通過(guò)文義解釋與目的解釋來(lái)限定幫助行為。

一方面，根據(jù)文義解釋，如果被幫助者實(shí)施的犯罪沒(méi)有“利用信息網(wǎng)絡(luò)”，那么幫助者不構(gòu)成幫信罪，因此被幫助者必須在行為上實(shí)質(zhì)控制并利用了網(wǎng)絡(luò)，采用“實(shí)質(zhì)控制論”劃定被幫助者的主體范圍，這是幫助行為形式上的要求。如果被幫助者是通過(guò)其他手段實(shí)施犯罪，那么就不成立網(wǎng)絡(luò)犯罪，行為人提供的幫助也就無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)層面發(fā)揮效用，這樣的幫助行為并未涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪核心領(lǐng)域，而只是一般的幫助犯罪行為。

在犯罪認(rèn)定中，基于事物本質(zhì)所做的實(shí)質(zhì)判斷是不可或缺的。幫信罪的設(shè)立很大程度是因?yàn)楸粠椭木W(wǎng)絡(luò)犯罪具有自身的技術(shù)特征，導(dǎo)致幫助的技術(shù)行為實(shí)質(zhì)上值得刑罰處罰，而如果后續(xù)的犯罪并非網(wǎng)絡(luò)犯罪，那么適用幫信罪的客觀環(huán)境就不復(fù)存在，就不具備刑事制裁的緊迫性，自然也就不成立幫信罪。

另一方面，根據(jù)目的解釋，如果被幫助者客觀上沒(méi)有實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪等犯罪行為，或僅實(shí)施了一般行政違法行為，那么幫助行為就缺少引起網(wǎng)絡(luò)犯罪法益侵害的因果性，不符合幫信罪的法益保護(hù)目的，因而沒(méi)有實(shí)質(zhì)可罰性。保護(hù)法益是刑法的重要任務(wù)，所有刑法規(guī)范都以對(duì)重要法益的積極評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，設(shè)置幫信罪是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中的刑罰漏洞，但是這不代表其可以肆意擴(kuò)張刑事處罰范圍。

幫信罪中幫助行為的對(duì)象實(shí)質(zhì)限縮為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪之人，本質(zhì)在于明確行為人的幫助行為與被幫助者侵害的保護(hù)法益存在因果關(guān)系，在法益損失上兩者存在聯(lián)系，如此幫助行為才具有客觀可罰性。對(duì)于一般違法行為而言，不僅法益損失的程度難以達(dá)到犯罪的程度，而且法益損失也與幫助行為的聯(lián)系較弱，所以更加無(wú)法認(rèn)定為存在可罰的法益侵害性。

總之，將幫信罪的幫助對(duì)象實(shí)質(zhì)限縮為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪之人，從形式上要求幫助對(duì)象的犯罪行為“利用信息網(wǎng)絡(luò)”，在實(shí)質(zhì)上要求幫助對(duì)象的行為達(dá)到法益侵害，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面限縮了幫助對(duì)象的范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪的精準(zhǔn)治理。

在幫信罪的司法適用過(guò)程中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪愈演愈烈，司法機(jī)關(guān)在裁判幫信罪時(shí)對(duì)入罪情節(jié)的判斷呈現(xiàn)司法擴(kuò)張的趨勢(shì)，這導(dǎo)致幫信罪的打擊范圍過(guò)大、入罪門檻較低，引發(fā)公眾對(duì)幫信罪的危懼感，甚至抗拒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。為了消弭幫信罪的司法適用亂象，需要對(duì)其實(shí)質(zhì)限縮適用，綜合認(rèn)定其中的“情節(jié)嚴(yán)重”，并構(gòu)建形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的司法適用路徑。

（一）幫信罪入罪情節(jié)的司法擴(kuò)張趨勢(shì)

幫信罪入罪情節(jié)的司法擴(kuò)張?jiān)趯?shí)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮，而這正是導(dǎo)致幫信罪被質(zhì)疑的直接原因，由于種類繁多的司法解釋對(duì)幫信罪的入罪情節(jié)進(jìn)行擴(kuò)張，導(dǎo)致法官在裁判時(shí)難以決斷而降低了入罪門檻，這實(shí)際上并不能達(dá)到打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的，相反，對(duì)幫信罪采取過(guò)于寬泛的打擊立場(chǎng)只會(huì)過(guò)度消耗司法資源。

1.司法解釋對(duì)幫信罪入罪情節(jié)采取擴(kuò)張立場(chǎng)

幫信罪的成立要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，而司法解釋對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定采用了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，并且不同的司法解釋分別規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致入罪情節(jié)擴(kuò)張且內(nèi)容繁復(fù)。

一方面，《幫信罪司法解釋》第12條規(guī)定了認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的7條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分別是5條機(jī)械的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，搭配“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果”與兜底性的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，在規(guī)定上較為單一且存在爭(zhēng)議空間。另一方面，對(duì)于《幫信罪司法解釋》中“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的定義，《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》第9條補(bǔ)充規(guī)定了兩種類型，分別是“收購(gòu)、出售、出租”金融賬戶5張（個(gè)）以上或者通信賬戶20張以上。

最后，2022年3月22日，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）中第4條規(guī)定“出租、出售的信用卡被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達(dá)到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過(guò)三十萬(wàn)元的”按照情節(jié)嚴(yán)重處理，并且規(guī)定在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)把握單向流入涉案信用卡中的資金超過(guò)30萬(wàn)元，且其中至少3000元經(jīng)查證系涉詐騙資金。行為人能夠說(shuō)明資金合法來(lái)源和性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)予以扣除。

以上情形認(rèn)定行為“情節(jié)嚴(yán)重”的，要注重審查行為人的主觀明知程度、出租、出售信用卡的張數(shù)、次數(shù)、非法獲利的數(shù)額以及造成的其他嚴(yán)重后果，綜合考慮與《幫信罪司法解釋》第12條第1款其他項(xiàng)適用的相當(dāng)性。很顯然，司法解釋已經(jīng)意識(shí)到其對(duì)幫信罪中情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定較為粗疏，導(dǎo)致幫信罪的入罪門檻較低，所以希望通過(guò)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)補(bǔ)救《幫信罪司法解釋》的不足，以期實(shí)現(xiàn)司法解釋之間就幫信罪情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定上的重點(diǎn)化構(gòu)建、系統(tǒng)化推進(jìn)與協(xié)同化銜接。

在現(xiàn)有司法解釋中，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的判斷采用了列舉加“其他情節(jié)嚴(yán)重”的兜底式規(guī)定，這意味著情節(jié)嚴(yán)重是開(kāi)放式的入罪情節(jié)，并嘗試達(dá)到適用相當(dāng)性。已明確的列舉式情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如“三個(gè)以上”“二十萬(wàn)元”“五萬(wàn)元”“一萬(wàn)元”等機(jī)械條件，對(duì)于行為人實(shí)施幫助行為的主客觀原因及個(gè)人情狀等綜合因素沒(méi)有作出考量。

這種條文規(guī)定與解釋無(wú)法觸及問(wèn)題的根本，并使作為擾亂公共秩序罪的幫信罪似乎變成了經(jīng)濟(jì)犯罪，但同時(shí)，對(duì)沒(méi)能列舉完的情節(jié)又采用兜底條款，并且對(duì)這種兜底條款在《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙適用法律意見(jiàn)》中提供參考依據(jù)，這種司法解釋的規(guī)定方式又是擾亂秩序犯罪的情節(jié)認(rèn)定之常用方式。由此一來(lái)，幫信罪的情節(jié)既按照經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又按照侵犯集體法益的秩序標(biāo)準(zhǔn)。換言之，無(wú)論是數(shù)額大的，還是情節(jié)嚴(yán)重的，都可以僅依其一便能定罪，由此導(dǎo)致幫信罪的處罰范圍大為擴(kuò)張，口袋化現(xiàn)象更為突出。

為此，應(yīng)該遵守一定的裁量基準(zhǔn)以限制幫信罪的情節(jié)認(rèn)定，即在法律授權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)裁量權(quán)予以情節(jié)細(xì)化和效果格化來(lái)限制司法權(quán)的適用。一旦司法機(jī)關(guān)超越法律的原意范圍對(duì)違法情節(jié)與犯罪后果進(jìn)行擴(kuò)張解釋，就涉嫌違法裁量與司法造法。實(shí)際上，雖然司法解釋的目的是限縮犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)踐證明其有時(shí)會(huì)導(dǎo)致懲罰范圍擴(kuò)張，而這種擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)制機(jī)能的稀釋以及刑法解釋的細(xì)致化，從而導(dǎo)致刑法原有的規(guī)范功能喪失，難以實(shí)現(xiàn)打擊特定目標(biāo)的目的。

2.司法實(shí)務(wù)對(duì)幫信罪入罪情節(jié)采取擴(kuò)張立場(chǎng)

由于刑法規(guī)范和司法解釋對(duì)于幫信罪入罪情節(jié)的規(guī)定莫衷一是，導(dǎo)致了入罪情節(jié)的擴(kuò)張，實(shí)務(wù)中適用的數(shù)額、次數(shù)等標(biāo)準(zhǔn)非常機(jī)械，一旦達(dá)到即可構(gòu)成犯罪，甚至在實(shí)務(wù)中一切被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為可能嚴(yán)重的情節(jié)都被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重并構(gòu)成犯罪。

在案例12“劉某幫信案”中，劉某受他人指使僅辦理1張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡為他人提供支付結(jié)算服務(wù)就構(gòu)成犯罪，其自身甚至并未從中獲利，而被販賣的銀行卡涉嫌詐騙案件7起，金額共計(jì)33620元，而1張銀行卡就構(gòu)成幫信罪顯然和公眾的一般認(rèn)知存在出入，這是次數(shù)上的機(jī)械認(rèn)定。

在案例13“盧某幫信案”中，被告人盧某在明知黃某文微信賬號(hào)涉嫌犯罪而被凍結(jié)，仍然為黃某文解封5個(gè)微信號(hào)，并向其出售微信號(hào)20余個(gè)，但交易額僅3000余元，盧某自己僅獲利1000余元，這是數(shù)額上的機(jī)械認(rèn)定，也引發(fā)了公眾對(duì)情節(jié)嚴(yán)重入罪門檻的質(zhì)疑。

在案例14“劉某、王某幫信案”中，案件的爭(zhēng)議之處在于王某不同于劉某銷售主要軟件給開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的人，其只是提供配套軟件并幫助劉某郵寄，但司法機(jī)關(guān)認(rèn)為二者在犯罪活動(dòng)中作用相當(dāng)，王某也達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)實(shí)際分工的差異，這里認(rèn)為王某達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重顯然有失公允。

正如波斯納將法官定義為“受約束的實(shí)用主義者”并認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)關(guān)注裁判的系統(tǒng)性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性后果，在司法實(shí)踐中，法官在裁判幫信罪中對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的解釋也是為了裁判結(jié)果更加科學(xué)合理。實(shí)際上，幫信罪的上游罪名眾多并導(dǎo)致個(gè)罪金額難以區(qū)分、涉案環(huán)節(jié)多導(dǎo)致資金來(lái)源難辨別以及幫助人數(shù)多導(dǎo)致金額取證困難，所以對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的判斷也產(chǎn)生不利影響。

總之，為了司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確判斷幫信罪的入罪情節(jié)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的判斷應(yīng)該實(shí)質(zhì)限縮，并且通過(guò)“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”來(lái)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，避免司法裁判結(jié)果和公眾的一般認(rèn)知相悖。

（二）幫信罪入罪情節(jié)的實(shí)質(zhì)限縮適用

鑒于幫信罪入罪情節(jié)擴(kuò)張的司法現(xiàn)狀，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪的精準(zhǔn)打擊，應(yīng)該實(shí)質(zhì)限縮幫信罪的入罪情節(jié)，一方面在司法實(shí)務(wù)中綜合認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，另一方面貫徹形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的解釋思路，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

1.司法實(shí)務(wù)對(duì)幫信罪情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)綜合認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)中對(duì)幫信罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，不應(yīng)該機(jī)械地秉承司法解釋的規(guī)定，不宜采用唯數(shù)額論或者唯次數(shù)論等傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是應(yīng)該采用量化標(biāo)準(zhǔn)加其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，并在當(dāng)前不同代際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)共生的背景下，根據(jù)利益衡量原則來(lái)劃定刑法規(guī)制界限。在量化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合認(rèn)定，是在既有司法解釋規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，對(duì)于各種量化指標(biāo)，盡可能在不突破其限制的前提下選擇與行為人法益損失相符合的刑罰措施。

當(dāng)前一些地方的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的綜合認(rèn)定進(jìn)行了有益的嘗試。2021年4月25日，重慶市高級(jí)人民法院、市人民檢察院、市公安局發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下稱《重慶紀(jì)要》）第13條規(guī)定，“為其犯罪提供幫助，指上游犯罪達(dá)到刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定為犯罪。如上游犯罪為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，則指利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上”。這就在構(gòu)成要件及其證明責(zé)任上進(jìn)行了有益的限定，以在罪刑法定原則和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“打準(zhǔn)打?qū)崱薄?/p>

《重慶紀(jì)要》明確規(guī)定幫信罪的上游犯罪必須達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，而且在具體數(shù)額上也限定為3000元以上，如果上游犯罪不成立，幫信罪自然也不成立，從而有效限縮了幫信罪的適用范圍。采用這一綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)入罪的判斷考慮了前置犯罪流程，基于系統(tǒng)化思維來(lái)考慮幫信罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以一體化思維來(lái)衡量幫助行為造成的法益損失。如果前置犯罪行為的法益損失未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那么后置幫信行為也不應(yīng)該受到刑罰處罰，比如案例13中的行為就因法益損失過(guò)低而被排除出刑法規(guī)制范圍，實(shí)質(zhì)限縮了幫信罪的形式入罪。

與之相對(duì)，《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)幫信罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的綜合認(rèn)定，主要起到補(bǔ)充解釋的作用，細(xì)化《幫信罪司法解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，并提出適用相當(dāng)性作為合適與否的指標(biāo)。

一是認(rèn)定幫助行為的涉案資金不再單一考慮資金的數(shù)額，而是考慮資金的來(lái)源，要求其必須是單向流入，避免多重資金流入導(dǎo)致虛增計(jì)算數(shù)額，而且要求至少3000元是經(jīng)查證系涉詐騙資金，這也為認(rèn)定資金設(shè)置了最低門檻。

二是計(jì)算涉案資金數(shù)額要求扣除能夠說(shuō)明資金合法來(lái)源和性質(zhì)的部分，這就給行為人提供實(shí)質(zhì)出罪空間，意味著其可以將不涉案資金排除出情節(jié)嚴(yán)重的計(jì)算范疇，更能保護(hù)行為人的合法權(quán)益。

三是提出適用相當(dāng)性作為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)定較為模糊的司法解釋，要求在數(shù)量判斷上和其他已有明確規(guī)定的司法解釋數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)保持一致，注重審查行為人的主觀明知程度、出租、出售信用卡的張數(shù)、次數(shù)、非法獲利的數(shù)額以及造成的其他嚴(yán)重后果。將這些指標(biāo)涵括在判斷過(guò)程中，說(shuō)明適用相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)融入了利益衡量思維，有助于情節(jié)嚴(yán)重的判斷結(jié)果被公眾接受。

值得注意的是，《會(huì)議紀(jì)要》雖采用了更加科學(xué)合理的綜合認(rèn)定方式，但是仍然存在不足。比如第3條規(guī)定違法所得的計(jì)算中行為人收卡等“成本”費(fèi)用無(wú)須專門扣除，這顯然加重了行為人的刑事責(zé)任。因?yàn)閿嗫ㄐ袆?dòng)的展開(kāi)，公民個(gè)人賬戶在黑市的售價(jià)水漲船高，如果行為人在收購(gòu)后還未來(lái)得及展開(kāi)大規(guī)模的幫助活動(dòng)，那么違法所得的計(jì)算顯然應(yīng)該減去其收購(gòu)成本，最終考慮其是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

實(shí)際上，對(duì)于這種剛剛從事幫助活動(dòng)的行為人，不宜將其一概入罪，而是應(yīng)該盡可能實(shí)質(zhì)出罪，對(duì)這類零星從事幫助活動(dòng)的行為人給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，在判斷時(shí)考慮行為人的投入成本。在案例15“楊某某幫信案”中，行為人就辯稱自己對(duì)傭金不具有決定權(quán)，并且所獲傭金還要支付軟件開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)等技術(shù)成本，本案中對(duì)涉案金額的計(jì)算不能僅考慮其收入，也需要考慮其投入成本的客觀事實(shí)，所以《會(huì)議紀(jì)要》中無(wú)須專門扣除成本的認(rèn)定方式應(yīng)該予以改進(jìn)。

總之，司法實(shí)務(wù)中對(duì)幫信罪情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，應(yīng)該采用綜合認(rèn)定的方式，保證認(rèn)定過(guò)程中的適用相當(dāng)性，選擇科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，保持司法適用的刑法謙抑性。

2.通過(guò)“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”認(rèn)定幫信罪情節(jié)嚴(yán)重

在設(shè)置幫信罪之后，司法解釋不斷優(yōu)化入罪標(biāo)準(zhǔn)，在原有的機(jī)械入罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上不斷細(xì)化，但是依然存在缺乏出罪通道的問(wèn)題。

在案例16“鄭某幫信案”中，鄭某因?yàn)樘峁┲Ц督Y(jié)算幫助，在銀行卡內(nèi)匯入資金223,030元而被法院認(rèn)定為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的20萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)，但涉案金額中有4萬(wàn)元可能屬于掩飾、隱瞞犯罪所得，而且其最終獲益僅6000元，達(dá)不到1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，所以行為人存在幫信罪的出罪空間。實(shí)際上，幫信罪適用于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這一新興領(lǐng)域，基于實(shí)質(zhì)出罪論的法教義學(xué)解釋規(guī)則，應(yīng)該通過(guò)貫徹技術(shù)導(dǎo)向性原則來(lái)消弭合法性原則與合理性原則之間的矛盾。

對(duì)技術(shù)的解讀不能僅遵循機(jī)械的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是要進(jìn)行合法合理的解釋，對(duì)不熟悉技術(shù)的人進(jìn)行實(shí)質(zhì)出罪。正義的價(jià)值內(nèi)涵極其豐富，既容納形式法治的工具價(jià)值，又包含實(shí)質(zhì)法治的目的價(jià)值。刑法是為了處罰值得處罰的行為，對(duì)于形式上剛達(dá)到幫信罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，還要看其他情節(jié)是否嚴(yán)重，如果不嚴(yán)重就應(yīng)該實(shí)質(zhì)出罪，亦即通過(guò)形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的方法，構(gòu)建一個(gè)輕重有序責(zé)任有別的實(shí)質(zhì)出罪通道。

首先，在形式入罪上，堅(jiān)守幫信罪構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪門檻。在形式上堅(jiān)持成立該罪應(yīng)受雙重“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，即正犯行為和幫助行為均需滿足限制要求。對(duì)于情節(jié)的把握應(yīng)采取綜合判斷的方法，全面考察行為人的認(rèn)識(shí)程度、意志因素、客觀風(fēng)險(xiǎn)、因果關(guān)系、危害后果等，綜合后具體判斷入罪的必要性，將主觀惡性小、社會(huì)危害性低、危害結(jié)果輕微的行為人排除出刑法規(guī)制范圍。退言之，即使行為不屬于中立幫助行為，亦可綜合判斷后予以出罪，而出罪的法定依據(jù)是《刑法》第13條但書的規(guī)定，進(jìn)一步限縮幫信罪的入罪。

其次，在實(shí)質(zhì)出罪上，運(yùn)用共犯理論及處罰原則予以出罪，對(duì)于幫助行為的幫助，可不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。盡管幫信罪將幫助行為正犯化，因此理論上對(duì)于幫助行為的幫助亦可定罪處罰，但多數(shù)情形下其因果關(guān)系射程較遠(yuǎn)，可認(rèn)為與正犯行為不具有刑法上的因果關(guān)系，此時(shí)上述行為的法益侵害緊迫性遭受質(zhì)疑。在情節(jié)嚴(yán)重的判斷上，對(duì)幫助行為的幫助在法益上因果聯(lián)系較弱，對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)法益損失不能按照一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行機(jī)械認(rèn)定，而是應(yīng)該綜合評(píng)定法益損失，最終判斷其是否具有值得刑罰處罰的法益基礎(chǔ)。

最后，在實(shí)質(zhì)出罪中需要準(zhǔn)確把握幫助行為行刑銜接的規(guī)定，發(fā)揮行政規(guī)制的分流作用?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》中列舉為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪活動(dòng)提供通信幫助和互聯(lián)網(wǎng)幫助的行為，并在第六章明確規(guī)定上述行為的行政責(zé)任。通過(guò)行刑銜接的綜合治理，可以避免因?yàn)閷?duì)刑法規(guī)范的肢解所導(dǎo)致的行刑銜接困難，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重存疑的幫助行為適用行政處罰。比如案例16中行為人造成的損失可以適用行政處罰時(shí)，就不必苛求刑事處罰。借助法秩序統(tǒng)一性原理來(lái)限定處罰范圍，從而通過(guò)行政處罰替代刑罰“一家獨(dú)大”的適用情況，對(duì)幫助行為實(shí)質(zhì)出罪。

總之，以“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”構(gòu)建幫信罪的實(shí)質(zhì)出罪路徑，是對(duì)情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行更加科學(xué)合理的衡量，在形式限縮幫信罪入罪的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完備的實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制，避免刑法對(duì)新興技術(shù)的過(guò)度規(guī)制給公眾的日常生活造成負(fù)面影響。

在互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代，新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人類社會(huì)帶來(lái)巨大變化，并對(duì)刑事司法產(chǎn)生劇烈影響。設(shè)立幫信罪是為了完善我國(guó)刑事司法體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的精準(zhǔn)治理，構(gòu)建嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，如果幫信罪的司法適用過(guò)度擴(kuò)張，那么其很有可能重蹈口袋罪的覆轍，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)治理的目標(biāo)，而且會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，和幫信罪的立法初衷背道而馳。

針對(duì)幫信罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)，應(yīng)該從主觀明知、客觀幫助行為以及入罪情節(jié)中情節(jié)嚴(yán)重判斷上進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮適用，并構(gòu)建形式入罪實(shí)質(zhì)出罪的處理路徑，從而精準(zhǔn)而有效地發(fā)揮幫信罪在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中的作用。