表面上看，大學生不如農(nóng)民工工資高很不正常。不少人都認為，經(jīng)過十多年國民基礎教育和數(shù)年高等教育、耗費大量國家財政投入和家庭教育消費支出培養(yǎng)出的大學生，如果市場競爭力尚不及文化程度相對偏低的農(nóng)民工，知識和人才的價值就無從體現(xiàn)，倡導知識改變命運、實施教育強國戰(zhàn)略就更無從談起了。
上述邏輯不能說是錯的，但卻陷入了思維和價值的雙重誤區(qū)。問題的關鍵在于：大學生畢業(yè)簽約率低，起薪不到2000元，與農(nóng)民工工資怎樣沒有任何聯(lián)系，為什么要簡單地將大學生與農(nóng)民工的薪酬進行類比呢?
大學生作為中高端勞動者，其價值和尊嚴應該體現(xiàn)在合理的收入上，這毫無疑問。可反過來說，農(nóng)民工群體也理應有體面的工資待遇和社會福利。如果說當前大學生的薪酬合理性存在問題，那么農(nóng)民工群體的“體面勞動”其實更缺乏保障。兩者同為兩個層面亟需破解的勞動者權利命題，將之生搬硬套“牽扯”在一起，這種心態(tài)本身就是問題。
更重要的是，農(nóng)民工就一定要比大學生薪酬低嗎?不然。在一個勞動價值健康的社會和市場中，越是低端的、從事臟苦累險職業(yè)的職業(yè)群體，越是應該拿到較高的報酬。在美國，吃面包的人不如做面包的人收入高，公務員不如鐘點工收入高，蓋房子的建筑設計師更是不如修房子的維修工收入高。資料顯示，建筑師職業(yè)中期的平均年薪是5萬4291美元，維修工職業(yè)中期的平均年薪是5萬8720美元;銀行職員和汽修工相比，一個是享受空調和良好辦公待遇，一個整天與機油、汽車零件打交道。但前者的平均年薪卻比后者低近兩萬美元……不僅美國，在西方很多發(fā)達國家，藍領階層都比白領收入高——從這個角度上看，國內的農(nóng)民工收入真的很高嗎?干著沒有人愿意干的活，頂著炎炎烈日和狂風暴雨，為城市創(chuàng)造了無數(shù)財富的農(nóng)民工，又憑什么要比大學生收入低呢?
因此，讓大學生和農(nóng)民工比薪酬高低很荒唐。這大抵折射出一種根深蒂固的狹隘社會價值觀——我們下意識地認為“坐辦公室”比“干體力活”收入高是理所應當?shù)?，所謂數(shù)千年都堅持“勞心者治人而勞力者治于人”;又習慣于以“大學生薪酬連農(nóng)民工都不如”作為論據(jù)來論證大學生薪酬不合理的觀點，卻不知這恰恰隱喻著勞動者權利與價值的倒掛和市場薪酬體系的不規(guī)范、不公正。
聯(lián)系客服
