自古以來，丹陽湖即為江南“巨浸”，其后由于不斷淤塞分割，約在兩漢時期，逐漸形成丹陽、固城、石臼、南漪等湖。隋唐以來，當(dāng)涂、宣城、溧水三縣環(huán)丹陽湖而居，明弘治四年（1491），高淳縣從溧水分出建縣，環(huán)湖而居的就變成了高、當(dāng)、宣三縣。
一直以來，關(guān)于丹陽湖的歸屬問題，并沒有明確的界定，因此，自明中后期起，三縣特別是當(dāng)涂與高淳之間，圍繞湖區(qū)的分界問題聚訟不斷。萬歷二十七年（1599），雖將丹陽湖判歸當(dāng)涂縣，但與實際管轄權(quán)不相吻合，因而遭到高淳縣的反對，現(xiàn)實中也很難執(zhí)行下去，這就為后來的糾紛埋下了種子。但民間自有其現(xiàn)實中的約定俗成的界線，雙方倒也能基本相安無事。
1919年，高淳人趙粹記欲領(lǐng)墾丹陽湖北段，1920年，皖北人黃志澄、何南僧等欲領(lǐng)墾該湖南段，但都遭到當(dāng)?shù)孛癖姷淖钄r。安徽省議會議長呂志元、宣城袁一清、高淳吳壽寬、劉庭燎等地方名流，還分別向皖、蘇兩省政府陳述圍墾丹陽湖的危害，最終這兩起領(lǐng)墾案均被該省政府予以撤銷。
然而黃志澄等并未死心，1925年5月，黃志澄組建華興墾務(wù)公司在當(dāng)涂縣領(lǐng)墾花津湖灘地，劉邦興、何南僧組建寶豐墾務(wù)公司在宣城領(lǐng)墾雁星團外灘地，從而引發(fā)了長達數(shù)十年的三縣丹陽湖歸屬權(quán)之爭。為避免行文枝蔓，本文只涉及宣城與高淳之間的爭議。
10月，袁一清以三縣水利聯(lián)合會的名義，控告華興、寶豐墾務(wù)公司領(lǐng)墾違法，隨后兩省即分別派人進行了查勘。10月14日，安徽省墾務(wù)局局長親臨雁星團外灘地實地踏勘，并考查高淳、宣城兩縣志書所載，認(rèn)為“該灘東至大澄溝河，上接水陽河來源之水，經(jīng)鳡魚咀（即下水陽）至澄溝口，轉(zhuǎn)北直下，而達龍?zhí)逗?，其河心（即大澄河之河心）乃為蘇、皖兩省分界之線，東岸屬蘇之高淳，西岸屬皖之宣城”。即認(rèn)為雁星團外灘地完全屬于宣城縣。而江蘇省代表則認(rèn)為，所謂雁星團外灘地實際只是天荒蕩的西南角，只有約60畝灘地屬于宣城，其他均歸高淳所有。
二省分歧既如此之大，各省都無權(quán)單獨處置，加上不久北伐軍興，國內(nèi)政局混亂，雙方均無暇顧及，遂不了了之。寶豐公司的墾務(wù)，自然遭到高淳縣民的阻攔，1927年6月28日，該公司陳永賢等持槍至天荒蕩陳家場，當(dāng)場打死高淳縣民三人，使得事態(tài)進一步擴大。
第一次會勘：1928年7月起。此次會勘沒有取得任何實質(zhì)性進展，仍然是各執(zhí)一詞，闡述自己的觀點和主張。
第二次會勘：1929年9月20日起。內(nèi)政部派許以栗為委員，對蘇皖兩省各自主張的邊界進行了實地勘察。10月1日，在南京內(nèi)政部正式召開會議，商討兩省劃界方案。雙方爭論到10月7日仍無結(jié)果，最后許以栗提出了自己的折中方案：“本席細(xì)為推求，覺塘溝河西之孔家拐附近崇寧等三小圩，既經(jīng)在淳完納錢糧，高淳縣亦行使行政權(quán)，可援塘溝之例，劃歸高淳。其余則以云糧大河中心為界，以期明顯。”許以栗的方案實際上贊成了安徽、宣城的主張，同時也適當(dāng)照顧了一點江蘇省的要求。江蘇代表雖不贊成，但不好明確反對，遂以“無權(quán)作主，需請示省政府”為由進行拖延。其后內(nèi)政部只好決定進行第三次會勘。
第三次會勘：1930年7月28日始。代表們再次考察了爭議界線，并對沿途各種碑記、古跡等一一詳查，而且走訪了當(dāng)?shù)孛癖姟?月2日起，仍回南京內(nèi)政部進行討論。然而蘇、皖兩省各不讓步，爭議又回到了原點。
有鑒于此，內(nèi)政部根據(jù)新頒布的《省市縣勘界條例》，并根據(jù)第三次會勘的實際情況，由席咨骃、向小柳起草了處理高當(dāng)宣省界的方案。該方案依然以運河中心為界線，同時考慮到丹陽湖的蓄水防洪功能，暫行禁止雁星團外灘和花津湖的墾務(wù)，“俟河道疏浚以后再行籌議放墾，庶可免墾荒害熟之弊”。該方案交由行政院審核，并最終獲得通過。
江蘇省迫于行政院的強大壓力，只好同意該方案。1931年5月27、28兩日，蘇皖兩省各派代表兩名并會同高、當(dāng)、宣縣長，根據(jù)行政院裁定方案，在兩省分界處關(guān)鍵地點豎立了7處木質(zhì)界樁，并繪制了地圖以作證據(jù)。
但是，該方案引起了高淳民眾的強烈不滿，并不斷上書司法、行政各部，對此方案提出質(zhì)疑，高淳縣農(nóng)會還組織代表赴南京情愿；再加上雁星團外灘既已劃歸宣城，寶豐墾務(wù)公司又在安徽省領(lǐng)有墾殖執(zhí)照，實際上并未真正停止墾務(wù)。因此宣城與高淳的邊界糾紛并未因行政院的仲裁而消失，相反，隨時有爆發(fā)沖突的可能。
1937年8月9日，高淳縣民陳金波、楊光玉等與高淳縣保安三中隊隊長楊如川、分隊長錢海明等，率領(lǐng)大批高淳民眾渡過大澄溝，搶割寶豐公司種植的稻禾，遭到寶豐公司佃戶的抵抗，并抓獲2人扭送宣城縣政府審訊。8月15日，楊如川、錢海明等率保安隊數(shù)十人對寶豐公司的佃戶進行報復(fù)，當(dāng)場打死4人，重傷2人，并搶去尸體一具。
該案因不久抗戰(zhàn)爆發(fā)，宣城、高淳相繼淪陷，最后不了了之，但矛盾依然沒有解決?？箲?zhàn)勝利后，百廢待興，國民政府鼓勵恢復(fù)生產(chǎn)，興辦失業(yè)，1946年5月，當(dāng)涂利民墾務(wù)公司再次與高淳民眾發(fā)生激烈沖突，雙方死傷六十余人，這就是震驚全國的“小花灘血案”。
（作者系宣城市歷史文化研究會常務(wù)副會長兼秘書長）
聯(lián)系客服
