生效判決、裁決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能否直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？
法院生效判決以及仲裁裁決書所確定的債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，這一點(diǎn)從現(xiàn)行合同法等相關(guān)法律法規(guī)看，并不存在法律障礙，但是上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人能否直接以自己的名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行？
筆者曾代理過一起資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)執(zhí)行案，該案中，資產(chǎn)管理公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓金融機(jī)構(gòu)已生效判決確定的債權(quán)，在執(zhí)行過程中，我方直接以資產(chǎn)管理公司名義申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
但是除了資產(chǎn)管理公司等特殊的主體外，其他的法律主體是否可以直接申請(qǐng)，答案是否定的，在這方面，律師同行石德全律師有一篇文章分析的很全面，特地引用過來，以供大家參考。如下：
內(nèi)容摘要
本文通過對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、法定之債與自然之債屬性與權(quán)能的闡述，對(duì)法院生效判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及其法律后果進(jìn)行了分析，指出在此問題上法律規(guī)定的缺失或滯后的情況，提醒規(guī)避相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
多年來，筆者接受委托，辦理了眾多民商事法律事務(wù)，其間涉及多起債權(quán)轉(zhuǎn)讓事務(wù)，對(duì)其中涉及法院生效判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，筆者認(rèn)為存在法律規(guī)定缺失或滯后的情況，在此提出，談?wù)勛约旱膸c(diǎn)淺見，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。
筆者曾辦理了這樣一個(gè)案件：2006年7月份，甲公司因與乙公司發(fā)生承攬合同糾紛訴至人民法院，一審判決確定乙公司向甲公司支付合同價(jià)款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)十萬余元。該判決作出后，乙公司沒有上訴。2006年10月，甲公司向乙公司發(fā)來《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知乙公司已經(jīng)將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給丙公司。其后，丙公司向乙公司發(fā)來函件，要求將原欠乙公司的五萬元債務(wù)，在其剛受讓于甲公司的十萬余元債權(quán)進(jìn)行進(jìn)行沖抵，并要求乙公司支付沖抵后剩余的五萬余元。乙公司未予同意。丙公司遂以乙公司未履行支付義務(wù)為由，依據(jù)原生效判決向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院以丙公司不是原生效判決書的當(dāng)事人為由拒絕立案。丙公司于是向甲公司提出解除雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要將受讓于甲公司的十萬余元債權(quán)回轉(zhuǎn)于甲公司，也遭拒絕。此案后經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)得以解決。
類似案件的情況，如中央電視臺(tái)曾報(bào)道過的“賣判決書”現(xiàn)象。即已經(jīng)獲得法院生效判決書的當(dāng)事人，因受不了法院的“執(zhí)行難”，而向社會(huì)公開以低價(jià)轉(zhuǎn)讓“判決書”。四川和其他省份出現(xiàn)過多起“賣判決書”的事件，其中比較有名的是四川安縣當(dāng)事人鄧國(guó)泉于當(dāng)年5月26日在安縣縣城大街上“賣判決書”的事件。
上述案例均涉及法院生效判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，其性質(zhì)屬于法定之債與自然之債之間轉(zhuǎn)化的問題。
法定之債與自然之債的劃分主要依據(jù)在于是否具有法律上的強(qiáng)制力予以保護(hù)。傳統(tǒng)理論上，法定之債具有四項(xiàng)權(quán)能：給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、處分權(quán)以及債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)在于債權(quán)人可以請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力給予保護(hù)，強(qiáng)制債務(wù)人履行。而自然之債則不具有此項(xiàng)權(quán)能，這也正是其區(qū)別于法定之債的根本原因。那么，法院生效判決確定的債權(quán)，在執(zhí)行期間，被債權(quán)人轉(zhuǎn)讓后是否引發(fā)了債權(quán)性質(zhì)的變化？其變化又會(huì)引發(fā)哪些法律后果？
一、法院生效判決確定的債權(quán)屬于法定債權(quán)，債權(quán)人對(duì)于該債權(quán)擁有包括處分權(quán)能在內(nèi)的完整的四項(xiàng)權(quán)能，顯然可以依法轉(zhuǎn)讓該債權(quán)。
狹義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的法律事實(shí)。廣義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括改變債的關(guān)系的內(nèi)容在內(nèi)的債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律事實(shí)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有非要式性、無因性和處分性三種基本特征。
第一、合同領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于合同領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，《合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，這里體現(xiàn)了關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要首先有一個(gè)合同作為基礎(chǔ)法律關(guān)系，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的實(shí)際上是該基礎(chǔ)合同的權(quán)利。這一點(diǎn)構(gòu)成了合同領(lǐng)域債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本起點(diǎn)，也是其區(qū)別于非合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的起因。
第二、非合同領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
合同領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通過《合同法》做了比較完備的規(guī)定，但是由于我國(guó)目前沒有統(tǒng)一的債權(quán)法，對(duì)于非合同領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有明確而具體的規(guī)定。然而依據(jù)債的轉(zhuǎn)讓的理論以及司法實(shí)踐，其他合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓大量存在。比如本案，債權(quán)人將還未申請(qǐng)執(zhí)行的生效判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。以上行為未必有先前的基礎(chǔ)合同關(guān)系，但是只要是債權(quán)人合法債權(quán)并且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，債權(quán)人應(yīng)具有處分權(quán)能。
二、本案中法定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是一種合法有效的民事法律行為。
債權(quán)人處分自己的合法債權(quán)，如果法院生效判決賦予了該債權(quán)以強(qiáng)制執(zhí)行力，在理論和實(shí)踐上，債權(quán)人可以作出某種選擇。即債權(quán)人既可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以放棄，同時(shí)自然可以依法進(jìn)行處分。債權(quán)人把該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，正是一種處分自己債權(quán)的合法民事法律行為?！睹穹ㄍ▌t》第五十四條規(guī)定“民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”，第五十七條規(guī)定“民事法律行為自成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除”。我們明確了債權(quán)人有權(quán)利依法處分自己的合法債權(quán)，那么接下來的問題是這種處分行為是否可以產(chǎn)生預(yù)期的合法效力呢？筆者認(rèn)為，這種處分行為在符合法定條件的前提下是有法律效力的。
第一、生效判決確定的債權(quán)是債權(quán)人的合法債權(quán)，債權(quán)人對(duì)此債權(quán)具有充分的處分權(quán)能。
第二、債權(quán)人通過合法的方式進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是一種民事法律行為，只要是合法債權(quán)，從鼓勵(lì)交易和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及節(jié)約司法成本的角度應(yīng)當(dāng)允許絕大部分的合法債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，只要其不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范以及社會(huì)道德，法律不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過多干涉。我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有對(duì)此種性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，債權(quán)人可以通過兩種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。要么，債權(quán)人單方通知債務(wù)人已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，這種轉(zhuǎn)讓只要第三人沒有明確表示反對(duì)，即為有效，當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓過程中不能增加債務(wù)人不必要的履行成本。要么，債權(quán)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)通知債務(wù)人，也為有效。
第三、轉(zhuǎn)讓債權(quán)可以產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。
在債權(quán)人與第三人之間發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移，第三人取代債權(quán)人成為新的債權(quán)人，第三人依法享有相應(yīng)的法律權(quán)利。同時(shí)，債權(quán)人通知債務(wù)人之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，從而形成了新的法律關(guān)系，在債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情況下，債權(quán)人已經(jīng)退出。
三、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓生效判決確定的法定債權(quán)的行為生效后，已經(jīng)使債權(quán)性質(zhì)發(fā)生了本質(zhì)變化，原法定之債已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了自然之債。
我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題作出明確規(guī)定。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓了生效判決確定的法定債權(quán)，這是一種合法有效的轉(zhuǎn)讓行為。那么這種轉(zhuǎn)讓行為是否使債權(quán)性質(zhì)發(fā)生了變化呢？轉(zhuǎn)讓前后都是債，這沒有異議。而債的組成就是債的要素，我們從此角度進(jìn)行如下分析。債的要素包括債的主體、債的內(nèi)容和債的標(biāo)的。
債的主體是指參與債的當(dāng)事人。包括債權(quán)人和債務(wù)人，由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人顯然已經(jīng)發(fā)生了變化，新的債權(quán)人進(jìn)入，而原債權(quán)人退出。
債的標(biāo)的，也稱債的客體，是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)指向的事物，實(shí)際就是債權(quán)人要求債務(wù)人給付的權(quán)利和債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人請(qǐng)求給付的義務(wù)。這一點(diǎn)，表面上看并沒有發(fā)生變化。
債的內(nèi)容包括債權(quán)和債務(wù)。法定之債具有四項(xiàng)權(quán)能，即給付請(qǐng)求權(quán)，給付受領(lǐng)權(quán)，處分權(quán)以及債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，顯然轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)并不具有，也就是說新的債權(quán)人不能請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)給予保護(hù)，而強(qiáng)制債務(wù)人履行。
基于上述對(duì)于債的要素的分析，可以看出，債的主體發(fā)生了變更，債權(quán)權(quán)能已經(jīng)不再完整，喪失了債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而這點(diǎn)變化構(gòu)成了法定之債與自然之債的本質(zhì)區(qū)別。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原法定之債已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了自然之債。
四、法院生效判決確定的法定之債的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)后自然引發(fā)的法律后果。
（一）、原債權(quán)人喪失申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。依據(jù)生效判決確定的法定之債的債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓該債權(quán)后，其已經(jīng)不具備債權(quán)人主體資格，同時(shí)不能依據(jù)原生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
（二）、新的債權(quán)人沒有獲得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。既然債權(quán)人沒有資格申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效判決確定的債權(quán)，則新的債權(quán)人是否可以代替其進(jìn)行申請(qǐng)呢？答案自然是否定的，新的債權(quán)人并非原生效法律文書確定的債權(quán)主體，沒有此項(xiàng)資格是顯而易見的。這里要談一下例外情況：2001年4月3日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司”、“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”，這一規(guī)范性文件，在事實(shí)上承認(rèn)了金融機(jī)構(gòu)私下轉(zhuǎn)讓債權(quán)（包括經(jīng)過司法程序確認(rèn)在內(nèi)的債權(quán)）的合法性。但對(duì)其他當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為能否比照這個(gè)規(guī)定辦理？答案是否定的。因?yàn)?，最高人民法院在上述《?guī)定》中還特別強(qiáng)調(diào)，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”。
（三）、轉(zhuǎn)讓之后形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，新的債權(quán)人應(yīng)享有自然之債的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。新的債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，如果債務(wù)人不履行，新的債權(quán)人可以通過向法院提起訴訟的方式保護(hù)自己的權(quán)益，從而將原本債權(quán)權(quán)能不完整的自然之債轉(zhuǎn)化為包括債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法定之債。
聯(lián)系客服
